"Työryhmässä kokoomus ja keskusta tiettävästi tavoittelevat mallia, jossa koko maa olisi yksi vaalialue. Sillä mallilla suhteellisuus toteutuisi parhaiten, mutta sen hintana kokoomus ja keskusta vaativat valtakunnallista neljän prosentin äänikynnystä."
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/1135233856244
Jo nyt keskustalla on 5 ylimääräistä kansanedustajaa. Eli ihmiset ovat äänestäneet muita puolueita ja "saaneet" kepulaisia. Tätä systeemiä kutsutaan leikkisästi demokratiaksi.
Paljonko on 23,1% kahdestasadasta?
No ei se ainakaan ole 51.
http://www.yle.fi/vaalit/tulospalvelu/index.htm
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/1135233856244
Jo nyt keskustalla on 5 ylimääräistä kansanedustajaa. Eli ihmiset ovat äänestäneet muita puolueita ja "saaneet" kepulaisia. Tätä systeemiä kutsutaan leikkisästi demokratiaksi.
Paljonko on 23,1% kahdestasadasta?
No ei se ainakaan ole 51.
http://www.yle.fi/vaalit/tulospalvelu/index.htm
Vastaukset 30
Vanhimmat
ja kokoomuksella 6. Sehän tekee yhteensä enemmän kuin 4% äänikynnys antaisi. Ahneus on voimissaan!
Parempi olisi pitää nykyiset vaalialueet ja jakaa niiden perusteella 90% kansanedustajapaikoista. Loput 10% jaettaisiin jonkinlaisen tasauspaikkajärjestelmän avulla siten että alueellinen ja puolueiden välinen tasa-aarvo toteutuisi.
Koko maa vaalipiiriksi ja paikat kannatusprosentin mukaan, sen jälkeen demokratia toteutuu.
0,5% on 200:sta 1 paikka joten demokratiassa se on ainoa luonnollinen äänikynnys. muut ovat demokratian vastaisia.
Olisi hienoa jos Suomi siirtyisi demokratiaan.
Eivät perussuomalaiset, kristillisdemokraatit ja rkp vaaraan joudu, jos uuteen vaalilakiin säädetään 4% kynnys. Vaaleissahan oli mukana vajaat kymmenen vielä pienempää puoluetta, joilta jää jakoon n. 2,5 %-yksikön lisävara muille puolueille.
Aänikynnys saisi aikaan ainoastaan sen, että nimienkerääjiä 2011 vaalien alla on vähemmän, kun mikä tahansa hörhöjoukko ei enää viitsi vaivautua hommaamaan itseään puoluerekisteriin, vaan heidän aktiivinsa lähtevät mukaan muihin puolueihin ja koettavat vaikuttaa niiden sisältä.
Ei demokratiassa toisten paikkoja jaeta muille.
Oletin, että 4% ääönikynnys lasketaan annetuista äänistä eikä eduskuntapaikoista.
Viime vaaleissa perussuomalaisia pienemmät puolueet saivat yhteensä n. 2,5% äänistä.
Jos äänikynnys säädetään perustuslakiin, nämä minipuolueet eivät todennäköisesti lähde vaaleihin ollenkaan, joten heitä aiemmin äänestäneiden ihmisten äänet - yhteensä 2,5% viimeksi annetuista äänistä olisivat siis "jaossa" muille puolueille.
Se laskenta, millä paikat jaetaan onkin sitten jo toista matematiikkaa, koska vaalipiirejä ei aiota poistaa.
Vaalipiirit pitäisi ehdottomasti poistaa koska ne synnyttävät äänikynnyksiä. Esim. vihreät eivät saaneet paikkaa 11,7% kannatuksella pohjois-karjalassa. Miksi kukaan viitsisi käydä äänestänässä tuolla jos ei kannata jotain kolmesta suuresta?
http://www.yle.fi/vaalit/tulospalvelu/vp11/index.htm
Koko maan ollessa vaalipiirina olisi SKP:llä nyt paikka (0,7%) ja SSP:llä (0,6%). Tämä siis demokratiassa.
http://www.yle.fi/vaalit/tulospalvelu/index.htm
Jos ymmärsin oikein HS:n pääkirjoituksen, vaalipiirejä ei aiota lakkauttaa, vaan ottaa paikkajakauman laskennan pohjaksi vaalialueet (joita nyt ei ole), mutta joita tulisi yksi tai useampia.
Ymmärsin, että edokasasdettelu ja vaalien toteutus tapahtuisi edelleen vaalipiireittäin, mutta paikkajakaumaan vaikuttava laskenta suhteutettaisi vaalialueeseen/alueisiin.
Se laskenta, jonka mukaan 0,5% valtakunnan äänistä toisi yhden kansanedustajapaikan, koska 0,5% on yksi paikka 200 paikasta on kyllä ihan ikiomaa matematiikkaasi.
Että paljonko 0,5% on kahdestasadasta.
Otsikossa kaikki.
Demokratiassa paikat jaetaan kannatuksen mukaan. Silloin toisille kuuluvia paikkoja ei jaeta muille.
Vaaleissa äänestetään ehdokkaita ja paikat jaetaan ehdokkaille.
Jos joku puolue saa valtakunnan tasolla yhteensä 0,5% äänistä, niin sen puolueen ehdokas ei ole oikeutettu paikkaan, mikäli jonkin muun puolueen ehdokas on saanut enemmän ääniä kuin tämän 0,5% puolueen paras ehdokas.
Tottakai puolue ansaitsee paikan jos sen kannatus saavuttaa 0,5% rajan.
>>Tottakai puolue ansaitsee paikan jos sen kannatus saavuttaa 0,5% rajan.
Ei mihinkään pykälään. Enkä viitsi paljon nyky pykäliä lueskella koska olen demokratian kannattaja enkä epädemokraattisen nykysysteemin.
Tätä kannatan:
Eduskunnassa on jaossa 200 paikkaa. Paikat jaetaan puolueiden kannatusprosentin mukaan. Eli jos vaikka joku puolue saa 0,5% kannatuksen niin se oikeuttaa yhteen paikkaan. Ja jos puolue saa vaikka 3% kannatuksen niin se oikeuttaa 6 paikkaan ja puolueen ehdokkaista 6 eniten ääniä saanutta pääsisi läpi. Systeemi edellyttää koko maan ottamista yhdeksi vaalipiiriksi koska useat vaalipiirit luovat äänikynnyksiä. Keskusta menettäisi nyt sille väärin perustein hommatut 5 paikkaa.
Tätä kutsutaan demokratiaksi.
Niin kauan kuin ihmiset äänestävät ehdokkaiksi asetettuja ihmisiä, paikat jaetaan valituiksi tulleille ehdokkaille.
Puoluevaltaan siirtyminen veisi meidät niin kauas demokratiasta, että sitä en tule koskaan kannattanmaan, ja tuskin sitä kannattaa juuri kukaan muukaan.
perustu siihen että 200 eniten ääniä saanutta pääsisi eduskuntaan vaan kyllä se vaikuttaa miltä listalta menee.
Kolme isoa sai viime vaaleissa 12 ylimääräistä paikkaa. Näitä eivät ihmiset äänestäneet eduskuntaan vaan epädemokraattinen vaalitapa järjesti heidät sinne.
Vastenmielistä tämä Suomalainen epädemokraattisuus.
Onnistuiskohan vaaliliittojen kieltäminen?
Eduskunnassa voivat tehdä kuinka epädemokraattisen vaalitavan haluavat ja kolme suurinta häviävät aidossa demokratiassa eniten joten aitoon demokratiaan emme Suomessa tule siirtymään.
Tosin suurtenkin puolueiden jäsenet saattavat olla demokratian ystäviä. Kuten vaikkapa tamperelainen demari kaupungin valtuutettu jonka mielipidekirjoitus julkaistiin taannoin aamulehdessä.
http://www.joonaslepisto.net/omatjutut.html#kolmi
Nostan hattua hänelle.
Olen eri mieltä pienpuolueista. Eduskuntaan pitäisi olla äänikynnys, koska nykyisessä enemmistöparlamentissa oppositioon jäävillä minipuolueilla ei ole kuitenkaan mitään virkaa. Enemmistöhallitukset jyräävät asiansa läpi joka tapauksessa ja jos joku pienpuolue otetaan hallitukseen täydentäjäksi, niin senkin sananvalta hallitusohjelmaan on yhtä tyhjän kanssa.
Se, että eduskunnassa ovat vain esim 4% kynnyksen ylittäneet puolueet lisää vastuullisuutta ja vähentää turhia puheita.
Sen sijaan demokratian toteutumiseksi pienpuolueille pitäisi varata hyvin tilaa kuntien toiminnassa, koska kunnallispolitiikka on se alusta, josta kansanvaltainen demokratia valtakunnan tason parlamentarismiin alkaa kasvaa.
Jos jollain aatteella on todellista kannatusta (ei vain kerätyn nimilistan verran), niin se alkaa varmasti pärjätä kunnallisvaaleissa joissain osissa Suomea.
Kun pienpuolue toimii kannattajiensa hyväksi, sen kannatus kasvaa, eikä 4%:n ylittäminen eduskuntavaaleissa ole silloin mikään korkea kynnys, kun poliittinen kannatus on jo todellista ja paikallispolitiikassa ansaittua.
Vastustat siis demokratiaa.
"Se, että eduskunnassa ovat vain esim 4% kynnyksen ylittäneet puolueet lisää vastuullisuutta ja vähentää turhia puheita."
Äänestäjät päättävät mikä puolue on turha ja mikä ei. Ei sitä päätöstä tarvitse suurten tehdä ajamalla epädemokraattisia äänikynnyksiä.
Kannatan aitoa demokratiaa, joka lähtee osallistumisesta puolue- ja järjestötoimintaan ja vaikuttamiseen alueellisella tasolla, kunnissa ja kaupungeissa, jopa kaupunginosissa, asukasyhdistyksissä, ay-liikkeessä, opiskelijaliikkeessä, eäkeläisten järjestöissä, luonnonsuojelujärjestöissä, ufoihin uskovien järjestöissä... aivan missä tahansa.
Kun näissä vaikutetaan, se on demokratiaa. Kun vaikuttamisessa onnistutaan, kannatus kasvaa ja demokratia toteutuu.
Se, ei ole demokratiaa, että järjestetään minimaalisella kannatusosuudella mahdollisuus saada yksi paikka parlamenttiin, joka käsittelee koko valtakunnan asioita ja hoitaa maan ulkosuhteita ja vastaa lainsäädännön kehottämisestä.
Luottamus parlamenttiin pääsemiseksi on ensin ansaittava hankkimalla todellista kannatusta eikä esim. sillä, että nokkelalla kampanjalla saa kiihotetuksi vaikkapa 0,5% kansasta jonkin aatteen kannalle vain eduskuntavaalien aikana.
Politiikka lähtee ihmistä läheltä. Sieltä missä hän elää ja asuu. Siellä alkaa demokratiakin aitona toteutua ja kannatus kasvaa, jos toiminta kannatusta ansaitsee.
"Luottamus parlamenttiin pääsemiseksi on ensin ansaittava hankkimalla todellista kannatusta eikä esim. sillä, että nokkelalla kampanjalla saa kiihotetuksi vaikkapa 0,5% kansasta jonkin aatteen kannalle vain eduskuntavaalien aikana."
Demokratiassa on juuri kyse siitä että ihmiset saavat juuri ne eduskuntaan jotka he haluavat ja jos kannattaa demokratiaa niin silloin ajaa mahdollisimman demokraattista järjestelmää.
Minusta on irvokasta että keskustalla on 5 paikkaa jotka kuuluisi muille. Se on aika kaukana demokratiasta.
Se ei ole koskaan demokratiaa, että eduskuntapaikat jaetaan etukäteen puolueille 0,5% ääniosuuksien perusteella, niin kuin taidat toisaalla väittää, koska tällainen puoluevalta on demokratian vastaista siksi, että siinä ohitetaan äänestäjän tahto.
Äänestäjät äänestävät ihmisiä, eivät puolueita.
Nykyisen vaalijärjestelmän pahin puutehan on ollut juuri siinä, että sopivassa vaalipiirissä, hyvän ehdokkaan imussa on kansanedustajaksi päässyt alle 1500 äänellä, mutta toisessa vaalipiirissä ei kansanedustajapaikkaan ole riittänyt edes yli 7000 äänen määrä.
Tämä on yhtä vähän demokratiaa kuin se, että paikat jaettaisi ensin puolueille ja vasta sitten niille ihmisille, joita kansa on äänestänyt
Kyllä kai puolueella on väliä kun valitaan ketä äänestetään. Puolue kertoo ehdokkaan ajatusmaailmasta paljon. Samalla äänestäjä tietää että vaikka oma ehdokas ei menisi läpi niin ääni hyödyttää kuitenkin kyseistä puoluetta.
on siinä, että puolueiden kansanedustajien määrä ei ole suhteessa puolueen kannatukseen. Se voi jopa vääristää puolueiden voimasuhteet eduskunnassa, eli eniten ääniä saaneella puolueella ei olekaan suurinta eduskuntaryhmää.
Minusta pahin puute on alueellinen eriarvoisuus: se, että sopivassa saumassa Helsingistä tai Uudeltamaalta voi saada eduskuntapaikan n. parillatuhannella äänellä, kun jossain Suomessa voi huonolla tuutrilla jäädä paikka saanatta, vaikka ehdokas saisi ääniä 3-4 kertaa enemmän.
Puolueiden saamien äänijakautumien tuijottaminen ei minusta ole kovinkaan olennaista, koska puolueiden saamat äänet tulevat ehdokkaiden kautta. Suuri osa keskustan kansanedustajapaikoista on aika ajoin tullut eri vaalipiirien ns. viimeisinä paikkoina, kun muilla puolueilla ei ole ollut yhtä vetovoimaista kärkiehdokasta, joka olisi kasvattanut puolueen kokonaisäänimäärän sellaiseksi, että viimeisin puolueen läpimenijä olisi yltänyt eduskuntapaikkaan.
Puolueiden voimasuhteet saavat jonkin verran vääristyäkin, kunhan ehdokkaiden läpimeno on maan eri alueilla, ja eri puolueissakin, tasa-arvoisesti yhtä mahdollista.
5 paikkaa vaikka 4,1% kahdestasadasta oikeuttaa 8 paikkaan.
No ne paikat annettiin kolmelle suurelle.
Tätä on demokratia mallia Suomi.
http://www.yle.fi/vaalit/tulospalvelu/index.htm
Ja vaalien suurinta voittajaa ei edes otettu hallitusneuvotteluihin mukaan joita veti vaalien toiseksi suurin häviäjä.
Että tällaista demokratiaa...
On perusteellisen populistinen häirikköpuolue.