Mitä paras runkomateriaali?

Kuparista. jälleenmyyntiarvokin on kohallaan ja hapettuu kauniinväriseksi.

Hattuperse kirjoitti:

Kuparista. jälleenmyyntiarvokin on kohallaan ja hapettuu kauniinväriseksi.

mutta kuparinikkelistä 90-70% Cu / 10-30% Ni saa oivan veneen. Ei tarvita ruosteenestoa, myrkkymaaleja, hyvin hitsattavissa, sitkeää ym.

ks. aiempia viestejä.

Terveisiä teräsmiehelle!

on kokemusta yhden kanootin verran. Kevyt ja jäykkä kyllä, mutta miten on iskunkestävyys? Lasikuitu riman päällä on kuitenkin aika ohut, ja mitoitettu lähinnä rungon jäykkyyden mukaan. Tietysti tuota voisi soveltaa ja laminoidan hieman "iskuvaraa" ulkopintaan.

Meri_mersu kirjoitti:

on kokemusta yhden kanootin verran. Kevyt ja jäykkä kyllä, mutta miten on iskunkestävyys? Lasikuitu riman päällä on kuitenkin aika ohut, ja mitoitettu lähinnä rungon jäykkyyden mukaan. Tietysti tuota voisi soveltaa ja laminoidan hieman "iskuvaraa" ulkopintaan.

Lue lisää

millaista iskunkestävyyttä haet ja miksi.
Puuydin on hyväksi koettu normaalikäytössä. jäänmurtajiin sitä ei suositella. Sen saa myös hajalle ajamalla vauhdilla kiville, onko se sitten sinulle valintakriteeri ?
Valitseeko joku autonsa sen mukaan mikä kestää törmäykset ehjinä, vaiko olisko parempi valita se mikä on riittävän turvallinen ja sopivan hintainen ?
Kaikista noista materiaaleista saa kunnon veneen kunhan osaa niistä tehdä, jos ei osaa, niin kaikista niistä voi tehdä surkean ja kelvottoman tekeleenkin.

hieman riippuu ... kirjoitti:

millaista iskunkestävyyttä haet ja miksi.
Puuydin on hyväksi koettu normaalikäytössä. jäänmurtajiin sitä ei suositella. Sen saa myös hajalle ajamalla vauhdilla kiville, onko se sitten sinulle valintakriteeri ?
Valitseeko joku autonsa sen mukaan mikä kestää törmäykset ehjinä, vaiko olisko parempi valita se mikä on riittävän turvallinen ja sopivan hintainen ?
Kaikista noista materiaaleista saa kunnon veneen kunhan osaa niistä tehdä, jos ei osaa, niin kaikista niistä voi tehdä surkean ja kelvottoman tekeleenkin.

Lue lisää

on kyllä ykkössijalla. Tarkoitus olisi tehdä paatti, jolla voi purjehtia maailman meriä, ja mahdolliset rungon korjaukset tulevat yllättävän kalliiksi. Siksi materiaali, joka kestää (ei toivottuja) törmäyksiä on hakusessa.

Alumiini olisi painon puolesta oiva valinta, mutta miten se kestää iskuja ja muuta rasitusta teräkseen verrattuna?

Meri_mersu kirjoitti:

on kyllä ykkössijalla. Tarkoitus olisi tehdä paatti, jolla voi purjehtia maailman meriä, ja mahdolliset rungon korjaukset tulevat yllättävän kalliiksi. Siksi materiaali, joka kestää (ei toivottuja) törmäyksiä on hakusessa.

Alumiini olisi painon puolesta oiva valinta, mutta miten se kestää iskuja ja muuta rasitusta teräkseen verrattuna?

Lue lisää

Siis alun suhteen kannattaa huomata että yleisesti tulee kyseeseen joko 5000-sarjan pelkällä magnesiumilla seostettu llatu tai sitten sekä piillä (Si) että magneusimilla oleva 6000-sarjan alu.
Noista 6000 sarja on lujempi, mutta lujuus perustuu lämpökarkaisuun, jonka hitsaus pilaa täysin, milläs laitat uuden karkaisun ? 5000-sarja taas on muokkauskarkeneva ja varsinainen merivedenkestävä laatu, se jos/kun joutuu muokkautumaan niin se karkenee ihan liian hauraaksi asti, eli se pitää olla sen verran paksua, ettei muokkautumista tapahdu valmiissa veneessä, pelkkä kaaritus ei missään tapauksessa riitä, kun silloin muokkautuu kaarien välistä. Kaikille aluille on yhteistä erittäinvoimakas lämpölaajeneminen, joka tuottaa hitsauksessa ongelmia, jos ei tekijä todella osaa hommaansa todella hyvin. Esim lentokoneiden alulevyjä ei edelleenkään hitsata lainkaan juuri tästä syystä, vaan käytetään muita liitos tekniikoita. Alulevyt ovat hinnaltaan kalliimpia kuin teräs, mutta nykyään rosteria halvempia kilolta.
Iskuja alu kestää erinomaisesti, jos vertaat vähintään tupla paksuista alulevyä teräkseen, eli vain kolmanneksen kevyempää, ja vertaat vain peruslevyjen osalta huomioimatta saumoja. Alu on sitten arka korroosiolle vain mikäli joutuu tekemisiin jalompien metallien kanssa merivedessä.

Kestävyyttä löytyy kaikista vaihtoehdoista kunhan mitoitetaan paksuudet vaatimuksien mukaan oikein, ei siis pelkästään jäykkyyden vaan ne muut tekijät huomioiden, kuten paikalliset "iskut" (korkokengät leideillä, ym) mitkä tulee huomata laminaatti vahvuuksissa "iskuille" altiissa pinnoissa laminaattivahvuuksissa. Epäilemättä teräs on halvin, jos vaatimukset iskuille on suuria, lisääntyneen painon aikaansaama suorituskyvyn aleneminen ei kiinnosta, ja ulkonäkö ei ole tärkeä, ts. ruostevanat ei pelota, ts. Duncker tyyliä...

Joo_joopa kirjoitti:

Siis alun suhteen kannattaa huomata että yleisesti tulee kyseeseen joko 5000-sarjan pelkällä magnesiumilla seostettu llatu tai sitten sekä piillä (Si) että magneusimilla oleva 6000-sarjan alu.
Noista 6000 sarja on lujempi, mutta lujuus perustuu lämpökarkaisuun, jonka hitsaus pilaa täysin, milläs laitat uuden karkaisun ? 5000-sarja taas on muokkauskarkeneva ja varsinainen merivedenkestävä laatu, se jos/kun joutuu muokkautumaan niin se karkenee ihan liian hauraaksi asti, eli se pitää olla sen verran paksua, ettei muokkautumista tapahdu valmiissa veneessä, pelkkä kaaritus ei missään tapauksessa riitä, kun silloin muokkautuu kaarien välistä. Kaikille aluille on yhteistä erittäinvoimakas lämpölaajeneminen, joka tuottaa hitsauksessa ongelmia, jos ei tekijä todella osaa hommaansa todella hyvin. Esim lentokoneiden alulevyjä ei edelleenkään hitsata lainkaan juuri tästä syystä, vaan käytetään muita liitos tekniikoita. Alulevyt ovat hinnaltaan kalliimpia kuin teräs, mutta nykyään rosteria halvempia kilolta.
Iskuja alu kestää erinomaisesti, jos vertaat vähintään tupla paksuista alulevyä teräkseen, eli vain kolmanneksen kevyempää, ja vertaat vain peruslevyjen osalta huomioimatta saumoja. Alu on sitten arka korroosiolle vain mikäli joutuu tekemisiin jalompien metallien kanssa merivedessä.

Kestävyyttä löytyy kaikista vaihtoehdoista kunhan mitoitetaan paksuudet vaatimuksien mukaan oikein, ei siis pelkästään jäykkyyden vaan ne muut tekijät huomioiden, kuten paikalliset "iskut" (korkokengät leideillä, ym) mitkä tulee huomata laminaatti vahvuuksissa "iskuille" altiissa pinnoissa laminaattivahvuuksissa. Epäilemättä teräs on halvin, jos vaatimukset iskuille on suuria, lisääntyneen painon aikaansaama suorituskyvyn aleneminen ei kiinnosta, ja ulkonäkö ei ole tärkeä, ts. ruostevanat ei pelota, ts. Duncker tyyliä...

Lue lisää

HEikentyneet ominaisuudet?
Rauhallisempi ja vakaampi, onko se heikentymistä.
Aloittajahan haki venettä maailman kiertoon, koralliriutoille, vuorovesille, isoihin aaltoihin...
Sillon vakaa ja rauhallinen vene on paras, vaikka nopeus olisikin 1/2 solmua vähemmän kuin kevyempi.
Sitäpaitsi, ei se teräs ole kauheasti painavampi kuin esim lujitemuovi.

Ovat? kirjoitti:

HEikentyneet ominaisuudet?
Rauhallisempi ja vakaampi, onko se heikentymistä.
Aloittajahan haki venettä maailman kiertoon, koralliriutoille, vuorovesille, isoihin aaltoihin...
Sillon vakaa ja rauhallinen vene on paras, vaikka nopeus olisikin 1/2 solmua vähemmän kuin kevyempi.
Sitäpaitsi, ei se teräs ole kauheasti painavampi kuin esim lujitemuovi.

Lue lisää

Eihän täällä kukaan ole puhunut heikentyneistä ominaisuuksista mitään.

Millin teräslevy painaa jo 7.8kg neliömetriltä, 2-millinen jo 15.6kg. 12millinen lasi epoxy sandwitch alkaen 3kg. 10mm Hiilikuitu nomex alle 2kg. Kyllä tuota eroa on aika helppo pitää kohtuullisen isona, kun ei 0.4millin teräspellistä oikein kunnon venettä nyt vaan saa, että pääsisi samaan painoon...