hyvää kesän jatkoa kaikille tonkka huijareille,taistellaan kaikki maataloudesta aiheutuneet kulut Valtion maksettavaksi.
tappiot valtiolle
tonkka huijari
36779
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
kATSOTKAA MITEN KEPU JA MTK PITÄVÄT PILKKANAAN MEDIAA. KEPUN MAATALOUSMINISTERI MUKA KÄY ANKARAA TAISTELUA EU.SSA SUOMEN PUOLESTA. MIKÄ ON TOTUUS? kEPUN KORKEAOJA SIELLÄ VAATII OIKEUTTA MAKSAA LISÄÄ SUOMEN VERONMAKSAJAIN VAROJA MAATALOUDEN POHJATTOMAAN KAIVOON. EI RIIDASSA OLE KYSE EU:N RAHOISTA VAAN SIITÄ KUINKA PALJON SUOMEN VERONMAKSAJAIN RAHOJA TONKKAAAN MENEE. KAUANKO TÄMÄ HUIJAUS MENEE LÄVITSE? SUOMEN VERONMAKSAJAIN AINUT TOIVE ON, ETTÄ EU:N BYROKRAATIT PYSYVÄT TIUKKINA.
Ei tuo voi olla totta. Mulle on aina jäänyt kuva, että siellä rysälässä ollaan kamppailemassa, jotta eu:lta saataisiin rahaa. Voiko olla noin päin?
en viitsi edes alentua kommentoimaan edellistä tekstiä muuten kuin että alhaisen ja luuserimaisen sairasta propagandaa, todennäköisessti sossu tai joku katkera kokoomuslainen. Epäilen kuitenkin edellämainittua
en viitsi edes alentua kommentoimaan edellistä tekstiä muuten kuin että alhaisen ja luuserimaisen sairasta propagandaa, todennäköisessti sossu tai joku katkera kokoomuslainen. Epäilen kuitenkin edellämainittua
Sinulta jäi kertomatta mikä oli väärin. Onko niin, että Korkeaojan suuri taistelu on taistelua vain sen puolesta, että saamme käyttää suomalaisia veromarkkoja entistä enemmän maatlaouden kaivoon´?
Nuo kansalliset tuet, mistä Korkeaoja "neuvottelee" on nimenomaan normaalien EU-tukien päälle valtion omista varoista maksettavaa tukea. Sen kustantaisivat siis yksinomaan suomalaiset veronmaksajat EU:lle menevien maksujen lisäksi.
mitä tilaa, ketkä ne olivatkaan ne neuvottelijat,
jotka hukkasivat viimeisen kahdeksan vuoden ajan
neuvottelemalla Suomelle toinen toistaan huonompia sopimuksia, muistankohan väärin oliko se
sosialistit ja kokoomus. Nyt on turha urputtaa, uusia köyhiä jäsenmaita otettiin unioniin, niin me saamme aivan varmasti olla nettomaksajia Eu:lle. Jani hyvä viitsitkö edes kerran ottaa ne
kateuden silmälasit silmiltäsi ja laskea kuinka monta työntekijää työllistetään näillä maanviljelijöiden tukiaisilla, meikäläisiä on todella paljon ja jonkun maan maanviljelijan ruokaa sinäkin syöt; haluatko että se on suomalaista vai ulkomaista, mutta ota se huomioon
valintaa tehdessäsi että ulkomainen valinta lisää
suomalaista työttömyyttä.
Ei maataloudelle vaan elintarviketeollisuudelle.
Esim teurastamot eivät lapsellisuuttaan pysty ottamaan K- ja muita kaupoilta sellaista hintaa joka mahdollistaisi voitollisen ns.liiketoiminnan.
Nyt kun annetaan firmoille raaka-aine valtiovallan suosiollisella myötävaikutuksella alle tuotantokustannuksia vastaavalla hinnalla niin on helppo esiintyä tuloksentekijänä.
Taitaa teurastamoherroilla olla runsaasti palavereja tässä lähiaikoina jos 141 jää saamatta.
Eikös teurastamot ole viljelijöiden itsensä omistamia. Sillä perusteelle raha siirtyy vain toisesta taskusta toiseen ja kuluttaja maksaa. Katsoppa mitä kaupassa maksaa brassiliha. Alle puolet suomalaisen naudanlihasta. Joku siis mättää ja pahasti!
Vielä kun tietäsi miten omistaa.Jos osuusmaksusta on maksamatta jotain niin raha liikkuu firman sisällä todella taskusta toiseen.Ei siitä "omistaja "kostu mitään.Eikä näitä osuuksia pysty myymään edes mitenkään.
Osuuskunta lähes suurin kusetus mitä tästä maasta löytyy.
maksetaan sen verran hyvää palkkaa,lomakorvaukset,
sairaus-, yms. lisärahat suomalaisissa firmoissa
ainakin toistaiseksi, mutta toivoa sopii että me tulevaisuudessa maksamme kaikki kulumme itse.
Viljelijä on maksumiehenä teurastamoille jatkuvina
osuusmaksuina, muistuuko Lealle mieleen mitä muuta hän vie omalle työpaikalleen kuin itsensä, kuka ja kenen pussista maksetaan työskentely- ja sosiaalitilat jne. jne.
Näinhän se on jo käynyt. Eikö yli puolet tilojen tuotoista ole yhteiskunnan tukia. Ei ihme, että kepu haluaa hallitukseen.
Eikö voitaisi ajatella, että nyt maatalouteen menevät tuet jaettaisiin muille yrittäjille. Sehän toisi monta miljardia yritystukia ja varmaan syntyisi enemmän työpaikkoja kuin maataloudessa. Jotain radikaalia pitäisi tehdä!
Taavipojun täytyy olla Hesasta. Ei noin idioottimaista tekstiä voi muuten ymmärtää. Kyllä siinä varmaan tulis paljon työpaikkoja kun Atria, HK ynnä muu agribisnes menis kanttuvei. Kun keskiverto suomalainen tukee maataloutta vajaalla eurolla päivässä (EU kansallinen tuki), niin jokainen voi miettiä, että onko se paljon vai vähän kun otetaan huomioon, että sillä taataan suomalaisille edulliset, laadukkaat ja turvalliset elintarvikkeet, sekä paljon työpaikkoja jalostuksessa ja muussa maataloutta palvelevassa elinkeinoelämässä. Eikä sovi unohtaa myöskään sitä, että miten kävisi maamme kauppataseelle jos elintarvikkeet ja siinä samalla niiden jalostusarvo ostettaisiin ulkomailta.
saatas puolta halvemmlla muualta.
Esim. Saksassa viljanviljelylle maksetaan tukea pyöreästi saman verran kuin täällä Suomessa. Kuitenkin Suomessa viljan tuottajahinta on pikkuisen alempi kuin Saksassa.
Summa summarum: Suomalainen vilja on kokonaisedullisesti halvempaa kuin keskieurooppalainen.
PALJONKO SAAN JOS OSOITAN VÄITTEESI VÄÄRÄKSI?
Jo pelkästään kansallinen tuki, siis se, mitä maksetaan normaalien EU-tukien lisäksi suomalaisten veronmaksjien varoista on paljon isompi:
"Maatalouden kansallinen tuki pienenee ensi vuonna. Maatalousministeri Kalevi Hemilä sanoi tavoitelleensa budjettineuvotteluissa valtiovarainministeriön kanssa kansalliseen tukeen ensi vuodelle edelleen 3,6 miljardia markkaa, mutta siihen ei aivan päästy."
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto/9807/980730/9807300110.html
Suoralla jakolaskulla pelkästään tuon kansallisen tuen osuus on 700 euroa/hlö vaarit ja vauvat mukaan lukien, siis n. 2 euroa/pv.
"Valtion kassan kautta kulki tuloja maataloustukea (2 555 miljoonaa), rakennetukia (881 miljoonaa), maatalouden siirtymäkauden tukia (859 miljoonaa), tullien kantopalkkioita (99 miljoonaa) ja muita rahoja 49 miljoonaa. Loppusumma oli 4443 miljoonaa markkaa."
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1997/25.huhtikuu/EUMAKSUT.HTM
EU:n kautta tuli maataloudelle 4,3 mrdE, mikä tekee 2,35 E henkilöä ja päivää kohti. Euron sijasta jokainen suomalainen "tuki" maataloutta 4,30 E/pv
Maatalouden EU-tuet nm. 4,4 mrdE kansalliset tuet 3,6 mrdE, yhteensä n. 8 mrdE.
Maa-ja metsätaloudessa työllistettyjä oli v.2002 n.127.000 http://www.stat.fi/tk/tp/tasku/taskus_tyol1.xls
Keskimääräinen tuki jokaista maa- ja metsätaloudessa työllistynyttä kohti on siis n. 63.000 E/vuosi.
Tuon tuen voisi kyllä käyttää työllistämiseen tehokkaamminkin.
"Maatalouden EU-tuet nm. 4,4 mrdE kansalliset tuet 3,6 mrdE, yhteensä n. 8 mrdE. "
Oletko vetänyt hatusta nuo numerot? Noilla luvuilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa!
Jos asiantuntemus maatalouspolitiikasta on tuota luokkaa kuin sinulla niin olisikohan parempi olla ottamatta kantaa koko asiaan?
Siinä taas yksi asiasta täysin tietämätön suoltaa suustaan apulantaa. Olisit edes katsonut edellisen viestin linkit ennekuin tulit julistamaan käsityksiäsi. Lue nyt jälkikäteen ne ja arvioi oma asiantuntemuksesi.
"Maatalousministeri Kalevi Hemilä sanoi tavoitelleensa budjettineuvotteluissa valtiovarainministeriön kanssa kansalliseen tukeen ensi vuodelle edelleen 3,6 miljardia markkaa, mutta siihen ei aivan päästy."
"Valtion kassan kautta kulki tuloja maataloustukea (2 555 miljoonaa), rakennetukia (881 miljoonaa), maatalouden siirtymäkauden tukia (859 miljoonaa), tullien kantopalkkioita (99 miljoonaa) ja muita rahoja 49 miljoonaa. Loppusumma oli 4443 miljoonaa markkaa."
Tuossa puhuttiin siis MARKOISTA! Jos kansallinen tuki mainittiin olevan 3,6 mrd mk niin se ei todellakaan ole 3,6 mrd E.
Uskomatonta miten huono käsitys rahasta on sossuilla. Eihän sillä rahantajulla kyllä olekaan väliä jos kaikki pannaan juopotteluun ja shoppailuun heti tili- tai työttömyyskorvauspäivänä. Se on silloin ihan sama maksaako kalja 20 mk vai 20 euroa.
Maa- ja metsätalousministeriön toimintakertomuksessa vuodelta 2002 todetaan sivulla 8 sanatarkasti että "Vuoden 2002 aikana tukia maksettiin yhteensä 1 742 miljoonaa euroa, mistä 58 prosenttia maksettiin kansallisista varoista ja loput maksoi EU."
http://www.mmm.fi/ministerio/toimintakertomukset/tmk2003.pdf
Jos oikea summa jaetaan oikealle väkimäärälle niin vain idiootti voi väittää että "Keskimääräinen tuki jokaista maa- ja metsätaloudessa työllistynyttä kohti on siis n. 63.000 E/vuosi." Juuri näin kuitenkin pellenimimerkki O-J väittää ja sinä vielä uskot siihen kuin Ihalaisen ja Lipposen sanaan !!!
Jos joku vitun puusilmäsossu joka ei tiedä euron ja markan eroa rupeaa väittämään että maatalouden tuet on yhteensä 8 mrdE niin osoitat omankin sossuuteksi ja tyhmyytesi puolustelemalla häntä. Miksi nimimerkkisi muuten on "Lukutaitoinen" ?
Lukutaidon tulisi aikuisella ihmisellä sisältää myös sen että osaa hakea tietoa ja ymmärtää sen. Suosittelen sinua hankkimaan myös laskutaidon.
Kehotan edelleen SINUA itseäsi lukemaan tarkemmin. ja YMMÄRTÄMÄÄN mitä olet lukenut. Mutta ota ensin selvää onko 1 euro sama kuin 1 markka ???
http://www.mmm.fi/ministerio/toimintakertomukset/tmk2003.pdf
Jos Maa- ja metsätalousministeriön toimintakertomus vuodelta 2002 sanoo sanatarkasti sivulla 8 että "Vuoden 2002 aikana tukia maksettiin yhteensä 1 742 miljoonaa euroa, mistä 58 prosenttia maksettiin kansallisista varoista ja loput maksoi EU" niin kannattaisi suhtautua kriittisesti sellaisten nimimerkkien kirjoituksiin jotka väittävät että "Maatalouden EU-tuet nm. 4,4 mrdE kansalliset tuet 3,6 mrdE, yhteensä n. 8 mrdE."
Nimimerkki O-J on sossu jolla ei ole rahantajua. Siksi hän ei tajua sitä että 3,6 mrd markkaa ei ole sama kuin 3,6 mrd euroa. Osoitat oman tyhmyytesi uskomalla häneen kuin Lipposeen ja Ihalaiseen konsanaan.
Jos oikea rahasumma jaetaan oikealla väkimäärällä niin vain O-J:n ja Lukutaitoisen tapaiset idiootit voivat väittää että "Keskimääräinen tuki jokaista maa- ja metsätaloudessa työllistynyttä kohti on n. 63.000 E/vuosi."
Asiaa! Taitaa vain olla vaikeaa yrittää opettaa näitä sossuja. Eihän niille mikään tunnu menevän jakeluun, ei vaikka rautalangasta vääntäisi.
Sossut on usein niin lapsekkaan yksisilmäisiä että ei tiedä itkeäkö vai nauraa..
työtöntä välillisesti ja välittömästi tulisi lisää, mistä niihin rahat vai jätetäänkö työttömät kuolemaan nälkään.
on todella, maanviljelijän työt ja raha-asiathan on tunnetusti osannut aina joku muu kuin he itse, erityisesti sosialistisukulainen.
on sen sijaan se että näillä tynnyrissä kasvaneilla sossuillakin on äänioikeus = valta ottaa kantaa sellaisiin asioihin joista eivät yhtään mitään käsitä. Joitakin heistä saattaa jopa päätyä kansanedustajaksi...
...vaan edellä esitetyistä linkeistä.
Ne luvut olivat markkoja, mutta ei sisältänyt kaikkia tukia.
Tuolla lienee luotettavat luvut euroissa
http://www.valt.helsinki.fi/staff/mmattila/talous/talous7.pdf
"Suomi käytti v.2002 2,5 mrd euroa maatalouden tukemiseen"
Jaettuna 127.000 maa- ja metsätalouden työpaikalla v.2002 tekee n. 19.800 euroa/työpaikka.
Eikä tuokaan luku sisällä vielä kaikkia maataloudelle jaettuja tukia.
Linkin takana on yläpuolelle kirjoittamani teksti ruuan alv:n alentamisesta. Siinä on esitetty myös maataloudesta aiheutuvat valtion tulot ja menot valtiolle. Nettotappio vuonna 2000 oli n. 12 mrd mk.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000000917735
Jonkinasteinen omavaraisuus meillä pitää pitää, se on selvä. Veronmaksajan kannalta järkevintä olisi pyriä suurtiloihin (ei kuitenkaan kolhooseihin!!!) ja asteittaiseen maataloustuen alentamiseen. Lopulta (10-15 vuoden aikajänteellä) maataloustuki voitaisiin liittää osaksi muita elinkeinotukia ja sen jakoperusteet olisivat samat, kuin muulle tuotannolle.
http://www.mmm.fi/ministerio/toimintakertomukset/tmk2003.pdf
"Vuoden 2002 aikana tukia maksettiin yhteensä 1 742 miljoonaa euroa, mistä 58 prosenttia maksettiin kansallisista varoista ja loput maksoi EU."
http://www.mmm.fi/ministerio/toimintakertomukset/tmk2003.pdf
Eli Suomen valtion kustannus maataloustuesta on 58% tuosta 1,742 mrd euron potista = lähes tarkalleen 1 mrd euroa. Siis noin 6 mrd mk.
Nyt tietysti joku sanoo että ne EU-tuethan on Suomen EU:lle maksamia jäsenmaksuja jotka vaan tulee takaisin. Totta. On otettava kuitenkin huomioon että vaikka joka ainut maatila lopetettaisiin Suomesta ei EU varmasti suostu Suomen jäsenmaksun alentamiseen. Jäsenmaksurahat ovat siis 100% varmaa menoa jolta ei voi välttyä, joten kaikki takaisinpäintuleva on hyväksi.
Mitähän näihin lukuihin lasketaan mukaan. Onko taas kysymyksessä tyypillinen kepu-mtk-harhaanjohtaminen.
Nimittäin. Poiketen muista eläkesysteemeistä maatalousyrittäjien eläkkeistä ison osan maksaa valtio eikä maksuja koota viljelijöiltä. Toisin kuin palkansaajan kohdalla. Onko nämä menot haettava STM:n pääluokasta. Entä maatalouslomitus, jota valtio kustantaa sitäkin. Onko sekin haettava STM:n kohdalta.
Entä onko tukiin laskettu maatalouden tuhansiin henkiin kohoava neuvontajärjestelmä, jota kepu käyttää maaseudulla poliittisen työn välineenä edelleenkin.
Voisiko joku täällä ahkerasti kirjoitteleva kepu-tietäjä antaa näihin vastauksen. Nimenomaan näihin kysymyksiin vastauksen eikä taas jotain pimennystietoa tai muiden keskustelijoiden loukkaamista.
Ettei vaan ole niin, että näissä mmm:n luvuissa on tosiasiassa vain osa maatalouden todellisista tuista mukana.
Onko ihan kaikki raha jota viljelijä saa yhteiskunnalta laskettavissa maataloustueksi? Esim. viljelijän lapsi saa ala-asteella ilmaiset koulukirjat ja kynät. Heille maksetaan jopa lapsilisää. Hui kauhea! Maataloustukea!
Vakavasti ottaen MYEL-eläkkeestä. Se tosiasia että viljelijät vähenevät nopeaa vauhtia aiheuttaa sen, että MYEL-maksun maksajia on jatkuvasti vähemmän kuin MYEL-eläkkeen saajia. MYEL-vakuutettujen määrä on pudonnut jo alle 100 000 hengen mutta eläkkeen saajia on vielä ties kuinka paljon, siihen asti kuin kuolevat.
Mutta taas yhden sukupolven kuluttua kun nykyiset MYEL-maksun maksajat ovat eläkkeellä, on sillä hetkellä maksua maksavia viljelijöitä enää murto-osa nykyisestä. Näin se homma etenee.
Palkansaajapuolella eläkkeensaajien määrä suhteessa eläkemaksun maksajiin ei ole näin suuressa epäsuhteessa vaikka siinäkin tilanne heikkenee ns. suurien ikäluokkien myötä.
PS: Voisitko kertoa lisää mitä on käytännössä "maatalouden tuhansiin henkiin kohoava neuvontajärjestelmä, jota kepu käyttää maaseudulla poliittisen työn välineenä" ???
Johan alkaa tietoa löytyä. Tottakai nämä maatalouseläkkeet täytyy laskea tueksi, sillä ylimääräistä maataloustukeahan ne ovat. Jos henkilö työllistäisi itsensä normaaliin palkkatyöhön, näitä ylimääräisiä kuluja valtiolle eläkkeistä ei tulisi. Sama koskee lomitusta, josta et maininnut sanaakaan. Lapsilisät ja koulu ovat sen sijaan samoilla pelisäännöillä kaikkien ulottuville, joten niitä ei maataloustukeen pidä laskea.
Kerrotko vielä, minkä ikäisenä maatalousyrittäjä pääsee eläkkeelle. Ja minkä ikäisenä puolisona. Ovatko samat eläkeiät kuin yrittäjillä tai palkansaajilla vai ovatko alhaisemmat ja jos alhaisemmat, kerrotko vielä kuka erotuksen maksaa.
Tunnut tuntevan tämän maatalousjärjestelmän niin hyvin, että rohkenen epäillä Sinun olevan tämän kepujärjestelmän palkkalistoilla itsekin. Siksi taitanet itse vastata paremmin kysymykseesi.
"Jos henkilö työllistäisi itsensä normaaliin palkkatyöhön, näitä ylimääräisiä kuluja valtiolle eläkkeistä ei tulisi."
Voi voi kuule sinua. Vaikka joka ainut viljelijä lopettaisi tällä sekunnilla niin tällä hetkellä elävät vanhukset ovat jo eläkkeellä ja se heille suotakoon. Eläkemenot eivät siis siihen loppuisi. Vain heidän kuolemansa voi heidän eläkemenojaan vähentää. Aika siis tulee korjaamaan tämänkin asian.
Viljelijöiden väheneminen ja tilakoon suureneminen on ollut jo kymmeniä vuosia kehityssuunta ja sitä yleisesti pidetään hyvänä kehityssuuntana. Väistämätön seuraus siitä on että eläkkeen saajia on paljon ja maksajia vähän. Siihen eivät ole syyllisiä tämän hetken nuoret viljelijät.
Aivan sama ilmiö on tulossa palkkatyöläisten eläkejärjestelmään. Ilmeisesti et ole koskaan kuullut "eläkepommista." Kuitenkaan minä en lähtisi syyllistämään siitä jotain 25-vuotiasta CNC-sorvaajaa. Samalla tavalla tulee vielä aikanaan palamaan veronmaksajien rahoja myös duunarien eläkkeeseen.
Neuvontajärjestön talousarvio ja tilinpäätös on julkista tietoa joten otapa selvää. Sen voin sanoa että viljelijälle tulee lähes aina lasku kun vain neuvontapalveluja jotenkin käyttää. Kepua, kuten mitään muutakaan puoluetta en ole kuullut neuvojien mainostavan vaan he tekevät niitä asioita joita heidän toimenkuvaansa kuuluu.
Jos kerran lasku tulee, miksi sitten valtion pitää laittaa rahaa tähän järjestelmään. Vai onko niin, että todellisista kuluista laskutetaan vain murto-osa?
Entä jos tämäkin neuvontajärjestelmä uudelleensuunnattaisiin. Laitettaisiin neuvoja liikkeelle auttamaan nousevia pienyrityksiä tulevaisuudenaloilla kuten IT-alalle? Taitaisipa todella tulla uusia työpaikkoja, mutta sehän ei poliittisesti käy kepulle, joka haluaa pitää väen tässä omassa ketujussaan, jota sopivasti ruokkimalla pidetään kiitollisena kuten Sinakin.
Kaikki tuet vääristävät markkinoita. Iahnteena on pidettävä järjestelmää, jossa valtio ei tukiaisilla sekaannu markkinoiden toimintaan. Siksi maataloustuetkin on pyrittävä asteittai poistamaan. Onkin syytä katsoa, onko Kalliomäki ensi vuoden budjettiesityksessään uskaltanut lähteä tähän suuntaan liikkeelle.