Parkcom otti

Suomessa mutta ei maailmalla eikä edes Ruotsissa jossa käytöntö ollut yli 20 vuotta. Suomi tulee vain aina perässä kun olemme ajasta jäljessä ja paljon monessa asiassa. Sinunkin mielipide viittaa siihen mutta onneksi tulee vielä muutos asiaan.

Parkkialueet ovat taloudellisessa mielessä vuosikausia kestävässä joutokäytössä, joten on ihan kohtuullista, että niistä saadaan tuottoa, olipa se sitten parkkimaksuna tai sakkona. Näin jopa kauppakeskuksienkin tapauksessa, koska kauppakeskukset ja siten myös niiden P-alueet ovat keskeisillä paikoilla ja siten potentiaalista kiiteistörakennusaluetta. Minusta on ihan oikein, että pysäköinninvalvontaan tulee tehokkuutta. Tarkoittaako tuo analogia myös sitä, että kauppojen ulkoistama sisävartiointi (myymäläetsivät) ovat pseestä..., samaa ulkoistettua "kyttäysmenttaliteettiahan" tuossakin harjoitetaan, ymmärtääkseni.

Itse sain omalla vuokratulla paikalla sakon joka kolmen reklamoinnin jälkeen peruttiin parkcomin toimesta heidän omien sanojensa mukaan "erittäin poikkeuksellisesti". No joo, kyllä aikaa meni ja hermoja koeteltiin, ja kyllähän noi aika kärkkäästi yrittivät perustella että maksu olisi ollut pätevä. No, loppu hyvin kaikki hyvin mun osalta.

Sen verran pitää todeta, että tämäkin on kyllä hieman kakspiippunen juttu, toisaalta tälläseen valvontaan olisi tarvetta, mutta niin kauan kun tämä on tällästä rahastustoimintaa niin ei voi kuin ihmetellä...

ruljanssi kirjoitti:

Itse sain omalla vuokratulla paikalla sakon joka kolmen reklamoinnin jälkeen peruttiin parkcomin toimesta heidän omien sanojensa mukaan "erittäin poikkeuksellisesti". No joo, kyllä aikaa meni ja hermoja koeteltiin, ja kyllähän noi aika kärkkäästi yrittivät perustella että maksu olisi ollut pätevä. No, loppu hyvin kaikki hyvin mun osalta.

Sen verran pitää todeta, että tämäkin on kyllä hieman kakspiippunen juttu, toisaalta tälläseen valvontaan olisi tarvetta, mutta niin kauan kun tämä on tällästä rahastustoimintaa niin ei voi kuin ihmetellä...

Autooni jätettiin ParkComin sakkolappu viime vuonna. Reklamoin, reklamoin ja reklamoin. Ei auta, pysäköintiluvalla ei ole mitään merkitystä ja unohtuminen on heidän mukaansa peruste viedä asia käräjäoikeuteen.

Heidän reklamaatioryhmä käsittelee tapauksia ihan mielivaltaisesti.

Onpa kivaa olla kuluttajan asemassa näiden firmojen kanssa.

ParkCom ei noudata Kuluttajaviraston (viittaan Kuluttajaviraston ja ParkComin tapaamiseen v. 2005 ja siitä olevaan muistioon) ohjeistuksia, näissä pysäköintiluvallisissa keisseissä he eivät noudata soveltuvaa Oulun hallinto-oikeuden päätöstä jne.

Mikäli lakia muutettaisiin mahdollistamaan yksityinen pysäköinninvalvonta, niin tällöin kyllä jätän täysin asioimisen näillä alueilla - reklamaatioprosessi on sen verran nihkeää. Työnnän mieluummin tikkuja kynsieni alle. :D

fdss kirjoitti:

Parkkialueet ovat taloudellisessa mielessä vuosikausia kestävässä joutokäytössä, joten on ihan kohtuullista, että niistä saadaan tuottoa, olipa se sitten parkkimaksuna tai sakkona. Näin jopa kauppakeskuksienkin tapauksessa, koska kauppakeskukset ja siten myös niiden P-alueet ovat keskeisillä paikoilla ja siten potentiaalista kiiteistörakennusaluetta. Minusta on ihan oikein, että pysäköinninvalvontaan tulee tehokkuutta. Tarkoittaako tuo analogia myös sitä, että kauppojen ulkoistama sisävartiointi (myymäläetsivät) ovat pseestä..., samaa ulkoistettua "kyttäysmenttaliteettiahan" tuossakin harjoitetaan, ymmärtääkseni.

Tähän päivään mennessä en ole kuullut, että vartija olisi määrännyt maksuja vaikkapa häiritsevästä käytöksestä tai näpistyksestä kaupassa. Yleensä paikalle kai kutsutaan poliisi, joka hoitaa varsinaiset rangaistustoimenpiteet.

Yksityisen pysäköinninvalvonnan vika on siinä, että firma hyötyy jokaisesta jakamastaan maksulapusta (paitsi jos niitä ei makseta). Tällöin todellakin kynnys madaltuu. Siinä missä olen pari kertaa julkisen pysäköinninvalvonnan kanssa saanut neuvoteltua maksun pois (kerran siksi, että lastauksen ajaksi pistin auton kadun varteen parkkiin, mikä olisi maksanut, kun taas jättämällä se keskelle jalkakäytävää olisi homma ollut hyväksyttävää). Yksityisten kanssa ei taida onnistua...

Tarkoitushan tuolla pysäköinninvalvonnalla on saada kuriin ne todelliset häiriötekijät, ei niitä, jotka unohtavat vaikkapa kiekon laittaa. Unohdan itsekin aika usein (ehkä 10% kerroista). Vielä ei ole sakkoa napsahtanut, mutta jos napsahtaisi, taitaisi jäädä maksamatta... :)

fdss kirjoitti:

Parkkialueet ovat taloudellisessa mielessä vuosikausia kestävässä joutokäytössä, joten on ihan kohtuullista, että niistä saadaan tuottoa, olipa se sitten parkkimaksuna tai sakkona. Näin jopa kauppakeskuksienkin tapauksessa, koska kauppakeskukset ja siten myös niiden P-alueet ovat keskeisillä paikoilla ja siten potentiaalista kiiteistörakennusaluetta. Minusta on ihan oikein, että pysäköinninvalvontaan tulee tehokkuutta. Tarkoittaako tuo analogia myös sitä, että kauppojen ulkoistama sisävartiointi (myymäläetsivät) ovat pseestä..., samaa ulkoistettua "kyttäysmenttaliteettiahan" tuossakin harjoitetaan, ymmärtääkseni.

Vai hukka tilaa P-alueet.

Suuntaus on suuria automarketteja kohti edelleen,itse pidän niitä lähinnä paikkoina joissa voi mini P-ruuduissa käydä ottamassa autonsa kylkiin muutamia lisä kolhuja ja tungeksimassa muiden lajitoverien kanssa.

Pysäköinnin muuttaminen maksulliseksi saisi minutkin lopullisesti siirtymään pois näistä ostoshelveteistä.

Onhan ihmeellistä,taitaa olla ihan Suomalaista,tapa jossa asiakas maksaa hakeutuakseen maksavan palvelun luo.

Bussi matkustaminen lopahti osaltani maksulliseen aikataulu tiedusteluun ? Siis pitäisi maksaa tiedosta missä ja milloin voin käyttää heidän palveluaan,ei hitto,ennemmin kävelen tai menen autolla.

Kyllä kauppa hoitaa asiakkaille mahdollisuuden tulla helposti,ilman lisäkustannuksia tuomaan euronsa kassaan - saman tulon kuin P-maksusta(vähennettynä kuluilla)saa niin pienellä hinnankorotuksella tuotteissa ettei sitä edes kukaan huomaa mutta psykologinen vaikutus on eri.

ruljanssi kirjoitti:

Itse sain omalla vuokratulla paikalla sakon joka kolmen reklamoinnin jälkeen peruttiin parkcomin toimesta heidän omien sanojensa mukaan "erittäin poikkeuksellisesti". No joo, kyllä aikaa meni ja hermoja koeteltiin, ja kyllähän noi aika kärkkäästi yrittivät perustella että maksu olisi ollut pätevä. No, loppu hyvin kaikki hyvin mun osalta.

Sen verran pitää todeta, että tämäkin on kyllä hieman kakspiippunen juttu, toisaalta tälläseen valvontaan olisi tarvetta, mutta niin kauan kun tämä on tällästä rahastustoimintaa niin ei voi kuin ihmetellä...

Suora tuki yrittäjyydelle on kyllä niin vahvaa että tämäkin epähuomio varmasti tullaan korjaamaan kuluttajan kannalta epäedulliseksi.Mielenkiintoisen tuosta tapauksesta tekee se että kyseinen yritys on ilmeisesti epähuomiossa muotoillut tämän vastaajalle tarkoitetun vastineen sillä tapaa että se särähti väkisinkin "korvaan",toisin sanoen tiesivät ehkä tämän olevan laitonta mutta kokeilivatkin kepillä jäätä.

Harmi kun en muista mistä tämän kyseisen suoran lainauksen löytäisi.
Itselleni tästä tulee väkisinkn mieleen tästä tapaus erään sairaalan päivistys joka ulkoistutettiin x miljoonan euron säästöllä ja ulkoistava yritys pistää nyt stoppia asiakkaille kuka pääsee lääkärin hoitoo ja kuka ei,toisin sanoen firma tekee pienemällä työllä isompaa tulosta(samoja lääkäreitä ja palkat vaan paremmat!) ja hoitovastuu sitten siirrettiin toimeksiantajalta(kuten tässäkin tapauksessa,SYYNÄ??) pois,ehkäpä joku viisaampi rupeaa tuotakin tutkistelemaan haiskahtaa muuten aika pahastikin tämäkin tapaus.

The Rat kirjoitti:

Tähän päivään mennessä en ole kuullut, että vartija olisi määrännyt maksuja vaikkapa häiritsevästä käytöksestä tai näpistyksestä kaupassa. Yleensä paikalle kai kutsutaan poliisi, joka hoitaa varsinaiset rangaistustoimenpiteet.

Yksityisen pysäköinninvalvonnan vika on siinä, että firma hyötyy jokaisesta jakamastaan maksulapusta (paitsi jos niitä ei makseta). Tällöin todellakin kynnys madaltuu. Siinä missä olen pari kertaa julkisen pysäköinninvalvonnan kanssa saanut neuvoteltua maksun pois (kerran siksi, että lastauksen ajaksi pistin auton kadun varteen parkkiin, mikä olisi maksanut, kun taas jättämällä se keskelle jalkakäytävää olisi homma ollut hyväksyttävää). Yksityisten kanssa ei taida onnistua...

Tarkoitushan tuolla pysäköinninvalvonnalla on saada kuriin ne todelliset häiriötekijät, ei niitä, jotka unohtavat vaikkapa kiekon laittaa. Unohdan itsekin aika usein (ehkä 10% kerroista). Vielä ei ole sakkoa napsahtanut, mutta jos napsahtaisi, taitaisi jäädä maksamatta... :)

"Yksityisen pysäköinninvalvonnan vika on siinä, että firma hyötyy jokaisesta jakamastaan maksulapusta (paitsi jos niitä ei makseta). Tällöin todellakin kynnys madaltuu."

Tämän takia yksityinen valvonta pitäisikin saada julkisen valvonnan alle niin, että kaikki maksuista tehdyt reklamaatiot menisivät joko kunnallisen valvonnan kautta viime kädessä hallinto-oikeuteen, tai jos kunnallista valvontaa ei ole,läänihallituksen kautta. Tällöin päästäisiin eroon nykyisestä "pukki kaalimaan vartijana"-asetelmasta.

valvontaan... kirjoitti:

"Yksityisen pysäköinninvalvonnan vika on siinä, että firma hyötyy jokaisesta jakamastaan maksulapusta (paitsi jos niitä ei makseta). Tällöin todellakin kynnys madaltuu."

Tämän takia yksityinen valvonta pitäisikin saada julkisen valvonnan alle niin, että kaikki maksuista tehdyt reklamaatiot menisivät joko kunnallisen valvonnan kautta viime kädessä hallinto-oikeuteen, tai jos kunnallista valvontaa ei ole,läänihallituksen kautta. Tällöin päästäisiin eroon nykyisestä "pukki kaalimaan vartijana"-asetelmasta.

Eikö olisi saman tien helpompaa hoitaa tuo pysäköinninvalvontakin kunnallisesti?

Homman tulisi toimia vaikka siten, että kauppakeskuksen vartija soittaa kunnalliset paikalle tarvittaessa. Tuntihan siinä vierähtää, mutta jos se auto siinä ajassa katoaa, ei siinä paljoa häviä kukaan. Ja löytyyhän niitä sakotettavia sitten.

Esittämäsi malli helpottaisi varmaan reklamointia, mutta ei alkuperäistä sakotusta. Edelleen rahaa tulisi jokaisesta sakotetusta tyypistä, joka vähän turhaan innostaisi sakottamaan. Sama juttu, kuin jos poliisilla olisi tulospalkkaus tai budjetoitu vaikka sakkojen määrä... Eiku... :)

The Rat kirjoitti:

Eikö olisi saman tien helpompaa hoitaa tuo pysäköinninvalvontakin kunnallisesti?

Homman tulisi toimia vaikka siten, että kauppakeskuksen vartija soittaa kunnalliset paikalle tarvittaessa. Tuntihan siinä vierähtää, mutta jos se auto siinä ajassa katoaa, ei siinä paljoa häviä kukaan. Ja löytyyhän niitä sakotettavia sitten.

Esittämäsi malli helpottaisi varmaan reklamointia, mutta ei alkuperäistä sakotusta. Edelleen rahaa tulisi jokaisesta sakotetusta tyypistä, joka vähän turhaan innostaisi sakottamaan. Sama juttu, kuin jos poliisilla olisi tulospalkkaus tai budjetoitu vaikka sakkojen määrä... Eiku... :)

Eihän se varmaan sakottamista heti pienentäisi, mutta varmasti vaikuttaisi kun parkkifirman pitäisi jokaisesta annetusta reklamaatiosta tehdä oma selvitys kunnalliselle valvojalle tai lääninhallitukselle. Nykyinen toimintamallihan on täysin käsittämätön koska mikään viranomainen ei valvo firmojen toimintaa. Jos kieltäydyt maksamasta, parkkifirman ensimmäinen vastaus on uhkaus oikeudenkäynnillä. Arvaa vaan monellako tässä vaiheessa menee pupu pöksyyn ja maksaa laskun vaikka mitään syytä ei olisi.

Kunnallisen valvonnan lisääminen olisi tietty paras ratkaisu, mutta jostain syytä kunnilla ei ole pahemmin halua sen lisäämiseen.

The Rat kirjoitti:

Eikö olisi saman tien helpompaa hoitaa tuo pysäköinninvalvontakin kunnallisesti?

Homman tulisi toimia vaikka siten, että kauppakeskuksen vartija soittaa kunnalliset paikalle tarvittaessa. Tuntihan siinä vierähtää, mutta jos se auto siinä ajassa katoaa, ei siinä paljoa häviä kukaan. Ja löytyyhän niitä sakotettavia sitten.

Esittämäsi malli helpottaisi varmaan reklamointia, mutta ei alkuperäistä sakotusta. Edelleen rahaa tulisi jokaisesta sakotetusta tyypistä, joka vähän turhaan innostaisi sakottamaan. Sama juttu, kuin jos poliisilla olisi tulospalkkaus tai budjetoitu vaikka sakkojen määrä... Eiku... :)

Miksi ihmeessä pitäsi lisätä julkisen sektorin työvoimaa ja sitä kautta verokuormaa. Yksityinen puoli hoitaa asian käymättä veronmaksajan kukkarolla ja myös tehokkaammin kuin parlamentaarisesti miehitettävät julkiset byrokratiat. Hoitahaan se tehokkaasti jo mm. sairaanhoitopalveluitakin.

Parakki Osuma kirjoitti:

Miksi ihmeessä pitäsi lisätä julkisen sektorin työvoimaa ja sitä kautta verokuormaa. Yksityinen puoli hoitaa asian käymättä veronmaksajan kukkarolla ja myös tehokkaammin kuin parlamentaarisesti miehitettävät julkiset byrokratiat. Hoitahaan se tehokkaasti jo mm. sairaanhoitopalveluitakin.

Kunnallinen valvonta vähentää verojen tarvetta. Toiminta on hyvin kannattavaa ja sitä laajentamalla ja tehostamalla se saadaan vieläkin kannattavammaksi. Kunnallisessa valvonnassa on kansalaisella oikeusturva, mitä ei yksityisessä valvonnassa ole.

Parakki Osuma kirjoitti:

Miksi ihmeessä pitäsi lisätä julkisen sektorin työvoimaa ja sitä kautta verokuormaa. Yksityinen puoli hoitaa asian käymättä veronmaksajan kukkarolla ja myös tehokkaammin kuin parlamentaarisesti miehitettävät julkiset byrokratiat. Hoitahaan se tehokkaasti jo mm. sairaanhoitopalveluitakin.

Väität siis, että sama toiminta muuttuu kannattamattomasta kannattavaksi, kun siirretään se kunnalta yksityiselle?

juu, kyllä kaikki tietävät kuntabyrokratian ongelmat, mutta silti. Eiköhän ratkaisu ole kuntasektorin uudistaminen mielummin kuin peruspalveluiden (kuten pysäköintivirhemaksujen saannin) yksityistäminen.

The Rat kirjoitti:

Tähän päivään mennessä en ole kuullut, että vartija olisi määrännyt maksuja vaikkapa häiritsevästä käytöksestä tai näpistyksestä kaupassa. Yleensä paikalle kai kutsutaan poliisi, joka hoitaa varsinaiset rangaistustoimenpiteet.

Yksityisen pysäköinninvalvonnan vika on siinä, että firma hyötyy jokaisesta jakamastaan maksulapusta (paitsi jos niitä ei makseta). Tällöin todellakin kynnys madaltuu. Siinä missä olen pari kertaa julkisen pysäköinninvalvonnan kanssa saanut neuvoteltua maksun pois (kerran siksi, että lastauksen ajaksi pistin auton kadun varteen parkkiin, mikä olisi maksanut, kun taas jättämällä se keskelle jalkakäytävää olisi homma ollut hyväksyttävää). Yksityisten kanssa ei taida onnistua...

Tarkoitushan tuolla pysäköinninvalvonnalla on saada kuriin ne todelliset häiriötekijät, ei niitä, jotka unohtavat vaikkapa kiekon laittaa. Unohdan itsekin aika usein (ehkä 10% kerroista). Vielä ei ole sakkoa napsahtanut, mutta jos napsahtaisi, taitaisi jäädä maksamatta... :)

Ammattiliikennettä harjoittava henkilö, varsinkin jakeluauton kuljettaja stadin keskustassa, osaa lakikiekurat pääsääntöisesti hyvin. Suojatien vieressä oleva maksullinen vapaa parkkiruutu ja kuorma-auto siinä vieressä ajoradalla suojatien päällä vituttaa varmasti aamuruuhkassa autoilijoita. Näin se vaan menee lain mukaisesti.

Kaverini on törmännyt vastaavaan tilanteeseen yhden kerran kuuden vuoden aikana, jossa poliisi on määrännyt siirtämään jakeluauton sivuun jalkakäytävältä parkkiruutuun ja osittain jalkakäytävälle. Sama paikka ja suunnilleen sama aika vuosien ajan. Syynä alkava kerrostaloremontti vilkkaalla kadunpätkällä ja liikenteen sujuvuus.

Parkcomin ja vastaavien yrityksien työntekijät toimivat luultavasti provisiopalkalla. Näin ei toimi poliisi tai kunnallinen pysäköinninvalvonta. Lappu yhteen tai sataan autoon, palkka on sama.

valvontaan... kirjoitti:

"Yksityisen pysäköinninvalvonnan vika on siinä, että firma hyötyy jokaisesta jakamastaan maksulapusta (paitsi jos niitä ei makseta). Tällöin todellakin kynnys madaltuu."

Tämän takia yksityinen valvonta pitäisikin saada julkisen valvonnan alle niin, että kaikki maksuista tehdyt reklamaatiot menisivät joko kunnallisen valvonnan kautta viime kädessä hallinto-oikeuteen, tai jos kunnallista valvontaa ei ole,läänihallituksen kautta. Tällöin päästäisiin eroon nykyisestä "pukki kaalimaan vartijana"-asetelmasta.

Yksityistä pysäköinninvalvontaa EI Suomessa tarvita. Miten yhdistäisit poliisin, kunnallisen pysäköinninvalvonnan ja Parkcomin yhteen ? Haloo !

Ajatukseen ei voi kertakaikkiaan yhtyä. Pahoittelen. "virka" ei voi hoitaa "yksityistä", "yksityinen" ei voi hoitaa "virkaa" tässä asiassa. Toivottavasti ymmärrät.

Meillä ei olisi hinautettu, jos olisi autopaikkamaksu maksettu. Tietysti vieraspaikoila tai pientareilla olevat kuuluukin hinauttaa mahdollisimman pian pois.

mieleen, että paiskaan lapunjakajaa tiiliskivellä ohtaan.

tuli eka kirjoitti:

mieleen, että paiskaan lapunjakajaa tiiliskivellä ohtaan.

Muistettaisko nyt kuitenkin, että pahoinpitely on *aina* rikos.

Autoon paperia sisältävän muovipussin kiinnittäminen ei ole mitenkään kiellettyä tai vähänkään rikollista. Petoksen yrittäminen on rikos, mutta edelleen lievemmin rangaistava kuin pahoinpitely...

yksityiskohtia kirjoitti:

Muistettaisko nyt kuitenkin, että pahoinpitely on *aina* rikos.

Autoon paperia sisältävän muovipussin kiinnittäminen ei ole mitenkään kiellettyä tai vähänkään rikollista. Petoksen yrittäminen on rikos, mutta edelleen lievemmin rangaistava kuin pahoinpitely...

Siis jos laitan autoni tuulilasiin sopimusehdot, jossa sanotaan, että paperin tai muovipussin kiinnittäminen autooni on kielletty. Sopimusrikkomuksesta määrätään 100 euron sopimusrikkomusmaksu. Kai mulla tällainen määrämisoikeus on autooni, jos kerran yksityisellä pysäköinninvalvonta firmalla on oikeus määritellä pysäköintialueen sopimusrikkomuksen ehdot?