kasvihuonekaasujen lisääminen. Mitäpä muuta voisi sanoa uutisesta, joka oli lehdessä. Uutisessa pääministerimme kehuu säästäneensä puuta polttamalla. Siis tuottamalla ilmaan hiilidioksidia. Sitä kasvihuonekaasua.
Suo siellä, vetelä täällä. Eipä osaa Vanhanenkaan ratkaista tuota yhtälöä.
Sähkölämmitys olisi paras noiden kaasujen takia. Ja ydinvoimalla tuo käy saasteettomasti. Vaan kun moista ei Keskusta oikein voi kannattaa.
Eikä sähkölämmitystalossa ole mitään hyötyä niistä energiansäästölampuistakaan. Siinäkin Vanhanen saastutti.
Suo siellä, vetelä täällä. Eipä osaa Vanhanenkaan ratkaista tuota yhtälöä.
Sähkölämmitys olisi paras noiden kaasujen takia. Ja ydinvoimalla tuo käy saasteettomasti. Vaan kun moista ei Keskusta oikein voi kannattaa.
Eikä sähkölämmitystalossa ole mitään hyötyä niistä energiansäästölampuistakaan. Siinäkin Vanhanen saastutti.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Jos et tiedä mitään puulämmityksestä, niin suosittelen olemaan hiljaa. Aloita opiskelu vaikka tästä http://www.rica.fi/data/pdf-tiedostot/Rica_Heating/Yleistietoa_puulammitys.pdf
Tieto lisää tuskaa, mutta poistaa ennakkoluuloja :)
Aina täällä joku osoittaa olemansa autuaan tietämätön puuenergian hiilidioksiditaseesta. Uskomatonta sinänsä kun ala-asteikäiset lapsetkin tuntevat asian oikean laidan. Puuta poltettaessa ei vapaudu tippaakaan enempää hiilidioksidia, kuin puun lahotessa luontoon. Näin ollen se ei myöskään lisää ilmakehän hiilidioksidi kuormaa. Kannattaisi ottaa edes perusasioista selvää ennenkuin enempää kritisoi. Masa muuten polttaa paljon puuta vuodessa ja tekee vieläpä polttopuunsa itse. On siinä esimerkkiä ihan riittävästi mielestäni.
Siis hä. Koitas nyt hahmottaa kokonaisuus. Puun poltto siis ei tuota enempää hiilidioksidia kuin lahoaminen, OK.
Kokonaiskuva on kuitenkin se, että jos puuta poltetaan kokoajan enemmän ja enemmän hiilidioksidia vapautuu myöskin enemmän kuin sitä sitoutuu kasvavaan biomassaan (esim. uusiin metsiin). Eli puun poltto suuremmassa mittakaavassa ON ongelma, siinä missä mikä muu hiilidioksidipäästöinen energiamuoto.
Ja jos vielä otetaan huomioon muutkin kuin CO2 päästöt (pienhiukkas yms), niin "paikallinen" puunpoltto on huono vaihtoehto ympäristölle. Poltetaan jossain surkeissa tulisijoissa, huono palaminen, ym. Tätä voi ihastella missä tahansa suomalaisella omakotialueella.
Puu on edullinen energiamuoto tänäpäivänä varsinkin jos omia metsiä polttelee. Puuta aion minäkin polttaa muiden energiamuotojen käytön ohella.
En ole mikää viherpiipertäjä, mutta ei se puunpoltto maailmaa pelasta.
Totta kyllä tuo hiilidioksidipuoli, sen sijaan puun pienpoltolle tulee rajoitukset hiukkaspäästöjen vuoksi. Veikkaanpa vain, että puukattilat teknikkaan ja ikään katsomatta tullaan EU:n toimesta kieltämään, samoin puukiukaiden käyttö ja varaavien takkojen käytölle asetetaan rajat ainakin taajamissa.
Fakta on se, että juuri puunpoltto aiheuttaa suuret hiukkaspäästöt, joilla on merkittävät terveyshaitat. Suomeksi: puun käyttö lämmitykseen on saastuttamista ja siitä on syytä luopua suurimmassa osassa Suomea
Laitteita ei tulla kieltämään, se on 100% varmaa. Päästönormit tulee ja sekin on erittäin varmaa.
Ongelma ei ole tekniikassa vaan polttoaineessa ja polttotottumuksissa. Suurin ongelma ovat siis polttajat itse.
Maailman metsävarannot kasvavat huomattavasti enemmän/nopeammin kuin mitä puuta voitaisiin polttamalla järkevästi ja kustannustehokkasti hyödyntämään. Puu ei polttamalla maailmasta lopu koskaan. Se on fakta.
Toinen pointti on että puulla korvataan todellisia hiilidioksidipäästöjä aiheuttavia energiamuotoja. Joten käytännössä puuenergian hiilidioksidivaikutus on negatiiviinen.
Pienhiukkasongelmaa on sivuttu tuossa alempaa. Mikään energiamuoto ei ole 100% ongelmaton, mutta puuenergian suhteen ongelmat on teknisesti ratkaistavissa. Kokonaisuudessa erittäin ekotehokas lämmitysmuoto.
sitä mieltä, että se mitä täällä takapajulassa tehdään ja millä lämmitetään ei ole paskankaan väliä. Sama vaikka polttas raskasta polttoöljyä kesät talvet. Puuta kannattaa polttaa koska meillä sitä on.
En käsitä tätä ympäristö hypetystä ja määräysten kiristämistä, koska ainoa oikea fakta on se, että ihminen kompastuu omaan näppäryyteensä ja luonto hoitaa loput.
Tärkeintä olisi saaha nämä kehitysmaat kuten USA, Kiina yms mukaan näihin talkoisiin. Hullua lopettaa täältä esim joku tehdas ja viedä se jonnekkin sellaseen maahan missä saa saastuttaa mielin määrin. Työpaikkojen yms lisäksi saastemäärät vain kasvavat. Onko siinä muka järkeä, että täällä pihistellään lämmityskuluissa ja rehostellaan erinäisillä määräyksillä siitä kuinka ympäristöystävällinen kansa täällä asuukaan. Samalla jenkit kuluttavat aivan helvetisti öljy yms varoja eivätkä näköjään piittaa paskan vertaa siitä missä ollaan tulevaisuudessa. Pitäisikö meidän säästää näille ryöstö maille jotain? Mielestäni ei todellakaan.
Se, että täällä missä lämmitystä tarvitaan, on kaikkein järkevintä jos lämmityksen suhteen oltaisiin täysin omavaraisia. Ollaanko sitä muka sähkön suhteen?
Itse poltan puuta sen mitä tarvin, kulutan sähköä, ajan autolla lyhyitäkin matkoja jne eikä omatuntoa pakota lainkaan, koska se ei auta yhtään mitään eikä ketään ennenkuin tuo alussa kirjoittamani juttu toteutetaan.
Provoilet tai vitsailet,ei kai kukaan voi enää olla noin tietämätön?
Tiedoksi sinulle, että kaikki se puu, mitä ei käytetä rakentamiseen , polttoon tai muuhun vastaavaan teolliseen käyttöön mätänee metsässä ja aiheuttaa joka tapauksessa hilidioksidipäästöjä. Puuta poltettaessa korvataan joku muu mahdollisesti kasvihuonekaasuja tuottava energialähde. ( esim. kivihiili, öljy, kaasu jne)
itse. Puu lahoaa, ei mätäne. Näillä kahdella hajoamistavalla on melkoinen ero. Vai onko nenäsi amputoitu? Ja tämä CO2-aivopesu on kyllä mennyt liian pitkälle.