(Sama viesti meni "tietotekniikka>ohjelmat" alueelle.)
Käsite "ohjelmiston ympäristöystävällisyys" voi tuntua oudolta, mutta se on oikeasti mielekäs. Laskentatehon tuhlaus saa tietokoneen kuluttamaan enemmän sähköä.
Ehkä tärkein esimerkki on ruudun päivitysnopeus, FPS eli "frames per second" (joka on eri asia kuin ruudun virkistystaajuus). Ihmisaivot eivät saa hyötyä yli 25 FPS nopeudesta, mutta olen nähnyt 90 FPS nopeuslukemia.
Jos ohjelmistoille aletaan jakaa ympäristösertifikaatteja, yksi ehdoista täytyy olla mahdollisuus rajoittaa FPS tiettyyn (25) lukemaan.
Monia muitakin, lähinnä algoritmien tehokkuuteen liittyviä ehtoja voisi asettaa. Kertokaa kantojanne/ideoitanne siitä mitä?
Käsite "ohjelmiston ympäristöystävällisyys" voi tuntua oudolta, mutta se on oikeasti mielekäs. Laskentatehon tuhlaus saa tietokoneen kuluttamaan enemmän sähköä.
Ehkä tärkein esimerkki on ruudun päivitysnopeus, FPS eli "frames per second" (joka on eri asia kuin ruudun virkistystaajuus). Ihmisaivot eivät saa hyötyä yli 25 FPS nopeudesta, mutta olen nähnyt 90 FPS nopeuslukemia.
Jos ohjelmistoille aletaan jakaa ympäristösertifikaatteja, yksi ehdoista täytyy olla mahdollisuus rajoittaa FPS tiettyyn (25) lukemaan.
Monia muitakin, lähinnä algoritmien tehokkuuteen liittyviä ehtoja voisi asettaa. Kertokaa kantojanne/ideoitanne siitä mitä?
Vastaukset 3
Vanhimmat
tärkeää on, mutta ei saa mennä överiksi.
Se ei missään nimessä ole AINOA asia joka
määrää atk:ta.
25 FPS on kaameaa katseltavaa, sanotaan ihmisaivoista
mitä tahansa.
[FPS eli "frames per second" (joka on eri asia kuin ruudun virkistystaajuus).] -aivan OIKEIN !
"Ihmisaivot eivät saa hyötyä yli 25 FPS nopeudesta, mutta olen nähnyt 90 FPS nopeuslukemia.
Jos ohjelmistoille aletaan jakaa ympäristösertifikaatteja, yksi ehdoista täytyy olla mahdollisuus rajoittaa FPS tiettyyn (25) lukemaan." - ihan järkevää, CPU-ajan tuhlaaminen tosiaankin nostaa koneen sähkönkulutusta.
"Monia muitakin, lähinnä algoritmien tehokkuuteen liittyviä ehtoja voisi asettaa. Kertokaa kantojanne/ideoitanne siitä mitä?" - huono idea. Toki kannattaa käyttää tehokkaita algoritmeja, mutta ei tuota pidä alkaa lailla säätelemään. Syynä se, ettei lainsäätäjien oma asiantuntemus riitä, ja kun he kyselisivät alan suuryhtiöiltä, voit olla varma, että näin säädettävät lait eivät ajaisi ympäristönsuojelun asiaa, vaan niillä pyrittäisiin kaatamaan pienemmät kilpailijat ja lisäämään turhaa byrokratiaa ohjelmistokehitykseen. Tämä lisäisi ohjelmistokehityksen kustannuksia, mutta suuryhtiöillehän tämä on mainio uutinen - "asiakashan sen maksaa" !
"25 FPS on kaameaa katseltavaa" - tämä osoittaa täydellistä tietämättömyyttä.
Jos menet perinteisiin elokuviin, jossa elokuvaanäytetään filmikelalta ( EI siis uudelta kalliilta kiintolevypohjaiselta projektorilta ), niin tällöin:
FPS = 24
mutta
virkistystaajuus = 72 hz.
Leffateatterissahan tuo saadaan aikaan näin:
filmille on kuvattu 24 kuvaa/sekunti.
Jokainen kuva näytetään kolmesti, sitten seuraava kuva kolmesti jne.
Eli näytetään siis 72 *kuvaa* sekunnissa, mutta
näytetään 24 *erilaista kuvaa* sekunnissa.
Kuva siis välkkyy 72 kertaa sekunnissa, mutta vain joka 3. välähdyksen jälkeen vaihdetaan erilainen kuva.
Kuva on pakko sammuttaa hetkeksi, sillä muuten filmin liike aiheuttaisi sen, että kuva näkyvästi liukuisi kovaa vauhtia ylös ja samalla alareunasta uusi kuva rullaisi näkyviin.
Jokainen kuva voitaisiin toki näyttää vain kerran, mutta silloin silmä havaitsisi kuvan välkkyvän 24hz taajuudella, eli siis vastaisi 24hz virkistystaajuutta.
Kun jokainen kuva näytetään kolmesti, saadaan 24 FPS informaatiotaajuudella silti 72 hz virkistystaajuus.
peleissä on todella paljon merkitystä onko 25fps vai nopeampi päivitystaajuus. Oletetaan että käännät nopeasti vaikka kuutiota ruudulla, jos käytössä on 25fps niin näyttää kuin kuution pyöriminen takkuaisi ja jättäisi kehyksiä välistä. Tämä oli hyvin yksinkertaistettu esimerkki, mutta samaa voi soveltaa 3D-peleihin. Eron huomaa jopa 50 ja 60 fps välillä.