Kannabis on myrkyllinen aine. Se sisältää erittäin vaarallisia palamistuotteita esim. karsinogeenejä. Karsinogeenit aiheuttavat syöpää. Voisi siis nämä kannabississit esittää tukevat perustelut, miten Kanna on terveydelle hyväksi.
Kanna kuolemaksi
Kanna kuolemaksi
12796
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Kun sait kirjoittaa internetin yleiselle keskustelupalstalle paskaa.
Oletko tyytyväinen, kun sait sanasi sanotuksi?
Oletko jopa ylpeä, kun sait esittää tietämystäsi?
Kirjoitit: "Kannabis on myrkyllinen aine."
Päihdelinkki kirjoitti: "Ei myrkytysvaaraa."
Kirjoitit "Se sisältää erittäin vaarallisia palamistuotteita esim. karsinogeenejä."
Eikä sisällä. Kannabissavussa on tietenkin karsinogeenejä, mutta ei itse kannabiksessa.
"Karsinogeenit aiheuttavat syöpää."
Kannabista käytetään yleensä kuitenkin niin harvoin, ettei se nosta lähes laisinkaan syöpäriskiä. Riskin kasvu on erittäin minimaalinen. Suurempi syöpäriski on esimerkiksi alkoholilla.
"Voisi siis nämä kannabississit esittää tukevat perustelut, miten Kanna on terveydelle hyväksi."
Kannabista voi käyttää esimerkiksi kipulääkkeenä, ruokahalun kohottajana, silmänpaineen alentajana silmäsairauksissa ja vaporisoituna astman oireisiin ja keuhkoahtaumaan. Kannabis vähentää myös pahoinvointia ja sen takia sitä käytetään sädehoidon aiheuttaman pahoinvoinnin hoidossa. Kannabis on myös vähemmän haitallinen kuin alkoholi, joten vaihtaminen saattaa olla terveellistä.
Kuitenkin kannabis on päihde ja sillä on haittansa. Mielestäni ei voida sanoa kannabiksen olevan terveydelle hyväksi, koska sillä on myös negatiivisia ominaisuuksia. Eli: En (emme) väitä kannabiksen olevan terveydelle hyväksi.
Päihdelinkki kirjoitti: "Ei myrkytysvaaraa."
Aine voi olla myrkyllinen olematta kuolemanvaarallinen.
"Eikä sisällä. Kannabissavussa on tietenkin karsinogeenejä, mutta ei itse kannabiksessa. "
Vesikin on karsinogeeni, joten kannabiksessa on vettä. K:ssa toisin sanoen on karsinogeenejä kuten kaikessa elollisissa yhdisteissä.
Jalostetussa hampussa kuten tupakassa on
samoja lisäaineita mm. tolueenia, joilla halutaan kasvattaa riippuvuuspotentiaalia.
"Kannabista käytetään yleensä kuitenkin niin harvoin, ettei se nosta lähes laisinkaan syöpäriskiä."
Eli jos tupakkaa polttaa vain kerran päivässä, ei syöpäriski oleellisesti vai nouse? Syöpä on pitkäaikainen prosessi, joten pitkäaikainen hampun poltto aiheuttaa syöpää, kuten tupakka.
"Kannabista voi käyttää esimerkiksi kipulääkkeenä"
Markkinoilla on useita kipulääkkeitä morfiinista alkaen, jotka eivät aiheuta vastaavaa riippuvuutta ja mielenterveyden häiriöitä.
"Kannabis vähentää myös pahoinvointia ja sen takia sitä käytetään sädehoidon aiheuttaman pahoinvoinnin hoidossa."
Vaan ei Suomessa. Ilmeisesti niissä ns. kehittyneemmissä maissa päiväntasaajan lähellä, joissa BKT on merkittävästi pienempi kuin omamme.
"Kuitenkin kannabis on päihde"
Kannabis on huume, joka on luokiteltu kielletyksi aineeksi kansainvälisen olympiakomiteankin mukaan.
"sillä on haittansa"
Erinomaista, kun myönnät totuuden. Sillä on todellakin, jopa pahemmat haitat kuin alkoholilla.
Alkoholin haitat kuitenkin ovat oleellisesti suuremmat huonokuntoisilla ihmisillä kuin ns. hyväkuntoisilla. On siis hieman vaikea tehdä verrantoa kenelle alkoholi ja kenelle kanna on pahempi huume, joten yksinkertaistaminen on vaikeaa.
Kannabiksen vaikutuksia on helppo verrata tupakkaan, mutta vaikea alkoholiin, koska aineet ovat täysin erilaisia molekyylirakenteeltaan. Kyllä tupakkaan verrattuna vähäjalostetut hamput voivat hyvinkin olla terveellisempiä, mutta hamppuakin on lisäaineilla jatkettua.
Koettakaa jo hamppukiihkoilijat jo uskoa, että se hamppu ei ole aivan niin vaaratonta kuin uskotte sen olevan.
Te luotatte päihdelinkkejen ja hamppuryhmienne jakamaan materiaaliin ja vallan perusteellisesti yritätte unohtaa oppimanne faktat hampusta.
"paskaa"
Oletko tyytyväinen itse, kun voit kommentoida muiden kirjoitusta ja haukkua kun he ovat hieman eri mieltä kuin sinä?
"Oletko jopa ylpeä"
Nähtävästi, ylpeys kieltää sinua puhumasta totta, niinkin yksinkertaisessa asiassa kuin hamppukeskustelussa.
"Markkinoilla on useita kipulääkkeitä morfiinista alkaen, jotka eivät aiheuta vastaavaa riippuvuutta ja mielenterveyden häiriöitä. "
Näin siis morfiini on vähemmän riippuvuutta aiheuttavaa? Itse kullekin älynsä mukaan.
Opiaatit,kuten morfiini ja heroiini, eivät kansaperinteen tietämän mukaan aiheuta samanlaista vakavaa riippuvuutta kuin kannabis.
Tuohon kun saisi perusteluja
"Näin siis morfiini on vähemmän riippuvuutta aiheuttavaa?"
- Poltettu kannabis aiheuttaa syöpää, morfiinia ei polteta.
- Kannabis aiheuttaa mielenterveydellisiä ongelmia, morfiini vähemmän
- Pieni säännöstelty annos morfiinia, ei saa riippuvuutta aikaan suhteessa vuosien kannan poltteluihin
"Jalostetussa hampussa kuten tupakassa on
samoja lisäaineita mm. tolueenia, joilla halutaan kasvattaa riippuvuuspotentiaalia."
Mitä tarkoitat jalostetulla hampulla? Lähteet sille, että jalostettuun hamppuun on lisätty tolueenia riippuvuuspotentiaalin nostamiseksi.
"Syöpä on pitkäaikainen prosessi, joten pitkäaikainen hampun poltto aiheuttaa syöpää, kuten tupakka."
En kiellä tuota. Lue sinä kuitenkin mielenkiintoinen uutinen aiheesta: http://www.newscientist.com/article/dn6283-cannabis-extract-shrinks-brain-tumours.html
"Markkinoilla on useita kipulääkkeitä morfiinista alkaen, jotka eivät aiheuta vastaavaa riippuvuutta ja mielenterveyden häiriöitä."
Alkoholilla on korkeampi riippuvuuspotentiaali. Lisäksi tutkiessa http://news.bbc.co.uk/2/shared/bsp/hi/pdfs/31_07_06_drugsreport.pdf sivun 176 kuvaajaa, huomaat kannabiksen olevan myös vaarattomampi kuin alkoholi.
Samalta sivulta:
Substance, Physical harm, Dependence, Social harms
Alcohol, 1.40, 1.93, 2.21
Cannabis, 0.99, 1.51, 1.50
Tobacco, 1.24, 2.21, 1.42
Korostetaan vielä, että mitä lähempänä lukuarvoa 3.00, sitä vaarallisempi aine. Substance tarkoittaa vapaasti suomennettuna päihdettä. Physical harm tarkoittaa terveydellisiä haittoja ja dependence riippuvuutta. Social harms tarkoittanee päihteen aiheuttamia sosiaalisia ongelmia (?).
"Vaan ei [käytetä kannabista pahoinvoinnin poistamisessa] Suomessa. Ilmeisesti niissä ns. kehittyneemmissä maissa päiväntasaajan lähellä, joissa BKT on merkittävästi pienempi kuin omamme."
Kannabis kuitenkin vähentää pahoinvointia ja sitä on käytetty hyvin tuloksin kemoterapian aiheuttaman pahoinvoinnin hoidossa. Suomessa ei tällä hetkellä käytetä kannabista tähän. Tänä vuonna tullee voimaan uusi kannabislääkelainsäädäntö, jolloin asiaan saattaa tulla muutos.
"Kannabis on huume, joka on luokiteltu kielletyksi aineeksi kansainvälisen olympiakomiteankin mukaan."
Kyllä. Mielestäni kannabis on luokiteltu huumeeksi väärin perustein. Kannabis on esimerkiksi vähemmän haitallista kuin alkoholi ja tupakka (ylhäällä on linkki pdf-tiedostoon, josta sivulta 176 löytyy yhteenveto josta asia selviää helposti.). Käsittääkseni kannabiksen laittomuus aiheuttaa enemmän ongelmia kuin kannabis aiheuttaisi laillisena ja valvottuna. Perustan lähiaikoina asiasta viestiketjun, jossa käsitellään nimenomaan laillisuuskysymystä.
"Kyllä tupakkaan verrattuna vähäjalostetut hamput voivat hyvinkin olla terveellisempiä, mutta hamppuakin on lisäaineilla jatkettua."
Kiinnostaisi kuulla juttua jalostetun hampun 1) määritelmästä 2) olemassaolosta 3) haitoista.
"Te luotatte päihdelinkkejen ja hamppuryhmienne jakamaan materiaaliin ja vallan perusteellisesti yritätte unohtaa oppimanne faktat hampusta."
Mikä olisi luotettavampi lähde kuin päihdelinkki?
Lopuksi haluaisin huomauttaa, etten kirjoittanut "paskaa" enkä "Oletko jopa ylpeä", vaikka vastasit ilmeisesti jollekin tähän viestiin. Selkeyden vuoksi olisi parempi, jos olisit kirjoittanut lainauksien eteen nimimerkin joka tekstin kirjoitti. Minähän se en siis ollut.
ystävällisin terveisin ronettaja
Hmm... Morfiini on itseasiassa lähes sama aine kuin heroiini, heroiini muuttuu elimistössä morfiiniksi ja heroiini ainakin kaikissa lukemissani vertailuissa on sijoitettu vaarallisimpien päihteiden joukkoon, tosin alkoholi on sijoitettu kärkeen joissain vertailuissa, mutta uskon tämän olevan varsin harhaanjohtava ja sijoitus johtuneen alkoholin mahdollisesti aiheuttamasta ERITTÄIN voimokkaasta riippuvuudesta joka todellakin voi olla heroiiniriippuvuutta pahempi. PS: Kannabiksen aiheuttama fyysinen riippuvuus on erittäin kiistanalainen kysymys, jos kannabis aiheuttaa fyysista riippuvuutta se vaatisi pitkäänkestävää päivittäiskäyttöä.
"Mitä tarkoitat jalostetulla hampulla?"
Hamppua, jonka riippuvuuspotentiaalia on nostettu jalostamalla sitä.
"Lähteet sille, että jalostettuun hamppuun on lisätty tolueenia"
Tupakkaankin on lisätty sataa lisäainetta. Samalla tavalla hamppua voidaan jalostaa viljelemismenetelmien, jalostuksen, geenimanipuloinnin ynm. avulla.
"mielenkiintoinen uutinen"
Kohu-uutinen herättää enemmän huomiota kuin uutinen, joka toistaa nykyisiä oppeja. Siispä lähde ei ole paras mahdollinen.
"Alkoholilla on korkeampi riippuvuuspotentiaali."
Riippuvuuspotentiaali on yksilökohtainen. Toisille kannabis aiheuttaa enemmän rippuvuutta kuin tupakka. Siispä se on vain suuntaa antavaa.
"Kyllä. Mielestäni kannabis on luokiteltu huumeeksi väärin perustein."
Saattaa niinkin olla, että on tapahtunut virhe komiteassa, en yhtään ihmettelisi. Mutta yleensä komiteat sentään pyrkivät toimimaan talouden intressejä silmällä pitäen.
"luotettavampi lähde kuin päihdelinkki?"
Esimerkiksi tutkimustulos, jota eivät ole tehneet mitkään uutisfirmat rahan kiilto silmissä tai kannabisyhdistykset kannabiksen laillistamiseksi.
Kirjoitin "Mitä tarkoitat jalostetulla hampulla?"
Vastasit "Hamppua, jonka riippuvuuspotentiaalia on nostettu jalostamalla sitä."
Ei sellaista hamppua liene olekaan, jota on jalostettu, jotta saataisiin korkeampi riippuvuuspotentiaali.
"Tupakkaankin on lisätty sataa lisäainetta. Samalla tavalla hamppua voidaan jalostaa viljelemismenetelmien, jalostuksen, geenimanipuloinnin ynm. avulla. "
Tämä ei päde ainakaan kotikasvatettuun hamppuun. Ei todennäköisesti muuhunkaan.
"Riippuvuuspotentiaali on yksilökohtainen. Toisille kannabis aiheuttaa enemmän rippuvuutta kuin tupakka. Siispä se on vain suuntaa antavaa."
Ne, joille kannabis aiheuttaa enemmän riippuvuutta kuin tupakka, ovat vähemmistössä. Samoin alkoholin kohdalla. Keskimäärin alkoholi ja tupakka aiheuttavat voimakkaamman riippuvuuden kuin kannabis.
Kirjoitin "luotettavampi lähde kuin päihdelinkki?"
Kirjoitit "Esimerkiksi tutkimustulos, jota eivät ole tehneet mitkään uutisfirmat rahan kiilto silmissä tai kannabisyhdistykset kannabiksen laillistamiseksi."
Päihdelinkki ei kuulu kumpaankaan noista kategorioista. Ilmeisesti et ole kuitenkaan perehtynyt siihen.
Päihdelinkki kirjoittaa: "Kuvaukset perustuvat tutkimustietoon ja käytetyt lähteet on mainittu lähdeluettelossa. Useimmista artikkeleista on saatavilla laajennettu versio."
http://www.paihdelinkki.fi/Pikatieto
"Hamppua, jonka riippuvuuspotentiaalia on nostettu jalostamalla sitä."
Hahhah, miksi kukaan kotikasvattaja tekisi näin?
Miten hamppua "jalostetaan" sellaiseksi, että se aiheuttaa enemmän riippuvuutta?
Miksi kukaan jalostaisi omaa hamppuaan addiktoivammaksi?
Outo maailma...
Haluaisin mainita aloittajalle, että kannalla ja kannabiksella ei ole kovinkaan paljoa yhteistä. Molemmat on toki kasveja.
Ite ainakin juon kannabikseni, ei tuu keuhkoihin myrkkyjä.Lääketieteellisiä faktoja voinet kysyä omalääkäriltä tai etsiä tietoa vaikkapa sellaisella hakukoneella kuin GOOGLE.