Nämähän on aivan selvästi sellaiset sivut, missä vakuutusyhtiöt mainostavat ilmaiseksi omia älyttömiä vakuutuksia.Syntymättömän lapsen vakuuttaminen,syöpävakuutus,Ei kai ihmiset ole niin tyhmiä vaikka sanon nuin en sitä tarkoita negatiivisessä mielessä,että menevät tuohon ?Siinä kun olen kertonut nuista vakuutuksista on tavalaan vakuutusyhtiöiten mafioosot hyökäneet minua vastaan ,että en tiä mitään.Valitettavasti pitää kertoa ,että mulla on kokemuksia muistakin petoksista enemmänki.Mulla oli aiemmin Pohjolassa vakuutus kaikenkattava helvetin kallis .Kun kävi vahinko ei tästä mitään korvata.Oli sellsinen tapaus ,kun asun täällä mettässä ja taloni vieressä kulkee puro .Talvella puro alkoi jäätyä ja se jäätyi pohjaa myöten .Puro alkoi leviäämään kunnes se oli mökkini alla .Sieltä vesi nousi rakenteisiin ,alapohja kastui .Mitä siitä olihan mulla kaikenkattava vakuutus Pohjolassa.Aloin tehdä vahinkoilmoitusta ja lähetin sen yhtiöön.Vakuutustarkastaja kävi toteeamassa tilanteen otti kuvia ja lähti miettimää sitä miten voitaisiin olla korvaamatta.Itse olin tuskissani tuonaki aikana kotona enkä elänyt tätäpäivää.Tulihan se päätös ei korvata ,syy tulvaveden aihuttama vahinko ei kuulu korvattavien piiriin.Otin pohjolaan yhtyttä ja alkoi väittely tulvavedestä ,Esitin pohjolaan todisteet siitä ,että kyse ei ollut tulvasta ,kun tulvavesi syntyy lumenja jään sulaamisesta mitä kumpaakaan ei ollut tapahtunut .Pakkasta oli silloin 38-45 astetta eikä tuommoisilla pakkasilla voi syntyä sulaamisvettä.Sitten korvaus jätetiin kuitenki korvaamatta en nyt muista mikä oli syy ,mutta en saanut kun roistoille maksamisen hyvän mielen
Vakuutusyhtiöitten myynti kikka
lapinmies1961
221405
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Vakuutus ei korvaa sulamisesta, jäätymisestä, routimisesta, maan painumisesta jne...
Talo pitää rakentaa niin ettei nämä luonnon muutokset pääse vaikuttamaan. Ihan oikein korvattu näin lyhyen analyyysin jälkeen. Ihan normaali korvaamatta jäämis päätös.
Toi viemärin tukkeutuminen josta puhuit aiemmin loppujen lopuksi korvattiin, kun löydettiin syy. Siinä oli inhimmillinen erehdys. En jaksa ymmärtää, miksi provosoit niin voimakkaasti, vaikka olet elävä esimerkki vakuutusehtojen noudattamisesta.
Minkähän yhtiön palveluksessa sieki olet ?Tuo väittämäsi oikea peruste mistä sen repasit?Ainoastaan silloin ,kun mulle esitetään heti oikea peruste eikä sitten kun olen sille tyhmälle vakuutusvirkailijalle saanut perusteltua ,että ei synny tulvavesi tuollaisella pakkasella niin keksitiin uusi.Nyt muistanki sen se oli äkillinen vedennousu ,se ei kuulunut korattavienpiiriin.Vesi nousiki tosi äkkiä kun siihen meni viikkoja.
Jostain se vesi nousi ja et itte ainakaan letkulla päästänyt. Ainoa tulva vahinko mitä korvataan, on myrskytuulen nostama aallokko ja viemäristä ylös tuleva vesi, jos kansankielellä puhutaan tulvista.
Valtion tulvavahinkokorvaukset tulevat siirtymään vakuutusyhtiöiden kontolle varmaan tämä vuonna. Jokaisen vakuutuksen ottajan palovakuutukseen tulee tulvavahinko lisä. Sit pitäis loppua nää ongelmalliset tulvacaset. Tämä on aikataulullisesti spekulaatiota mitään varmaa ei ole.
Se ei ollut tulva eikä siihen rinnastettavakaan oleva vahinko .Se johtui siitä kun puro jäätyi pohjaa myöten ja vesi kulki aina jäänpäällä ja jääkerros kasvoi kasvamistaan.kunnes se oli talon alla.En itse ollut tapahtuman hetkellä edes mökilläni kun vahinko kävi.Pohjolassa myytiin silloinki vakuutus mikä korvaa kaiken ja viellä enennänki,mutta kun vahinko kävi olivat niikö rikolliset suunnitelemassa miten päästäis korvausvastuusta.En jaksanut silloin tapella korvauksista siitähän olis pohjolalle tullutki kymmenien tuhansien markkojen korvaus vastuu,mutta silloin kun piti korvata ,ensin oli tulva ,sitten äkillinen vedennousu ei korvata.,Olisinhan tietenki saaanut korvaukset mutta itte olin niin huonossa kunnossa enkä jaksanut tapella.Varmaan silloinki virkailija sai palkitomatkan jonnekki kun jätti petollisella tavalla korvaamatta vahinkoa aivan samaan tyyliin niinkuin Tapiolassakin.Sehän varmaan on tulosvastuussa virkailija jos satuu isompi vahinko sitä ei korvata ,mutta jos satuu pieni vahinko sen voisi korvata jos vahingon kärsinyt osapuoli on laittanut suuren omavastuun .Palkitomatka selvisi siitä kun yritin tavoitella henkilöä joka ei suostunut korvaamaan vahikoa ,mulle sanotiin kyseisen henkilön olevan matkoilla.Sekään ei ole keksittyä tarinaa vaan tosiasiaa vakuutusyhtiöitten petollisesta maailmasta .Olkaa varovaisia nuitten kanssa siellä rikolliset, petolliset, roistot vaanivat teidän rahoja .
T--- Tottakai vakuutusyhtiön henkilökunalle hyvitetään (palkitaan) kaikki minkä saavat yhtiöön päinsäästöjä vadettyä ---
Etelän matkoja irtoaa ---
Monesti vakuutusyhtiöt kokeilevat kepillä jäätä, että lähteekö asiakas valittamaan korvauksen eväämisestä---Usein ei lähdetä valittamaan VALITETTAVASTI_---
Eihän se aikoinaan ollut mistään muusta kiinni kun siitä ,että päivittäi jouduin syömään kaikenmoisia lääkkeitä en ollut siinä kunnossa jossa pitää olla kun valitusta tekee.Vakuutusyhtiö huijasi ,petti,valehteli ,käytti hyväksi sitä minkälaisessa kunnossa olin.Jos nuo vakuutusyhtiön pellet ihmettelee miksi suhtaudun heihin niin kun suhtaudun ,mutta en ole ennenkään rosvoja , pettäjiä , ja muitakaan konnia kumarrellu miksi vakuutusyhtiön rosvoja pitää kunnioitaa samaa paskasakkia.
oon lukenut näitä viestiketjuja muutaman päivän ja luetun perusteella haluaisin toivottaa lapinmies1961 :n töihin vakuutusyhtiöön joko myyjäksi tai vahinkotarkastajaksi.saisit kaupata kaikenkorvaavia vakuutuksia ja jos et saakkaan vakuutuksia myytyä niin et saisi palkkaakaan.
Vahinkotarkastajana voisit evätä jokaisen vahingon korvaamisen vetoamalla jos mihinkä pykälään. Olishan se kivaa havaita miten näkökannat muuttuis kun siirtyisit pöydän toisellepuolelle.
Kaiken korvaavaa vakuutusta ei ole eikä ole ollut olemassakaan, jos joku sellaiseen uskoo niin on oma häpeä. Noi veden aiheuttamat vahingot tapiolan ja pohjolan vakuutusten aikana on korvattu aivan oikein ehtojen mukaisesti.Vakuutusyhtiöidenkin toiminnassa on tietysti kehittämisen varaa siinä miten asiat vahinkotilanteessa esitetään, vrt edelliset vahinkotapaukset.
Ei olis minusta siihen.Vakuutuksen myyjänä en sais yhtään kaupaa kun kertoisin asiakaille totuuden.Vahinko tarkastajan virkaan kyllä olis .Silloin huomais vakuutusyhtiötkin ,että asiakaat sais korvauksen.Eiköhän ole kaikkien edun mukaista ,että mie olen pöydän tälläpulen ja kertoilen ihmisille vakuutusyhtiöiden petollisesta maailmasta.Nuista konnien koukuista syöpävakuutuksista ja syntymättömien lasten voi, voi.
pitäähän vakuutusyhtiöiden keksiä uusia vakuutus
kohteita, keinoja, eihän homma muuten toimi,
juuri sellaisia vakuutusmuotoja jossa vahingon sattuminen on minimaallinen.
tämä on tätä totista liiketoimintaa.
Vaimoni ajoi toisen auton perään. Keula meni luonnollisesti kurttuun. Lisäksi tuulilasiin tuli puolen metrin halkeama.
Vakuutustarkastaja teki päätöksensä: ei korvata tuulilasia, koska se on kiveniskemän aiheuttama.
En tyytynyt tähän, koska halkeama oli peräänajon ja mahdollisen tuulilasin jännitystilan aiheuttama. Tutkimme vahinkotarkastajan kanssa yhdessä tuulilasin ja yksimielisesti totesimme, että lasissa ei ollut minkäänlaista kiveniskemän jälkeä.
Odotin uutta päätöstä. Vakuutusyhtiö lähetti paikalle toisen kovempikalloisen tarkastajan. Itse en ollut tuossa tarkastuksessa paikalla.
Muutaman päivän päästä tuli uusi päätös: ei korvata. Syynä oli nyt, että kyseessä oli VANHA VIKA.
Vaihdoin välittömästi vakuutukset toiseen yhtiöön.
Kylläpä on pienestä kiinni IF-vakuutusyhtiöllä.
Tuli kai tuo jo kaliiksi juoksuttaa kahta vahinkotarkastajaa mokoman tuulilasin takia.
Vielä väitetään etteivät vakuutusyhtiöt huijaa asiakkaita. Keinoja keksitään keksimällä.
Tässäkään tapauksessa ei tainnut olla viksua jättää korvaamatta tuulilasia kun asiakas vaihtoi tuon takia vakuutusyhtiöä.
Olisit saanut tuulilasisi vakuutuksesta, mutta se olisi ollut tässä tapauksessa toinen vahinko ja toinen omavastuu. En allekirjoita korvauspäätöstä, mutta ei voi sanoa ettetkö olisi saanut tuulilasiasi kaskostasi. Eikä siihen tarvita edes lasivakuutusta. Jos olisi ollut lasivakuutus olisit saanut lasin ilman bonusmenetystä tai jopa ilman omavastuuta.
Syntymättömän lapsen vakuuttaminen ja syöpävakuutus voivat olla ihan järkeviä vakuutuksia. Perheestämme löytyy molemmat, lapsivakuutuksista lähetin viimeksi tänään noin neljänsadan euron korvaushakemukset käsittelyyn. Syöpävakuutuksesta ei ole vielä tarvinnut korvauksia hakea, hyvä niin.
Toki lasten sairaanhoidon voi järjestää mainiosti ilmankin noita vakuutuksia. Julkinen terveydenhuolto toimii erityisesti lasten kohdalla suhteellisen hyvin ja kohtuullisilla kustannuksilla (noin asiakkaan näkökulmasta katsottuna siis). Yksityinen vakuutus antaa kuitenkin valinnanvaraa mm. hoitoaikojen suhteen, ja maksaa lisäksi lääkkeet. Julkisen terveydenhuollon kautta tuosta neljänsadan korvaushakemuksesta olisi itse joutunut maksamaan vain pienen osan, mutta samalla olisi joutunut sopeutumaan niihin tutkimusaikoihin ja lääkäreihin, jotka järjestelmä olisi suvainnut antaa. Nyt on mahdollisuus käydä aina samalla kivalla lääkärillä, ja pienen lapsen mielestä tämä on varsin tärkeä asia.
Eri vakuutukset ovat eri ihmisille eri tavalla tärkeitä. Jokainen harkitkoon itse, mitä ostaa. Sairauskuluvakuutukset ja henkivakuutukset on kuitenkin syytä hankkia silloin, kun vielä on terve. Vakuutusyhtiön vastaus voi nimittäin olla hieman nihkeä, jos esimerkiksi syöpäpotilas käy hakemassa itselleen vakuutusta...
saada korvaus .Käyhän täälläki kertoilemassa kuinka niitten korvausten kävi .
Sairauskuluvakuutuksissa kun nuo vakuutusehdot ovat varsin selkeät. Raha on ainakin aikaisemmilla kerroilla tullut kuin manulle illallinen.
Kun meidän terveydenhoito kuuluu kaikille?Meillä terveyskeskusessa on tuttu lääkäri ,lääkeet ei ole kaliita ja jos yksityslääkärille menee kela korvaa lähes kaiken .Kun maksaa vakuutusmaksun ja sitten kun käytää vakuutusta siihen lasketaan myös omavastuu .Mulla on viisi lasta enkä ole ikinä ollut kyseisiä vakuutuksia vaille me asumme Suomessa emme Ameriikassa.Aina olen päässyt viipymättä sairaalaan vaikka ei vakuutusta olekaa tuo on uusi rahastuskeino lapsiperheille .Emme tarvi vakuutusta uskokaa hyvät ihmiset jos olette vahingossa ottaneet kyseisen vakuutuksen sanokaa heti se irti.Televisio syötää ihmisten ajatusmaailmaan ,että emme pääse lääkäriin niin kuin Ameriikassa ilman vakuutusta.Vakuutusyhtiöt käytää näiden aivopestyjen ihmisten tilaa hyväksi ja myyvät vakuutuksia ilman mitään tarvetta.Sitten päästään toisille kehumaan kuinka on omaperhe vakuutettu.Voi kauhea...
Kyllä itselläni on maksanut sairaskuluvakuutus itsensä moninkertaisesti takaisin. Minulle tehtiin vaikea leikkaus kaksi vuotta sitten, kulut tulivat olemaan useita satoja tuhansia euroja, toki valtio korvasi osan, mutta itselle jäi maksettavaa silti tuhansia euroja. Lääkkeistä joudun maksamaan itse joka vuosi n.600e jonka jälkeen tulee omavastuu täyteen, onneksi on vakuutus joka korvaa nuokin. Lisäksi sairaalassa olosta joudun maksamaan yli tonnin yleensä vuodessa, onneksi on vakuutus joka korvaa.
On aivan naurettavaa käskeä ihmisiä ikrtisanomaan hoitokuluvakuutuksia. Jos irtisanon omani niin maksatko sinä minulle muutaman tonnin vuodessa kuluja mitä tulee? Sinäkö ne maksat? Koska itselläni ei todellakaan ole varaa niitä maksaa.
On totta että kaikki eivät sairaskuluvakuutuksesta hyödy, mutta monilla se maksaa itsensä takaisin jossain vaiheessa, ja jos jotain vakavaa sattuu eikä vakuutusta olekaan niin kyllä ottaa päähän.
> Terveydenhuolto kuuluu kaikille
Kyllä. Terveyskeskuksen jonot ovat joissain kunnissa ihan kohtuullisia, joissain taas täytyy ensin selittää vaivojansa jollekin puhelinpalvelupapukaijalle, jolta voi sitten armollisesti saada lääkärinajan kolmen viikon päähän. Yksityisen vakuutuksen kanssa voin mennä suoraan lääkäriasemalle ja 20 minuutin sisällä olla juttelemassa ihan oikean lääkärin kanssa.
> Meillä terveyskeskuksessa on tuttu lääkäri
Kiva juttu teille. Meidän terveyskeskuksessa lääkärit vaihtuvat kuin liukuhihnalta. Jotkut niistä puhuvat jopa ymmärrettävää suomea.
> Lääkkeet ei ole kalliita
Makukysymys. Antibioottipaketti ei ole kallis, mutta löytyy niitä kalliitakin. Toki KELA maksaa yli 600€ (noin suurinpiirtein) lääkekustannukset kokonaan, mutta tuo 600€ on myös pitkä penni.
> Omavastuu
Olen ottanut oman vakuutukseni hyvissä ajoin. Omavastuuni on 0€.
Minä olen vakuuutuksiini tyytyväinen. Sinä olet tyytyväinen siihen, ettei sinulla niitä ole. Tiedätkö - meitä on moneen junaan.
Mihin muuten tarvitsee yksityisautoa, kun tuo joukkoliikenne toimii niin hyvin?
nuin sairas on saanut vakuutuksen?Olen pitänyt itseäni älyttömän sairaana yksilönä ,muta ei ne minun viat visiin olekaan mitään nuitten sinun vikojes kanssa.Ei ole tarvinnut leikata vielä muuta kun tukaa ja kynsiä eikä niistä leikkauksista satojatuhansia kerry.Kuitenki kipulääkitystä syön vuodessa yli tuhanneneuron edestä Temgecig 0,4 menee sellaista vauhtiä ,että tuntuu kun niitä ei ehtis apteekista hakea .Kun kipukohtaus tulee tajulähtee kankaalle lääkkeistä huolimatta.
Mielestäni on äärimmäisen tyhmää ja lapsellista valittaa täällä kipujaan, ei niitä tällä palstalla voi kukaan parantaa. Lisäksi on hölmöä väittää, että sairaskuluvakuutusta ei tarvitse, kyllä valtio/kunnat kustantavat lähes kaiken. Selkeästi et ole ollut tarpeeksi sairas kun et ole joutunut toteamaan että valtio korvaa hyvin vähän kun jotain vakavaa tapahtuu. On varmasti tuhansia ihmisiä jotka eivät ole vakuutusyhtiöiden toimintaan tyytyväisiä, mutta veikkaisin olevan enemmän niitä jotka ovat tyytyväisiä. Itselläni ei ole mitään mukisemista vakuutusyhtiöstäni. Olen saanut tuhansien eurojen korvauksia sieltä.
Onhan se kumma, kun joku on saanutki jotain. Taijat olla sellainen henkilö joka saa ittepäätää korvauksista ,mulla henkilökohtaiset kokemukset :Kun vakuutettu kulutaa liikaa siihen tehdään toppi eikä korvata enään.Äläkä sie mulle tule väittämään mitään .Taijat olla senluokan pöljä ,että sulta on aivot leikattu pois.
Myötätuntoni (ei sääli) sinulle, sairauksiesi johdosta. Pärjäile ja pura kokemuksiasi,-- myös vakuutusyhtiöiden petoksista.