Miksi kannabista vastustavat voimakkaimmin ihmiset, jotka eivät ole sitä koskaan käyttäneet?
Toki aina vastustajien joukkoon mahtuu muutama ex-käyttäjäkin ja se on ihan luonnollista. Mutta ne, jotka ei ole käyttäneet saattavat sanoa mitä tahansa ja se menee aina heille itselleen läpi...
Toki aina vastustajien joukkoon mahtuu muutama ex-käyttäjäkin ja se on ihan luonnollista. Mutta ne, jotka ei ole käyttäneet saattavat sanoa mitä tahansa ja se menee aina heille itselleen läpi...
Vastaukset 23
Vanhimmat
Totta, käyttämättömyys korreloi vastustamisen kanssa. Mutta veikkaisin että kausaliteetti löytyy tietämättömyydestä, ei käyttämättömyydestä. Eli kannabista vastustavat vahvimmin ihmiset jotka eivät tiedä siitä mitään.
Esimerkiksi tieto siitä, että kannabis on vaarattomampi päihde kuin alkoholi ja tupakka pitäisi mielestäni vakuuttaa monet. http://news.bbc.co.uk/2/shared/bsp/hi/pdfs/31_07_06_drugsreport.pdf sivulta 44 löytyy vaarallisuuden määritelmä. Sivulta 176 löytyy taulukko huumeiden suhteellisista vaaroista. Tupakka ja alkoholi liitettiin listaukseen kalibrointisyistä.
Samat lukuarvot numeerisesti. Asteikko on 0-3, kolmen tarkoittaessa vaarallisinta, nollan vaarattominta.
Päihde Terveyshaitat Riippuvuus Sosiaaliset haitat
Heroin 2.78 3.00 2.54
Cocaine 2.33 2.39 2.17
Barbiturates 2.23 2.01 2.00
Street Methadone 1.86 2.08 1.87
Alcohol 1.40 1.93 2.21
Ketamine 2.00 1.54 1.69
Benzodiazepines 1.63 1.83 1.65
Amphetamine 1.81 1.67 1.50
Tobacco 1.24 2.21 1.42
Buprenorphine 1.60 1.64 1.49
Cannabis 0.99 1.51 1.50
Solvents 1.28 1.01 1.52
4-MTA 1.44 1.30 1.06
LSD 1.13 1.23 1.32
Methylphenidate 1.32 1.25 0.97
Anabolic Steroids 1.45 0.88 1.13
GHB 0.86 1.19 1.30
Ecstasy 1.05 1.13 1.09
Alkyl Nitrites 0.93 0.87 0.97
Khat 0.50 1.04 0.85
Ensin täytyy selvittää, millä tavalla mikäkin huume on vaarallista.
Esim. alkoholi ei ole oikein käytettynä vaarallista.
Kannabiksessa kun ei ole oikeinkäyttöä lainkaan, jo yksitään senkin takia kun se on laiton, eikä totisesti perusteetta.
Toiseksi, koska se on psykedeelinen / rasvaliukoinen, niin pienikin säännöllinen käyttö aiheuttaa myöhemmin ongelmia.
Aluksi ne on niin huomaamattomia, että käyttäjä eikä aina läheisetkään heti huomaa tuota "hiipivää hölmöyttä" ja siksi petollisin aine.
Kirjoitit "Esim. alkoholi ei ole oikein käytettynä vaarallista."
IL kirjoitti: "Färkkilä kyseenalaisti myös pienten alkoholiannosten terveysvaikutukset. Myös Seppänen kritisoi naukkujen terveysmarkkinointia.
- Turvallista alkoholiannosta maksan suhteen ei tunneta. Näyttää siltä, että yhdestä kahteen ravintola-annosta naisilla ja neljä miehillä päivittäin saattaa johtaa alkoholikirroosiin, muistutti Färkkilä."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200802147248413_uu.shtml
"Kannabiksessa kun ei ole oikeinkäyttöä lainkaan, jo yksitään senkin takia kun se on laiton, eikä totisesti perusteetta."
Valehtelet.
"Toiseksi, koska se on psykedeelinen / rasvaliukoinen, niin pienikin säännöllinen käyttö aiheuttaa myöhemmin ongelmia."
Toistat samaa vanhaa valetta. Rasvaliukoisuus kun EI OLE VAARALLISTA. Lähde: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=598&posting=22000000033248065#22000000033248065
oikein käytettynä, vasta kun se joutuu ihmisen elimistöön, se tuo vaaroja mukanaan. Alkoholimyrkytyksen ensioireet koetaan yleensä miellyttävinä ja tavoiteltavina, ne tuovat kuitenkin mukanaan harkintakyvyn menetyksen joka johtaa nauttimisen jatkamiseen ja lopulta tappavaan yliannokseen sadoissa tapauksissa vuosittain.
Väärinkäytettynä alkoholi tuo vaaroja mukanaan.
Kun puhutaan alkoholimyrkytyksestä, niin se tarkoittaa jo aikamoista päihtymistilaa, riippuen henkilöstä.
Aikaisemmin olen jo kirjoittanut, että esim.lasillinen ruokaviiniä jopa päivittäinkin ruuan yhteydessä ei ole epäterveellistä vaan jopa terveydeksi. Mutta ei enempää.
En ymmärrä, mistä olet saanut mieleesi, että "ensioireet alkoholimyrkytyksestä" koetaan yleensä "miellyttävinä ja tavoiteltavina".
Sanoisimpa, että ne on vähemmän miellyttäviä kokemuksia ja varsinkin ne krapulat (jos selviää myrkytyksestä).
Alkoholista johtuva krapula on myrkytystilan "setvimistä" ja se oli varoitus, että tuli käytettyä ainetta väärin.
Kannabiksessa ei ole tuota varoittavaa krapulaa ja siksi monet menevät "halpaan" ja luulevat sen olevan vain hyväksi.
Alkoholia nautittaessa on aivan eri asia nk. nousuhumala, joka ei ole vielä alkoholimyrkytys, mutta toki voi johtaa siihen (jos jatkaa väärinkäyttöä)ja jopa kuolemaankin.
Jos autoakin ajaa väärin, niin se voi johtaa kuolemaan.
Jos alkoholia käyttää väärin se voi johtaa kuolemaan.
Jos kannabis olisi laillista ja sitä käyttäisi enemmän kuin puoliintumisaika sallii, niin se voin johtaa mielenterveydellisiin ongelmiin.
Ja lievästi sanottuna, se totisesti ei ole hauskaa.
kropaltaan krapulan muodossa tänäänkin. ei muuta kuin ensi viikonloppuna uusiksi. suurin osa viinasta käytetään nimenomaan humala juomiseen.
kannabiksesta sinun kanssasi on hedelmätöntä
keskustella se on jo nähty.
Ensiksikin kannabiksesta ei tule krapulaa, koska se ei ole myrkyllistä. Toiseksi krapula ei läheskään aina toimi varoituksena vaan hyvin monille se aiheuttaa juomiskierteen, tunnetun sanonnankin mukaan "Sillä se lähtee millä se on tullutkin".
Itse onneksi en ole krapulajuoja, mutta heti seuraavana päivänä alkaa maistua. Olenkin juonut viimeisen 2-3 vuoden aikana noin kolmekertaa viikossa ja nyt alkaa tuntua. Painoa on sen aikana tullut noin 30 kiloa lisää, vatsassa tuntuu omituisia kipuja ja pienikin urheilusuoritus tuntuu jo sydämmessä todella pahalta. Viimeisien kuukausien aikana on alkanut tuntua siltä että minun on pakko lopettaa, mutta en voi sanoa muuta kuin että olen täysin riippuvainen aineesta. Olen 23 ja tunnen itseni 53 vuotiaaksi. Yhden kokonaisen viikon onnistuin olemaan selvinpäin noin kuukausi sitten.
Kannabista taas olen polttanut nuoruudessani reilumminkin, mutta nykyisin poltan vain muutamia kertoja vuodessa. Miksikö? Tällähetkellä sitä saisi niin paljon kun haluisi vaan polttaa, mutta ei sitä vaan tee mieli. Viinaa taas minun tekee mieli aina kun ei ole tappokrapulaa.
Alkoholin terveyshyödyt ovat kaksi teräinen miekka. Lasillinen punaviiniä päivässä tekee ehkä hyvää sydämmelle, mutta samalla nostaa verenpainetta, tuhoaa aivosoluja, on haitallista maksalle ym.
"Jos autoakin ajaa väärin, niin se voi johtaa kuolemaan.
Jos alkoholia käyttää väärin se voi johtaa kuolemaan."
ja lisätään että jos kannabista käyttää väärin se ei voi johtaa kuolemaan, silti sinä olet sitä mieltä että se on vaarallisempi aine kuin alkoholi. Ainiin unohdin sehän on rasvaliukoinen totta tosiaan.
"Jos kannabis olisi laillista ja sitä käyttäisi enemmän kuin puoliintumisaika sallii, niin se voin johtaa mielenterveydellisiin ongelmiin.
Ja lievästi sanottuna, se totisesti ei ole hauskaa."
Onhan se parempi olla kuollut kuin mielenterveysongelmainen :D. Kannabis saattaa aiheuttaa mielenterveysonglemia, mutta yhtälailla niitä aiheuttaa alkoholikin.
ja thc:n varastoitumisesta.
"THC:n varastoituminen ja takautumat. On vahvaa näyttöä siitä, että säännöllisesti toistuva kannabiksen nauttiminen voi aiheuttaa THC:n varastoitumista rasvakudoksiin, missä se saattaa säilyä pitkiä aikoja. Tämän tosiasian vaikutus terveyteen on epäselvä. Väitetään, että varastoitunut THC voisi päästä takaisin verenkiertoon ja aiheuttaa päihtymyksen oma aikojaan Fabritius & Salaspuro 1998, 420, mutta tämä on joko äärimmäisen harvinaista tai sitä ei tapahdu ollenkaan Hall, Solowij & Lemon 1994."
Korostan:
"Tämän tosiasian vaikutus terveyteen on epäselvä."
"mutta tämä on joko äärimmäisen harvinaista tai sitä ei tapahdu ollenkaan"
http://www.paihdelinkki.fi/Pikatieto/kannabis-haittojen-vahentaminen
Alkoholimyrkytys alkaa kun ensimmäinen tippa alkoholia siirtyy ihmiseen. Myrkytystila alkaa tuolloin, ja vain sen voimakkuus vaihtelee. ”Alkoholimyrkytys” on vähän väärä sana mielestäni kuvaamaan vain todella kovia humalatiloja, joihin saattaa liittyä usein konkreettinen kuolemanvaara, ja johon tuhansia ihmisiä maassamme kuolee joka vuosi.
Kun juot alkoholia, juot solumyrkkyä, jota hiivabakteeri tuottaa, ja johon se kuolee lopulta itse, kun mäskin alkoholipitoisuus nousee niin korkeaksi, että hiivabakteerin soluseinämät tuhoutuvat alkoholin liuottaessa ne. Samaa tappotyötä tuo liemi tekee ihmisen aivosoluille ja muillekin kehon soluille, koska se on täysin vieras aine ihmisen elimistössä. Täysin! Älä nyt väitä, että solumyrkyn juomisessa on jokin turvallinen raja, vaikka ihmisen keho ulkoisesti näyttäisikin sitä kestävän jonkin aikaakin. Tuhoa tapahtuu joka tapauksessa, ja konreettisimmin siitä kertoo krapula – toipuminen alkoholimyrkytyksestä.
Kannabis ei aiheuta krapulaa, koska se ei ole solumyrkky, johon ihmisen keho ei olisi tottunut. Päinvastoin – kannabikselle on täysin omat reseptorit aivoissa, jotka ovat evoluution mukanaan tuoma ”lukko”, johon THC-molekyyli sopii kuin siihen tehty avain. Ihmisrotu on käyttänyt kannabista tuhansia vuosia, ja kasvi on ollut olemassa paljon kauemmin, joten esi-isämme (ja mennään reilusti neanderdaalejakin kauemmas) ovat sitä taatusti käyttäneet, joten se on aivan taatusti ollut osallisena aivojen kehityksessä. Perustelen tätä väitettä sillä, että tutkimukset ovat osoittaneet hampun lisäävän aivoissa harmaata synapsimateriaalia huomattavasti tehokkaampaa valkoista synapsimateriaalia, jonka lisääntyminen on lisännyt aivojen toimintakykyä siihen pisteeseen, että ”ajattelen, siis olen” -toteamus on ylipäätään tullut mahdolliseksi.
Mitä tulee psykooseihin ja mielenterveysongelmiin, niin kieltolaki olemassaolollaan kasvattaa ongelmaa, koska asioista puhuminen on ilmeinen tabu, jonka rikkomisesta saattaa seurata ongelmia. Ehkä isojakin. Joten jos ongelmia ilmenee, ne ovat hyvin usein kärjistyneitä, koska asioista ei puhuta tarpeeksi ajoissa. Lisäksi päihdevalistuksen tiedottamattomuus, vaikkapa alkavan psykoosin ensioireista pahentaa tilannetta. Ihminen saattaa kokea näitä tuntemuksia jopa useita kuukausia ennen avointa psykoosia, Miksi informaatiota ei ole kerätty vuosien aikana ja jaettu käyttäjille, joita kuitenkin on ja tulee aina olemaan?
Vai onko tarkoituskin aiheuttaa ongelmia ja tämän jälkeen syyttää jotain ainetta, vaikka ongelma johtuu ilmeisestä piittaamattomuudesta etsiä tietoa, joka vähentäisi ongelmia? Ehkä laillinen kannabis olisi niin turvallista, että vain kieltolaki saa aikaan edes sen verran ongelmia sen ympärille, että on jotain näyttöä aineen haitallisuudesta. Vaikka sekään ei ole lähelläkään sinulle rakkaan viinan, solumyrkyn, vaarallisuutta.
Kannabiksen haitta on vain mahdollista haitallisuutta, viinan haitat ovat konkreettista todellisuutta, josta kertoo joka päivä maamme oikeistolaiset roskalehdet, joille alkoholi on siunaus ja ikuinen lööpintäyttäjä. Lue ja katso uutisia – maa menee metsään kun työväki kuolee alkoholiin, maat ja maan omaisuus myydään pois, mutta kansa pysyy hiljaisena halvan laillisen huumeen voimin.
Mielestäni alkoholinkäyttäjien tulisi kyetä perustelemaan päihdevalintansa jollain muulla kuin aineen laillisuudella, sillä se nyt vain on hölmöä juoda pesuainetta, vaikka se jenkkien tahto onkin. Pysyy näet työväki tyhmänä, ja kahvilla, energiajuomilla ja tupakalla saa täyden tehon irti työtä tekevästä ”roskaväestä”. Sainpas sotkettua politiikkaa tähän enemmänkin – hah!
"..koska se on täysin vieras aine ihmisen elimistössä. Täysin!"
Kirjoitit alkoholista.
Onkos sitten vain punatulkuilla luomakunnasta yksinoikeus känniin, kun alkusyksystä pistelevät käyneitä pihlajanmarjoja nokkaan oikein urakalla, ja tutkitusti ovat kännissä?
Näin ollen alkoholi on oikea luonnontuote, ja kun kerran elikotkin ottavat kännejä, niin se on ihmisellekin luonnonmukaista, eikä ollenkaan vieras aina ihmisen elimistössä.
Kyllä kaikilla on oikeus juoda pesuainetta, niin linnuilla kuin ihmisilläkin. Kyseenalaistin vain toiminnan perimmäisen järjen, kun kyseessä on sentään solumyrkky, joka tappaa talossa ja puutarhassa.
Vieras aine se on lintujenkin elimistössä.
Eläimet syövät myös hamppua, joten sitäkin saa ihminen käyttää – jos logiikkaa seurataan.
Luonnonmukaisuudesta: Ihmisrodulla on koko olemassaolonsa ollut tarve välillä päihtyä, vaihtaa tietoisuutensa tasoa, aivojensa taajuutta tai jotain. Psykiatria taas tuntee jopa ihmistyypin, jota tuntee vetoa hallusinogeeneihin, kuten vaikkapa kannabikseen.
Luonnotonta taas on se, että laki suosii solumyrkyn käyttöä tämän tarpeen tyydyttämiseksi, eikä vaikkapa kannabista, jonka haitat ovat melkoisesti pienemmät kuin tuon bakteerikakan. Niin käyttäjälle itselleen, kuin myös ulkopuolisillekin.
"Vieras aine se on lintujenkin elimistössä."
Taas kirjoitit alkoholista.
Jos se olisi vieras aine lintujen elimistössä, miksi sitten evoluutio on kehittänyt punatulkuille poikkeuksellisen ison ja tehokkaan maksan, koska se tipu luonnostaan syö käyneitä marjoja, ja tulee känniin aivan luonnonmukaisesti?
Ei ole siis vieras aine linnuillekaan, ja punatulkku ei ole ainoa kännääjä siivekkäistä.
Ihmisenkin maksa useimmilla kestää koko pitkän iän, vaikka joisi kohtuudella viinaa.
"..kuin tuon bakteerikakan."
Noin julkesit nimittää alkoholia.
Etkö tiedä, että alkoholilla on desinfioiva vaikutus, ja alkoholista et takuulla löydä ensimmäistäkään bakteeria. Alkoholi sopii jopa haavojen desinfiointiin - eli sillä on myös lääkinnällinen merkitys.
"Kyllä kaikilla on oikeus juoda pesuainetta, niin linnuilla kuin ihmisilläkin. Kyseenalaistin vain toiminnan perimmäisen järjen, kun kyseessä on sentään solumyrkky, joka tappaa talossa ja puutarhassa."
Tässä olen oomaakin juomisen järkeä kyseenalaistanut jo jonkin aikaa. Todellisuus on se että alkoholissa on hyvä olo nousuhumalassa - eli minun toleranssilla 8-10 kaljan jälkeen. Sen jälkeen sitä juo päästäkseen samaan oloon, vaikka jokaisen juoman jälkeen olo vain huononee.
Se on kumma kun sitä hermomyrkkyä ottaessa ei vaan mikään riitä. Toissa uutena vuotena mittasin promille määräksi yli neljä (join silloin yli 30 ravintola-annosta). Tarkkaa viina määrää en muista ja promille määrää on tiedä, koska neljän jälkeen mittari näyttää vain "HOT". Seuraavana päivänä kolmen aikaan - vaikka en ollut juonut kahdeksaan tuntiin - mittari näytti vielä 3.5.
Hauskaa (paskaa) aineessa on vielä se että kännissä lähtee sitten pirit nokkaan ym. paskat, "Ei oo hittiä, mutta a-vitamiinia löytyy kyllä" kuuluu puhelimessa kun pikku iigorille soitetaan. Mikähän se todellinen portti huume on. Onko se se kannabis mitä olen käyttänyt kaksi kuukautta sitten vaiko kenties se laillinen aine minkä vaikutuksen alaisena olen sillä hetkellä. Sitten sitä juodaankin pirin vauhdilla seuraavaankin iltaan nukkumatta lainkaan.
Viimeisen kerran pilvessä ymmärsin ensimmäistä kertaa että elinaikani on hyvin rajattu jos juomiseni jatkuu samaan tahtiin. Hyvin pienetkin hatsit saivat minut sängyn pohjalle lähes tunniksi. Sydämmeni hakkasi älytöntä vauhtia, ja tunsin kuinka huonolta elimistössäni tuntuu ja tiein tasan tarkkaan mistä se johtuu(ei minua vuosia sitten väsyttänyt lainkaan hatseissa). Sen jälkeen olen ensimmäistä kertaa tosissani yrittänyt lopettaa viinan juontia, tarvitsen ehkä siinä apua, koska olen useasti kertoja sortunut, mutta olempa sentään tiedostanut asian...
BTW. Olen muuten täysin samaa mieltä että psykedeeleillä on voinut olla suuri osa ihmisen älyn kehittymisellä, aivan kuin proteiinipitoisella ravinnollakin. Mietityttää vaan että mihin ihminen on kehittynyt tuhansien vuosien päästä kun 80% aikuisväestöstä juo hermomyrkkyä. (niin jos täällä enää silloin olemme.)
Jos se olisi vieras aine lintujen elimistössä, miksi sitten evoluutio on kehittänyt punatulkuille poikkeuksellisen ison ja tehokkaan maksan, koska se tipu luonnostaan syö käyneitä marjoja, ja tulee känniin aivan luonnonmukaisesti?
Kenties tipulla ei ole tarpeeksi aivokapasiteettia osata välttää sille vaarallista ainetta, tai muunlaista ravintoa ei aina ole ollut saatavilla, joten laji on pakostakin joutunut kehittymään alkoholia kestäväksi. Lajien evoluution kautta ihminenkin on ehkä kehittynyt osittain alkoholille immuuniksi. Mutta kuten tiedämme ihmiskeho ei ainakaan vielä kestä alkoholia tarpeeksi hyvin. Aivan kuten ihmiskeho ei ole vielä edes kehittynyt täysin pystyasentoon, siitä johtuvat mm. selkäkivut mistä useat yksilöt kärsivät.
"Jos se olisi vieras aine lintujen elimistössä, miksi sitten evoluutio on kehittänyt punatulkuille poikkeuksellisen ison ja tehokkaan maksan, koska se tipu luonnostaan syö käyneitä marjoja, ja tulee känniin aivan luonnonmukaisesti? "
No, tämä oli minulle uutta tietoa. Kiitos siitä. Eli linnuilla, siis ainakin punatulkuilla, jatkuva käyneiden marjojen syöminen on aiheuttanut evoluutiossa lisääntynyttä maksan toimintakykyä, kun suodatuspinta-alat ovat kasvaneet. Hyväksytään näkemys, ihan loogista.
Onko tutkittu, mitä punatulkuille ja niiden maksoille tekee se, kun niille käyneiden marjojen sijaan annetaankin alkoholitiivistettä, siis tislattua viinaa. Miten käy maksan, selviääkö se kasvaneesta kuormituksesta, vain käykö kuten ihmiselle, maksa ottaa ja hajoaa yllättävän usein.
Onhan ihmisenkin maksa saattanut kehittyä alkoholin (olut, viini – miedot alkoholituotteet) johdosta aikojen saatossa, mikä onkin luultavaa, mutta aivosolut eivät ole siihen sopeutuneet - ainakaan ne eivät siitä pidä, ja alkoholipitoisuuden noustessa tuhojen määrä kasvaa. Todennäköisesti neliöön, kuten kaikki kunnon fysiikkajutut tai jotkut sellaiset tekevät.
Alkoholissa ei taatusti ole yhtään bakteeria, siinä olet oikeassa. Se kun tuhoaa soluja tehokkaasti. Se on niin kova bakteerien vastustaja, että se jopa tappaa synnyttäjänsä – siis hiivabakteerin. Eihän alkoholi ole mitään muuta kuin hiivabakteerin kakkaa. Elävä hiivabakteeri syö käyvässä mäskissä sokeria, ja ”kakkii” aineenvaihduntatuotteenaan alkoholia. Kun kakkaa on mäskissä riittävästi eli tappavasti, hiivabakteeri kuolee bakteereja tappavaan alkoholiin, kun sen soluseinämät tuhoutuvat, so. solu kuolee. Näin se minun mielestäni menee.
Kun mäskiin laitetaan erilaisia lähtöaineita, kuten mallasta, ruista, kauraa, omenoita, käpyjä tai kissanraato, kakasta tulee eri makuista. Kakkaa voi myös tiivistää, kun ihmiskunta on tislaustaidon keksinyt, jolloin siitä tulee tiivistettyä, ja luulen, että tätä tavaraa ei edes punatulkkujen maksa enää kestä, vaikka olisi evoluutio sitä rukannut.
Mikään ei kuitenkaan ole muuttunut – solumyrkky ei kuulu ihmisen kehoon, mutta ihmisen keho on oppinut siihen hieman sopeutumaan, täysin hyväksyttävä näkemys, joka on helppo allekirjoittaa.
Suurimpana ongelmana on se, että tislattujen viinojen tuhoava vaikutus on paljon suurempi kuin evoluution kyky päivittää järjestelmää, ja tämä epäsuhta aiheuttaa huomattavaa tuhoa väestössä, niin käyttäjissä kuin heidän läheisissään, onhan alkoholi primitisoiva ja/tai regressoiva päihde. Se siis häiritsee aivoissa sellaisia osa-alueita, joita tarvitaan jotta ihminen on ihminen, eikä grillillä örisevä luolamies, joka taistelee ruoasta ja naaraista.
Lisäksi miedotkin alkoholituotteet ovat siinä määrin helpommin saatavilla kuin satoja vuosia sitten, että hidas evoluutio ei ehdi tarjouskilpaan mukaan edes näiden miedompien aineiden osalta, mikäli ihminen alkoholiriippuvuuteen on sairastunut. Mutta olisivat ne toki parempia – siksi ihmetyttääkin, miksi alkoholiveron pääalennus oli pakko suunnata viinoihin, ei viineihin tai olueen, vaikka hyvin tiedetään, että juuri kovat viinakset aiheuttavat eniten suuria ongelmia.
Jos taas tarkoitus on vain selkeästi tappaa porukkaa, aiheuttaa järjestyshäiriöitä ja väkivaltaa, ja surkastuttaa kansan geeniperimää, niin silloin suunta on oikea – vaan se olisi silloin kyllä täysin harkittua kansanmurhaa, eikä sitä oikein sellaisena voi nähdä kuin joku hullu.
tupakoitsijoita ja alkoholinkuluttajia on vain paljon enemmän. ja tupakan ja alkoholin vaikutuksia on tutkittu paljon enemmän. ei kannabiksen haittavaikutuksia niin paljon ole tutkittu loppujen lopuksi kuin esim. tupakkaa jonka haittapuolia toitotellaan maailmassa päivittäin.eli minusta ei voi vannoa että tupakka ja alkoholi olisivat miedoimpia.
Kirjoitit...
" Miksi kannabista vastustavat voimakkaimmin ihmiset, jotka eivät ole sitä koskaan käyttäneet?
Toki aina vastustajien joukkoon mahtuu muutama ex-käyttäjäkin ja se on ihan luonnollista. Mutta ne, jotka ei ole käyttäneet saattavat sanoa mitä tahansa ja se menee aina heille itselleen läpi... "
Vastaan..
Ensinäkin...Ei rantavahdin tarvitse olla hukkunut, voidakseen toimia rantavahtina.
En sanoisi, että kokeilemattomat vastustavat voimakkaammin, kyllä ex- käyttäjisäkin ovat "voimakkaita" vastustajia.
"Vierestä seuranneet" ovat mm. siitä syystä hyvin motivoituneet todellisten tutkimuksien esilletuomiseen ja vierestä seuranneena ovat nähneet ne negatiiviset seuraamukset käyttäjässä, mitä ei edes käyttäjä itse aina edes tiedosta.
Miten tiedostaisikaan, koska "pommi" on iskenyt
juuri komentokeskukseen.
Ja koska käyttäjät, jotka ovat vielä "rakastuneessa tilassa" kannabikseen, eivät mielellään tuo todellisia negatiivisia seuraamuksia julkisuuteen, niin täytyy olla tasapuolisuuden nimissä myös "Vierestä seuraajia", joka paljastaa nämä" maton alle laitetut " ehkä myöhemmin tulevat negatiiviset seuraamukset.
Vierestä seuranneet eivät sano "mitä tahansa" vaan sen mitä ovat nähneet ja lukeneet.
Kirjoitat ikään kuin alkoholi olisi vaarattomampi päihde kuin kannabis. Kanssasi on ristiriidassa WHO, Päihdelinkki, Saarnio ja tämä:
http://news.bbc.co.uk/2/shared/bsp/hi/pdfs/31_07_06_drugsreport.pdf sivulta 44 löytyy vaarallisuuden määritelmä. Sivulta 176 löytyy taulukko huumeiden suhteellisista vaaroista. Tupakka ja alkoholi liitettiin listaukseen kalibrointisyistä.
Samat lukuarvot numeerisesti. Asteikko on 0-3, kolmen tarkoittaessa vaarallisinta, nollan vaarattominta.
Päihde Terveyshaitat Riippuvuus Sosiaaliset haitat
Heroin 2.78 3.00 2.54
Cocaine 2.33 2.39 2.17
Barbiturates 2.23 2.01 2.00
Street Methadone 1.86 2.08 1.87
Alcohol 1.40 1.93 2.21
Ketamine 2.00 1.54 1.69
Benzodiazepines 1.63 1.83 1.65
Amphetamine 1.81 1.67 1.50
Tobacco 1.24 2.21 1.42
Buprenorphine 1.60 1.64 1.49
Cannabis 0.99 1.51 1.50
Solvents 1.28 1.01 1.52
4-MTA 1.44 1.30 1.06
LSD 1.13 1.23 1.32
Methylphenidate 1.32 1.25 0.97
Anabolic Steroids 1.45 0.88 1.13
GHB 0.86 1.19 1.30
Ecstasy 1.05 1.13 1.09
Alkyl Nitrites 0.93 0.87 0.97
Khat 0.50 1.04 0.85
Turha puhua rasvaliukoisuudesta sanallakaan, ennen kuin olet vastannut viestiini täällä http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=598&posting=22000000033248065#22000000033248065
"Ensinäkin...Ei rantavahdin tarvitse olla hukkunut, voidakseen toimia rantavahtina."
Mutta rantavahdin täytyy osata uida, jotta voi pelastaa hukkuvat. Rantavahdin täytyy olla tekemisissä veden kanssa ja tuntea sen hyvät ja huonot puolet auttaakseen ja opastaakseen muita.
Ronettajan kanssa olen samaa mieltä siitä, että tietämättömyys on se mistä ensisijaisesti on kyse, eikä kokemuksesta mihin itse kohdistin huomioni. jossain määrin tietämättömyyskin korreloi kokemattomuuden kanssa.
"En sanoisi, että kokeilemattomat vastustavat voimakkaammin, kyllä ex- käyttäjisäkin ovat "voimakkaita" vastustajia"
Samaa mieltä. Tosin ex-käyttäjiäkin on monenlaisia ja osa ei ole lopettanut käyttöään välttämättä suurempien ongelmien vuoksi, vaan ihan muuttuneiden elämäntilanteiden ja arvostusten kohteiden vuoksi. Osa on varmastikin lopettanut siksi, että ongelmia on ilmennyt ja saattaa myös sen seurauksena vastustaa myös muiden käyttöä. Siinä saattaa korostua se, että haluaa muiden välttävän saman ja se, että on tuskallista myöntää ettei kaikille käy samoin. Usein ex-käyttäjätkin saattavat syyttää päihdettä melkein kaikista ongelmista, koska päihde on ollut niin suuressa roolissa elämässä, että se on kytkeytynyt kaikkeen, myös muihin ongelmiin.
Tunnen monia, jotka ovat joskus käyttäneet hamppua eivätkä enää käytä tai käyttävät tosi harvoin. Eivät he ala saarnaamaan, vaikka tiedostavatkin mahdolliset haitat. Tunnen niitäkin, jotka ovat lopettaneet sen vuoksi, että ovat joskus käyttäneet liikaa ja lopettamisvaiheessa on joskus tärkeääkin kohdistaa huomionsa huonoihin puoliin, jotta tavasta pääsee eroon.
""Vierestä seuranneet" ovat mm. siitä syystä hyvin motivoituneet todellisten tutkimuksien esilletuomiseen ja vierestä seuranneena ovat nähneet ne negatiiviset seuraamukset käyttäjässä, mitä ei edes käyttäjä itse aina edes tiedosta."
Osittain olet hyvinkin oikeassa, mutta kun te vierestä seuranneet (ja joskus käyttäjätkin) tulkitsette aina kaiken sen käytön kautta. Aina jos ihmisellä on jotain ongelmia, niitä yhtäkkiä peilataan lähinnä käyttöä vasten, oli käyttö melkein minkälaista vain. Yksinkertaistaen: ei ole enää muita ongelmia kuin huumeongelma. Siinä on se ongelma vierestä seuranneiden kommenteissa. Rankassa käytössä se voi olla suurin piirtein noin, mutta kohtuukäytössä ei. Sinäkin keksit mitä ihmeellisimpiä tulkintoja siitä, miksei kaikista vuosia hamppua käyttäneistä tule tyhmiä ja skitsofreenikkoja. Yleensä selität asian siten, että heillä nyt vain sattuu olemaan enemmän tuota aivokapasiteettia jo valmiiksi. Sinähän sen varmaan tiedät :-)
"Miten tiedostaisikaan, koska "pommi" on iskenyt
juuri komentokeskukseen."
Jos tarkoitat aivoja komentokeskuksella, niin kerropa mikä on päihde, joka ei aivoihin vaikuta. Kannabis on juuri siksi vähemmän vaarallista ettei aivojen tärkeimmät komentokeskukset lakkaa toimimasta. Sitä en millään lailla kiistä, etteikö hamppu voi tehdä ihmisestä hieman vainoharhaista. Eikä siihen tarvita vuosia, riittää yhdet ylisuuret savut. Vainot katoaa yleensä pilven myötä. Jos on poltellut vuosiakin ja runsaasti, niin aivojen toiminnan palautuminen vaatii enemmän aikaa, mutta sillä tuskin ainakaan todisteiden mukaan on mitään tekemistä rasvaliukoisuuden kanssa.
"Ja koska käyttäjät, jotka ovat vielä "rakastuneessa tilassa" kannabikseen,"
Jos käyttäjiin lasketaan mukaan muutkin suurkuluttajat, niin tuo tuskin pitää paikkansa. Vai mitä oikein tarkoitat "rakastuneella tilalla"? Sitäkö, että saattaa mahdollisesti käyttää joskus toistekin?
Pitäisikö esim. kerran kuussa pilveä polttavan oikeasti alkaa vainoharhaisesti tarkkailemaan itseään asian suhteen ja pitäisikö sinun tai jonkun muun olla tekemässä muistiinpanoja ja kaikenlaisia ontuvia päätelmiä, siitä miten mies/nainen on muuttunut?
"Vierestä seuranneet eivät sano "mitä tahansa" vaan sen mitä ovat nähneet ja lukeneet."
Mutta sekun ei aina riitä ja vierestä seuranneet aina tuppaavat yleistää lähipiirinsä ilmiöt maailmanlaajuisiksi. Jos kriteerinä on vierestä seuraavan havainnot, olisin todennut hampun haitattomammaksi kuin mitä se oikeasti on ilman aihetta käsittelvää kirjallisuutta. Alkoholi sen sijaan pitäisi kieltää välittömästi, ilman keskusteluita, jos vierestä seuraaminen riittäisi havaintomateriaaliksi. Sitä päitsi vaikka ei neitsyt käytön suhteen olisikaan niin kyllä sitä osaa silti muiden käyttöä seurata sivusta. Vai onko niin, että olet kykenemätön puhumaan mitään alkoholista, koska ilmiselvästi rakastunut terveysnaukkuihisi? Se ainakin selittäisi sen, miksi haluat sinänsä laistaa vertailun alkoholin ja kannabiksen välillä. Mitä taas muihin päihteisiin tulee kuin edellä mainittuihin, et vaikuta olevan ollenkaan tietävä tekemään minkäänlaisia vertailuja. Näköalojen puute on pahin karikkosi.
Uskomatonta. että Te nuoret 20-30 monet sanotte, että pilvi ei ole vaarallista. Siihen jää koukkuun !
Jatkossa keho pyytää amfetamiinia ja kohta heroiinia. Keskittymiskyky on huono ja ahdistuneisuus lisääntyy.
että aine x aiheuttaa halun ottaa ainetta y.
loogisuuden riemuvoitto.
Mitä ihme humpuukia yrität syöttää meille? Miten se keho sitä amfetamiinia tai heroiinia alkaa kannabiksenkäytöstä vaatimaan? Onko kannabiksessa jotain amfetamiinin tai heroiinin esiastetta vai onko kyseessä jonkinlainen jumallinen tahto vai mistä on kyse?
Mistä päättelit, että kaikki on niin nuoria? Sitä paitsi eihän koukkuunjääminen itsessään ole vielä tae vaarallisuudesta. Ymmärtäisin vaaralliseksi sellaisen asian, jolla välitöntä tai melko suoraan välillistä hengenvaaraa itselleen tai muille tai vaara jonkin toiminnan yllättävästä loppumisesta. Haitta on eri asia kuin vaara.
mietin asian niin, että on itsestään selvää että asiaa vastustaa ihmiset jotka eivät ole käyttäneet. jos ihminen joka käyttää vastustaisi, niin miksi silloin käyttäisi? tai jos ihminen joka puhuu asian puolesta ei käytä niin miksi sitten puolustelee?
itse vastustan. en kuitenkaan ole tietämätön, olen poltellut itsekkin ja seurannut todella aktiivista polttelua hyvinkin läheltä, hyvinkin monen ihmisen kohdalla. joskus olin itsekkin niin kova asian puolesta puhuja että olin jokavuotisessa hamppu- marsissa ja väittelin asiasta joka ainoan ihmisen kanssa.
asiat kuitenkin muuttui ja sitä kautta muuttui myös mielipiteeni. myös (yleensä) ihmiset jotka itse polttelevat tai kasvattavat kotona ovat perheettömiä, ainakin lapsettomia nuoria ihmisiä. monelta kun kysyy "miksi lopetit?" on vastaus todella usein "sain lapsen". jos tämä asia on niiin hyvä ja se on saatava lailliseksi miksi lopettaa lapsen saatua, miksei voi kasvattaa kotona hamppua ja lasta? niinpä, ajatukset muuttuu kun elämäntilanne muuttuu.
haluan nyt vielä sanoa sen että en ole ihminen joka pitää tätä kamalan vaarallisena asiana. en koskaan vertaa hamppua esim. piriin jne. asia on jokaisen oma asia ja yleensä kuuluu nuoruuteen vähän kuin kapakointi! (siis jos puhutaan pelkästä polttelusta)
"asiat kuitenkin muuttui ja sitä kautta muuttui myös mielipiteeni. myös (yleensä) ihmiset jotka itse polttelevat tai kasvattavat kotona ovat perheettömiä, ainakin lapsettomia nuoria ihmisiä. monelta kun kysyy "miksi lopetit?" on vastaus todella usein "sain lapsen". jos tämä asia on niiin hyvä ja se on saatava lailliseksi miksi lopettaa lapsen saatua, miksei voi kasvattaa kotona hamppua ja lasta? niinpä, ajatukset muuttuu kun elämäntilanne muuttuu."
Ei ole pieneen päähän juolahtanut mieleen, että yhteiskunta siihen hiukan painostaa. Mitä luulet tapahtuvan, jos vanhemmat kasvattaa kotona muutaman hamppupuskan omaan käyttöön ja poliisit tulee ja ratsaa? No minä kerron. Lasten suojeluviranomaiset tulevat huutaen päät punaisina, että lapset pois narkkareilta. Ja tätä ei tunnolliset ja rakastavat hamppuvanhemmat halua. Toista se on viinahuuruisilla vanhemmilla, joita viina vie ja lapset vikisee.