Jäin kyllä oikeasti miettimään tällä palstalla usein nähytä heittoa.
Miksi et etsi itsellesi joukkoa joka hyväksyy joukoonsa .... jos kerran asia on sinulle noin suuri ongelma.
Kaiken laista näkyy noiden pisteitten pakalle sijoitettavan. Ainakin
- tv
- ehkäisy
- korvakorut
- jne
ELi missä kaikissa yhteyksissä tuota lausetta käytetään?
Ja sitten on yksi kysymys tähän liittyen joka kaipaisi perusteita.
Kuinka voi olla mahdollista että vaihtoedot ovat joko tai. Joko hyväksyt kaikki vl epäkohat keskustelematta tai lähdet? Ovatko nämä asiat todella näin. Kun kuitenkin moni elämäntapasääntö on lähinnä huutokaupan tulosta.
Miksi et etsi itsellesi joukkoa joka hyväksyy joukoonsa .... jos kerran asia on sinulle noin suuri ongelma.
Kaiken laista näkyy noiden pisteitten pakalle sijoitettavan. Ainakin
- tv
- ehkäisy
- korvakorut
- jne
ELi missä kaikissa yhteyksissä tuota lausetta käytetään?
Ja sitten on yksi kysymys tähän liittyen joka kaipaisi perusteita.
Kuinka voi olla mahdollista että vaihtoedot ovat joko tai. Joko hyväksyt kaikki vl epäkohat keskustelematta tai lähdet? Ovatko nämä asiat todella näin. Kun kuitenkin moni elämäntapasääntö on lähinnä huutokaupan tulosta.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Aamupuuron kanssa tarjosin, mutta poistettiin jostain syystä. Voiko biologiasta puhua lapsille?
Pikkulapsi sanoi äidille:
"Äiti, voinko viedä Fifin kävelylle?"
"Ei kulta. Fifillä on juoksuaika."
"Mitä se tarkoittaa", kysyi lapsonen.
Äiti tohkeissaan ja punastuen ilmoittaa lapsukaiselle, että hän voisi kääntyä
asiassa isän puoleen.
Niin lapsi juoksee isän luo autotalliin, jossa isä puuhailee Vespansa parissa.
"Isä, voisinko mennä Fifin kanssa kävelylle? Kysyin äitiltä, mutta äiti sanoi,
että Fifillä on juoksuaika ja käski kysyä sinulta".
Isä ei selitä mitään, vaan pyytää tytärtään tuomaan Fifin autotalliin. Isä ottaa
rievun, kastaa sen bensalla ja pyyhkii sillä Fifiä takaa ja sanoo, "nyt voit
viedä Fifin kävelylle", muistuttaen vielä, ettei Fifiä saa päästää irti
talutushihnasta.
Pikkulapsi lähtee ja palaa hetken kuluttua, vaan talutushihnassa ei ole Fifiä!
"Missä Fifi on?", kysyy isä.
"Saapuu ihan kohta", vastaa tytär, "siitä loppui bensa puolessa välissä matkaa
ja toinen koira työntää nyt sitä kotiin...."
Kaikessa sarkastisuudessa tuohon jutuun liityy ikävä kyllä se totuuden siemen. Miksi teiniraskaudet ja abortiti ja aids lisääntyvät? Asiallisen tiedon puute.
"Miksi et etsi itsellesi joukkoa joka hyväksyy joukoonsa ."
Miksi pitäisi elää jossain joukossa kuin laumaeläimet?
Minä en sitä ainakaan kaipaa, en tarvise muita viereeni toistamaan, olet oikeassa, olet oikeassa. Pärjään ihan itseksenikin, perheen ja ystävien kesken, heidänkin seurassaan olla juuri minä, eikä tarvitse heidän kanssaan väkisin samaan muottiin jotta minut hyväksyttäisiin. Oksettaa ihan tuollanen.
ole pakko olla sellaisessa joukossa jossa et voi elää samassa Hengessä ja mielessä.
Luehan toisen Mooseksen kirjan 4 luku jossa Koora joukkoineen alkoi napista Moosesta ja Aaronia vastaan. Koora ja hänen joukkonsa aikoivat perustaa oman eriseuran, Jumala närkästyi tästä, ja Koorah joukkoineen joutui maan nielemäksi.
Näin käy niille jotka alkavat eriseuraa rakentamaan ja synnin luvallisuutta puolustamaan!
Olet juuri niitä jotka kylvävät epäuskon siementä.
"Sanoiko Jumala niin?"
mutta onko maa niellyt ne 18 muuta, jotka ovat eronneet, tai paremminkin Raattamaa erosi jo Lestadiuksesta heti alkuunsa, joten ketä maa on niellyt.
sillä ihan mitään merkitystä mistä synnistä on kyse? Jos tv katsomattomuus = omavanhurskauden synti. Niin mitä eroa näillä kahdella asialla sinusta on?
Minusta syntiä yhtä kaikki on se jos me alamme tälläisillä ulkonaisilla ja ulkokultaisilla teoilla kivetä tietä taivaaseen.
Mistähän viimekädessä on kysymys?
"Se tarkoittaa sitä ettei sinun ole pakko olla sellaisessa joukossa jossa et voi elää samassa Hengessä ja mielessä."
Mitä hengestä ja kenen mielestä? Kehen sinä nyt viitaat? Jos minä sinua nyt "kovistelen" saan varmaan raamatun mukaisenkin vastauksen sinulta. Vaikka käytännössä asia käännetään tarkoitamaan ajallista seurakuntaa ja ihmisyhteisöä.
Missä on sinun omakohtainen usko? Jätätkö sinä valvojaksi jonkun muun = seurakunnan yhteistunnon jonka mukaan elät?
Mistä tiedät, että sinun seurasi ei ole se eri seura?
Oletko varma, että vl on oikea valinta?
Kuka sinulle on sen kertonut?
Ethän ole voinutkaan valita seuraasi vaan se on sinulle valittu.
Ei vaan saa jäädä kiinni.
vastauksesi ihan raamatun mukainen?
Vaikkakin myönnän että joskus tämä ajatus tuleekin mieleen vl ollessa kyseessä?
Mielenkiintoista on se että vl syyttävät surutta tästä kirkkoa mutteivat lainkaan huomaa kuinka kaksinaismoraali rehotaa vl liikeessä?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatun_tulkinta#Raamatun_tulkinnan_vaikeus
Näitä raamatullisia perusteita nimenomaan pitää kysyä herätysliikeeltä joka julistautuu ainoaksi oikeaksi uskoksi. Jonka ylin ja "ainoa" auktoriteetti on raamattu.
Perusteet pitää löytä silloin raamatusta.
Minä peräänkuulutan pohjaa vain niille herätysliikeen omille julkilausumille. Ei ole kyse siitä mitä sinä minä tai joku muu ajattelee. Vaan siitä mitä vl herätysliike ajattlee. Ja kun se kerran väitää opin perustuvatn raamatuun perusteet pitää silloin löytyä raamatusta. Jos niitä ei löydy en voi olla kysymättä mihin oppi todellisuudessa sitten perustuu (tällä hetkellä).
Kun on suorastaan tieteellinen totuus, ettei kunnollisia raamatullisia perusteita voi olla millekään uskonnolliselle opille, niin pitäisi paremminkin vaatia Raamatun auktoriteetista luopumista. Kannatan luovaa Raamatun tulkintaa.
kurssit alkavat? Täälläkö? Mistä aloitetaan?
Nimim. Luova Tulkki
Voisin opettaa ainakin alkeita, eli lähtökohdaksi voisi ottaa sen, ettei Raamattua tule pitää auktoriteettina vaan pikemminkin kaunokirjallisuutena. Muutenhan luova Raamatun tulkinta onkin kuin mitä tahansa luovaa tulkintaa.
Voisihan sitä varata jonkin leirikeskuksen tällaista luovaa Raamatuntulkintakurssia varten joskus. En sitten osaa sanoa, kuinka paljon olisi innokkaita tulijoita ja mitä he oikein kurssilta odottaisivat. Näin alkajaisiksi perustan kuitenkin uuden ryhmän facebookiin luovan Raamatun tulkinnan kannattajille.
mitä sanot ei ole mitään merkitystä silloin kun puhumme vl totuudesta. Jos ja kun vl herätysliike heitää totuuksia silloin totuuksille pitäisi löytyä pohjaa.
Tietenkin ymmärrän sen että silloin kun minkänlaista pohjaa ei ehkä asiolle löydy voidaan aina vedota siinen että - nämä asiat eivät avaudu kuin uskon kautta.
Voidaanko tuolla lauseella kuitata kaikki se mikä on epäjohdonmukaista?
Uskonnolliseen traditioon kuuluu, että perustelemattomia asioita pidetään totuutena, koska luotetaan uskonnollisiin auktoriteetteihin, joita ovat uskonnolliset johtajat eli vl-liikkeessä puhujat.
näin kuitenkaan ei ole ollut aina vl liikeessä. Tuollainen sokea luottaminen ja kyseenalaistamaton sanojen nieleminen ei ole ominaista lestadiolaisuudelle. Siis alunperin.
Vasta hoitokokouksiin tultaessa puhujat on nostettu ehdottomiksi auktoriteeteiksi.
"Uskonnolliseen traditioon kuuluu, että perustelemattomia asioita pidetään totuutena, koska luotetaan uskonnollisiin auktoriteetteihin, joita ovat uskonnolliset johtajat eli vl-liikkeessä puhujat."
Uskonnolliseen tarditioon tuo mainitsemasi voi kuulua mutta uskontoon se ei kuulu. Uskonnollinen auktoriteettiin ei voi koskaan sokeasti luottaa. Ei uskossa valvomista voi heitää toisen harteille. Kyllä ne puhujat vavovat mikä oiken on. KUn noudataa sitä mitä puhuja puhuu pysyy kaidalla tiellä?
Hyvä mutta kuka sanoo että puhuja todella pysyy Jumalan sanassa? EI kukaan jos sokeasti lähdtään ottamaan ja nielemään kaikki mitä puhujan pöntästä sanotaan.
Hotokokousten jälkeen "kukaan" ei ole ollut valmis kyseenalaistamaan puhujien auktoriteettia. Syynkin tähän tiedämme molemma.
Uskoon kuitenkaan ei kuulu ihmisen kunniottaminen auktoriteetina.
Uskonnollisuus on juuri tuota sokeaa luottamusta, jossa uskonnollisia väitteitä ei tarvitse lainkaan perustella. Uskonnollisia uskomuksia voidaan parhaiten selittää yksilön taipumuksella nojautua lapsuudenaikaisiin, eriytymättömiin käsityksiin todellisuudesta. Näissä käsityksissä sekoitetaan elottomien, elollisten ja mielellisten asioiden keskeiset ominaisuudet.
'lapsuudenaikaisiin, eriytymättömiin käsityksiin todellisuudesta. Näissä käsityksissä sekoitetaan elottomien, elollisten ja mielellisten asioiden keskeiset ominaisuudet.'
Mistä tuo on peräisin, jostain tietystä lähteestä? Kysyn enemmän kyllä maallisen kuin uskonnolisen kiinnostuksen takia.
Ainahan sitä jää kiinni. Luulet vain. Toiset ihmiset eivät välttämättä tiedä. Mitä ihmistiedolla on väliä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yliluonnollinen
Esimerkiksi Jeesuksen parannustyö tuntuu yliluonnolliselta, koska emme tunne sitä mekanismia, jolla ihmeteot tehtiin. Lopputulos oli kuitenkin kaikkien nähtävissä, eikä siinä ollut mitään yliluonnollista.
Jumalakin on yliluonnollinen. Silti Hän on luonut koko maanpiirin, jonka voimme aistinvaraisestikin todeta reaaliseksi. Siinäkin itse prosessi on tuntematon.
Ettei vain Jumalasi olisi aukkojen jumala.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aukkojen_jumala
ja minulle.Kun usko tuntuu armolle ja armo armoakin suuremmalle ei tarvitse miettiä rajoja , vaan rajat sanelee Pyhä Henki joka uskovaisen sydämessä asuu. Sitä me kuuntelemme ,siitäkin huolimatta mitä mieltä meistä olette.