Morjens, palstalaiset!
Kysymys: kiertoilmatakka vai varaava takka?
Talomme on 126-neliöinen. Lämmityksenä kalliolämpö. Lisäpotkun vuoksi olohuoneen nurkkaan tulee takka. Kumpi on siis järkevämpi vaihtoehto?
Onko niin, että varaava takka sotkee lattialämmityksen? Sen parhaana puolenahan on patterimainen lämmön varastointi. Entä kiertoilmatakan parhaat puolet? Se ei varaa, mutta työntää lämpimän ilman heti ja tasaisesti kertoon.
Kumpaa suosittelette?
Kiitos.
Kysymys: kiertoilmatakka vai varaava takka?
Talomme on 126-neliöinen. Lämmityksenä kalliolämpö. Lisäpotkun vuoksi olohuoneen nurkkaan tulee takka. Kumpi on siis järkevämpi vaihtoehto?
Onko niin, että varaava takka sotkee lattialämmityksen? Sen parhaana puolenahan on patterimainen lämmön varastointi. Entä kiertoilmatakan parhaat puolet? Se ei varaa, mutta työntää lämpimän ilman heti ja tasaisesti kertoon.
Kumpaa suosittelette?
Kiitos.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Kiertoilmatakkaa voit verrata saunan kiukaaseen, paitsi ettei takassa käytetä kiviä päällä minne löylyvettä heitetään. Olohuoneessa saat uunillisen poltettuasi huoneen lämpötilan nousemaan monta astetta ja tulen sammuttua sitten alkaa jäähtyminen pikkuhiljaa. Kyllä huonetermostaatti varmasti heittää siinä vaiheessa lattialämmityksen pois päältä.
Varaava takka ei lämmitä niin nopeasti vaan antaa lämmintä pitempään tasaisesti. Tosin jos huoneessa on jo valmiiksi 20c niin takassa uunillisen poltettuasi sitten muutaman tunnin kuluttua on tukalat oltavat ja sitä jatkuu pitkään, seuraavaan päivään huoleti ellei lattia ole jäähtynyt ja takka huolehdi huoneen lämmittämisestä. Varaavan takan kanssa sitä sitten oppii elämään ja säätämään lattialämmityksen sopivaksi.
Jos polttopuusi on "ilmaista" eli pelkällä hyötyliikunnalla saatua ja meinaat polttaa puuta vaikka uunillisen päivittäin, niin laita se "takka" pannuhuoneeseen ja sillä lämmität koko talon sekä saat lämmintä vettä samalla.
Varaava on huomattavasti helpompi yhdistää muuhun lämmitysjärjestelmään koska sen lämmöntuotto on tasaista ja pitkää. Lattialämmityksessä lattia-anturit toimii paremmin. Toimivuus on lopulta monen asian summa. Siihen vaikuttavat ympäröivät tilat, ilmanvaihto, muu lämmitys, jne..
Itse olen äärimmäisen tyytyväinen varaavan uunin ja lattialämmityksen yhteiskäyttöön. On sen toimivuuteen toki suunnnitteluvaiheessa satsattukin, kuten on koko talon lämmityksen ja ilmanvaihdon toimivuuteen. Lämmöt pysyvät aina kurissa, kiitos uunin tasaisen lämmön. Lattoissa on aina riittävästi lämpöä, kiitos lattia-antureiden. Sähkölaskussa säästyy 1000 euroa vuodessa, kiitos varaavan uunin.
Kiertoilma nostaa lämmöt hetkellisesti ylikorkeiksi ja lämmin ilma menee ilmanvaihdon mukana harakoille. Soveltuu ainoastaan nopeaan lämmöntarpeeseen vrt. kylmä mökki nopeasti lämpimäksi.
tilaan johon tarvitaan nopeasti lisää lämmintä soveltuu kiertoilmatakka. Tasaista lämpöä saadaan puolestaan masiivisesta varaavasta takasta ja/tai uunista. Asiansa osaava muurari osaa tehdä uunin ja takan nopeammin tai hitaammin lämmön luovuttavaksi, aivan tarpeen mukaan. Meillä on Tiilerin takka-, uunipaketti johon laitettiin ihan tarkoituksellisesti mahdollisimman tarkkaan mukana tulleet villat paikoilleen. Nyt paketti luovuttaa lämmön mahdollisimman pitkän aikaa, eikä lämpötila ympäröivässä huonetilassa vaihtele häiriöksi asti. Takkaa lämmitettäessä tietysti säteilylämmön tuntee lasiluukkujen edessä, mutta siitähän voi aina siirtyä sivummalle jos siltä tuntuu.
On/oli "yhdistelmä" takkoja ainakin muutama vuosi sitten.
Periaatteessa varaava takka, mutta teräsputket menivät vakan tulipesän läpi takan päälle.
Putket kuumenevat tulen palaessa ja jos läppä on auki, niin putkien läpi kiertaa ilma, joka kuumenee matkalla.
Jos läppä kiinni, niin takka toimii varaavana.
Kiitokset vastauksista.
Varaavan puolelle kallistuu...
Mutta onko tuossa kiertoilmatakassa mitään hyviä puolia? Onko se vaan sellainen pikalämmitin, jonka kanssa eläminen ei onnistu pidemmässä juoksussa?
Esimerkiksi kesämökillä tms missä tarvitaan huone pikaisesti lämpimäksi kun sinne tullaan on takka ihan ok etenkin jos siellä ei asuta talvella jolloin lämmityksen tarve on niin iltamyöhällä kun heti herättyäkin.
Toisaalta jos esim autotallissa tai muussa harrastetilassa on normaalisti pelkkä peruslämpö voi tuollaisella takalla sen nostaa nopeasti. Normaaleihin asuintiloihin se on ihan yhtä hankala lämmitin kuin saunan kiuas. Sinänsä "pikalämpöä" saa aikaan hellalla jolle on muutakin hyötykäyttöä.
Määräykset estävät tulisijan laittamisen autotalliin tai samassa avoimessa yhteydessä oleviin tiloihin.
Varaavassa saa polttaa max pari pesällistä ja saat lämmitystehoksi esim. 2 kw x 15 h=30 kWh. Kiertoilmatakassa esim. 16 kWx tunnit mitä jaksaa polttaa (esim 8h)=120 kWh.
Kieroilmatakka esim isoihin vanhoihin taloihin...Mutta yön ajaksi tarvii lisälämpöä (öljy/sähkö).
Vastuu siirtyy tämän viestin lukemisen myötä lukijalle ;)
Koska taloosi tulee maalämpö niin ainoa järkevä on peltikamiinatyyppinen takka. Ilmaiset puut kannattaa myydä, sillä saat niistä enemmän rahaa kuin vastaavan lämmön tuottaminen maalämmöllä maksaa.
Tarvitset vain sähkökatkoksien varalle takkaa. Sitä varten ei kannata investoida. Ohut rosterihormi ja kevyt kiertoilmatakka ovat oikea valinta. Siinä saa paistettua makkuria ja fiilisteltyä emännän kanssa. Se vie vähän tilaa ja ei halkeile/rapaudu. Joskus kun siihen kyllästyy niin sen voi vaihtaa toisennäköiseen ilman että tarvitsee purkaa puolta taloa.
Jos laitat maalämmön niin eipä ole muuta "järkevää" vaihtoehtoa.
näilläkin palstoilla vaikka ei luulisi uskonnosta olevan kyse. Onneksi ei ole vielä sentään näkynyt tappouhkauksia tms. toisinajattelijoiden suuntaan!
Se ainoa pysyvä fakta on KUOLEMA - lähde siitä!