Mohammed teki ryöstöretkiä ja soti Mekkaa vastaan. Sitten hän ja hänen kannattajansa valtasivat kaupungin ja alistivat muut kansat tahtoonsa. Hän vainosi mm. juutalaisia, tappoi heitä ja alisti sitten juutalaiset naiset ja lapset orjiksi. Tämä on vain yksi esimerkki Mohammedin väkivaltaisuudesta.
Sunna opettaa Muslimeille, että Mohammed on toiminut oikein ja synnittömästi. On jumalainen käsky muslimille seurata Mohammedia ja pyrkiä olemaan hänen kaltainen. Terroritekoja tehdään ja muut muslimit ja muslimivaltiot hiljaisuudellaan hyväksyvät nuo heidän "rauhan uskonnon" nimissä tehdyt teot.
Teologialtaan ja historialtaan islam on väkivaltainen ja kehottaa väkivaltaan ei-muslimeja kohtaan.
Islam ei ole pelkästään uskonto. Se vaikuttaa myös yhteisöllisesti eli se on teokraattinen. Sen historia ja tavoite tulevaisuudessa on islamilainen yhteiskunta.
Pelottavaa länsimaisen tavallisen pulliaisen kannalta on se, että tällainen ideologia uhkaa länsimaissa demokratiaa ja tasa-arvopyrkimyksiä. Ihmisoikeudet ei merkitse Muhammedin seuraajille mitään, paitsi tietysti muslimien ihmisoikeudet. Muita ihmisiä maailma ei koraanin ja sunnan mukaan tarvitse.
"Islam on rauhan uskonto", monet väittävät.
JOS MINUN TARVITSEE VALITA RAUHAN JA OIKEUDENMUKAISUUDEN VÄLILLÄ, VALITSEN OIKEUDENMUKAISUUDEN.
Sunna opettaa Muslimeille, että Mohammed on toiminut oikein ja synnittömästi. On jumalainen käsky muslimille seurata Mohammedia ja pyrkiä olemaan hänen kaltainen. Terroritekoja tehdään ja muut muslimit ja muslimivaltiot hiljaisuudellaan hyväksyvät nuo heidän "rauhan uskonnon" nimissä tehdyt teot.
Teologialtaan ja historialtaan islam on väkivaltainen ja kehottaa väkivaltaan ei-muslimeja kohtaan.
Islam ei ole pelkästään uskonto. Se vaikuttaa myös yhteisöllisesti eli se on teokraattinen. Sen historia ja tavoite tulevaisuudessa on islamilainen yhteiskunta.
Pelottavaa länsimaisen tavallisen pulliaisen kannalta on se, että tällainen ideologia uhkaa länsimaissa demokratiaa ja tasa-arvopyrkimyksiä. Ihmisoikeudet ei merkitse Muhammedin seuraajille mitään, paitsi tietysti muslimien ihmisoikeudet. Muita ihmisiä maailma ei koraanin ja sunnan mukaan tarvitse.
"Islam on rauhan uskonto", monet väittävät.
JOS MINUN TARVITSEE VALITA RAUHAN JA OIKEUDENMUKAISUUDEN VÄLILLÄ, VALITSEN OIKEUDENMUKAISUUDEN.
Vastaukset 35
Vanhimmat
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=123445
kiitos, luen. Olisitpa sinä jotenkin kuitenkin kommentoinut Islamin teokraattisuuden ja länsimaiden demokratian ideologista yhteentörmäystä.
Minä pohjaan mielipiteeni uskontotieteisiin ja henkilökohtaiseen tutustumiseen islamin historiaan, kirjoituksiin ja oppeihin. Lue sinäkin, suosittelen ja sen jälkeen voit sitten osallistua keskusteluun muutenkin kuin pistämällä linkin. Voinhan minäkin pistää linkin vaikka muumimaailmaan, mutta se ei ole keskustelua. Juntti.
...opiskelleeni historiaa, uskontohistoriaa, vertailevaa uskontotutkimusta, aatehistoriaa ja uskontofilosofiaa huomattavasti kauemmin kuin sinä. Mahdollisesti kauemmin, kuin mitä sinulla on vuosia harteillasi. Joten suosittelusi tulee niin sanoakseni hieman myöhään. Sivumennen sanoen, toistaiseksi en ole nähnyt viesteissäsi mitään merkkejä erityisemmästä sen paremmin uskontotieteitten kuin islamin historiankaan tuntemuksesta - puhumattakaan muun historian tuntemuksesta.
Mitä antamaani linkkiin tulee, siinä kerrottiin siitä, miten muslimit itse ymmärtävät uskontonsa käskyjä. Että sinun tapasi ymmärtää niitä on toinen, se lienee selvä. Onneksi et kuitenkaan liene muslimi, koska jos olisit, silloin edustaisit omine tulkintoinesi sangen epämiellyttävää islamin suuntausta.
Aivan totta, onneksi en ole muslimi:) Omien arvioittesi mukaan minua kauemmin opiskelleena, voisitko sitten kerrankin selvittää minulle tätä dilemmaa? Islamin teokraattisuus ja demokratia. Ne törmää, ja pahasti, joko demokratia, tasa-arvo, sanan- ja uskonnonvapaus kärsii, tai muslimi ei voi toteuttaa uskoaan. Kerro. Haluan oppia;)
Haluaisin kerrankin kuulla sinulta perustelun asioista, ei mitään arvioita kirjoittajista.
Asiaan Aapo.
olisi asiaa niin hän olisi varmaan asiansa jo esittänyt. Tai sitten Aapon asia on arvioida kirjoittajia. Asiahan se on sekin. Tosin en ymmärrä mitä tekemistä sillä on islamin kanssa.
"Kyselyn mukaan 93 prosenttia muslimeista edustaa maltillista linjaa, ja radikaaleja on vain 7 prosentin vähemmistö. Eivätkä radikaalit ole sen uskonnollisempia tai huono-osaisempia kuin maltillisetkaan. Päinvastoin, he ovat useimmiten paremmin koulutettuja ja hyvissä töissä."
Elikkäs seitsemän prosenttia miljardista on 70miljoonaa, ja jos suomessa asuu ("Suomen muut muslimit ovat maahanmuuttajia. Heitä on noin 20 000 henkeä, joista uskontoaan aktiivisesti harjoittaa noin 15 000.") 20 000 heistä taas 1400 on radikaaleja.
Eli kyllä alkaa pikkuhiljaa pelottamaan.
Aatelkaa maailmassa on 70 000 000 miljoonaa radikaalia, tuo määrä hyväksyy vääräuskoisten tappamisen.
Entäpä ruotsi sitten "Ruotsin muslimiväestön määrä on 200 000 ja 400 000 välillä." eli radikaaleja 14 000 - 28 000.
Yhdysvaltain littovaltion Euroopan analyysitoimiston johtajan Timothy M. Savagen julkaisusta vuodelta 2004.
"Lisäksi Savage huomioi, että Euroopassa asuvat muslimit ovat huomattavasti enemmän fundamentalisteja kuin lähtömaassaan asuvat. Ikävä seikka on myös, että Euroopan terrorisminvastaisten viranomaisten mukaan 1-2% muslimeista on mukana ääriislamilaisissa liikkeissä eli Euroopassa on pitkälti yli sata tuhatta potentiaalista terroristia. Tosin ei ole tietoa, kuinka moni näistä on valmis äärimmäisiin tekoihin."
Onneksi täällä meijän korvessa ei tällähetkellä vielä taida olla kuin kaksi muslimia pyörittämässä kebabpaikkaa, heistä tuo 7% ei tee edes yhtä kokonaista. Mutta siellä Helsingissä taitaa homma jo kohta karata käsistä.
taqiyaa
Taqiyaa, joo niin minäkin pahoin pelkään...
Älkää käyttäkö termejä joita ette ymmärrä. Osoittaa vaan tietämättömyytenne.
Submitter... Jos huomaat jonkun erehtyneen, olisi erittäin hedelmällistä keskustelun kannalta, jos kertoisit oman tietosi ja mielipiteesi. Jos sanot ainoastaan "olet väärässä" ilman perusteluja, se ei ole keskustelua.
Miksi olemme väärässä? Miksi epäilet, ettemme ymmärrä termiä? Miksi meidän tulkintamme on mielestäsi väärin? Kerro. Kaipaan hedelmällistä keskustelua enemmänkin kuin. Juupas-eipäs-sika-natsi- tyylistä rämistelyä.
Jos kerran olet asiantuntija oletan että tiedät mistä puhut.
Olen sanonut jo aiemminkin että suurin osa muslimeista ei edes tunne termiä taqiya ja jos viitsit tehdä vähän tutkimustyötä niin ymmärrät että se pätee vain tietyssä tilanteessa ja vain tietylle ryhmälle eli ei koske suurinta osaa muslimeista laisinkaan.Minä yksi heistä.
On muutenkin halpamaista olettaa että vastakeskustelijat ovat patologisia valehtelijoita.(huom.taqiya ei tarkoita patologista valehtelijaa)
Islam opettaa meille että valehteleminen on suuri synti.
Juu, hedelmällinen keskustelu olisi huomattavasti parempi kuin hyökkäys ja puolustus.Joten yrittäkäämme toteuttaa sitä jatkossa.
Kenelle taqiya on sitten tarkoitettu?
Miksi taqiyaa ei suurinosa muslimeista tunne? Mistä tiedät (esim. onko joku tutkimus?)
Ymmärrät varmaan kuitenkin, että ylipäänsä taqiya-käsitteen olemassaolo islamin teologiassa saa aikaan pahoja epäilyksiä.
Kyllä, yritämme toteuttaa asiallista keskustelua jatkossa. Se on aina hedelmällistä:)
... - ja tarkoitukseni ei ole millään tapaa panetella tai antaa väärää kuvaa kenestäkään palstan nimimerkistä - mutta (kuten palstan arkistoja selaamalla käy/kävisi ilmi) olen itse uskontotieteestä kiinnostuneena ja sitä yliopistossa opiskelleena joutunut aiemmin opettamaan nimim. Aabra-hamille ne faktat, joista uskontotieteessä ja sen tutkimusaloissa on kyse (sekä niitä vastaavat nimitykset), tai/ja on ollut jo pitkään. Kaveri ei ollut niistäkään ennen perillä, vaan käytti joitain marksilaisia ajatuksia sekä termejä samasta aiheesta.
Ihan vaan tiedoksi.
...Muhammad sitten salli valehtelun useassa tilanteessa, ja valehteli itse (vielä jopa pistämällä oman puumerkkinsä alle sopimukseen, jota ei edes aikonut noudattaa)?
Onko kyseessä sinun dilemmasi vai muslimien itsensä tunnustaman uskonnon dilemma?
>>voisitko sitten kerrankin selvittää minulle tätä dilemmaa? Islamin teokraattisuus ja demokratia. Ne törmää, ja pahasti, joko demokratia, tasa-arvo, sanan- ja uskonnonvapaus kärsii, tai muslimi ei voi toteuttaa uskoaan.>>
***
Kas tässä Gallupin tekemään 6 vuotta kestäneen tutkimuksen tuloksia, joiden mukaan muslimien mielestä kyseessä ei ole minkäänlainen dilemma:
"Stereotypiat muslimeista länttä vihaavina fundamentalisteina ovatkin vääriä, kertoo äskettäin julkaistu mielipidemittaus. Kyse ei ole mistään lehden puhelinkyselystä, sillä tutkimuslaitos Gallup haastatteli kuuden vuoden aikana noin 50 000:ta ihmistä 35 muslimimaassa, kolmella mantereella.
"Havaitsimme, että eiväthän muslimit vihaa länsimaisia vapauksia ja demokratiaa", kertoi professori John Esposito Georgetownin yliopistosta.
Kävi ilmi, että muslimit arvostavat länsimaita - myös Yhdysvaltoja - kansalaisoikeuksien kunnioittamisesta, demokraattisesta järjestelmästä ja teknologisesta kyvykkyydestä. Samanlaisia vapauksia ja oikeuksia toivottiin omaankin maahan.
Kyselyn mukaan 93 prosenttia muslimeista edustaa maltillista linjaa, ja radikaaleja on vain 7 prosentin vähemmistö. Eivätkä radikaalit ole sen uskonnollisempia tai huono-osaisempia kuin maltillisetkaan. Päinvastoin, he ovat useimmiten paremmin koulutettuja ja hyvissä töissä.
"Ironista kyllä, radikaalit uskovat demokratiaan jopa maltillisia enemmän. He ovat tosin aika kyynisiä sen suhteen, saadaanko sitä koskaan", Esposito luonnehti.
WTC-iskuille jyrkkä tuomio
Yhtä lailla lähes kaikki haastatellut tuomitsivat syyskuun 11. päivän terrori-iskut Yhdysvaltoihin. Ne harvat, jotka hyväksyivät teon, eivät perustelleet sitä uskonnolla, vaan tarpeella vastustaa Yhdysvaltain valtapyrkimyksiä muslimimaailmassa.
Sama piirre tuli esiin tutkimuksessa laajemminkin: muslimit haluavat demokratiaa, mutta eivät salli Yhdysvaltain tuovan sitä heille väkisin. Muslimien mielestä suurin este paremmille väleille lännen kanssa onkin se, etteivät länsimaat arvosta islamia, vaan tahtovat pakottaa muslimit samaan läntiseen muottiin.
"Unelmat ovat samoja kuin lännessä: työtä ja toimeentuloa", Esposito määritteli."
..."Taqiyya" tarkoittaa?
johtajat tekevät noin. Niin Muhammad silloin muinoin kuin monet muut hänen jälkeensä. Koska oma lyhyen tähtäimen etu on heidän mielestään koko maailman etu. Mitä suurempi valhe sen helpommin se uskotaan (eivätkös vanhat natsit jo olleet tätä mieltä?).
Ei ole mitään uutta auringon alla. Historiasta opitaan ainakin se, että siitä ei ole opittu mitään.
Kuten varmaan oppineena ihmisenä ymmärrät, mikä virhe on vastata "muslimit haluavat demikratiaa", kun sinulta kysytään mielipidettä ideologisella tasolla... Oppineena miehenä varmaankin tiedät, että Neuvostoliiton aikana sen kansalaiset halusivat demokratiaa, mutta elivät kommunistisen puolueen toteuttaman ideologian alla. Ideologiasta on kyse nyt. Ei siitä, mitä joku yksittäinen muslimi haluaa... Asiaan aapo, olet oppinut mies, odotamme kommenttia edelleen. Islamin teokraattisuuden ja Länsimaisen demokratian yhteentörmäys.
Ihmettelen suuresti muuten lausetta "muslimit haluavat demokratiaa, mutta eivät salli Yhdysvaltain tuovan sitä heille väkisin" Maailmassa on muslimivaltioita, joilla olisi vallan hienot edellytykset siirtyä islamilaisesta yhteiskunnasta demokratiaan. Miksi mitään sen suuntaista ei tapahdu? Minä edelleen uskon sen olevan islamilaisen teologian ja islamilaisen fasismin syytä. Muslimi haluaa kaikki oikeudet, mutta muille ei oikeuksia anneta. Islamilainen demokratia hmm... ihmettelen suuresti, millainen aate, se on... meinaan demokratiassa enemmistö päättää ja islamissa jumala päättää.
Vaaran aikoina muslimien velvollisuus on salata uskonsa ja tarkoitusperänsä. Jihadin tavoin tämä käytäntö nimeltä taqiya (arab. 'tarkoituksen pyhittämä petollisuus', ’mukautuminen’) kuuluu kiinteänä osana islamiin.
tosin sitä käytetään lähinnä alueilla joissa muslimit eivät ole tarpeeksi vahvoja
noustakseen valtaan.
olin ehkä liian provo päällä sen kirjoittaessani :) tosihan se on että tollasessa sortojärjestelmässä kuin miltä tämän hetkinen
kalifaatti näyttää on sitä kärsivää kansaa
jotka haluais vapautta. mut eihän se ikinä
tule onnistumaan.
Et vaivautunut tutustumaan kunnolla edes siihen lyhyeen esittelyyn, jonka copypastasin.
Kyseessä ei ollut pelkästään se että "muslimit haluavat demikratiaa".
Ei tarvita erinomaista oppineisuutta huomatakseen, että tutkimuksen mukaan muslimit itse eivät nähneet uskontonsa olevan ristiriidassa demokratian kanssa. Tutkimuksen mukaan he näkivät demokratian olevan täysin uskontonsa kanssa sopusoinnussa. Siinä ja nimenomaan siinä he siis olivat aivan toisella kannalla kuin sinä.
Joten Neuvostoliitto-esimerkkisi (ah! mikä leima taaskin!) meni pieleen. Dilemmasi on yhä sinun rakentamasi, ei tutkimuksessa kuuden vuoden aikana haastatellun 50 000 muslimin.
Mitä siihen tulee, että >>Maailmassa on muslimivaltioita, joilla olisi vallan hienot edellytykset siirtyä islamilaisesta yhteiskunnasta demokratiaan>>, asia ei ole aivan noin yksinkertainen. Kuten se ei ole yksinkertainen suurimmassa osassa muutakaan ei-muslimi-maailmaa, kuten esimerkiksi Afrikan ja Latinalaisen Amerikan monien kristittyjen maiden, Etelä- ja Kaakkois-Aasian hindu- ja ta ja buddhalaismaiden ym. esimerkit osoittavat. Onpa meillä Euroopassakin ollut kohtuullisesti esimerkkejä maista, joissa demokratiasta on ollut ajoittain melkoinen pula. Mainitakseni vaikkapa kristittyjen asuttamat Kreikan, Portugalin, Espanjan taannoisine sotilasjunttineen – puhumattakaan kristittyjen asuttamista italiasta ja Saksasta, jotka säilyttäen uskontonsa muuttuivat välillä natsi- ja fasistivaltioiksi. Demokratia on kaikkialla ollut pitkän ja kivisen tien takana ja takaiskuja on ollut – ja todennäköisesti tulee olemaan jatkossakin, koska fasismi ym. eivät valitettavasti ole vieläkään aivan kuolleet aatteina.
Että katsot hyväksi käyttää nimityksiä kuten ”islamilainen fasismi” ei ole argumentointia. Se on taaskin yksinkertaisesti nimittelyä ja vieläpä leimaavaa nimittelyä, joka kohdistuu yli miljardin ihmisen uskonnollisiin vakaumuksiin ja sitä kautta asianomaisiin ihmisiin itseensä. Fasismin kannattaja on fasisti ja nimittelemällä islamia fasismiksi leimaat muslimit fasisteiksi. Sikäli kyseessä on myös erityisen kehno nimittely kun muistamme, että fasismin eri muodot ja natsismi sukulaisaatteena keksittiin nimenomaan kristityissä valtioissa, sitä paitsi niissäkin vasta ja nimenomaan niiden saavutettua ensin kohtuullisen korkean sivistyksellisen ja teknologisen tason sekä jonkinlaisen demokratiankin.
Et siis ole millään tavoin kyennyt osoittamaan, että islam – siis sellaisena kuin muslimit sen itse ymmärtävät (mikä ilmeisestikin on aika tavalla erilainen kuin millaisena sinä sen ymmärrät) – olisi mitenkään ristiriidassa demokratian kanssa. Sen sijaan käytit taas kerran tilaisuutta hyväksesi hakataksesi leimakirveelläsi yhtä uskontokuntaa ja siihen kuuluvien ihmisten uskonnollisia vakaumuksia.
"Et siis ole millään tavoin kyennyt osoittamaan, että islam – siis sellaisena kuin muslimit sen itse ymmärtävät (mikä ilmeisestikin on aika tavalla erilainen kuin millaisena sinä sen ymmärrät) – olisi mitenkään ristiriidassa demokratian kanssa."
Tulee äkkiseltään mieleen assosiaatio uskonnonvapauden kanssa, nimittäin "uskonnonvapauden - siis sellaisena kuin esim. yksi palstamme muslimikirjoittajista sen ymmärtää - (mikä ilmeisestikin on aika tavalla erilainen tapa ymmärtää se käsite kuin millaisena länsimaiset ihmiset sen ymmärtävät)."
Jostain *kumman* syystä sitä demokratiaa ei islamilaisissa maissa ole (pitkät selityksesi sen syihin, joilla ei ole tekemistä islamin kanssa, eivät ole uskottavia) kuten ei uskonnonvapauttakaan. Tai niin, onhan Indonesiassakin uskonnonvapaus. Niin siellä uskotaan ja toitotetaan. On oikeus olla muslimi, hindu, buddhalainen, katolinen kristitty tai protestantti kristitty. Muita vaihtoehtoja ei ole.
Fasismille tyypillisiä piirteitä on voimakas yhtenäisyysaate, vahva valtion (lakien tai sääntöjen) olemus, vallan keskittyminen ja voimakas voiman ja väkivallan ihannointi. Minä näen islammilaisessa ideologiassa vahvasti fasismin piirteitä ja siksi ihmettelenkin tätä "rauhan uskonto" -käsitettä vahvasti.
Ideologisella tasolla keskustelu, Aapo ei ole sama asia kuin se, että ikenet verillä sanotaan kaikkeen vastaukseksi "ei oo noin, senkin natsi"
Ok. Tällainen keskustelu ei tuota hedelmää, joten jätän Aapon rauhaan (kiitos ystävällisten neuvojen:)... Onko kellään muulla kommentoitavaa?
BTW.... Miksihän sheriffi on sensuroinut minun ja Submitterin suht. asiallisen keskustelun Ilamin suhteesta homoseksuaalisuuteen? Paljon muutakin on sensuroitu.... Olisi kiva joskus tietää, sensuroinnin syyt. Toivon että ne tapahtuvat suomalaista demokratiaa ja sananvapautta kunnioittaen hengessä.
>>Et siis ole millään tavoin kyennyt osoittamaan, että islam – siis sellaisena kuin muslimit sen itse ymmärtävät (mikä ilmeisestikin on aika tavalla erilainen kuin millaisena sinä sen ymmärrät) – olisi mitenkään ristiriidassa demokratian kanssa.
Islam tarkoittaa jumalalle alistumista. Siis jumala määrää kaikesta ja lait on jumalallisia lakeja.
Demokratiassa ei jumala edes äänestä. Kansa äänestää edustajansa, jotka laativat lait. Hallitus johtaa valtiota kansanvallan hengessä. Jumalalla ei ole mitään päätösvaltaa tässä systeemissä. Islamissa kansalla ei ole mitään päätösvaltaa ja jumala päättää kaikesta.
Et sinä näytä paljon oppineen täällä vaikka joka päivä olet ankarasti muita syyttänyt.
ihailija? No sitten varmaan saudienkin, Espositon rahoittajien??
...koska rakentelet koko ajan sellaista "islamia", jota muslimit eivät itse tunnusta. Kuten linkittämäni maailman alallaan ehkä arvovaltaisimman tutkimuslaitoksen tutkimus hyvin selvästi osoitti.
Tutkimus ei osoita myöskään sitä, että MUSLIMIEN itsensä tunnustaman islamin mukaan heidän kannattamaansa olisi >>voimakas yhtenäisyysaate, vahva valtion (lakien tai sääntöjen) olemus, vallan keskittyminen ja voimakas voiman ja väkivallan ihannointi.>>
Joten rakentelet taas omaa olkinukkeasin - ja haukut omaa olkinukkeasi.
>>Ideologisella tasolla keskustelu, Aapo ei ole sama asia kuin se, että ikenet verillä sanotaan kaikkeen vastaukseksi "ei oo noin, senkin natsi" >>
Et tainnut lukea lainkaan viestiä, jota yritit kommentoida. Lue se uudestaan ja kommentoi sitten - jos sinulla on kommentoitavaa.
...tai taqyya ei ole kaikkien muslimien hyväksymä. Hyvin monet sunnit ovat sitä mieltä, että se ei ole sallittua, so. että muslimi ei saisi kieltää uskoaan edes kuolemanvaaran uhatessa. Shiia-muslimit sen sijaan näyttävät olevann sitä mieltä, että hengenvaaran uhatessa uskonsa peittäminen on sallittua.
Nykyään ei ole kalifaattia olemassa. Muslimit ovat poliittisesti vähintäinkin yhtä hajanaisia kuin kristitytkin. Uskonnollisestikaan he eivät ole täysin yhtenäisiä, joskaan muslimikunta ei ole uskonnollisesti yhtä pirstoutunut kuin kristikuntqa.
...mutta mites sinä suhtaudut
tagiyaan?hyväksyt vai et? mut ei kiertely vastauksia
kiitos.
Jos naapurissa asuisi vaikka uskontoa-X ja sen ideologiaa tunnustavia ihmisiä. Sitten tutustuisin heidän ylimpiin käskyihin ja oppeihin, jotka osoittautuisivat väkivaltaisiksi ja raaoiksi, ihmisoikeuksia loukkaaviksi, rasistisiksi toimintaohjeiksi. Sitten tämän uskonnon/ideologian kannattajat sanoisivat: "Tämä on rauhan aate ja uskonto."
Yksittäinen X-uskonnon kannattaja varmaankin on henkilökohtaisesti tutustuttaessa mukava ja joviaali tyyppi. Ihan tavallinen, niin kuin minäkin. Kyse on kuitenkin enemmän ideologisesta henkiinjäämistaistelusta...
Islamin lait, käskyt, koraanin opetukset eivät kohtaa demokratian kanssa mitenkään. Konfliktina on se, että demokratiassa enemmistö päättää, ja tasa-arvolait pyrkivät suojemaan vähemmistöjen oikeuksia. Islamissa jumala päättää ja päättääkin ihan kaikesta. Länsimaisessa demokraattisessa maassa joko muslimin on mahdoton toteuttaa uskontoaan kokonaan, tai sitten demokratian on väistyttävä.
Jos tarkastellaan maailman tilannetta sotimisen suhteen...
Mm. Indonesiassa, Sudanissa, Afganistanissa, Pakistanissa (vain muutama esimerkki) käydään sotia, koska niissä muslimit haluavat tehdä valtiosta pelkästään islamilaisen valtion. Jos nämä sodat ja islamin nimissä tehdyt terroriteot otetaan pois laskuista, maailma olisi paljon turvallisempi paikka. Eikö totta?
Islam pitää sisällään useita käskyjä vallata maailma ja alistaa se muslimien lakien ja uskon alle. Aatteena se on pelottavaa, koska se ei juuri anna muulle ihmiskunnan kirjolle oikeutta elämään; toteuttaa uskoaan, sananvapauttaan, tasa-arvoa ym. ihmisoikeuksia. Monilla olisikin edessään kivitystuomio.
Demokratia ja islam eivät pysty elämään käsi kädessä kumpikin toteuttaen omia arvojaan.
Pyrkimyksiltään ja arvoiltaan monet asiat tässä maailmassa eivät sovi demokratian alle: Kansallissosialismi, kommunismi ja islam... siinä muutamia esimerkkejä.
Puhun tässä islamista nimen omaan sekä poliittisena ideologiana että uskontona, koska sen vaikutus on kokonaisvaltaisuutensa myötä myös yhteisöllistä ja poliittista.
Haluan keskustella näistä asioista, ja toivottavasti kukaan ei minua sen vuoksi enää hauku natsiksi.
...tiedätkö, mihin uskontokuntaan kuuluvat ihmiset ovat tappaneet enemmän ihmisiä sodissa ja kansanmurhissa kuin kaikkiin muihin uskontokuntiin kuuluvat yhteensä ihmiskunnan historian aikana?
Tiedätkö, mihin uskontokuntaan kuuluvat ihmiset ovat tosiasiassa valloittaneet koko maailman?
Tiedätkö mihin uskontokuntaan kuuluvat ihmiset ovat vainonneet juutalaisia noinn 1500 vuoden ajan ja yrittäneet lopulta tappaa heidät kylmäverisesti ja teollisella tehokkuudella sukupuuttoon?
Tämä asia on tiedossa. Moinen vihan lietsonta, tappaminen ja vaino onkin todettu ikäväksi asiaksi ja menneistä toilailuista on opittu. Siksi samanlaista meininkiä ei enää jaksaisikaan tänäpäivänä;) Pysytäänpä asiassa taas Aapo...
...ole opittu.
Serbia yritti kansanmurhaa Bosniassa. Venäjä tekee parhaillaan kansanmurhaa Tsetseniassa. Yhdysvallat miehittää maapallon toiselta puolelta valloittamaansa öljymaata ja tappoi sen vallatessaan kymmeniä tuhansia ihmisiä. Aiemmin Yhdysvallat tuki samaisen maan diktaattoria tämän hyökätessä naapurimaahan ja aikaansaadessa sodan, joswsa kuoli miljoona ihmistä. Ruandassa yhdet kristikuntaan kuuluvat tappoivat toisia kristikuntaan kuuluvia 800 000. Pääosin kristityssä Kongossa on tähän mennessä tapettu yli 4 miljoonaa ihmistä.
Joten eipä tuo siltä näytä, että moista tappamista, vihan lietsontaa ja vainoa olisi todettu kaikkialla niin ikäväksi asiaksi, että menneistä toilailuista olisi sen erinomaisemmin opittu.
Yritä pysyä asiassa - ja mitata samalla mitalla.
Niin, minä puhuin uskonsodista. Voimme varmaan mennä toiselle palstalle keskustelemaan esim. USA:n, venäjän ja Ruandan touhuista.
Tarkoitin edellisessä kommentissani sitä, että uskonnon nimissä tehdyt sotatoimet ovat kamalia ja niitä ei voikaan lähteä toteuttamaan, koska ristiretkien ajoista ollaan edistytty demokratiaan ja kohti tasa-arvoa. Tämän edistyksen vuoksi meillä on mm. uskonnonvapaus.
Aabraham, eikö islamia voi kritisoida, ilman, että osoitat jonnekin muuhun paikkaan, jossa tapahtuu vaikeita asioita? Pysyisitkö taas aiheessa...
miksi kukaan enää välittää Aapon kommenteista yhtään mitään. Ne voi yksinkertaisesti jättää huomiotta.
Onhan se nyt selvää, että henkisesti lapsen tasolla on sellainen häiriintynyt työtön mies, joka kirjoittaa aamusta iltaan ja vuodesta toiseen yhdelle ja samalle keskustelupalstalle tuhansia kertoja saman asian: "Niin mutku ne muutkin!".
Aapon puolustus kun häntä kielletään hakkaamasta muijaansa "niin mutku ne muutkin natsit"
'Natsikortti' käytössä malliin a la Aapo! :)