Sheriffi ja ylläpito poistelee täältä jatkuvasti aborttia vastustavia viestejä, mutta aborttia tilanteessa kuin tilanteessa kannattavat näyttävät saavan kirjoittaa mitä vain... Moni on kertonut ilmoittaneensa aborttia kannattavien asiattomista viesteistä, mutta huomanneensa, että niitä ei poisteta juuri koskaan.
Keskustelupalstojen ylläpitäjän _velvollisuus_ on poistaa vastoin lakia olevat viestit, heti kun joku ilmoittaa ja perustelee verkkojulkaisussa olevan tekstin tai kuvan sisällöltään lainvastaiseksi!
Suomessa abortti ei ole vapaa, vaan lain mukaan se myönnetään tiettyjen perusteiden täyttyessä. Käytäntö on varsin väljä ja siinä lähdetään oletuksesta, että jos nainen sanoo, ettei voi pitää lastaan, ei hän silloin voi ja hän saa luvan sosiaalisin perustein. Kenelläkään ei ole halua tuhlata yhteiskunnan muutenkin monessa suhteessa liian vähäisiä resursseja naisen ilmoittamien perusteiden todenmukaisuuden tutkimiseen.
Tällä palstalla saa usein lukea viestejä, joissa naista neuvotaan kuulostelemaan itseään ja sitä, mitä he haluavat -haluavatko pitää lapsen vaiko tehdä abortin- VAIKKA Suomen lain mukaan pelkkä halu ei ole riittävä peruste abortille. Näin ollen kaikki viestit, jotka neuvovat naista kuuntelemaan halujaan ja toimimaan näin vastoin lakia, voidaan siis vaatia poistettaviksi LAINVASTAISINA!
Keskustelupalstojen ylläpitäjän _velvollisuus_ on poistaa vastoin lakia olevat viestit, heti kun joku ilmoittaa ja perustelee verkkojulkaisussa olevan tekstin tai kuvan sisällöltään lainvastaiseksi!
Suomessa abortti ei ole vapaa, vaan lain mukaan se myönnetään tiettyjen perusteiden täyttyessä. Käytäntö on varsin väljä ja siinä lähdetään oletuksesta, että jos nainen sanoo, ettei voi pitää lastaan, ei hän silloin voi ja hän saa luvan sosiaalisin perustein. Kenelläkään ei ole halua tuhlata yhteiskunnan muutenkin monessa suhteessa liian vähäisiä resursseja naisen ilmoittamien perusteiden todenmukaisuuden tutkimiseen.
Tällä palstalla saa usein lukea viestejä, joissa naista neuvotaan kuulostelemaan itseään ja sitä, mitä he haluavat -haluavatko pitää lapsen vaiko tehdä abortin- VAIKKA Suomen lain mukaan pelkkä halu ei ole riittävä peruste abortille. Näin ollen kaikki viestit, jotka neuvovat naista kuuntelemaan halujaan ja toimimaan näin vastoin lakia, voidaan siis vaatia poistettaviksi LAINVASTAISINA!
Vastaukset 175
Vanhimmat
että sivistysvaltioksi kutsutussa maassa nainen joutuu valhetelemaan lääkärille sadakseen abortin, siis mikäli laissa mainitut syyt eivät täyty.
Länsinaapurissa lainsäädäntö on asianmukainen, abortti on naisen ilmoitusasia.
Valehtelemaan joutuminen on häpeällistä lääkäriä kohtaan, häpeällistä naista kohtaan, asettaa naisen oman älyn ja harkintakyvyn kyseenalaiseksi ja lisäksi vielä tekee tilastoista aika outoja - millainen ryysyranta tämä maa oikein on, mikäli 10.000 naista vuodessa abortoi sosiaalisin syi?!?
on myönnetty ehkäisemään puoskarointia, eli lapsen elämänoikeuteen on katsottu voitavan puuttua silloin, kun nainen on niin epätoivoisessa elämäntilanteessa lapsenpitoa ajatellen, että olisi vaarassa päätyä puoskarin pakeille. Niissä tilanteissa, joissa naisen mahdollisuudet ja elämäntilanne eivät ole noin huonoja ja epätoivoisia, on ihan perusteltua odottaa ja vaatia, että nainen kantaa -etenkin tällaisessa sivistysvaltiossa- vastuunsa lapsesta, jonka olemassaolon on itse omalla toiminnallaan saattanut alkuun ja mahdolliseksi!
asteen määrittelet sinä vai?
Voin kertoa sinullle, että suurin osa niistä, jotka aborttiin päätyvät, kokevat olevansa epätoivoisessa elämäntilanteessa lapsenpitoa ja raskaanaoloa ajatellen. Juuri siksi niitä abortteja tehdään kaikkialla maailmassa riippumatta tosiaan lainsäädännöistä. Valitettavasti.
Ole ystävällinen, äläkä vääristele aborttioikeuden laillistamis- ja etenkin voimassa olo -periaatteita. Puoskaroinnin estäminen oli tosiaan vain yksi tavoite. Tosin tärkeä sellainen sekin.
Naisen halu _ei ole_ meillä laissa hyväksytty peruste abortille. Se, kuka on _todella_ niin epätoivoisessa tilanteessa, että saisi abortin lainmukaisesti, vaatisi laajoja selvittelyjä, eikä kenelläkään ole halua sellaiseen yhteiskunnan resursseja tuhlata. Silläpä juuri nykyisin mennään sillä oletuksella, että jos nainen sanoo, ettei voi, niin silloin hän ei voi... Tajusitko?
Aborttioikeutta _ei olisi_ meillä Suomessa, eikä monessa muussakaan maassa, ilman pyrkimystä saada vaaralliset laittomat keskeytykset loppumaan. Useimpia lääkäreitäkään _ei oltaisi_ saatu osallistumaan sikiönlähdetykseen, ilman tuota näkökohtaa!
on ei-toivottu ja sitä ei halua. Katsotaan silloin että ei-toivotun raskauden jatkaminen olisi henkisesti ja fyysisesti vahingollista naiselle, ylivoimaisen suuri rasite joten menee ihan normaaleihin sos.syihin. Jos raskaus on ei-toivottu ja vihattu naisella ei ole henkisiä resursseja raskauden jatkamiseen tai synnytykseen saati äitiyteen/adoptioon ja noiden resurssien puuttuminen on sosiaalinen syy.
silti eri (on määritelty meillä ei-hyväksyttäväksi syyksi), kuin _niin vahva haluamattomuus ja viha_ raskautta kohtaan, että se katsotaan henkisesti ylivoimaiseksi ja siten sosiaaliseksi syyksi.
puhua ei-toivotusta raskaudesta jos ehkäisy on kokonaan laiminlyöty tai ainakin omalta kohdalta?
Ei-toivottu raskaus alkaa jos on osoittaa jotain muuta halunneensa. Toistaiseksi ei kuitenkaan ole mahdollista hallita raskaaksi tulemistaan ajatuksen voimalla - eli pelkällä halulla.
Miksi siis pelkän halun tulisi riittää abortin syyksi?
Selvästi lain vastaisia ja lain mukaan rangaistavia viestejä ovat palstalla mm. ne, joissa neuvotaan abortista päättävien viranomaisten harhauttamista esim. tekaistuilla perusteilla.
Lisäksi monissa viesteissä annetaan aborttiprosessista ja sen aikana tehtävistä päätöksistä väärä kuva. Aborttiin kehotetaan usein suorasti ja varsinkin epäsuorasti.
Tällaiset epäasialliset viestit saavat olla palstalla kaikessa rauhassa.
aina kun näette viestejä, joissa neuvotaan vastoin lakia, koska ylläpidon _velvollisuus_ on poistaa sellaiset viestit! Muistakaa mainita perusteluissa se, että viesti neuvoo laivastaisesti...
En ihan ehtinyt keskeyttää lähetystä.. :)
Minun puolestani voitte vapaasti ilmoittaa ylläpidolle sellaisista viesteistä, joissa kehotetaan aborttia pohtivaa naista kuulostelemaan itseään ja omia halujaan, sitä, minkä itselleen parhaaksi kokee. Suoraan sanoen, en ihmettele, etteivät vastustajat saa ilmoittamiaan viestejään poistetuiksi, jos ilmoittelun perusteet tällaiset ovat. Itse pitäisin tällaista viestintää varsin kohtuullisena siihen nähden, että ihan täällä saa murhaajiksikin toisia haukkua ilman että viestejä poistetaan. Minusta on kyllä varsin erikoista, että vastustajat katsovat oikeudekseen toisten ihmisten suoran nimittelyn vedoten mielipiteenvapauteen, mutta sitten kehotus itsensä kuuntelemiseen ei kuitenkaan mielipiteenvapauden alle mahtuisi ilmeisesti. Minun kantani on se, että siistitään kukin omista teksteistämme ensin ne ihan suorat asiattomuudet ja ruvetaan sitten vasta halkomaan hiuksia siitä, saako aborttia harkitsevaa kehottaman kuuntelemaan itseään vaiko vain abortin vastustajia.
Kukaan tuskin on tuolla perusteella yrittänytkään poistattaa mitään ja minusta tuntuu, että turhia abortteja vastustavat ilmoittelevat muutenkin melko vähän asiattomista viesteistä, kun taas abortin tapauksessa kuin tapauksessa sallivat käyttävät sitä selvästi yhtenä keinonaan yrittäessään saada argumenttinsa pitämään täältä poistuu asiattomiksi ilmoitettuina täysin asiallisia viestejä, joiden argumentit ovat hyvin painavia- niin painavia, että jotkut kokevat ne haitallisiksi ja liian vaikeiksi...
Jos siis tarkkoja ollaan, niin nuo tietyt viestit voidaan _perustellusti_ vaatia poistettaviksi, koska lain mukaan pelkkä halu ei ole hyväksyttävä syy aborttiin Suomessa, eikä tällöin ole lainmukaista käskeä naista miettimään, mitä haluaa. Lainmukaista on neuvoa häntä meittimään, pystyykö hän mitenkään pitämään lastaan.
suomi 24:n sääntöjen mukaan toisten keskustelijoiden solvaaminen on kiellettyä. Saa kuitenkin sanoa, että abortti on murha, synti tai paha asia.
Myöskään väkivaltaan tai rikoksiin yllyttäminen ei ole sallittua. Abortti on väkivaltaa ja se on myös rikos, silloin kun se tehdään väärin perustein ja harhautetaan lääkäriä.
Ennen nykyistä aborttilakia synnytyshaluttomien ainoa keino saada abortti oli oli saada lääkäriltä "hullunpaperit". Ne pitäisi nykyäänkin kirjoittaa aborttia hakeville, eikä puhua "sosiaalisista syistä" silloin, kun niitä selvästikään ei ole olemassa. "Hullunpapereista" on haittaa esim huoltajuusriidoissa ja työelämässä.
ja kyllä (Sinuakin) viisaammat lääkärit tekevät sen päätöksen, joten turha saivarrella.
Mistä voit tietää, onko hakijalla perusteita hakea aborttia? Et mistään.
laillinen toimenpide lain asettamin rajoituksin. Suomessa abortti ei ole vapaa, eikä naisen halu ole hyväksyttävä peruste abortille!
syytä tiedä kuin Luoja taivaassa. Ja nainen itse.
"Naisen sydän on salaisuuksien meri..." vai miten se menikään.
"suomi 24:n sääntöjen mukaan toisten keskustelijoiden solvaaminen on kiellettyä."
Niin on. Silti monia suoria solvauksia jää poistamatta. Enemmän minua ihmetyttää se, että miksi niitä ylipäätään kirjoitetaan. Itse en ole milloinkaan saanut mitään kicksejä vastapuolen haukkumisesta, joten en ymmärrä mikä moisessa toisia niin kovin kiehtoo.
"Myöskään väkivaltaan ja rikoksiin yllyttäminen ei ole sallittua."
Aivan, minusta aborttiinkaan ei pitäisi ketään yllyttää, edes lainsäätämissäkään rajoissa. Tosin tulkinnanvaraista lienee se, mikä aborttiin yllyttämiseksi katsotaan. Joidenkin tulkinnan mukaan jopa aborttioikeuden puolustaminen menee yllyttämisen piikkiin. Minusta tällainen tulkinta on varsin omituinen.
""Hullunpapereista" on haittaa esim huoltajuusriidoissa ja työelämässä."
Niin, ja silti sinusta sellaiset pitäisi kirjoittaa abortin tekijöille! Toiveesi olisi siis tuottaa toisille ihmisille mahdollisimman paljon haittaa ja harmia sellaisissakin elämäntilanteissa, jotka eivät aborttiin liity mitenkään. Toivoisit siis epätoivoisessa elämäntilanteessa olleille naisille tuotettavan mahdollisimman paljon onnettomuutta ja kiusaa. Kertoisitko minulle, että mihin tällainen perustuu. Miksi on niin kivaa lyödä lyötyä?
Pitkää lukua siitä, neuvotaanko tällä palstalla päivittäin jopa useaan kertaan antamaan antamaan abortista päättävälle viranomaiselle, kuten lääkärille, virheellistä tai harhaanjohtavaa tietoa.
Tällä palstalla on usein neuvoja siitä, mitä lääkärille pitää sanoa abortin myöntämiseksi. Virheellisen tiedon antaminen on rikos. Sellaiseen tekoon yllyttäjä on myös rikollinen ja tuomitaan kuten tekijä.
"14 § (24.7.1998/572)
Joka antaa viranomaiselle tai lääkärille oikeudellisesti merkityksellisen totuudenvastaisen tiedon raskauden keskeyttämistä koskevassa asiassa, on tuomittava sakkoon, jollei teko ole rangaistava rikoslain 16 luvun 8 §:n mukaan."
Asiasta voi ilmoittaa paitsi ylläpidolle, tietysti rilollisesta toiminnasta mieluummin poliisille.
Ei niille lääkäreille tarvitse valehdella, eikä siihen siksi ketään tarvitse kehoittaa :D
Lääkärille voi kyllä sanoa ihan rehellisesti, ettei halua lasta. Sen jälkeen vain lähdetään erittelemään, MIKSI ei halua lasta. Ja kirjataan ne asiat, jotka muodostavat sen MIKSI ei sitä lasta halua siinä kyseisessä elämäntilanteessa. Yleensähän se haluamattomuus on monien tekijöiden yhteissumma. Ja siis ihan todellisia asioita, joita ei tarvitse valehdella. Ne eivät välttämättä tosin yksinään eriteltyinä olisi itsestä mitään syitä keskeyttää raskaus, mutta yhdessä ne kaikki tekijät muodostavat sen "en halua lasta nyt".
Ne yhdessä muodostavat sen "miksi tämä nainen ei kykene pitämään lasta nyt". Naisen halu ei edelleenkään ole riittävä peruste, vaan se, että on kykenemätön pitämään lapsen, koska se olisi liian suuri rasite siinä elämäntilanteessa.
Abortti-asiamies syyttää lääkäreitä lain vastaisesta menettelystä.
Laissa ei ole syytä "en halua" lasta. Se ei ole milloinkaan eikä saa olla abortin syy. Viranomainen ei voi päätöksenteossaan lähteä rakentamaan satua vaikka satu sellaista haluaisi.
Abortti-asiamies väittää, että abortin saa ilmoitusasiana pyytämällä.
Raskaudenkeskeytys on perusteltu ennen rv 12, kun
"kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus"
Tätähän ei ole laissa mitenkään eritelty, mitä tuo "huomattava rasitus" pitää sisällään. Onhan jo tosiasia, että raskauden loppuunvieminen ja synnyttäminen sekä lapsen kasvattaminen ovat jo ihan sellaisinaan "huomattavia rasituksia", jos sitä ei halua tehdä. Syyt siihen, että kokee sen kyseisen raskauden liian suureksi "huomattavaksi rasitukseksi" tai ei koe, ovat kunkin naisen omia. Ja sen tosiaan lakikin sallii.
Liian suuri rasite voi olla myös henkinen, ei pelkästään taloudellinen tai fyysinen. Ja ne henkiset tunteetkin yleensä muodostuvat niistä olosuhteista ja elämäntilanteesta.
Voitte toki kiistellä täällä vaikka maailmantappiin, missä merkityksessä "halua"-sanaa ei taas jonkun mielestä saa käyttää. Asia ei kuitenkaan noista muutu yhtään miksikään.
ala puhua ASIASTA, jos osaat.
Lain mainitsemat syyt, joiden nojalla nainen voi PYYTÄÄ viranomaista päättämään abortista:
"Raskaus voidaan tämän lain säännöksiä noudattaen naisen pyynnöstä keskeyttää:
1) kun raskauden jatkuminen tai lapsen synnyttäminen hänen sairautensa, ruumiinvikansa tai heikkoutensa vuoksi vaarantaisi hänen henkensä tai terveytensä;
2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;
3) kun hänet on saatettu raskaaksi olosuhteissa, joita tarkoitetaan rikoslain 17 luvun 22 §:ssä taikka 20 luvun 1–3 tai 5 §:ssä, 6 §:n 3 momentissa tai 7 §:ssä; (24.7.1998/572)
4) kun hän raskaaksi saatettaessa ei ollut täyttänyt seitsemäätoista vuotta tai oli täyttänyt neljäkymmentä vuotta taikka kun hän on jo synnyttänyt neljä lasta;
5) kun on syytä otaksua, että lapsi olisi vajaamielinen tai että lapsella olisi tai lapselle kehittyisi vaikea sairaus tai ruumiinvika; tai
6) kun jommankumman tai kummankin vanhemman sairaus, häiriytynyt sieluntoiminta tai muu niihin verrattava syy vakavasti rajoittaa heidän kykyään hoitaa lasta."
Kyse ei siten ole mistään haluamisesta tai ei- haluamisesta. Viranomaisilta onkin vaadittava lain 7§ mukaista selvitystä siitä ovatko abortin anojan elämänolot yms. niin huonoissa kantimissa, että lapsi olisi hänelle huomattava rasitus.
"7 §
Ennen raskauden keskeyttämistä koskevan päätöksen tekoa on, jos siihen katsotaan olevan syytä, varattava odotettavan lapsen isälle tilaisuus esittää käsityksensä asiassa. (6.4.2001/328)
Ennen sellaisen päätöksentekoa, joka perustuu 1 §:n 2 kohtaan, on, milloin siihen katsotaan syytä olevan, pyydettävä sosiaaliviranomaisen taikka kätilön, terveyssisaren tai näitä vastaavan henkilön selvitys naisen ja hänen perheensä elämänoloista ja muista olosuhteista.
Milloin nainen on vaikean sairauden tähden saanut erityishoitoa, on lausunnonantajalääkärin ennen päätöksen tekoa hankittava, mikäli mahdollista, naista sairauden vuoksi hoitaneelta lääkäriltä tämän terveydentilaa koskevat tiedot."
Selvää on, ettei tätä vuosikymmeniä vuosia vanhaa lakia voi enää soveltaa rasitusten osalta, sillä sosiaaliturvan ja yhteiskunnallisten palveluiden mukana köyhyys on poistunut. Kaikki lapset voivat ilman äidin rasitusta saavuttaa hyvän elämän.
KIINNITTÄKÄÄ viestejä lukiessanne huomiota siihen, että aborttiväki pysyy LAIN määräämissä rajoissa jakaessaan abortti-vertaistukeaan epävarmoille äideille. Pitäkää huolta, ettei palstalla jaeta väärää, lain vastaista tai jopa rikollista yllytystä.
Koetin oikoa juttujasi siitäkin huolimatta, että niissä ei ole yleensä siteeksikään asiaa.
Siirry siis asiaan....
Päivi Räsänen:
http://www.teolinst.fi/luennot/files/PR110407.htm
"Ratkaiseva murros aborttikysymyksessä tapahtui v. 1970, jolloin saatettiin voimaan nykyinen vapaa aborttilaki. Abortin perusteiksi oltiin jo aiemmin v:sta ‑50 lähtien hyväksytty ns. lääketieteelliset syyt, ts. mikäli äidin terveys tai henki oli uhattuna, eugeeniset syyt eli sikiön vammaisuus ja eettiset perusteet, mikä tarkoittaa lähinnä raiskausta ja sukurutsaa.
Nyt aborttilakia väljennettiin myös sosiaalisiin perusteisiin, eli jos raskauden jatkaminen tai synnytys olisi äidille huomattava rasitus. Laista tehtiin siis tarkoituksella varsin väljä.
Jokainen, joka on synnyttänyt, tietää, että se on huomattava rasitus. Abortti myönnetään äidille myös, jos hän on iältään alle 17 v. tai yli 40 v. taikka kun hän on synnyttänyt neljä lasta.
Nykyisin yli 95 % kaikista aborteista tehdään näillä uusilla vapaan lain suomilla perusteilla. Käytännössä abortin saa aina, kun sitä haluaa. Aborttihakemukset ovat lähinnä muodollisuuksia."
Siis kansanedustajan ja lainsäätäjän sanoin: "jokainen synnyttänyt tietää, että se on huomattava rasitus"
Ja edelleen saman kansanedustajan ja lainsäätäjän sanoin:
"Käytännössä abortin saa aina, kun sitä HALUAA".
Jakaako tämä kansanedustajamme ja lainsäätäjämme lainvastaista tietoa? Väitätkö niinkin, kun kerran tahdot toisia lainvastaisuuksiin kehottamisesta ilman perusteita syytellä. Hänhän sanoo samaa kuin minäkin.
Paha juttu sinun kannaltasi, koska hän on eduskuntamme jäsenistä niitä "kriittisimmin" aborttilakiin suhtautuvia. Eikä hänkään ole tosiaan sosiaalisia syitä perusteista poistamassa...
Joissakin maissa halu on hyväksyttävä peruste abortille, MUTTA SUOMESSA HALU EI OLE HYVÄKSYTTÄVÄ PERUSTE ABORTILLE! Meneekö jakeluun? Jos joku on niin avuton, että lapsi muodostaa niin suuren henkisen rasitteen tällaisten olosuhteiden vallitessa, että ei siksi kykene tätä pitämään, NIIN SE ON TÄYSIN ERI ASIA KUIN HALU!
on kritisoitu paljonkin ja kyseinen kansanedustaja, jonka kanssa olen keskustellutkin, on vaatinut käytännön tiukentamista useinkin!
tuota pilkunnussimista. Halua-sanaa saa käyttää monissa eri merkityksissä. Vaikket sinä sitä haluaisikaan.
Ne sen halun muodostavat syyt ovat Suomessakin hyväksyttäviä perusteita abortille.
Älä hakkaa päätäsi seinään päivänselvästä asiasta.
Lue tuo Räsäsen kommentti tuosta vierestä.
Jos sinulla ei ole muuta asiaa kuin toisten kommentoijien sanojen tahallinen vääristely, sinun antisi keskustelulle on hävettävän köyhä.
Keksi kerrankin jotain ihan omaa sanottavaa.
itsekin päivänselvän asian myöntämään :D
Kyse on siis todellakin lain tulkinnasta ja lainmukaisesta toiminnasta eikä lainvastaisuudesta :D
Kiitos!
On vaikea sanoa oletko niin yksinkertainen kuin esität olevasi? Ehkäpä niin.
Räsaänen näyttää kritisoivan lain löysää tulkintaa ja kritisoi aborttikäytännön luisumista lainvastaiseen tilaan.
Menikö jakeluun? Tuskin, sinähän et erota sanojaa ja sanomaa, kirjoitusten tyylijajeista nyt puhmattakaan...
Olet kahdessa kuukaudessa, vuoden alusta, kirjoittanut 472 viestiä. Suurin osa jutuistasi on juuri esittämääsi hölinää ja keskustelun häirintää.
Menehän jo nukkumaan... että taas huomenna jaksat jatkaa.
Lue ihan oikeasti teksti tuon antamasi linkin takaa kokonaan, niin tajuat itsekin, että Räsänenhän nimenomaan kritisoi liian löyhin perustein l. sosiaalisin perustein tehtäviä abortteja. Koko teksti on olemassa ihan sitä varten, mutta neiti/rouva päätti sitten pätkäistä itselleen sopivan palasen siitä...
Kiitettävän läpinäkyvää kiemurtelua. :D :D
Lukekaa kaikki kappale: kenen on vastuu?
Lain löyhä tulkintahan tarkoittaa usein (kuten tässäkin) lainvastaisuutta! :D
Ei voi kuin nauraa, kun ihminen pistää väitteidensä "tueksi" linkkiä, jolla riitelee itseään vastaan.. :D
Kyseinen nimimerkki vaatii poistoja ja valittaa, että häntä pilkataan. Kuitenkin hän tekee sen ihan itse.
uudelleen ja yritä vielä ymmärtääkin sieltä jotakin, jookosta!?
Halu ei edelleenkään ole Suomessa hyväksyttävä syy abortille!
ollut pitää se lapsi, kuin puolustella tekoaan tuhansilla viesteillä netissä...
ei pidä paikkaansa :D
Kerro toki kohta, jossa Räsänen väittää tehtäviä abortteja lainVASTAISIKSI.
Se, että laki on tehty "tarkoituksella väljäksi", kuten hän sanoi, pitää tosiaan sisällään sen, että ne ovat lainmukaisia. Vaikka ei HÄN henkilökohtaisesti niitä välttämättä oikeina pidäkään.
Hän ei kuitenkaan missään kohtaa syytä ihmisiä laittomuuksista. Kuten tässä keskustelussa väitetään toisten laittomuuksia tekevän.
Se on vissinvarma asia.
ja taas meni jo noin nopeasti henkilökohtaisuuksiin :D
Voi kun ei todellisuus menekään teidän väitteidenne mukaisesti :D
Teillä ei tosiaan riitä asioita puhuttavaksi :D
"Halu ei edelleenkään ole Suomessa hyväksyttävä syy abortille!"
En minä ainakaan tuollaista ole väittänytkään. Vaan laillista on hakea ja saada abortti niillä perusteilla, jotka yhdessä muodostavat sen "en halua". Sehän on täsmälleen lain mukaista. Ja näin sanoin.
KENELLÄ ON VASTUU?
Abortti ei tule koskaan olemaan eettisesti neutraali lääketieteellinen toimenpide. Se nostaa pintaan erilaisten ihmiskäsitysten ja arvojen ristiriidat. Suomalaisen ja koko läntisen maailman ihmiskäsitys on pohjautunut vakaaseen konsensukseen jokaisen ihmisen yhtäläisestä arvosta ja oikeudesta elämään. Henkirikos on vakavin rikos ihmisyyttä vastaan, eikä sen paheksuttavuus riipu uhrin iästä, koosta tai kyvyistä. Kuitenkin niin Suomessa kuin useimmissa vastaavissa länsimaissa on viime vuosikymmeninä järjestetty kohdussa elävän lapsen surmaamiselle laillinen väylä terveydenhuollon puitteissa.
Sallivan aborttilain voimaantultua Suomessa on abortoitu 36 vuoden aikana noin puoli miljoonaa lasta, tällä hetkellä lähes 11 000 vuodessa. Mikä vaikutus tällä on ihmiskuvaamme? Kun maahamme ajettiin sallivaa aborttilakia, abortin puolesta argumentoitiin sikiön olevan vain umpilisäkkeeseen verrattava kudoskappale naisen ruumiissa. Naiselle tuli saada oikeus päättää oman kehonsa käytöstä. Onko abortin puolustajien vai elämän puolustajien ihmiskuva lähempänä tieteen kuvaamaa todellisuutta?
Biologisesti ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöittymisestä. Hedelmöityksen jälkeen yksilön kehityksessä ei ole mitään ratkaisevaa käännekohtaa, jossa alkion tai sikiön voitaisiin katsoa saavuttaneen ihmisyyden. Jokainen hedelmöittynyt munasolu, tsygootti, on geneettiseltä eli perinnöllisyystieteelliseltä kannalta katsoen ainutkertainen ihmisyksilö. Siitä kehitys tapahtuu jatkuvana prosessina syntymään ja aina aikuisuuteen asti. Sikiö ei siis ole osa äitinsä ruumista, vaan hänen kohdussaan elävä ihmisyksilö. Kohdussa elävä lapsi on tosin täysin riippuvainen äidistään ravinnon‑ ja hapensaannin sekä lämmön ja fyysisen suojan suhteen. Kuitenkaan riippuvaisuus äidistä tai muista ihmisistä ei suinkaan lopu ns. sikiön elinkelpoisuusrajaan tai synnytykseen, vaan jatkuu vähentyen asteittain kehityksen myötä.
Lapsen elintoiminnot ovat kehittyneitä hämmästyttävän varhaisessa vaiheessa. Ensimmäiset merkit kehittyvästä keskushermostosta nähdään alkion kolmannen elinviikon alussa ja viikon kuluttua sydän aloittaa toimintansa, siis kauan ennen aborttirajoja. Muutaman päivän kuluttua ihmissikiön raajat ovat todettavissa.
Seitsemän viikon iässä, jolloin alkio on vasta kahden senttimetrin pituinen ja painaa hiukan yli gramman, on sen keskushermoston todettu lähettävän impulsseja elimistöön. Raajojen ja selän lihakset suorittavat ärsytettäessä supistuksia, ja on hyvin todennäköistä, että tuossa vaiheessa alkio aistii herkästi kosketuksen ja kivun.
Kahdeksannella viikolla on voitu rekisteröidä sikiön EEG eli aivosähkökäyrä. Sen varpaat ja sormet erottuvat selvästi, vaikka se on vasta n. 4 cm pituinen. Alle kahdeksan viikon ikäistä kohdussa elävää lasta nimitetään usein alkioksi ja sitä myöhemmin vasta sikiöksi. Sikiön kolmannen elinkuukauden aikana, kahdeksannesta viikosta eteenpäin elimistön rakenne on jo lähes täydellinen sormen kynsien alustoja myöten. Kahdenteentoista viikkoon mennessä sikiö pystyy puristamaan kätensä nyrkkiin, siristelemään silmäkulmiaan, kääntämään päätään ja avaamaan sekä sulkemaan suutansa. Sen on todettu suorittavan tuossa vaiheessa myös hengitysliikkeitä.
Abortti-ikäinen lapsi ei ole tunnoton kudoskappale, vaan yksilö, joka kykenee tuntemaan kipua. Eläinsuojelulaki antaa paremman suojan lopetettavalle eläimelle kuin aborttilaki syntymättömälle lapselle. Eläimelle ei saa teurastettaessa tuottaa kipua, mutta abortin kivuliaisuudesta ei uskalleta edes keskustella.
Minulla oli sairaalassa lääkärikollega, joka keskusteluissamme edusti sallivaa aborttikantaa. Kerran keskellä työpäivää tapasin hänet kalpeana nojailemasta seinään ja tiedustelin, onko hän sairas. Hän kertoi olleensa juuri suorittamassa raskaudenkeskeytystä, kun imulaitteesta oli tipahtanut lattialle pieni jalka reidestä irronneena. Hän oli alkanut voida pahoin ja valitti: "Tämä on pyövelin hommaa."
Vaikka raskaudenkeskeytyksiä on tehty kautta historian, lääkärin etiikka on perinteisesti kuitenkin suhtautunut niihin torjuvasti. V. 460 eKr. syntyneen lääkäri Hippokrateen valaa pidetään
lääketieteen etiikan ohjeistojen perusmallina. Siinä vakuutetaan: "En tule antamaan naiselle sikiötä tuhoavia aineita."
Maailman lääkäriliitto linjasi lääketieteen etiikkaa natsilääkäreiden epäeettisen toiminnan paljastuttua vuonna 1948 Geneven julistuksessaan: "Pidän ihmiselämää hedelmöittymisestä lähtien, mitä suurimmassa arvossa, enkä uhkauksestakaan käytä lääkärintaitoani ihmisyyden lakeja vastaan."
Abortin puolustukseksi on esitetty, että vaikka sikiö onkin biologinen ihmisyksilö, kyseessä ei kuitenkaan ole ihmispersoona. Ihmispersoonan kriteereiksi on asetettu tietoisuus itsestä, oman tulevaisuuden ja menneisyyden tajuaminen ja kommunikointikyky. Nämä ominaisuudet kyllä kuvaavat ihmislajille luonteenomaisia piirteitä, mutta ihmisyyden ehdoiksi ne ovat mielivaltaisia. Näitä kriteereitä eivät täytä vastasyntyneet tai muutaman kuukauden ikäiset lapset, eivät myöskään syvästi kehitysvammaiset tai dementoituneet aikuiset.
On mielenkiintoista, että idea biologisesta ihmisestä, joka ei kuitenkaan ole ihmispersoona, on historiassa toistunut usean kerran. N.300 vuotta ennen Kristusta elänyt kreikkalainen filosofi Aristoteles esitti, että sielu tulee sikiöön vasta tietyssä kehitysvaiheessa, tyttösikiöllä 80 ja poikasikiöllä 40 päivän iässä.
Sen lisäksi, että aborttien hyväksyntä on seurausta yhteiskunnallisten arvojen murroksesta, aborttikäytäntö myös edelleen muovaa yleistä ihmiskuvaa. Kun on otettu ensimmäinen askel ihmisarvon suhteellistamisessa, on johdonmukaista edetä tällä tiellä. Kun useiden viikkojen ikäisiä sikiöitä abortoidaan, miksei lääketieteellisiin tutkimuksiin voitaisi hyödyntää muutaman päivän ikäisiä koeputkialkioita? Kun eduskunnan enemmistö muutti lakia vuosituhannen vaihteessa niin, että koeputkessa synnytettyjen ihmisalkioiden hyötykäyttö ja tuhoaminen sallitaan aina 14 päivän ikään saakka, merkittävin eettinen argumentti oli juuri voimassa oleva aborttilakimme.
Aloittaessani lääketieteen opinnot syksyllä 1978 luentosaleissa kierrätettiin nimilistoja, joissa vaadittiin lääkäreille oikeutta omantunnon syistä kieltäytyä osallistumasta raskauden keskeyttämiseen. Tuo aloite ei ole toteutunut vieläkään, mutta ajattelen, että jos kirjoittaisin aborttia puoltavia lausuntoja tai osallistuisin niiden suorittamiseen, olisin omalta osaltani vastuussa näiden lasten elämästä - viimeistään kerran tilinteon hetkellä Jumalan edessä.
http://www.teolinst.fi/luennot/files/PR110407.htm
siten, että sanamuodot jättävät _jonkin verran_ tulkinnanvaraa, mutta edelleenkään lakimme ei ole niin väljä, että pelkkä halu olisi sen mukaan hyväksyttävä peruste abortille- vänkytit mitä vänkytit :D, eli se, että sanoo naiselle, että hänen tulee miettiä abortti-lapsenpito-kysymyksessä, mitä haluaa, ON vastoin lakia! Hänen tulee miettiä, mihin kykenee! Miksi sinä et kyennyt pitämään lastasi?
Keskusteluhan koski sitä, että joku väitti nykylain mukaan toimivia ja palstalla kirjoittavia RIKOLLISIKSI.
Mihin kadotit keskustelun pointin?
Eihän tuo liittynyt siihen enää mitenkään. Tuo koski abortin eettisyyttä, ei lainvastaisuutta tai sen mukaan toimimista.
Laki on tosiaan eri asia kuin eettinen mielipide. Mihin taas tämän perusasian kadotitte?
Jos toisia syytetään RIKOLLISESTA toiminnasta, siihen tulisi olla perusteet!!!
Miten erotetaan hölinä henkilöstäsi?
mitä minä ihan oikeasti olen sanonut:
"Lääkärille voi kyllä sanoa ihan rehellisesti, ettei halua lasta. Sen jälkeen vain lähdetään erittelemään, MIKSI ei halua lasta. Ja kirjataan ne asiat, jotka muodostavat sen MIKSI ei sitä lasta halua siinä kyseisessä elämäntilanteessa. Yleensähän se haluamattomuus on monien tekijöiden yhteissumma. Ja siis ihan todellisia asioita, joita ei tarvitse valehdella. Ne eivät välttämättä tosin yksinään eriteltyinä olisi itsestä mitään syitä keskeyttää raskaus, mutta yhdessä ne kaikki tekijät muodostavat sen "en halua lasta nyt"."
Ja kerro, mikä tässä ei pidä paikkaansa. Ja kerro missä minä sanoin, että "pelkkä halu" olisi lain mukaan hyväksyttävä peruste abortille. Sanoin, että NE TODELLISET TEKIJÄT JA SYYT, jotka muodostavat perimmältään sen "en halua", OVAT IHAN LAINMUKAISIA SYITÄ ABORTILLE!!
Siis niiden miettimiseen kehoittaminen ei ole rikollista!
Jos sinusta peruste sille, että väitteesi toisten rikollisesta toiminnasta ei lain mukaan pidä paikkaansa, on se, että "satua kirjoittaa täällä paljon ja satua on tehnyt abortin", puhut silloin henkilöstä etkä asiasta :D
Vastaus siihen, onko joku rikollista vai ei, ei liity mitenkään siihen, kuinka paljon minä kirjoitan täällä. Silloin se on pelkkää henkilökohtaisuuksiin puuttumista asian puuttuessa. TAHVO!
>>Jakaako tämä kansanedustajamme ja lainsäätäjämme lainvastaista tietoa? Väitätkö niinkin, kun kerran tahdot toisia lainvastaisuuksiin kehottamisesta ilman perusteita syytellä. Hänhän sanoo samaa kuin minäkin.
Paha juttu sinun kannaltasi, koska hän on eduskuntamme jäsenistä niitä "kriittisimmin" aborttilakiin suhtautuvia. Eikä hänkään ole tosiaan sosiaalisia syitä perusteista poistamassa...
kun se "en halua" ei edelleenkään riitä lain mukaan perusteeksi, vaikka sen muodostaisi mitkä tekijät tahansa! Se lause kuuluu "en pysty" / "en kykene"! Meneekö se sinne kalloon?
Laissa on tulkinnanvaraa. On tulkinnanvaraa siinä, milloin lapsen katsotaan muodostavan huomattavan rasituksen. Jos nainen sanoo, ettei pysty, oletus on, ettei hän silloin pysty. Kukaan ei tutki asiaa ja naisen antamia perusteita. Edellisten tekijöiden summana tulee se, että _käytännössä_ nainen saa abortin aina kun sitä haluaa! Perusteeksi kelpaa ja merkitään kuitenkin huomattava rasitus (kykenemättömyys pitää lasta siinä tilanteessa). Luvan myöntävän lääkärin oletus siis on, ettei nainen kykene, koska lapsi muodostaisi liian suuren rasitteen.
Helpotetaanko ja selitetäänkö vielä?
Halu ei ole lainmukainen peruste!
"en halua" muodosta, vaan "en kykene"!
tietääkseni SANOMA on olennaista ei yhden sanan eri merkitysten kieltäminen. Mutta miten vain, jos ei teillä muuta asiaa ole kuin taistella, saako jotain yhtä sanaa käyttää, eikä siten into riitä enää SANOMASTA keskustelemiseen.
Laissa sanotaan näin:
"kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus"
Mikä kohta tuossa oli se "en pysty"/ "en kykene"? mikä kohta laissa sanoi, että se pitää sisällään nuo?
Siis millä perusteilla te syytitte muita LAINVASTAISESTA toiminnasta?
SIITÄHÄN NYT OLI KYSE!
KUKAAN EI NIIN VÄITTÄNYTKÄÄN!
KUTEN SANOIN, ne PERUSTEET, jotka yhdessä muodostavat sen tunteen "en halua", OVAT TODELLISIA JA LAINMUKAISIA SYITÄ!!! Ja siksi NE ovat täydellisen lainmukaisia syitä!
TE VÄITITTE TOISIA RIKOLLISIKSI, ja se on hävytön valhe ja täysin perusteeton syytös!
että jos naista neuvotaan, että "sinun pitää miettiä, mitä haluat", on se lainvastaista, KOSKA halu ei ole Suomessa hyväksytty peruste abortille. On maita, joissa se on hyväksytty (on usein vaadittu lain tiukentamista), mutta Suomessa ei ole! Naisen tulee miettiä, pystyykö hän pitämään lapsensa, vai onko lapsen aiheuttama rasitus niin huomattava, ettei se onnistu. Get it?
Haluatko vielä väitellä siitäkin, miten "kyetä" ja "pystyä" sanat eroavat toisistaan, ja milloin niitä saa käyttää ja milloin ei?
muodostaa ihan mikä vain ajatus; vaikkapa "haluan bilettää", "haluan olla vapaa kuin taivaanlintu", "haluan vaihdella miehiä"... ihan mikä vain, eikä todellakaan ole niin, että ne halut muodostaisivat automaattisesti lainmukaisen syyn! Johan tuolle väitteelle nauravat aidanseipäätkin. :D
kaikkia lapsellisuuksia kuuleekin :D
Antavatko keskustelupalstalaiset luvan abortille tai hyväksyvätkö he muiden ihmisten syiden pätevyyksiä?
Eivät anna eivätkä hyväksy. Siis jokainen aborttia harkitseva kyllä menee sinne lääkärille sitä lupaa hakemaan ja kuulee kyllä siellä lääkärillä, mitkä perusteiksi käy ja mitkä ei :D
Mutta halkokaa vain hiuksia, kun ette kerran tosiaan pystyneet ketään rikolliseksi näyttämään.
Onkos teistä naisten todelliset "halut" ja ajatukset lapsen pitämisen harkitsemisen aikaansaavista tunteista niin vaarallisia, että jos niitä pyydetään kuuntelemaan, niin kukaan ei enää lapsia tee? Vai miksi tämä järjetön vääntö?
Eihän nyt väitellä sanasta ja sen merkityksestä, vaan siitä, mitkä ovat hyväksyttäviä perusteita abortille, ja onko halu sellainen. Vaikka olisi monta syytä, joiden takia ei halua, ei se halu ole edelleenkään lainmukainen peruste, vaan se, että lapsenpito siinä tilanteessa olisi huomattava rasitus naiselle l. lapsenpito olisi siinä tilanteessa kohtuuton vaatimus. Tulkinnanvaraa on siinä, milloin asian katsotaan olevan noin, mutta halu ei ole hyväksyttävä peruste, vaikka sen halun muodostaisi mikä!
Jos keskustelupalstalla käsketään naista miettimään halujaan ja tekemään päätöksensä sen perusteella, on se vastoin lakia, koska naisenhan pitää lain mukaan miettiä, olisiko lapsen pitäminen hänelle kohtuuton rasite, eikä sitä mitä hän haluaa?
Kuinka selkokielisen version tarvitsisit!
ja edelleen:
hyväksyvätkö ne lääkärit aborttihakemusta tehdessä ainoan syyn "haluan bilettää"? :D Eivät taida :D Vaan kyllä sinne hakemukseen täytyy kirjata ja OLLA OLEMASSA jotain muitakin syitä. ja JOKAINEN aborttia hakeva kohtaa sen ihan oikean lääkärin, jos ette tienneet tätä pikku faktaa.
Kun tosiaan keskustelupalstalaiset EIVÄT myönnä lupia aborteille eikä edes niiden hakemuksille :D
ihan sinun taholtasi, koska aloituksen väite siitä, että tuollaiset väitteet, että naisen tulee keskittyä haluamisiinsa, eivät ole lainmukaisia, on ihan totta ja perusteltu.
Eli mikään halu ei oikeuta aborttiin Suomen lain mukaan ja tarvitaan tosiaankin niitä muita syitä! Onhan sinulla sentään vielä ajatuskykyä jäljellä...
Silti neuvominen vastoin lakia on lainvastaista :D ja ylläpidon velvollisuus on poistaa lainvastaiset viestit. Ihan samoin kuin ylläpidon täytyy poistaa viesti, jossa sanotaan, että kioskista saa rikkoa ikkunan ja hakea tavaraa omalla luvalla, täytyy sen poistaa viesti, jossa sanotaan, että abortin voi tehdä, jos tuntee niin haluavansa- lainvastaisena!
"jotka neuvovat naista kuuntelemaan halujaan ja toimimaan näin vastoin lakia, voidaan siis vaatia poistettaviksi LAINVASTAISINA!"
Se, että neuvoo ihmisiä kuuntelemaan itseään ja omia halujaan, EI OLE LAINVASTAISTA.
Myöskään omien halujen ja ajatusten kuunteleminen EI TODELLAKAAN ole lainvastaista!
Se kuuluu kuulkaas ihan normaaliin mielipiteenvapauteen. Mikä on ITSESTÄÄNSELVYYS sivistysmaissa!
Älkää nyt hyvät ihmiset tulko väittämään, että ihmiset eivät saisi kuunnella omia tunteitaan ja pohtia omia mielipiteitään eettisistä asioista! Tai että siihen IHMISOIKEUDEN KÄYTTÄMISEEN kehoittaminen olisi lainvastaista!!!
Jos teillä on jotain todellisia väitteitä RIKOKSISTA, näyttäkää ne, tai lopettakaa tuo täysin järjetön ihmisoikeuksien käytön rikollistaminen!
Ihmisellä saa olla mielipiteitä ja hän saa kuunnella haluamisiaan tiettyyn pisteeseen asti, mutta silloin kun lain määräämä raja tulee vastaan, muuttuu halujensa kuuntelu ja niiden mukaan toimiminen lainvastaiseksi. Voin kuunnella haluani mennä baariin ja iskeä sieltä miehen (ei ole tapana :). Voin kuunnella haluani hypätä sänkyyn tuon miehen kanssa. Voin kuunnella haluani potkaista hänet pellolle jne. jne. , mutta kun noiden halujeni seurauksena alkaa uusi elämä, astuu kuvaan laki, joka rajoittaa halujeni kuuntelemista sen toisen elämän suhteen. En voi enää tehdäkään halujeni mukaan.
Jos joku sanoo minulle, että saan ottaa kaupasta ilmaiseksi tavaroita, jos haluan, ei hänellä ole oikeutta tuollaisen kommentin esittämiseen, koska se on vastoin lakia- kyse ei ole mielipiteestä tai näkemyksestä. Samoin on silloinkin, jos joku sanoo, että voit tehdä abortin, jos vain haluat, koska se on vastoin lakia- kyse ei taaskaan ole mielipiteestä tai näkemyksestä!
Satun vain _tietämään, että Suomessa aborttiin riittää se HALU;-0 - eli toive, ettei lapsi syntyisi, tai tunne, ettei uutta lasta jaksaisi. EI sitä kauheasti tarvi lääkärille perustella! Totta kai siellä jutellaan ummet ja lammet ja varmistellaan että odottaja on ihan takuuvarma päätöksestään, mutta silti: naisen toive/halu/päätös riittää.
En ihan oikeasti voi tajuta tätä aborttipalstaa riivaamaa kiihkoilua! Missä oikeassa elämässä voi törmätä näihin intohimoisiin vastustajiin ja saarnaajiin?? En tunne ketään. Ovatko kaikki kiihkouskovaisia vai mitä? En ilmeisesti ymmärrä mitään mustavalkoisuutta oli aihe mikä hyvänsä...
Suomessa ei! Jos/kun nainen sanoo, ettei voi pitää lasta nyt tai vaikkapa sanoo, että haluaa sen abortin, abortin perusteeksi katsotaan se, että lapsi olisi huomattva rasite naiselle siinä elämäntilanteessa ja tämä olisi vaarassa ajautua huonoihin tekoihin; eli joko puoskarointiin tai jättämään lapsensa huonolle hoidolle. Näin se vain menee.
mennään henkilökohtaisuuksiin, kertoo vain sinusta paljon.
tietty hirmuisen henkilökohtaisuuksiin menemistä, että ruoditaan henkilön outoa tapaa käsitellä asioita..:D Oppikaa jo erottamaan henkilö ja asiat ja niiden käsittelytavat toisistaan!
rakkaimpani, kun kukaan ei ole koskaan vättänytkään, että pelkkä "halu" olisi pätevä syy keskeytykselle sen saamiseksi. Mutta se on pätevä neuvo miettiä sitä isoa ratkaisua, koska juuri ihmisestä itsestään sen ratkaisun tulee lähteä, koska vain hän elää sen päätöksen takana loppuelämänsä.
Mutta kun puhutaan ihmiselle, joka on päätöstä tekemässä, silloin todellakin lähdetään liikkeelle siitä, mitä hän HALUAA. HALUAAKO hän omissa olosuhteissaan ja siinä kyseisessä tilanteessa ottaa vastuun niin isosta asiasta kuin lapsesta ja tämän kehityksestä. Valitettava totuus on, että jos sitä ei HALUA, jos ei halua ottaa vastuuta uudesta ihmisestä ja sen kehityksestä ja jos ei halua sitä niin paljon, että on valmis nostamaan sen lapsen ylimmälle pallille muiden ihmisten hyvinvoinnin tasolle tai paremminkin vielä yläpuolelle, mitkään "lapselle soveltuvat" olosuhteet eivät ole riittävät. Jos raskauden jatkamista oikeasti HALUAA jatkaa, silloin olosuhteilla ei ole mitään väliä (paitsi jos ne oikeasti ovat katastrofaaliset), vaan se TAHTOTILA lapsen saamiseksi ajaa niiden edelle ja saa muuttamaan elämän lapsen kannalta parhaaksi.
Jos sitä tahtotilaa ei ole, ei ole myöskään rahkeita muuttaa elämää lapsen ehdoilla toimivaksi. Niin se vain on.
Älkää siis väittäkö rikolliseksi mitään sellaista, missä rikosta ei ole. Naurettaviahan nuo syytökset tosiaan ovat.
Lukisitte toisten neuvoja edes sen verran, että tajuaisitte, mitä he neuvovat, ennen kuin kritisoitte ja väitätte rikollisiksi.
"Ihmisellä saa olla mielipiteitä ja hän saa kuunnella haluamisiaan tiettyyn pisteeseen asti, mutta silloin kun lain määräämä raja tulee vastaan, muuttuu halujensa kuuntelu ja niiden mukaan toimiminen lainvastaiseksi. Voin kuunnella haluani mennä baariin ja iskeä sieltä miehen (ei ole tapana :). Voin kuunnella haluani hypätä sänkyyn tuon miehen kanssa. Voin kuunnella haluani potkaista hänet pellolle jne. jne. , mutta kun noiden halujeni seurauksena alkaa uusi elämä, astuu kuvaan laki, joka rajoittaa halujeni kuuntelemista sen toisen elämän suhteen. En voi enää tehdäkään halujeni mukaan.
Jos joku sanoo minulle, että saan ottaa kaupasta ilmaiseksi tavaroita, jos haluan, ei hänellä ole oikeutta tuollaisen kommentin esittämiseen, koska se on vastoin lakia- kyse ei ole mielipiteestä tai näkemyksestä. Samoin on silloinkin, jos joku sanoo, että voit tehdä abortin, jos vain haluat, koska se on vastoin lakia- kyse ei taaskaan ole mielipiteestä tai näkemyksestä!"
Ei muuten pidä paikkaansa. Ihmisten halut ja mielipiteet siitä, miten suhtautuvat sisällään olevaan alkioon eivät ole lainvastaisia. Joten omien tunteidensa kuuntelemiseen kehoittaminen EI OLE LAINVASTAISTA.
Lainvastaista saattaisi oloa, jos kehottaisi hänen tekevän laittoman abortin ja päättävän itse alkionsa elämä. Jos kehotamme häntä kuuntelemaan itseään, ja halutessaan menemään lääkärille puhumaan abortista ja syistä, miksi sen kokee ratkaisuksekseen, toimimme TÄYSIN LAINMUKAISESTI. Koska niinhän se lain mukaan menee!!!
Juuri niin lain mukaan jokainen ihminen tekee itse päätöksen omien henkilökohtaisten periaatteidensa mukaisesti ja menee sitten sen oman päätöksensä perusteella lääkärin juttusille aborttihakemusta tekemään. NÄINHÄN LAKIMME ASIAN MÄÄRÄÄ.
Jos haluat puhua varastamisesimerkistäsi: kaupassa haaveilu niistä tavaroista, joita ei voi ostaa, tai niiden haluaminen ja miettiminen miksi niitä haluaa, EI OLE RIKOLLISTA. Mutta jos ne tavarat OTTAA sieltä maksamatta, SE on rikollista.
Tunteet ja halut ja niiden pohjalta ratkaisujen tekeminen EIVÄT ole rikollisia, vaan rikollista on, jos niitä toteuttaa vastoin lakia!!! Ja jos aborttia hakeva perustelee syynsä abortilleen lain hyväksymine perusteluin, silloin abortti ei ole rikos riippumatta siitä, mikä se perimmäinen tunnetila ihmisellä on.
onko tunteidensa kuunteleminen ja eettisten asioiden pohtiminen lainvastaista?
Ei ole, joten väitteesi on täydellisen naurettava!
NÄytä minulle kohta laistamme, joka sanoo, että omien tunteiden kuunteleminen ja eettisten asioiden pohtiminen on lainvastaista. Innolla odotan sitä, koska ihmisoikeudet ja lakimmehan sanoo ihan päinvastaista. Mutta yritä toki etsiä todiste sanoillesi, että tunteidensa kuunteleminen ja siihen kehoittaminen on lainvastaista.
Muuten väitteenne on silkkaa sontaa, joka ei ole missään yhteydessä siihen, mihin täällä ihmisiä neuvotaan: omien tunteidensa kuunteluun, MIKÄ ON ITSESTÄÄNSELVÄ IHMISOIKEUS.
Kun Suomessa halu ei ole hyväsytty peruste abortille, ei ole lainmukaista neuvoa naista miettimään, mitä haluaa, vaan häntä voi lainmukaisesti neuvoa miettimään, pystyykö hän pitämään lapsensa, vai olisiko lapsen tuoma rasite siinä elämäntilanteessa niin huomattava, että se on syy aborttiin!
Jos joku neuvoo motoforumilla, että moottoripyörällä voi ajaa moottoritiellä 150km/h, jos haluaa, on sivuston ylläpitäjän velvollisuus poistaa tuo viesti lainvastaisena. Ihan samoin on ylläpitäjällä velvollisuus poistaa viestit, joissa väitetään, että nainen saa tehdä Suomessa abortin, jos haluaa, koska viestissä puhutaan vastoin lakia!
"Kun Suomessa halu ei ole hyväsytty peruste abortille, ei ole lainmukaista neuvoa naista miettimään, mitä haluaa, vaan häntä voi lainmukaisesti neuvoa miettimään, pystyykö hän pitämään lapsensa, vai olisiko lapsen tuoma rasite siinä elämäntilanteessa niin huomattava, että se on syy aborttiin!"
Älä herrantähden väitä tuollaisia järjettömyyksiä!!! Onko laki kieltänyt ihmisiä miettimästä, _haluavatko_ he lapsia? Onko laki kieltänyt miettimästä, kokeeko alkion jo täysiarvoiseksi ihmislapseksi? Onko laki kieltänyt miettimästä, haaveileeko siitä tulevasta _lapsesta_ jo ensimmäisten raskauskuukausien aikana? Onko laki kieltänyt miettimästä, tunteeko jo silloin rakkautta ja odotusta sitä alkiotakin kohtaan? Onko laki kieltänyt miettimästä, haluaako muuttaa elämänsä lapsen ehdoilla toimivaksi? Onko laki kieltänyt miettimästä, kumman ratkaisun kanssa mieluummin elää loppelämänsä - keskeyttämispäätöksen vai lapsen pitämisen?
EI OLE.
Näitä mitään lakimme ei kiellä, vaan ne kuuluvat KAIKKI perusihmisoikeuksien piiriin!!!!
Siis myös niihin kehoittaminen tehdessä PÄÄTÖSTÄ, jatkaako ei-toivottua/yllätysraskautta vai ei, EI OLE LAINVASTAISTA, vaan erittäin lainmukaista!!!
vielä väenvängällä väkertäen saada murha-oikeuden sovitettua johonkin ihmisoikeuksien muottiin :D
Abortti ei voisi kauempana olla ihmisoikeuksien toteutumisesta, rikotaanhan siinä sitä kaikkein oleellisisnta oikeutta!Eikä se edes kaikkialla ole laillinenkaan oikeus, onneksi.
sinun kaaliisi mahdu, että Suomen lain mukaan ei aborttia saa halujensa perusteella?!
Voiko se olla noin vaikeaa?
" vielä väenvängällä väkertäen saada murha-oikeuden sovitettua johonkin ihmisoikeuksien muottiin :D
Abortti ei voisi kauempana olla ihmisoikeuksien toteutumisesta, rikotaanhan siinä sitä kaikkein oleellisisnta oikeutta!Eikä se edes kaikkialla ole laillinenkaan oikeus, onneksi."
Aika kuvaavaa, että olet täysin ulkona keskustelusta :D
Katsos rakkaimpani, kun en ole puhunut oikeudesta aborttiin yhtään mitään :D
Olen puhunut OIKEUDESTA MIELIPITEISIIN ja omien ajatustensa kuunteluun ja miettimiseen.
Minkäs sille sitten voi jos se sinulle tarkoittaa automaattisesti aborttia :D Teillä on kyllä outo käsitys, että jokainen nainen, joka kuuntelee omia halujaan ja mielipiteitään, tekisi abortin... OPnko lapset sinulla joku pakkovelvollisuus, joita et koskaan tekisi, jos oikeasti miettisit ja kuuntelisit omia tunteitasi?
Jos haluat vastata, ole ystävällinen ja lue edes sen verran, että tiedät mistä puhutaan.
En ole todellakaan tässä yhteydessä puhunut yhtään mitään oikeudesta aborttiin ja sen liittymisestä ihmisoikeuksiin. Vaan puhuin itsestäänselvästä IHMISOIKEUDESTA eli mielipiteenvapaudesta ja oikeuteen kuunnella itseään ja omia ajatuksiaan ja tunteitaan!
Sitähän te tahvot väititte rikolliseksi toiminnaksi!
Suomessakin on vedetty raja siihen, että pelkästä halusta ei aborttia lain mukaan saa. Minusta se on täysin oikea rajanveto!
Ihmisellä ei ole oikeutta kuunnella halujaan ja mielipiteitään lain yli- tahvo (itseäsi lainaten)!
" sinun kaaliisi mahdu, että Suomen lain mukaan ei aborttia saa halujensa perusteella?!
Voiko se olla noin vaikeaa?"
Voi hyvät hyssykät LUKEEKAA NÄMÄ VIESTIT, jos haluatte niihin vastata!
Katsos VIELÄ KERRAN, KUKAAN EI OLE VÄITTÄNYT YHTÄÄN MITÄÄN SIITÄ, ETTÄ HALU ITSESSÄÄN PELKKÄNÄ SANANA OLISI SELLAISENAAN SYY ABORTTILUVAN SAAMISELLE!
Vaan ihmisiä on kehoitettu kuuntelemaan omia tunteitaan MIETTIESSÄÄN SITÄ PÄÄTÖSTA, jatkaako ei-toivottua raskautta vai ei! Siis TEHDESSÄÄN PÄÄTÖSTÄ! Siis selkeyttääkseen omaa ratkaisuaan ja pohtiakseen sitä mahdollisimman monelta kantilta! Ja näihin TODELLAKIN kuuluu myös sen miettiminen, että voisiko sen lapsen pitää kuitenkin!
Uskomatonta, jos omien tunteidensa kuunteleminen ja siihen kehoittaminen on joidenkin mielestä LAITONTA sivistysvaltiossa!
Katsos, kun PÄÄTÖKSEN TEKEMINEN OMIEN TUNTEIDEN ja todellisten mahdollisuuksien PERUSTEELLA ja ABORTTILUVAN HAKEMINEN ovat kaksi täysin eri asiaa!!!
Mikä TEILLE on vielä tässä epäselvää?
että tehän annatte viesteissänne sellaista lainvastaista tietoa, että niiden tunteiden ja halujen perusteella voi tehdä sen abortin, ja tehän korostatte, miten niitä pitää kuunnella ja tehdä päätöksensä niiden perusteella, VAIKKA Suomen lain mukaan abortin saa vain tiettyjen ehtojen täyttyessä, eikä naisen halu ja mielipide ole sellainen!
"Ihmisellä ei ole oikeutta kuunnella halujaan ja mielipiteitään lain yli- tahvo (itseäsi lainaten)!"
Täh? Kyllähän ihmisillä on oikeus kuunnella halujaan ja mielipiteitään olivat ne sitten mitä tahansa, mutta heillä ei ole oikeuttaa TOTEUTTAA NIITÄ kuin lain sallimissa rajoissa!
Kaksi täysin eri asiaa.
onkin eri asia kuin niiden toteuttaminen (tai toisen yllyttäminen/"neuvominen" niiden tekemiseen).
jatkamaan, onko resursseja siihen ei tiedä muutoin kuin kuuntelemalla itseään ja sydäntään, miettimällä elämäänsä, tulevaisuuttaan ja haaveitaan, suunnitelmiaan ja halujaan. Vastaukset eivät tipu tyhjästä, asioita pitää miettiä, pohtia, kuulostella, ajatella järjellä sekä tunteella.
Eli, kun huomaat olevasi raskaana, kuuntele sisintäsi! Kuuntele sydäntäsi ja järkeäsi, mitä minä haluan? Mihin minä kykenen? Mihin minä en kykene? Mitä haluan elämältä? Mitä haluan tulevaisuudelta? Mitä asioita minulla on tekemättä? Mikä on tärkeysjärjestykseni?
Jos haluan lapsen, mitä haluan tarjota hänelle? Millaista elämää hänelle haluan? Millaista elämää itselleni haluan?
Jään odottelemaan poliisia ;)
kun täällä ei ole yhdelläkään kirjoittajalla sellaista harhakuvaa, että me olisimme antamassa täällä lupia aborttiin. En ole myöskään kuullut yhdenkään aborttia harkinneen niin kuvitelleen. Siksi väitteenne on kyllä jo naurettavuuden piikkiin menevä.
Lakimme sanoo, että
"Raskaus voidaan tämän lain säännöksiä noudattaen naisen pyynnöstä keskeyttää (kun...)"
Siis jokainen ihan pikkaisenkin järkeään käyttävä voi huomata tuosta, että kyse on tosiaan naisen (omasta) pyynnöstä. Ja jotta se nainen sitä itse pyytää (tai jättää pyytämättä), on hänen tehtävä itse henkilökohtaisesti ja omia tunteitaan kuunnellen päätös.
PÄÄTÖS ei ole lupa aborttiin. Minäkin voin tehdä päätöksen, että haluan ostaa talon. Päätös on tehty omia tunteita kuunnellen. Sen jälkeen lähdetään selvittämään, miten sen talon voisin saada ja mitä rajoja sen saamiselle ja hankkimiselle on tehty. Näiden perusteella sitten edetään ja joko korjataan omaa päätöstä vastaamaan todellisuutta tai hyväksytään se, että päätös ei ollut realistinen. Mutta jos sitä päätöstä ei tee lainkaan eikä kuuntele niitä omia tunteitaan, ei myöskään voi lähteä pykimään kohti jotakin määränpäätä. Ei ottamaan vastua lapsesta, eikä tekemään päätöstä keskeytyksestä. Tuuliajolla oleminen ei ole hyväksi edes sille lapselle, vaan sekin tarvitsee sen naisen sitoutumispäätöksen raskauteensa ja sikiön hyvinvoinnin turvaamiseen.
Käsittämätöntä, että jaksatte väittää yhden sanan perusteella toisia rikollisiksi ilman pienintäkään todellisuudentajua...
kuunteleminen on todella vaarallista!
Paha vain sinun kannaltasi, että se on täysin laillista ja ihmisoikeuksien mukaista! Kuin myös siihen LAILLISEEN JA IHMISOIKEUKSIEN MUKAISEEN TOIMINTAAN (tunteidensa kuunteluun) kehoittaminen!
>>Voi hyvät hyssykät LUKEEKAA NÄMÄ VIESTIT, jos haluatte niihin vastata!
Katsos VIELÄ KERRAN, KUKAAN EI OLE VÄITTÄNYT YHTÄÄN MITÄÄN SIITÄ, ETTÄ HALU ITSESSÄÄN PELKKÄNÄ SANANA OLISI SELLAISENAAN SYY ABORTTILUVAN SAAMISELLE!
Vaan ihmisiä on kehoitettu kuuntelemaan omia tunteitaan MIETTIESSÄÄN SITÄ PÄÄTÖSTA, jatkaako ei-toivottua raskautta vai ei! Siis TEHDESSÄÄN PÄÄTÖSTÄ! Siis selkeyttääkseen omaa ratkaisuaan ja pohtiakseen sitä mahdollisimman monelta kantilta! Ja näihin TODELLAKIN kuuluu myös sen miettiminen, että voisiko sen lapsen pitää kuitenkin!
Uskomatonta, jos omien tunteidensa kuunteleminen ja siihen kehoittaminen on joidenkin mielestä LAITONTA sivistysvaltiossa!
Katsos, kun PÄÄTÖKSEN TEKEMINEN OMIEN TUNTEIDEN ja todellisten mahdollisuuksien PERUSTEELLA ja ABORTTILUVAN HAKEMINEN ovat kaksi täysin eri asiaa!!!
Mikä TEILLE on vielä tässä epäselvää?
"Etkö sinä jo pikkuhiljaa tajua, että nainen ei _SAA_ Suomessa tehdä päätöstään niiden mielipiteidensä ja halujensa perusteella, vaan hänen lainmukainen velvollisuutensa on siinä tilanteessa, jossa hän on jo saattanut uuden elämän alkuun ja mahdolliseksi, miettiä voiko hän pitää sen lapsen, vai olisiko se todella niin kohtuuton rasitus hänelle, ettei eväät siihen riitä! Tajuatko jo?!"
Älä nyt hyvä ihminen sekoita kahta täysin eri asiaa. Nainen saa kyllä oman PÄÄTÖKSENSÄ tehdä ihan millä perusteilla tahtoo. Ja ihan omaa itseään kuunnellen. Sen PÄÄTÖKSEN tehtyään hän lähtee pyytämään LUPAA, saako sen päätöksensä mukaisesti toimia. Tajuatko, kaksi eri asiaa?
""Ja näihin TODELLAKIN kuuluu myös sen miettiminen, että voisiko sen lapsen pitää kuitenkin!"
Ei siis niin, että myös sen miettiminen kuulu "näihin", vaan niin, että _juuri sen miettiminen, voisiko sen lapsen pitää, on velvollisuus ja lainmukaista siinä tilanteessa_!"
Käsittämätöntä kaistapäisyyttä. Todellakin se, voisiko nainen lapsen pitää, on tyystin riippuvainen hänen omista sisimmistä tunteistaan ja siitä miten ITSE tuon ratkaisun omassa tilanteessaan kokee. Se päätös hänen on sitten lääkärille perusteltava, jotta saa luvan aborttiin. Tuon abortin myöntämiselle on lainmukaiset ehdot. Mutta näytä, missä sanotaan, millä perusteella naisen on aborttiPÄÄTÖS tehtävä.
Missä laissamme sanotaan, että nainen ei saa kuunnella sisintään tehdessään päätöstä ei-toivotun raskauden jatkamisesta tai keskeyttämisestä?
"Suomessa nainen ei saa lainmukaista aborttia halunsa tai mielipiteensä perusteella, eikä hänen siis tule miettiä päätöstäänkään niiden perusteella! Hän ei yksinkertaisesti saa tehdä päätöstään niiden perusteella, koska laki ei sitä salli, vaan päätöstä tehdessään hänen tulee kysyä itseltään, voisinko mitenkään pitää lapseni, vai olisiko rasite niin huomattava, että se on perusteltu syy abortille!"
Kerro tosiaan, missä laissa sanotaan, että nainen ei saa tehdä aborttipäätöstä kuunnellen omaa sisintään :D
Siitä ei nimittäin puhuta yhtään mitään :D Siellä puhutaan vain siitä, mitkä ehdot täytyy toteutua, jotta abortti lainmukaisesti voidaan suorittaa. Naisen päätöksen teosta siellä ei puhuta yhtään mitään.
TODISTA, että nainen ei lain mukaan saa tehdä raskauden jatkamis/keskeyttämispäätöstä omaa sisintään kuunnellen.
Muuten väitteesi on täyttä sontaa, valitettavasti. Ei nimittäin väitteesi ole lainmukainen. Kyllä, minä olen lukenut lain, oletko sinä?
>>vastaus
Kirjoittanut: satua 4.3.2008 klo 13.40
"Ihmisellä ei ole oikeutta kuunnella halujaan ja mielipiteitään lain yli- tahvo (itseäsi lainaten)!"
Täh? Kyllähän ihmisillä on oikeus kuunnella halujaan ja mielipiteitään olivat ne sitten mitä tahansa, mutta heillä ei ole oikeuttaa TOTEUTTAA NIITÄ kuin lain sallimissa rajoissa!
Kaksi täysin eri asiaa.
Pitäisi kai sen nyt olla ilman eri ohjeistustakin selvää, että kun hyväksytyt perusteet jollekin ovat laissa ne mitkä ovat, ihmisen pitää miettiä omaa päätöstään tuon lain mukaisen luvan hakemisesta miettiessään, että onko hänellä sen lain mukaisia perusteluja, eli täyttyvätkö ne lainmukaiset perusteet hänen tapauksessaan... (monellako tapaa pitäisi selittää..?) On tyhmää uskotella, että halujaan sitä pitää kuunnella tässä asiassa, ja 'lähettää' nainen hakemaan aborttia halunsa perusteella, kun tietää, että halu ei ole lain mukaan hyväsytty syy.
Mutta tiedätkö mitä? Olen tuhlannut jo liikaa aikaani samojen asioiden toisteluun, ja nyt annan aikaani lapsilleni, joiden kohdalla ei olisi tullut mieleenikään mennä perustelemaan, että miksi he olisivat minulle huomattava rasitus, ja pyytämään lupaa tappaa heidät abortissa... Niin... juuri nuo tuossa vieressä olevat lapsenihan minä olisin tappanut ja juuri heidän tappamiselleenhan minä olisin sen luvan pyytänyt...
>>Mihin minä kykenen? Mihin minä en kykene?
toinen hautomaan tekoa väärin perustein!
ketään miettimään teolle (tai sille luvan hakemiselle) vastoin lakia olevia perusteita!
Mikä tarve teillä on teilata tuon YHDEN SANAN käyttö? Mitäs jos edes kerrankin AJATTELISITTE sitä SANOMAA, mitä täällä ollaan sanomassa ja mihin ollaan kehoittamassa. Nuo kaikki tuon edellisen kirjoittajan listaamat kohdat ovat erittäin tarpeellisia näkökantoja sitä päätöstä raskauden jatkamista/keskeyttämistä tehdessä.
Ja ne kaikki liittyvät suoraan toisiinsa. Ja ne kaikki yhdessä muodostavat sitä TODELLISTA kantaa naisen mahdollisuuksista pitää lapsi tai päättää keskeytyksestä. NE ovat niitä asioita, joita tosiaan jokainen yllättäen raskaaksi tullut PAKOSTA joutuu miettimään ja tuleekin miettiä. Ja ne ovat todellakin niitä asioita, joita jokaisen tulee miettiä siinä vaiheessa, jotta pystyy siihen lapsen pitämiseenkin sitoutumaan ja vastuun siitä lapsesta ottamaan.
Laki ei sano, saako nainen käyttää "halua"-sanaa päätöstä tehdessään. Sellaisen väittäminenkin on täysin älytöntä. Mikään laki ei todellakaan ole niin tyhmä, että torpedoisi yhden tärkeimmän ihmisoikeuksista eli oikeuden mielipiteeseensä ja omien tunteidensa kuunteluun.
noita asioita raskaana ollessani ja paljon. Ajatella, pohtia ja kuulostella täytyy, kuunnella järkeään ja sydäntään. Niin minäkin tein ja edelleen teen jokaisen asian ja päätöksen kohdalla. Ja se ei ole laitonta vaan suotavaa :)
Se että mitä tekoja olen sen myötä tehnyt onkin sitten ihan oma ja eri asiansa.
joutuu joka tapauksessa miettimään elämänsä, haaveensa, tulevaisuuden suunnitelmansa ja toiveensa läpikotaisin kun raskauden havaitsee. Niin tekee nainen joka haluaa raskautta ja jatkaa sitä ja niin tekee myös nainen joka raskautta ei halua eikä tiedä jatkaako sitä vai ei tai tietää varmasti että ei jatka. Noita asioita mietitään silti, kuunnellaan sydäntä ja järkeä ja sitä ei voi ihmiseltä pois viedä eikä kieltää.
Niin tehdään joka tapauksessa.
Sieltä ne syyt jatkaa raskautta tai keskeyttää se sitten tulevat mietintöjen myötä.
joka tapauksessa. Ja ei siinä mitään tekoa haudota vaan raskautta ja sitä mitä tuntemuksia raskaus ja elämä sekä tulevaisuus herättää. Niitä jokainen ihminen miettii joka tapauksessa elämässään eri käännekohdissa ja ihan muutenkin päivittäin.
missä laki sanoo, millä perusteilla naisen on PÄÄTÖS raskauden jatkamisesta/keskeyttämisestä tehtävä?
Missä laki sanoo, mitä kysymyksiä hän saa itselleen esittää?
Missä laki sanoo, ettei hän saa käyttää pohdinnassaan "halua"-sanaa PÄÄTÖSTÄ tehdessään?
Juu, ei sano tosiaan missään. Siispä väitteesi on täysin tuulesta temmattu ja perätön. Laki ei sano siitä YHTÄÄN MITÄÄN. Omien tunteiden miettiminen EI OLE VASTOIN LAKIA.
"Miksi sitä naista pitäisi käskeä kuuntelemaan halujaan ja mielipiteitään ja tekemään päätöksensä niiden perusteella, kun lain mukaan hän ei _saa_ tehdä päätöstään niiden perusteella?! Miksi häntä pitää käskeä kuuntelemaan halujaan ja mielipiteitään, joita ei kuitenkaan saa lain mukaan toteuttaa, ja joiden perusteella ei kuitenkaan saa lainmukaista aborttia?"
Kysymyksesi peruslähtökohta on täysin pielessä, joten siihen vastaaminen on mahdotonta. LAKI EI OLE RAJANNUT MITENKÄÄN, millä perusteilla nainen saa PÄÄTÖKSEENSÄ päätyä. Siis PÄÄTÖKSENSÄ hän saa toteuttaa ihan vapaasti, LAIN MUKAAN. Sen sijaan abortin lainmukainen suorittaminen hänen pyynnöstään voi tapahtua vain, jos nuo lainkohdat täyttyvät. Kaksi eri asiaa, jotka nyt pahasti sotket.
Päätös ja toteuttaminen ovat kaksi eri asiaa. Ja vain toiseen niistä laki sanoo jotain.
ole niin, että naisen täytyy tehdä päätöksensä ajatellen lainmukaisesti; kykeneekö pitämään lapsensa!? Sinun mukaasi hänen pitää siis tehdä päätöksensä miettien, mitä haluaa, vaikka Suomessa ei halun perusteella saa lain mukaan tehdä aborttia...
On tuo sinun logiikkasi kyllä niin kieroa, ettei korkkiruuvikaan sille pärjää. Huh!
" ole niin, että naisen täytyy tehdä päätöksensä ajatellen lainmukaisesti; kykeneekö pitämään lapsensa!? Sinun mukaasi hänen pitää siis tehdä päätöksensä miettien, mitä haluaa, vaikka Suomessa ei halun perusteella saa lain mukaan tehdä aborttia...
On tuo sinun logiikkasi kyllä niin kieroa, ettei korkkiruuvikaan sille pärjää. Huh!"
Mieti nyt vielä kerran: sanooko laki, mitä kysymyksiä ja ajatuksia naisen SAA miettiä päätöstä tehdessään? Ei sano. Se ei puhu siitä yhtään mitään.
Laki ei todellakaan ole niin typerä, että yrittäisi kahlita ihmisten ajatuksia.
Lue tuosta alempaa hyviä viestejä (ei siis minun :D) siitä, mitä raskaana ollessa ja muutenkin joutuu miettimään ja tuleekin miettiä. Naurettavaa on väittää, että ihmiset eivät raskauttaan ja tunteitaan sitä ja potentiaalista lasta kohtaan ajattelisi näin isossa asiassa. Siinä vaiheessa tosiaan päässä liikkuu niin paljon informaatiota, haaveita, epätoivoa, tunteita, ajatuksia, erilaisia mahdollisia tulevaisuudennäkymiä ja uskoa ja kuvitelmia omista mahdollisista tunteista eri vaihtoehtojen jälkeen.
Väitteesi on älytön jo senkin takia, että laki ei todellakaan määrittele ja rajaa missään kohtaa, että "_kykeneekö_ nainen pitämään lapsen". Se on pelkkä sinun tulkintasi lain sanoista. Vaan se sanoo, että naisen pyynnöstä lupa raskauden keskeytykseen voidaan myöntää, "kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus".
Siispä laki todellakin "käskee" ihmisiä miettimään niitä omia elämänoloja, olosuhteita ja mahdollisia vaihtoehtoja naisen (ja perheen) omien näkemystensä mukaisesti ja sitä, onko raskaus, lapsen synnyttäminen ja hoito hänelle ja perheelle HUOMATTAVA RASITUS (koska kerran vain NAISEN PYYNNÖSTÄ raskauden keskeytystä edes harkitaan). Ja näihin kaikkiin kuuluu naisen tunteet, kokemukset, usko omiin kykyihinsä. Kuin myös niiden mahdollisten vaihtoehtojen aiheuttamien elämänmuutosten miettiminen ja harkitseminen ja miten uskoo niihin suhtautuvansa. SIIHEN todellakin laki kehoittaa! Miettimään, OLISIKO raskaus ja lapsen synnyttäminen HÄNESTÄ, hänen olosuhteissaan ja _tulevissa_ todennäköisissä muuttuneissa olosuhteissa huomattava rasitus!! Niitä ei todellakaan voi muuta kuin MIETTIÄ JA KUUNNELLA OMIA TUNTEITAAN JA KÄSITYKSIÄÄN! Mitään muuta keinoahan ei ole miettiä TULEVAISUUTTA.
Siis on täysin typerää väittää, että tunteet ja ajatukset olisivat laittomia!!!!
Jos teistä on kieroa miettiä omia tunteitaan ja omia elämäntilanteitaan ja olosuhteitaan ja miettiä, minkälaiseksi ne muuttuisivat eri ratkaisujen myötä, niin siinä tapauksessa ihmismieli on hyvin kiero. Sitenhän me tosiaan teemme jokapäiväisessä elämässämme koko ajan. Niille me käytännössä kaikki ratkaisumme perustamme. Ja ne meidän haaveita ja unelmia ja perheen perustamistakin vievät eteenpäin.
Kun asia ei mene sinulla jakeluun, niin se vain ei näköjään mene.. On todellakin epätoivoista ja turhaa keskustella ihmisen kanssa, joka ei ymmärrä sadannestakaan kerrasta ja selittää asian vierestä koko ajan...
"Kun asia ei mene sinulla jakeluun, niin se vain ei näköjään mene.. On todellakin epätoivoista ja turhaa keskustella ihmisen kanssa, joka ei ymmärrä sadannestakaan kerrasta ja selittää asian vierestä koko ajan..."
Eli teillä ei todellakaan ollut mitään perusteita väittää kehotuksia omien ajatusten kuuntelemiseen aborttiPÄÄTÖSTÄ miettiessä LAITTOMIKSI.
On tullut selväksi. Ihan hiljaisiksi menette, kun teiltä sellaisia lainkohtia pyytää. Niitähän ei tosiaan ole olemassa. Sehän oli tosiaan täysin perusteeton ja sairas väite. Toisten rikolliseksi haukkuminen ilman mitään perusteita ja vastoin lakia(!) ON todellakin hävytöntä.
kaikenlaista, mutta kun ollaan tekemässä aborttipäätöstä (päätöstä haetaanko lupaa abortille), pitää ensisijaisesti miettiä sitä, olisiko lapsi todella niin huomattava rasitus itselleen, että se muodostaa perustellun ja lainmukaisen syyn abortille- jos sitä siis aikoo sosiaalisten syiden perusteella hakea- KOSKA pelkkä halu ei ole Suomen lain mukaan hyväksyttävä peruste abortille!
On siis täysin väärin neuvoa ihmistä tekemään päätöksensä (abortista ja luvan hakemisesta) halujensa perusteella, kun se selkeästi pitää lain mukaan tehdä mahdollisuuksiensa ja kykyjensä perusteella!
Jos äidillä on mahdollisuus ja kyky pitää lapensa, takaa Suomen laki (tarkoitus taata, käytännössä kukaan ei varmista) sen, että lapsella on silloin oikeus elää! Koko aborttilaki on pitänyt säätää siksi, että abortissa kajotaan alkion ihmisyydestä lähtevään elämänoikeuteen. Juridinen ratkaisu on ollut se, että jos äidillä ei ole mahdollisuutta ja kykyä pitää lastaan, ilman huomattavaa rasitusta (l. vaara pusokarointiin ja lapsen heitteillejättöön), saa hän valita pienemmän pahan, eli laillisen abortin!
niiden perusteella ei lainmukaista aborttia saa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000033351946
sinä et vain tajua itse asiaa... Joillekin pitäisi kaikki selittää kuin pikkulapselle, kun isompien asiakokonaisuuksien hahmottaminen ei itseltään vain yksinkertaisesti onnistu...
:D :D
Eli, jos laissa sanotaan, että on oikeutettu johonkin _tietyin perustein_, pitäisi hitaammille tehdä näköjään lakiin myöskin ohjeet siitä, mitä silloin pitää puntaroida (miettiä täyttääkö ehdot), jos haluaa tuon oikeuden saada hakea sitä/sille luvan...
Jos esim. laki työttömyysturvasta sanoo, että ollakseen oikeutettu työttömyyspäivärahaan, on hakijan oltava työtön ja työmarkkinoiden käytettävissä, niin pitääkö ihmisen silloin miettiä, onko sitä oikeasti työtön ja työmarkkinoiden käytettävissä, vaiko sitä, mitä muuta haluaisi elämässä tehdä ja mitä sitä tuntee sitä työntekoa kohtaan..?!
Jos taas laki sanoo, että nainen saa luvan abortille, jos lapsi olisi kohtuuton rasite, niin pitääkö sitä miettiä, olisiko se lapsi todellakin kohtuuton rasite, vaiko sitä, mitä sitä sattuu sillä hetkellä lasta kohtaan tuntemaan, ja mitä sattuu silloin haluamaan!?!
Joko upposi?
"On siis täysin väärin neuvoa ihmistä tekemään päätöksensä (abortista ja luvan hakemisesta) halujensa perusteella, kun se selkeästi pitää lain mukaan tehdä mahdollisuuksiensa ja kykyjensä perusteella!"
MISSÄ laki sanoo niin? Missä laki sanoo PÄÄTÖKSEN TEOSTA yhtään mitään? Laki puhuu VAIN SIITÄ, millä ehdoilla raskaus voidaan keskeyttää.
Näe nyt hyvä ihminen ero näiden kahden tyystin eri asian välillä.
Sinä haluat nyt väittää perusihmisoikeutta AJATTELUUN laittomuudeksi, mitkä on sinun perusteesi sille lain mukaan? Lue hyvä ihminen se laki ja mitä se sanoo ja etenkin mitä se ei sano.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700239
Katsos kun koko laki lähtee vasta siitä kohdasta liikkeelle, kun nainen on jo päätöksensä tehnyt ja lupaa keskeytykselle hakenut.
Kaikki loppu puheestasi on silkkaa sinun omaa tulkintaasi. Puoskarointiin tai heitteillejätön riskiin nykylaki ei puutu yhtään mitenkään, se on pelkkää sinun tulkintaasi. Eikä edes kovin hyvää tulkintaa, koska päättäjät sanovat suoraankin ihan muuta ja niin sanoivat myös muuta jo silloin melkein 40 vuotta sitten.
Lopeta jo herran tähden se pelkästä HALUSTA jankkaaminen, kun se ei ole mitenkään liitoksissa siihen, mitä oikeasti täällä ihmisiä kehoitetaan harkitsemaan ja miettimään PÄÄTÖSTÄ tehdessään. Ja heillä todellakin on oikeus AJATTELEMISEEN ja omien tunteidensa kuunteluun ja miettimiseen, onko heidän mielestään abortti oikea vai väärä ratkaisu heidän tilanteessaan!
Siis ymmärrä viimeinkin: abortti on laillinen, mutta SE kokeeko sitä harkitseva sen oikeaksi vai vääräksi ratkaisuksi omassa elämäntilanteessaan, on kyseenalaista ja jokaisen itse mietittävissä omien eettisten periaatteiden mukaan. Siis kyse siihen ajattelemiseen kehottamisesta on oikein/väärin ajattelusta, EI laillisuudesta tai abortin luvan hakemisesta tai siihen neuvomisesta!
Raskauden jatkamis/keskeytysPÄÄTÖKSEN saa tehdä tosiaan ajattelemalla ihan mitä tahansa.
Sinulla ei tosiaan ollut esittää mitään, millä AJATTELEMISEN ja siihen kehoittamisen kriminalisoisit. Eikä sinulla ollut esittää mitään, mitä nainen ei saa ajatella lapsen pitämistä harkitessaan.
Siis lopeta tuo sairas toisten neuvojen vääntäminen.
sinulle joutuu selittämään.
Sinulla ei ole mitään perustetta väittää neuvoja itsensä kuuntelemiseen lapsen pitämistä harkitessa laittomiksi.
Eikä sinulle ole mitään perustetta väittää, että raskauden jatkamista/keskeyttämistä _harkitseva_ ei saa lain mukaan miettiä omia halumisiaan, kaiken muun ohessa.
Näinhän sinä nyt itsekin todistit.
Ja silti niin typeryyksissäsi väitit.
SAAKO niin ajatella! Ei se, saako niillä abortin.
Nythän väität kivan kovaan, ettei niin saa ajatella, vaan että se on laitonta, kuten myös siihen kehoittaminen.
Ymmärrä jo tosiaan viimeinkin, mitä järjettömyyksiä täällä väität.
Tosiaan, kuten itsekin sanoit, NE JOUTUU TODELLAKIN JOKAINEN MIETTIMÄÄN AINA! Siis järjetöntähän on sitä silloin väittää laittomaksi, KUTEN NYT TEET!
viisainta jättää tämä keskustelu kanssasi tähän ja todeta se, mitä niin moni muukin on näköjään kanssasi joutunut toteamaan: Kun ihminen (sinä satua) ei pysty käsittämään asioita, niin ei vain pysty...
päätös pitää tehdä sen perusteella, mitä laki määrittelee hyväksyttäviksi syiksi... plaah, ei taida minunkaan kannattaa aikaani tuhlata...
ihminen ihan mitä haluaa, mutta kun hän tekee päätöstään lainmukaisesta toimenpiteestä, pitää se tehdä lain antamien perusteiden mukaisesti; miettiä täyttyvätkö laissa määritellyt edellytykset. Siten on väärin neuvoa aborttia harkitsevaa tuijottamaan tunteisiinsa ja haluihinsa ja tekemään päätöksensä abortista niiden perusteella, kun lain mukaan perusteet täyttyvät, jos lapsi aiheuttaisi huomattavan rasituksen, eli ilman eri sanomistakin on selvää, että mahdollisuuksiaan ja kykyään lapsenpitoon siinä pitää puntaroida!
Se, että lasta ei "halua" vaikuttaa suoraan siihen kykeneekö. Ja kuten sataan kertaan täällä on väännetty "en kykene" on laillinen perustelu abortille. Ja koska en halua johtaa päätelmään en kykene on halu laillinen pohja abortin perustelulle.
"päätös pitää tehdä sen perusteella, mitä laki määrittelee hyväksyttäviksi syiksi... plaah, ei taida minunkaan kannattaa aikaani tuhlata..."
Miksi pitäisi? Ihan tosissaan kerro, miksi pitäisi.
Mieti nyt ihan uudestaan, minkä takia päätökset esim. lasten hankinnasta ja eettisten asioiden oikein/väärin pohtimisesta pitäisi tehdä ja pohtia VAIN TEON SUORITTAMISTA RAJOITTAVIEN lakipykälien EHTOJEN mukaisesti?
Päätöksen SYYT ja PERUSTEET, eivät tarvitse olla yhtenevät teon hyväksymisen ehtojen kanssa. Sehän olisi täysin posketon väite.
Kaiken lisäksi, kuten jo alussa totesin, nuo puhutut asiat OVAT päteviä syitä muiden ohessa abortin hakemiselle. Ja ne muodostavat perustan sille, onko raskaus ja synnytys huomattava rasitus vai ei.
Avaa sinä vihdoinkin silmäsi sille, mihin täällä ihmisiä noilla ajattelemiskehoituksilla neuvotaan. Siihen pitääkö ITSE aborttia oikeana vai vääränä ratkaisuna yleisesti, siihen eläisikö ITSE mieluummin tässä tilanteessa aborttipäätöksen vai hankalassa elämäntilanteessa lapsen kanssa, siihen, tunteeko jo syntyneiden ihmisten hyvinvoinnin menevän sen alkion hyvinvoinnin edelle, jos tilanne on niin paha, vai siihen rakastaako ja haaveileeko siitä lapsesta jo nyt, eli ONKO VALMIS OTTAMAAN VASTUU SIITÄ UUDESTA IHMISESTÄ JA TÄMÄN HYVINVOINNISTA JA TAKAAMAAN SILLE LAPSELLE NE!!
Siis tajua jo viimein tahvo, että sillä omien ajatusten kuuntelemiseen kehoittamiselle pyritään herättelemään paniikin vallassa olevia ihmisiä AJATTELEMAAN mitä ihan oikeasti on harkitsemassa ja mitä siellä sisällä ihan oikeasti on, mitkä ihan oikeasti on ne seuraamukset, jos raskauden keskeyttää, mitkä ihan oikeasti ovat seuraamukset, jos raskautta jatkaa, olisiko ihan oikeasti tukiverkostoa itseä auttamassa, jaksaisiko sittenkin ihan oikeasti vauvan kanssa, tunteeko jo nyt rakkautta sitä ihmistainta kohtaan, haaveileeko jo siitä, miltä se näyttäisi ja millainen siitä tulisi, tunteeko, että tulisi katumaan keskeytyspäätöstä, tunteeko, että tulisi olemaan katkera lapselle omien haaveiden ja suunnitelmien muuttumisesta, miten kokee raskauden vaikuttavan omaan jaksamiseen ja hyvinvoinnin takaamiseen niin sille lapselle kuin kaikille entisillekin, millainen äiti itsestä tulisi, haaveileeko jo äitiydestä, uskooko voimavarojen riittävän, ja lopuksi haluaako lapsen eli käytännössä siis onko valmis ottamaan vastuun toisesta ihmisestä ja muuttamaan oman elämänsä etenemään sen pienen ihmisen vaatimusten mukaisiksi!
Näytä sinä nyt, missä sanotaan, että noita kaikkia tekijöitä EI SAISI lain mukaan miettiä!
"ihminen ihan mitä haluaa, mutta kun hän tekee päätöstään lainmukaisesta toimenpiteestä, pitää se tehdä lain antamien perusteiden mukaisesti; miettiä täyttyvätkö laissa määritellyt edellytykset. Siten on väärin neuvoa aborttia harkitsevaa tuijottamaan tunteisiinsa ja haluihinsa ja tekemään päätöksensä abortista niiden perusteella, kun lain mukaan perusteet täyttyvät, jos lapsi aiheuttaisi huomattavan rasituksen, eli ilman eri sanomistakin on selvää, että mahdollisuuksiaan ja kykyään lapsenpitoon siinä pitää puntaroida!"
Niin katsos tyhjästä ilman perusteita jankuttava, kun JOS nainen ei koe mitään tunteita sitä alkiota kohtaan, ei koe raskauden jatkamista oikeaksi ratkaisuksi, ei koe alkiota syntyneiden ihmisten kanssa yhdenveroiseksi (vielä), eikä koe voivansa elämäänsä muuttaa sellaisen takia, mitä ei koe tärkeäksi, SILLOIN raskaus ON huomattava rasitus.
Jos hän kokee alkion tärkeäksi, jos hän kokee, että sen elämä on muiden (ja sen) hyvinvoinnin riskeeramisen arvoinen, jos raskaus ei tunnu ajatuksena pahalta, jos elämän muuttaminen sen alkion takia ei tunnu pahalta, jos haaveilee siitä alkiosta, jos kokee rakastavansa sitä, SILLOIN raskaus EI OLE HUOMATTAVA RASITUS ja siis keskeytystä ei tarvitse edes miettiä pidempään!
Siis näillä pyritään selvittämään ihmiselle itselleen se, haluaisiko nainen oikeasti sittenkin jatkaa raskautta, vaikka aborttia alkupaniikissa ajatteleekin "ainoana vaihtoehtona"!
Siis tajuatko viimein, että raskaus ja synnytys ovat jo sellaisenaan huomattavia rasituksia, jos sitä ei missään nimessä koe oikeaksi ratkaisuksi eikä sitä missään tapauksessa halua, eikä missään tapauksessa ole valmis muuta elämää laittaa syrjään ja muiden hyvinvointia riskeerata sen ALKION takia, jos sitä alkiota ei edes pidä tärkeänä! Sen tähden täytyy todellakin miettiä sitä, miten sen alkion kokee. Ja laki todellakin sallii sen, sinä vain et tahtoisi sallia, vaan kieltää ihmisiltä ihmisoikeudet AJATTELEMISEEN ja omien päätösten tekemiseen OMIEN AJATUSTENSA POHJALTA!
Meneekö viimein jakeluun, että sinä puhut ja väität ihan sontaa ja vielä kehtaat omasta silkasta väärinymmärryksestäsi ja harhaluuloistasi syyttää toisia rikollisiksi?!
Esim. ystäväni ei halunnut lasta, mutta kykeni kyllä pitämään hänet. Raskausaikana ei halu kasvanut isommin, mutta sitten lapsen saatuaan totesi, että "oli sitä tyhmä, kun ei tajunnut, mitä oli saamassa".
Haluttomuus ei suinkaan ole yhtä kuin kyvyttömyys!
nainen tuntee alkiota kohtaan ei ole lain mukaan merkitystä, vaan sillä, kykeneekö hän sen lapsen pitämään. Samoin niillä naisen haluilla ei ole mitään merkitystä, vaan jälleen sillä kykeneekö nainen sen lapsen pitämään. Lailla on pyritty turvaamaan se, että ne naiset, jotka eivät kykenisi lastaan hyvin hoitamaan ja kasvattamaan, saavat valita sen pienemmän pahan.
" nainen tuntee alkiota kohtaan ei ole lain mukaan merkitystä, vaan sillä, kykeneekö hän sen lapsen pitämään. Samoin niillä naisen haluilla ei ole mitään merkitystä, vaan jälleen sillä kykeneekö nainen sen lapsen pitämään. Lailla on pyritty turvaamaan se, että ne naiset, jotka eivät kykenisi lastaan hyvin hoitamaan ja kasvattamaan, saavat valita sen pienemmän pahan."
Kuules ny kun laki ei sano, onko kyse naisen halusta vai kyvystä vai ihan mistä tahansa muustakaan.
Lue tosiaan se laki ja näytä sieltä kohta, jossa puhutaan jotain naisen KYVYSTÄ. Siellä ei puhuta siitä. Siellä ei puhuta lainkaan siitä, millä tavalla se raskaus ja synnytys olisi huomattava rasitus.
Älä vääristele lain sanaa itse keksimilläsi sanoilla ja merkityksillä. Kun lakia ja sen noudattamista tarkastellaan, voidaan tarkastella vain sitä, mitä siellä oikeasti sanotaan. Nyt sinä vääristelet lakia keksimällä sinne rajoituksia, joita siellä ei ole. Siihen ei edes lakimiehillä ole oikeutta.
yksinkertaisesti ymmärtävän asioita laajemmin.
Halu on joissakin maissa sellaisenaan hyväksyttävä syy abortille, mutta Suomessa ei. Suomen lain tarkoitus on taata alkion/sikiön ihmisyydestä lähtevä oikeus elämään silloin, kun naisella on _mahdollista_ hänet pitää, eikä hänestä aiheudu liian kovaa (huomattavaa) rasitusta siinä elämäntilanteessa. Halu, tunteet ja mielipiteet ovat ihan eri asia kuin kyky (johon vaikuttaa enemmän ulkoiset olosuhteet, yhdistettynä naisen ominaisuuksiin kypsä-epäkypsä, vastuullinen-vastuuton, selviytyjä- ei-selviytyjä jne.). Ihmisalkion arvo on määritelty lakiamme säädettäessä (ei siis ole jokaisen itsensä määriteltävissä haluillaan ja mielipiteillään) sellaiseksi, ettei sitä saa pelkästä (kunkin) mielipiteestä tai halusta johtuen tappaa! Sen saa tappaa vain, jos olosuhteet ja naisen omat valmiudet ovat sellaiset, että lapsen pitäminen olisi huomattava rasitus sille naiselle siinä tilanteessa!
selvästikin vääristelet, niin lakia kuin kaikkea muutakin!
olisi huomattava rasitus. Ei-toivottu raskaus on jo sinällään huomattava rasitus joten ei siihen tarvinne lisätä enää mitään.
"selvästikin vääristelet, niin lakia kuin kaikkea muutakin!"
Siis minä vääristelen, kun te väitätte laillisia tekoja ja ajattelemisia laittomiksi? Ja niihin laillisiin ajatuksiin kehottajia rikollisiksi! Sehän on jo koko alkulähtökohta rälle keskustelulle teiltä silkkaa toisten neuvojen vääristelyä.
Ei voi kuin nauraa! Väittäkää nyt vielä tätäkin vain ironiaksi, kun ette kerran väitteitänne _kykene_ todistamaan mitenkään.
"Suomessa oikeutta raskauden keskeytykseen on rajoitettu. Lain raskauden keskeyttämisestä (239/1970) mukaan raskaus voidaan lain säännöksiä noudattaen naisen pyynnöstä keskeyttää:
"kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Abortti#Raskaudenkeskeytyksen_syyt_Suomessa
Elämänoloja ja olosuhteita lain mukaan katsotaan, ei naisen halua ja mielipidettä! Niissä maissa, joissa oikeutta raskaudenkeskeytykseen ei ole rajoitettu, halu on hyväksyttävä peruste, mutta Suomessa oikeutta siis ON rajoitettu! Jos halu olisi peruste, olisi laki vapaa, MUTTA KUN EI OLE!
Yksi inttää-junkuttaa ja puolustelee vastoin lakia antamiaan neuvoja, minkä vain ikinä taitaa ja keksii, ja toiset koettaa selittää vaikka ja miten päin, mutta yksi ei vain tajua... :D
Vaikeahan se on myöntää, että on vuosikaudet neuvonut aborttia harkitsevia päin honkia ja mäntyjä... :D
Kannattaneeko tuollaiseen aikaansa tuhlata..?
sinä missä kohtaa laki kieltää omien tunteidensa kuuntelemisen ja abortin/ihmiselämän alun eettisyyden ajattelemisen raskauden jatkamista/keskeytystä pohtiessaan tai siihen neuvomisen, kun tuo toinen myönsi jo väitteeni oikeaksi ja ettei laki tosiaan missään niin sano.
Laki ei tosiaankaan kiellä omien tunteidensa kuuntelemista, eettisten asioiden pohtimista ja siihen neuvomista. Vaan se on yksi perusoikeuksistamme.
Eihän siinä laissa mitään erillisiä säännöksiä ole siitä, mitä saa pohtia, mutta kun mietitään ja perustellaan päätöstä (itselleen ja muille), niin lain mukaan naisen halu ei ole se, mitä pitää ajatella, vaan silloin pitää ajatella sitä, olisiko lapsi todellakin niin huomattava rasitus, ettei kykene häntä pitämään!
Se mitä 'myönsin' on siis, että laissa ei todellakaan ole erillisiä säännöksiä siitä, ettei pidä ajatella haluamisiaan ja sitä mitä sattuu sillä hetkellä lapsestaan ajattelemaan, mutta katsos satua, kun jotkut asiat tajuaa toisten esitettyjen asioiden seurauksena... mutta näkyy olevan, että tajuaa kuka tajuaa..! Huh, tuota vääntelyn määrää...
Ja koska laki ei tosiaan säätele ihmisen HARKINTAVAIHEEN ajatuksia mitenkään eikä myöskään puutu niihin mitenkään, niihin harkintavaiheen ajatuksiin ja monipuolistamiseen ja perusteellisuuteen ja asioiden selville ottamiseen kehottava neuvonta EI OLE lainvastaista!
" Eihän siinä laissa mitään erillisiä säännöksiä ole siitä, mitä saa pohtia, mutta kun mietitään ja perustellaan päätöstä (itselleen ja muille), niin lain mukaan naisen halu ei ole se, mitä pitää ajatella, vaan silloin pitää ajatella sitä, olisiko lapsi todellakin niin huomattava rasitus, ettei kykene häntä pitämään!"
Tajuatko sinä, että kumoat tuolla puheesi alulla sen lopun? :D "Laki ei sano, mitä saa ajatella, mutta sanoo sen kuitenkin." Päätä nyt jo herrantähden, mitä se sanoo ja mitä ei, jotta saisit edes yhden virkkeen johdonmukaisesti kirjoitettua. JOS KERRAN laki ei sano mitään siitä, mitä ihminen saa ajatella harkitesssaan, ei se todellakaan sano siitä mitään!!! Nyt sanot näin: laki ei tosiaan sano, mitä ihminen saa pohtia ja miettiä päätöstä tehdessään, mutta silti väität, että laki sanoo, että se päätös pitäisi tehdä sen mukaan, olisiko lapsi huomattava rasitus. Siis kumoat itse omat puheesi!
Sinä väität nyt näin:
Tottakai päätöstä tehdessään SAA ajatella kaikkia muitakin asioita kuin niitä, mitä laki teon ehdoiksi rajaa, mutta päätöstä tehdessä EI SAA ajatella muita asioita kuin niitä, jotka laki teon ehdoiksi rajaa. Todella selkeää! Tajuatko, että kumoat omat puheesi?
Mitäs jos selkkiyttäisit nyt itsellesi, mitä halusitkaan sanoa :D
että sanotaan asia näin päin, että ei ole sellaista halujensa ajattelua kieltävää lainkohtaa, jota itsessään rikot, mutta neuvot kuitenkin vastoin Suomen lakia (aborttia koskevaa), kun sanot aborttia harkitsevalle, että hänen pitää kuunnella asiassa haluamisiaan ja tehdä päätöksensä sen perusteella, koska se omakin päätös pitää tehdä sillä perusteella mihin kykenee, ei mitä haluaa, koska laki sanoo selvästi sen, millä ehdoin abortin saa, eikä sitä todellakaan halun perusteella.
kumoa sitä loppua! Miten kummassa voit nähdä asiat noin kierosti. Ei laissa määritellä jokaista asiaa erikseen, vaan toisen puolen tajuaa, kun se toinen on esitetty.
Saa ajatella, mitä tykkää, mutta perustella (myös itselleen) pitää tietyillä lainmukaisilla asioilla (olisiko lapsi niin huomattava rasite jne.), jos haluaa toimia lain mukaan!
ihan oikeasti näe, että kumoat tyystin omat juttusi?
Tarkastele tätä nyt viimein ihan ajatuksen kanssa:
Sinä sanoit näin:
"että sanotaan asia näin päin, että ei ole sellaista halujensa ajattelua kieltävää lainkohtaa, jota itsessään rikot"
Hienoa, ei olekaan! En siis riko lakia MITENKÄÄN. Eikä lakia riko sekään, joka halujaan ajattelee. Täsmälleen samaa mieltä! Ne ovat tosiaan laillisia molemmat!
Siis kun en riko lakia, en sitä riko. Piste.
"mutta neuvot kuitenkin vastoin Suomen lakia (aborttia koskevaa)"
Siis neuvoin ajattelemaan. Siihen neuvoin. Edelleen siihen neuvoin. Siis AJATTELEMISEEN. Lue, mitä itse siitä kirjoitit: "ei ole sellaista halujensa ajattelua kieltävää lainkohtaa, jota itsessään rikot".
Aivan ei olekaan. Joten ajatteleminen ei siis ole rikollista.
Eli kun olen kehoittanut AJATTELEMAAN halujaan, ja sitä kieltävää lain kohtaa ei ole, en silloin voi rikkoa lakia, koska sitä ei ole olemassakaan.
Siis sinun sanomasi:
Siis en riko lakia, mutta rikon kuitenkin.
Tajuatko viimein, että nuo kumoavat toisensa? Molemmat eivät voi pitää paikkaansa, kun kyse on koko ajan samasta teosta!
_Ajattelemisen laillisuuteen_ ei liity se, millä perusteilla teko sallitaan.
sanotaan?
Missä laissa sanottiin, millä tavalla ja sanoilla ihmisen tulee abortti perustella _itselleen_?
Ei missään. Siellä ei puhuta siitä sanaakaan.
Älä vääristele lakia keksimällä sinne merkityksiä, joita siellä ei ole!
Ja tajua jo viimeinkin, että ne halut kertovat siitä kyvystä. Siis jankutuksesi on aivan älytöntä, kun et tiedä edes mistä puhut ja lopun aikaa keksit lakiin ihan omiasi.
halua, ei myöskään kykene. Yksinkertaista.
ihan omianne. Minäkään en juuri nyt haluaisi lähteä töihin, mutta kykenen kyllä lähtemään. Eilen en olisi halunnut tehdä lumitöitä pakkasessa, mutta kykenin kyllä tekemään. En haluaisi ottaa aina työpäivän jälkeen vieraita vastaan, mutta kykenen kyllä ottamaan. En olisi halunnut millään jokin aika sitten saattaa rakasta mummoani hautaan, mutta kykenin kyllä saattamaan.
Tehdäkseen oikein/hyvin/sen mitä pitää, ihminen joutuu useinkin laittamaan haluamisiaan ja mielipiteitään syrjään, eikä haluttomuus todellakaan ole sama kuin kyvyttömyys.
toisin kuin ei-toivottu raskaus ja vanhemmuus.
ole yhtä kuin kyvyttömyys, olivat esimerkit kuinka erilaisia asioita tahansa. Väitehän kuului suunnilleen, että "kun ei halua, ei kykene", mutta se ei kyllä pidä paikkaansa sen kummemmin isommissa kuin pienemmissäkään asioissa. Tyhmä ja ajattelematon väite!
Tunnen itsekin pari kappaletta ihmisiä, jotka eivät halunneet lasta, mutta kykenivät silti heidät pitämään. Ja esimerkkinä voidaan ottaa vaikka vanhoillislestadiolaisnaiset, jotka eivät saa uskonsa mukaan käyttää raskaudenehkäisyä, ja jotka eivät todellakaan monestikaan halua yhtään lisää lapsia, mutta silti he kykenevät heidät pitämään ja myöskin heitä rakastamaan!
Vaikka ei halua, voi siis kyetä!
Töistä saat palkkaa. Lapsesta vain menettää rahaa(jos ei rakasta ja lasta halua ei se itsessään ole palkka niinkuin rakastaville vanhemmille)
Sinun ei tarvitse tehdä lumitöitä joka päivä ja jos jätät väliin ei sinua tulla syyttämään vastuuttomaksi nuijaksi tai voit myös olla vapaasti huolimaton töissäsi. Pihaasi ei kukaan täti tule hakemaan pois jos et sitä osaa kunnolla hoitaa.
Mummosi kuoli vain kerran eikä eläessään varmaankaan ollut sinusta rasittava taakka, jota et halunnut hoitaa ja jota et rakastanut, mutta jota et poiskaan halua lahjoittaa kun et siitäkään mitään saa. Ja jos pois annatkin(et käy kylässä vuoteen) saat luultavimminkin heti takaisin.
Se on totta, että kyvyt ja halut eroavat toisistaan. Silti minun ei tarvitse tehdä 20 tuntista työpäivää tehtaassa kuten joissain maissa vaikka siihen pystyisinkin pakotettuna.
lapsi täytyy pitää, jos siihen kykenee, eikä hän ole niissä olosuhteissa huomattava rasitus! Jostakin heikommastahan lapsi tietysti tuntuu huomattavalle rasitukselle, vaikka elämänolot olisivat kuinka hyvät ja otolliset tahansa!
siitähän se on kiinni.
Kykenit menemään töihin vaikket halunnut sillä sinulla oli joku syy siihen. Et halunnut selitellä poissaoloa? Halusit saada palkkaa?
teit lumityöt vaikket halunnut sillä sinulla oli syy siihen. Halusit päästä liikkumaan pihalla helpommin? Halusit saada auton ajettua pihaan? Halusit että pihapiiri näyttää kivemmalta?
Teit asiat vaikket niitä halunnut sillä sinulla oli niihin joku syy.
Ei-toivotun raskauden jatkamiseen ei monen mielestä löydy mitään syytä. Ei ole mitään syytä jatkaa sitä.
onko se haluamattomuuden/haluamisen miettiminen LAITONTA.
Väititte sen olevan, sitä se ei ole. Siis täyttä sontaa koko alkulähtökohta rikollisväitteille!
Mutta minkäs sille voi, jos ei rahkeet riitä kuin sanojen merkitysten rajoittamiseen ja niiden käytön sallimisesta jankuttamiseen. Eiköhän tätä nyt ole jo tosiaan ihan tarpeeksi yritetty selittää.
Jos teidän mielestänne on olennaista aborttipäätöstä tehdessä miettiä sitä, saako harkitsija miettiä halua-sanaa ja käyttää sitä omissa pohdinnoissaan, ei voi kuin köyhäksi teidän juttujanne sanoa. Outoa siinä varsinkin on se, että minäkään en todellakaan pyörinyt päätöstäni tehdessä netin keskustelupalstalla, jossa joku tahvo olisi kieltänyt minua omia ajatuksiani, eettisiä näkemyksiäni ja eri vaihtoehtojen vaikutuksia ratkaisua miettiessäni ja väittänyt vielä niihin kehottajia rikollisiksi. Eihän sitä tosiaan edes lakia lukiessa keksisi!
Niitähän tosiaan jokainen raskaana oleva miettii, eikä ajatuksia tosiaan voi lailla kieltää. Eikä laki niitä todella kielläkään. Fiksummat onneksi ymmärtävät sen.
lapsesta pelkästään menee rahaa? Tässä maassa maksetaan joka lapsesta lapsilisää! Mulla lapsi on tuonu pelkästään enemmän rahaa, 'leivän tullessaan', monien lisätukien muodossa, ja jo pelkästään siitä lapsilisästäkin jää useimmiten säästöön rahaa!!
vakituinen hyväpalkkainen työ, talo ja tontti, kivasti myös vapaa-aikaa, mies ja pitkä hyvä suhde takana jne jne.
Silti tekisin ehdottomasti abortin jos tulisin raskaaksi sillä emme aio elää elämäämme lapsille. Ehkäisemme huolellisesti ja ehkäisyn pettäessä abortti olisi ainut vaihtoehto meille. Olemme valinneet elämäntapamme sellaiseksi ettei siihen hankita lapsia.
Nyt tämän hetkisten väitteiden mukaan:
Muiden kuin lakiehtojen ajatteleminen aborttiharkinnan aikana on laillista, mutta muiden kuin lakiehtojen ajatteleminen aborttiharkinnan aikana ei ole laillista.
Tämä oli tuo "johdonmukainen" lauselma, jota minä en suostunut ymmärtämään.
Koittakaa nyt päättää onko se laillista vai ei. Lakihan voi määrittää asian vain yhteen suuntaan pitävästi. Palaillaan huomenna!
On se loistavaa jos tietyn tyypinen ajattelu ja Ajatteluun Yllyttäminen tulkittaisiin rikokseksi. Mites suhtauduttaisiin uniin - niissä kun tuppaa tapahtumaan kaikkea kamalaa.
Hmm- täällähän eräs rouva/neiti on useampaan otteeseen vienyt ajatuksesta ihan julkisen kirjoituksen asteelle pohdintansa siitä miten abortin tekijät pitäisi jättää vuotamaan kuiviin, Käsittääkseni suomessa hoitamatta jättäminen on rikos joten tämän tapaiseen toimintaan yllyttäminenkin on rikos.
Ikävää että verilammikkorouva huutelee puskista ilman vakkarinimeä. Vaihtuvalla nimellä on tietysi näppärä kasvattaa käsitystä, että samaa mieltä olevia on enemmänkin......
mutta perusteeksi ne ajatukset eivät käy lain mukaan. Ei sitä päätöstä saa silloin _perustella_ itselleenkään haluillaan, kun ne ei kerran lainmukaiseksi perusteeksi kelpaa. Onhan se sitä paitsi suoranaista valehtelua perustella ensin päätös itselleen haluillaan ja mielipiteillään ja sitten selittää lupaa hakiessaan muuta...
Neuvominen, että naisen muka pitää tehdä päätöksensä halujensa peruteella, on vastoin lakia.
vastoin lakia! Niin yksinkertaista se on!
verilammikkojuttu on pahoin järkyttäny abortin pirstaloimaa mieltäsi kun se täytyy joka toisessa viestissä ottaa esille? :D
Yhtä vähän on laitonta sekään jos toteaa ajattelevansa perusoikeuksiensa ja mielipiuteenvapautensa mukaisesti että abortintekijälle olisi oikein jäädä vuotamaan kuiviin lammikkoonsa ja jopa että niin tekisi mieli tehdä sille.
"Neuvominen, että naisen muka pitää tehdä päätöksensä halujensa peruteella, on vastoin lakia. "
Oli sitten puolesta tai vastaan.
Ja - jos haluttomuus on tarpeeksi suuri johtaa se myös kyvyttömyyteen joten kun perusteeksi esittää kyvyttömyyden ei valehtele.
Hieman sivuun aiheesta. Tarvitaanko aborttiin tosiaan nykyään joku lupalappu?? Siis ennnen 12. viikkoa?
mielipiteenvapauden piikkiin, toisin, kuin neuvominen abortista päättämiseen halujensa pohjalta!
synnyttämiseen joku laillinen lupa-anelu??
Lapsen hengen säästämiseen saa kehottaa ja kannustaa vaikka halujenkin mukaan, muttei tappamiseen!!
Valitettavasti kuka tahansa joka siihen biologiansa puolesta kykenee saa lisääntyä. Juopot, narkkarit, sadistisekopäät ihan kaikki ilman minkään asteen seulontaa.
Kyllä tosiaan ennen rv 12 tarvii myös lupalapun. Käytännössä lääkäri kirjoitti ainakin minun tapauksessani sen hakemuksen minun puheideni ja haastattelun pohjalta. Se hakemus sitten muistaakseni vietiin sinne sairaalaan, jossa keskeytys tehtiin. Siihen lupaan kai siinä vaiheessa riitti sen hakemuksen kirjoittaneen ja sitten keskeytyksen suorittaneen lääkärin antama lupa.
Lapussa oli myös jokin sellainen kohta, että millaiseksi kyseinen lääkäri tulkitsee hakijan "mielentilan". Ainakin minulla se lääkäri oli kirjoittanut siihen jotain sellaista, että hakija on rauhallinen jne.
Mahtoikohan joku tuolla ketjun syvyyksisä tarrtua jo tähän, mutta jos ei niin...
AP on sitä mieltä, että aborttia pohtivalle kehoitus miettiä mitä haluaa on Rikollista. Että abortin laillisena perusteena voi olla vain kykenemättömyys ja halulla ei ole asiassa mitään tekoa.
Jos siis Halu ei voi olla (laillisesti) tekijänä aborttipäätöksessä ei se voi olla sitä puolesta EIKÄ vastaan.
mitä haluaa, on vastoin lakia, koska halu ei ole meillä Suomessa hyväksyttävä peruste abortille. Mietiskellä päässään saa mitä tahtoo, mutta päätös on tehtävä lainmukaiselta pohjalta.
"Kehoitus tehdä päätöksensä sen perusteella mitä haluaa, on vastoin lakia"
Näin juuri - riippumatta siitä onko kehoituksella "Mieti mitä oikeasti haluat ja päätä sitten" tarkoituksena saada pohtija luopumaan abortista tai päättää se omalla kohdallaan oikeaksi ratkaisuksi.
mitä haluaa, on vastoin lakia. Täällähän neuvotaan tekemään päätös siltä pohjalta, mitä haluaa ja sattuu tuntemaan.
Niin niin - kahden vaiheilla olevaa ei saa kehottaa miettimään mitä haluaa. Ei suuntaan eikä toiseen.
pystyykö pitämään lapsen. Se on lainmukaista, kun taas kehoittaminen miettimään, mitä haluaa, ei ole lainmukaista.
mitä haluaa elämältä, haluaako lapsen, haluaako raskautta, haluaako sitoutua loppuiäksi lapseen vai keskittyä omiin unelmiin ja tulevaisuuden suunnitelmiin.
Toki saa kehoittaa ajattelemaan noita asioita!
noita, mutta lainmukainen päätös tehdään miettimällä, olisiko lapsi todella niin huomattava rasitus, ettei voi häntä pitää. Valehdellahan voi tietysti tilanteestaan, mitä tahtoo, eikä joitakin lääkäreitä edes jaksa enää kiinnostaa tippaakaan, pitävätkö naisen jutut paikkansa (kaikkeen turtuu), ja perusteiden todenmukaisuus, ja se, rikkooko lakia ja lapsensa elämänoikeutta, jää naisen omatunnolle.
että päätöksen tehnyt kantaa ne päätöksen tuomat seuraamukset ja tuntemukset. Mielestäni se on juuri abortin paras puoli ettei tarvitse muille selitellä mitään vaan voi käsitellä asian ihan itsekseen ja kuunnella omaa sydäntään ja omatuntoaan päätöstä tehdessä.
oikein vakuuta että näin ois tehty kun pitää tulla tekoaan jälkeenpäin puolusteleen ja hyväksyttään.
tehnyt joten se ei todista mitään.
itse kirjoitan täällä melkein päivittäin mutten ole tehnyt aborttia.
viestejä joissa sanotaan tyyliin "tein abortin koska en halunnut lasta" ei poisteta, ei jäljitetä eikä kukaan ole kiinnostunut tekemään näistä naisista rikosilmoitusta?
Miksi lääkäri kysyi minulta ensimmäisenä "Haluatko tätä raskautta?" Miksi se kysyi haluanko..??!!
Miksi se myös kysyi "Onko raskaus toivottu?" ..miksi kysyä moista kun sillä ei ole väliä eikä sitä saa ajatella..
on väljä ja valvomaton, joka ei kuitenkaan tarkoita sitä, että toiminta olisi lainmukaista.
luettavissa, ei tarvi sen kummemmin valvoa senkun lukee vaan ja laittaa rikollisesta toiminnasta eteenpäin tietoa jos jotakuta kiinnostaa.
Voi siinä tietysti poliisi tukehtua donitsiinsa kun mennään sanomaan että nämä naiset teki väärin perustein abortin ja pitää nyt tuomita ;D
..jään odottelemaan koska kyyti tulee.
suorastaan loistava asia että laki on väljä ja valvomaton.
Tämä linkin takaa löytyvä viesti auttaa ymmärtämään paremmin tuota satuan selittelyä. Ihmisellä kun on ollut ihan väärä kuva siitä, miksi abortin saa tehdä tiettyyn aikarajaan asti.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000025524305#22000000025524305
Alkaa mennä jo todella naurettavaksi tämä hyökkäys minun persoonaani kohtaan :D
Mutta hienoa, että olet löytänyt noin järkevän ja selvästi esitetyn kommenttini ja kiitos siitä, että nostit sen esiin! Tuosta saa tosiaan olla oikein ylpeä.
Olenpa tosiaan kärsivällisesti jaksanut asian selittää!
Päin seiniähän se on ymmärtänyt aborttilain ja lupahakemuksen merkityksen:
"Tärkein syyhän on, ettet lasta halua (jos et sitä kerran halua), mutta tämä ei jostain syystä käy niihin kaavakkeisiin todelliseksi syyksi, vaan sinne laitetaan kaikkia noita mainitsemiani, joiden kokonaisvaikutus loppujen lopuksi muodostaa sen, ettet sitä lasta halua."
Näillä tiedoin hän sitten neuvoo ihmisiä täällä- maassa, jossa halu ei ole ollenkaan hyväksytty syy abortille, ja tällaiset neuvot saavat olla täällä harhauttamassa ihmisiä! Huh!
_______________
"On mahdollista
Kirjoittanut: satua 23.1.2007 klo 15.47
On mahdollisuudet aborttiin, jos sen oikeasti haluat tehdä.
Sosiaaliset syythän ovat sellaisia "jotka aiheuttaisivat naiselle merkittävää haittaa" En nyt muista enkä tarkasta oikeita sanamuotoja...
Eli sinun kohdallasi syitä voisivat olla nuori ikä, kouluttamattomuus (siis ei vielä ammattia), ei vakituista parisuhdetta, taloudellinen tilanne jne.
Tärkein syyhän on, ettet lasta halua (jos et sitä kerran halua), mutta tämä ei jostain syystä käy niihin kaavakkeisiin todelliseksi syyksi, vaan sinne laitetaan kaikkia noita mainitsemiani, joiden kokonaisvaikutus loppujen lopuksi muodostaa sen, ettet sitä lasta halua.
Mutta muistathan taas, että sinun tulisi olla hyvin varma päätöksestäsi, koska abortti ei ole mikään pikkujuttu... Mutta eihän sitä ole lapsen kasvattaminenkaan."
"jos idiooteilla...
Kirjoittanut: satua 23.1.2007 klo 17.13
on jotain fiksua sanottavaa, voisi sanoa sen, eikä taas aukoa päätään huvikseen täysin epäolennaisuuksilla ja toisten kommentoijien henkilökohtaisuuksiin puuttumisella.
Satuitko lukemaan, että aloittaja konkreettisesti pyysi neuvoa, voiko hän sen saada? Ja hänen suoraan kysymykseensä vastattiin. Ja sekä Tristar että minä korostettiin kumpainenkin, että päätös pitää olla varma eikä pidetty sitä vielä itsestään selvänä.
Sattumalta kyse ei myöskään ole lain kiertämisestä, vaan siitä, että laki pakottaa listaamaan kaikki tekijät, jotka perimmältään muodostavat sen syyn, etten halua sitä. Niiden eri tekijöiden listaaminenhan ei ole valehtelua, koska ne kaikki ovat paikkansa pitäviä. Näin ollen, koska esimerkiksi taloudellista syytä ei kiistetä, vaikka Suomessa nälkään ei kukaan kuolekaan, johtopäätös on se, että virallisetkin tahot epäsuorasti hyväksyvät syyn "en halua lasta".
Ja kommenttina sinulle: järjettömillä puheillasi olet saanut jo lukuiset ihmiset tällä palstalla yhä vankemmin kannattamaan aborttioikeutta, joten sinä teet vain hallaa ajamallesi asialle ja konkreettisesti lisäät aborttimyönteisten ihmisten lukumäärää. Eli tapatat niitä lapsia... ajattele siis omia toimiasi.
Lopeta siis jo nuo naurettavuutesi ja häivy näistä keskusteluista, joissa joku konkreettisesti kysyy neuvoa, jos sinulla ei kerran aiheeseen ole mitään sanottavaa."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000023040805&view_mode=flat
Ensin väitätte, että jankutan samaa asiaa, eikä niitä puheitani jaksa kuunnella, ja sitten alatte oikein urakalla tuoda esiin kaikkea sanomaani lisää uudestaan kaikkien luettavaksi :D
Mutta olkaa hyvä vain, ei tarvitse hyviä tekstejä kirjoittaa uudestaan :D
Hyvä, että tuotte ne esiin kaikille uusillekin lukijoille :D
Voin kertoa, että minun viestejäni löytyy aika paljonkin, jos nimittäin aiotte ne kaikki esiin uudestaan linkittää :D
missä kaikki muut keinot on jo läpivalaistu...