Tänään uutisissa. Kamerat ja nollatoleranssi vähentää ajonopeuksia ja onnettomuuksia toivotulla tavalla.
Vielä kun teille saadaan tarpeeksi kamera-autoja ennaltamääräämättömiin paikkoihin saadaan viimeisetkin rikkurit kuriin.
Rangaistuksia voisi mielestäni koventaa.
Vielä kun teille saadaan tarpeeksi kamera-autoja ennaltamääräämättömiin paikkoihin saadaan viimeisetkin rikkurit kuriin.
Rangaistuksia voisi mielestäni koventaa.
Vastaukset 14
Vanhimmat
sitä 60 kymppiä...
jostain kumman syystä tuo fakta ottaa joitain aivoon niin maan pirusti. se ei haittaa, päinvastoin naurattaa :)
ne maksaa itsensä takaisin.Eli tavoitteena kaikkiin paikkoihin kamera joissa nopeusrajoitus tippuu 60km/ ja kaikki en koulujen luo.
mitään onnettomuuksia vähennä vaan nopeuksia, kun nolla toleransi niin eihän kukaan idioottikaan aja tolpan kohdalla ylinopeutta.
Olisi mukava saada tuon tutkimusdokumentti kokonaisuudessaan, että voidaan tarkastaa onko ko. tutkimus tilastotieteellisesti pätevä.
Esim. se aikaisemmin VTT:n tekemä tutkimus ei täydä tieteellisen tutkimuksen kriteereitä. Samoin englannissa on paljastunut, että viranomaiset ovat tarkoituksellisesti vääristelleet tutkimustuloksia omaksi edukseen; tutkimusten mukaan kameravalvonta vähensi muka onnettomuuksia 50%, mutta sairaaloiden tilastot osoittivat että liikenneonnettomuuksien uhrien määrä on jopa kasvanut. Lisääntyneestä kameravalvonnasta huolimatta - tai jopa johtuen? Siellä jopa aloitettiin tutkimus, jonka tarkoituksena oli tutkia voisiko kameravalvonta jopa lisätä onnettomuuksia. Tutkimus keskeytettiin vähin äänin, ilmeisesti oli tulossa liian epämiellyttäviä tuloksia?
Se missä liikenneturvallisuudessa ollaan hakoteillä on strategian puute. Nyt on tarkoitus pienentää ajonopeuksia, vaikka tarkoituksena pitäisi olla vähentää liikenneonnettomuuksia.
"Esim. se aikaisemmin VTT:n tekemä tutkimus ei täydä tieteellisen tutkimuksen kriteereitä."
Miksi kriteerit jäivät täyttymättä?
"Samoin englannissa on paljastunut, että viranomaiset ovat tarkoituksellisesti vääristelleet tutkimustuloksia omaksi edukseen;"
-Miten viranomaiset hyötyvät siitä? Onko todella edullista jos kalliit laitteet tuottavat enemmän vammautuneita ja kuolleita (koska yksikin vammautuminen maksaa yhteiskunnalle todella paljon ja kuolema vielä enemmän) ?
"tutkimusten mukaan kameravalvonta vähensi muka onnettomuuksia 50%, mutta sairaaloiden tilastot osoittivat että liikenneonnettomuuksien uhrien määrä on jopa kasvanut"
Mitkä tilastot ja ovatko nämä tilastot varmasti täyttäneet niille asetettavat kriteerit?
Tuolta samalta sekopäältä on kysytty perusteluita noihin valheisiin ennenkin. Ainoat linkit on tarjottu erilaisiin huumorisivustoihin.
"Miksi VTT:n tutkimuksen kriteerit jäivät täyttymättä?"
1) Tutkimuksen seuranta-aika oli liian lyhyt, jotta siitä voitaisiin vetää mitään johtopäätöksiä. Sattuma vaikuttaa liian paljon lopputulokseen.
2) Tutkimuksessa ei suljettu pois muita tutkimuksen lopputulokseen vaikuttavia tekijöitä (suomeksi: tutkitun tien ja risteysalueiden perusparannus)
Näihit väitteisiisi et vastannut:
"Samoin englannissa on paljastunut, että viranomaiset ovat tarkoituksellisesti vääristelleet tutkimustuloksia omaksi edukseen;"
-Miten viranomaiset hyötyvät siitä? Onko todella edullista jos kalliit laitteet tuottavat enemmän vammautuneita ja kuolleita (koska yksikin vammautuminen maksaa yhteiskunnalle todella paljon ja kuolema vielä enemmän) ?
"tutkimusten mukaan kameravalvonta vähensi muka onnettomuuksia 50%, mutta sairaaloiden tilastot osoittivat että liikenneonnettomuuksien uhrien määrä on jopa kasvanut"
Mitkä tilastot ja ovatko nämä tilastot varmasti täyttäneet niille asetettavat kriteerit?
>> 1) Tutkimuksen seuranta-aika oli liian lyhyt, jotta siitä voitaisiin vetää mitään johtopäätöksiä. Sattuma vaikuttaa liian paljon lopputulokseen.
Kuinka pitkä aika oli ja paljonko aikaa olisi vaadittu jotta se olisi ollut riittävä?
>> 2) Tutkimuksessa ei suljettu pois muita tutkimuksen lopputulokseen vaikuttavia tekijöitä (suomeksi: tutkitun tien ja risteysalueiden perusparannus)
- Kai tutkimusta tehtiin sellaisillakin alueilla joissa ei tehty muita muutoksia?
Laitan tähän jotain mahdollisesti aiheeseen liittyvää:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/crime/article1929284.ece
http://www.thenewspaper.com/news/04/430.asp
http://safety.fhwa.dot.gov/intersections/redl_faq.htm
http://www.liv.ac.uk/researchintelligence/issue22/cuttingspeed.html
http://www.roadsense.com.au/latest.html
http://www.mailonsunday.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=410449&in_page_id=1770&ico=Homepage&icl=TabModule&icc=NEWS&ct=5
"Samoin englannissa on paljastunut, että viranomaiset ovat tarkoituksellisesti vääristelleet tutkimustuloksia omaksi edukseen;"
-Miten viranomaiset hyötyvät siitä? Onko todella edullista jos kalliit laitteet tuottavat enemmän vammautuneita ja kuolleita (koska yksikin vammautuminen maksaa yhteiskunnalle todella paljon ja kuolema vielä enemmän) ?
"tutkimusten mukaan kameravalvonta vähensi muka onnettomuuksia 50%, mutta sairaaloiden tilastot osoittivat että liikenneonnettomuuksien uhrien määrä on jopa kasvanut"
Mitkä tilastot ja ovatko nämä tilastot varmasti täyttäneet niille asetettavat kriteerit?
---
Tuolla on jotain aiheeseen liittyen:
http://www.thenewspaper.com/rlc/docs/2006/bmj-hospital.pdf
Kiitokset noista linkeistä!
Pitänee nuo vihdoinkin tallettaa jonnekin, että löytyy sitten myöhemmin pyydettäessä.
että niissä oli osittain tukea myös kameroillekin olemassa. Oikeita ja tuoreitakin tutkimustuloksia, joten niihin perustaen päätöksiä tehtäessä, tulisi aivan erilaisia ratkaisuja käyttöön. Iso-Britanniassa ja USAssa on joissakin paikoissa noiden perusteella kameroita poistettu tai jopa kokonaan kielletty. Ja viranomaisethan ei aivan heppoisilla perusteilla isoista verotulomahdollisuuksista luovu. USAssa laskivat kuitenkin, että onnettomuuksien lisääntymisen seuraukset aiheuttaisivat isommat kustannukset kuin sakkotuloina olisi saatavissa ja joissakin osavaltioissa/kaupungeissa kameravalvonta onkin jo kielletty.
...