http://www.ajovalo.net/ArvoKaikki2.htm sivuilla on listattu kaikkien yleisimpien automerkkien ja mallien arvon säilyminen (listausperusteet tarkemmin sivuilla).
Parhaiten arvonsa säilyttävät vm. 2000 automallit ovat Peugeot 206, Toyota Yaris ja Yaris Verso, Volvo V70:n uusi korimalli ja MB C:n uusi korimalli.
Huonoimmin arvonsa säilyttävät Lada Samara, Lada 110, Jaguar S-Type sekä eräät Audi A6:n ja BMW 5-sarjan kalliit malliversiot. Näissä arvosta on jäljellä 58 - 62 % verrattuna auton hintaan uutena vuonna 2000.
Prosentuaalisen vertailun mukaan listattuna ei tulokset ole mitenkään yllättäviä, mutta jos puhumme absoluuttisesta hinnanlaskusta (esimerkiksi euroa per kuukausi), niin mitkä merkit löytyisivät TOP 10 listalta ja missä 10 merkissä taas euromääräinen arvonalennus kuukautta kohden laskettuna olisi pienin? Mille sijalle arvelisit Ladan sijoittuvan absoluuttisessa arvonlaskussa?
Siinäpä pieni kesävisailu...
:o)
Parhaiten arvonsa säilyttävät vm. 2000 automallit ovat Peugeot 206, Toyota Yaris ja Yaris Verso, Volvo V70:n uusi korimalli ja MB C:n uusi korimalli.
Huonoimmin arvonsa säilyttävät Lada Samara, Lada 110, Jaguar S-Type sekä eräät Audi A6:n ja BMW 5-sarjan kalliit malliversiot. Näissä arvosta on jäljellä 58 - 62 % verrattuna auton hintaan uutena vuonna 2000.
Prosentuaalisen vertailun mukaan listattuna ei tulokset ole mitenkään yllättäviä, mutta jos puhumme absoluuttisesta hinnanlaskusta (esimerkiksi euroa per kuukausi), niin mitkä merkit löytyisivät TOP 10 listalta ja missä 10 merkissä taas euromääräinen arvonalennus kuukautta kohden laskettuna olisi pienin? Mille sijalle arvelisit Ladan sijoittuvan absoluuttisessa arvonlaskussa?
Siinäpä pieni kesävisailu...
:o)
Vastaukset 7
Vanhimmat
Tuon tilaston mukaan Ladalla pääsee noin 4100 euron tappiolla 3 vuotta, kun esim. Audi A3 turbolla joutuu pulittaan noin 4700 kolmessa vuodessa hinnanalennuksesta. Minusta 600 euroa = 200 euroa / vuosi on halpa hinta ko. laatuerosta. Lisäksi tulee Ladan ylimääräiset korjauskulut sijaisauto-/taksikulut mieliharmit päälle, eli ero kääntyy toisinpäin.
Kannattaako siis maksaa siitä, että ajaa paskalla laatuauton sijaan ja vielä kokonaiset 3 vuotta?
Mä en ainakaan jaksaisi. Ehkä joskus nuorena kun ei ollut fyrkkaa ja ei saanu pankista lainaa, mutta nykyisin ei enää ikinä.
Asiaa on tarpeeton arvuutella, koska ko taulukosta on helppo ratkaista asia suoraan laskemalla.
Tein pikaisen vertailulaskelman, valitsin Samaran ja 110:n kilpakumppaneiksi VW Golf:in, Opel Astran ja Toyota Corollan halvimmat mallit.
Vuotuisen arvonaleneman hinnaksi tuli:
Golf 987 e
Astra 1101 e
Samara 1175 e
110 1397 e
Corolla 1427 e
Lisäksi voi olettaa, että Golf:illa, Astralla ja Corollalla ajetaan vuodessa keskimäärin enemmän kuin kummallakaan Ladoista, joten ajokilometriäkohden laskettuna arvonalenema näissä on varmasti alhaisempi kuin Ladoissa.
Ja kun Ladat eivät ole mitenkään polttoainetaloudellisia kulkuneuvoja en suostu uskomaan, että keskiverto autoilija voi perustella Ladan hankintaa millään järkisyillä. Paitsi sillä, etteivät rahat riitä kalliimman auton hankintaan.
Vertaaminen arvonalenemassa MB:n, Audiin tms kalliisiin laatuautoihin on täysin turhaa ja naurettavaa, sillä tuskin kellään on vakavastiotettavina autovaihtoehtoina MB/Audi/Volvo vastaan Lada.
> että keskiverto autoilija voi perustella Ladan
> hankintaa millään järkisyillä. Paitsi sillä,
> etteivät rahat riitä kalliimman auton
> hankintaan.
Pelkkä vuotuinen arvonalenema ei kerro koko taloudellista totuutta. Rahallakin kun on hintansa. Auton hankintaan käytetään yleensä jostain korollisesta lähteestä hankittua rahoitusta. Jos joku saisikin autonsa ostetuksi ihan omillaan, on hänen huomioitava, että autoon sijoitetulle rahalle saisi paremmin valitusta sijoituskohteesta korkotuottoa! Auton edustamalle pääomalle on aina laskettava sopivan korkokannan mukainen hinta.
Näin matalan inflaation aikana voisi laskennallisena korkona käyttää vaikka viittä prosenttia. Auton hinnaksi 3 vuoden tarkasteluvälillä voidaan ottaa vaikka ostohinnan ja jäännösarvon keskiverto eli geometrinen keskiarvo (aritmeettisella keskiarvolla päästäisiin hyvinkin samansuuntaisiin tuloksiin). Golf edustaa tällöin 17.106 euron, Samara 6.391 euron ja Lada 110 puolestaan 8.740 euron pääomaa. Korkotasolla 5 % laskien Golfissa kiinni olevan pääoman korko 3 vuodelta on noin 2.566 euroa, Samarassa 959 euroa ja 110:ssä 1.311 euroa. Kun nämä korkokulut yhdistetään kolmen vuoden arvonalenemaan, päästään suunnilleen seuraaviin lukuihin:
VW Golf = 5.527 €
Samara = 4.483 €
Lada 110 = 5.502 €
Näin tarkastellen Samaralla päästään kuin päästäänkin halvemmalla kuin Golfilla, jonka sait todistettua tuntuvasti edullisemmaksi (ilman pääomakulujen osuutta). Yltiöpäisesti halvinta vaihtoehtoa etsivä voi siis väittää Samaran olevan hyvä sijoitus! Huolto, korjaus-, vakuutus-, rengas-, polttoaine- yms. kuluja ei tässäkään laskelmassa ole huomioitu.
Itse olen sitä mieltä, ettei köyhän suinkaan kannata ostaa halvinta. Oma valintani verrokkiryhmästä Golf - Astra - Samara - 110 - Corolla olisi ilman muuta Golf. En tarvitsisi tälle valinnalle minkäänlaista tukea taloudellisista laskelmista eikä Samara olisi minulle edes mikään vaihtoehto.
Ajan itse Peugeot 406:tta, joka ei varmastikaan ole kaikkein "järkevin" tai "taloudellisin" valinta, mutta tarjoaa mielestäni enemmän ajonautintoa kuin samanhintaiset kilpailijansa. Jos talouteni sallisi, valitsisin menopelini varmaan jostain 50.000 euron hintaluokasta.
Taisit tahallasi kärjistää, kuten minäkin tein...
Olet oikeassa ettei pelkkä arvonalenema kerro koko totuutta autoilun hinnasta.
Keskustella voisi myös onko laskelmassasi käytetty korko oikea vai väärä, sillä tällä hetkellä muutamat yksittäiset autoliikkeet antavat lainaa kiinteällä 2.5% korolla kolmeksi vuodeksi. Lisäksi jos rahat ottaa tililtään on yhtä oikein käyttää laskelmissaan säästötilikorkoa joka on tällä hetkellä parhaimmillaankin 0.5%.
Jos taas harrastaa sijoitustoimintaa voi tuotto olla yli 10%. Jos Samaran hinnan olisi vuonna 1989 pannut Nokiaan ja osannut myydä oikealla hetkellä, voisi huoleti ajella nykyisin Mersulla.
Myöskin auton hinnassasi käyttämä keskiarvolaskelma ei mielestäni ole oikea, koska autoossa kiinni oleva rahamäärä on summa jonka autosta on kaupasta ostettaessa maksettu. Tämä summa ei vuosien saatossa muutu mihinkään vaikka auto arvoaan menettääkin.
Niin ikään ajokilometrimäärä vaikuttaa vuotuisiin käyttökustannuksiin jolloin vähän ajava pääsee tietysti markka/euromääräisesti halvemmalla, mutta tällöin ajetun kilometrin hinta on korkeampi. Polttoainetaloudessa Ladat ovat näistä viidestä, ainakin paperilla vertailtuna, huonoimmat.
Huoltoväli on niin ikään Ladoissa muita lyhyempi.
Minun autoni ei ole mikään tässä mainituista, mutta n 2v sitten autoa vaihtaessani laskelmissa oli kyllä mukana myös nämä kaikki, Ladat kylläkin vain vertailun vuoksi sillä en olisi niitä ostanut vaikka ne olisivatkin osoittautuneetkin halvimmiksi. Jo silloin Golf oli edullisin tämän kokoluokan autoista.
Kaikki mahdolliset kulut huomioiden (huolto, renkaat, polttoaine, pääoma, korjaus, vakuutukset, verot ...) ajokilometriä kohden laskettuna (27500km/v) kustannus oli kaikissa 14,5-16,1 senttiä/km.
Näistä viidestä mikään ei ollut ylivoimaisesti edullisin ja vuositasolla säästö jää parhaimmillaankin muutamaan sataan euroon.
Jos joku auto olisi vuositasolla kokonaiskuluissa yli 1000 euroa muita halvempi voidaan kysyä miksi ko merkki ei ole vallannut markkinoita.
Olemme molemmat laskeneet suurinpiirtein samoista lähtöarvoista ja saaneet eri lopputuloksen, joista kumpikin on tietyssä mielessä oikea.
Asiasta voitaisiin varmaan kinastella loputtomiin, mutta en usko että pääsisimme tässä asiassa yksimielisyyteen, paitsi siinä, että emme ole kumpikaan pidä Ladaa vakavasti otettavana vaihtoehtona autoista puhuttaessa.
> Myöskin auton hinnassasi käyttämä
> keskiarvolaskelma ei mielestäni ole oikea,
> koska autoossa kiinni oleva rahamäärä on summa
> jonka autosta on kaupasta ostettaessa
> maksettu. Tämä summa ei vuosien saatossa muutu
> mihinkään vaikka auto arvoaan menettääkin.
Tarkemmin ajatellen olet oikeassa. Koska arvon alenema on jo otettu huomioon laskelman toisessa termissä, ei sitä todellakaan pidä laskea toiseen kertaan kuluihin mukaan pääomakulujen puolella (redusoimalla autossa kiinni olevaa rahamäärää auton iän mukaan).
> tällä hetkellä muutamat yksittäiset
> autoliikkeet antavat lainaa kiinteällä 2.5%
> korolla kolmeksi vuodeksi.
Jos jokin autoliike tarjoaa lainaa kiinteällä 2,5 prosentin korolla, on kyseessä pelkkä markkinointikikka. Jos liike tarjoaa noin halpaa rahaa, on se pakko ottaa takaisin auton hinnassa, vaihtoautohyvitystä määriteltäessä tms. Liike itse maksaa asiakkaalle tyrkyttämästään rahasta tuntuvasti enemmän (vastaavasti "omaa" rahaansa tarjoava poikkeuksellisen vakavarainen liike saisi samalle rahalle muualta paljon parempaa tuottoa).
> on yhtä oikein käyttää laskelmissaan
> säästötilikorkoa joka on tällä hetkellä
> parhaimmillaankin 0.5%
Säästötilille maksettava 0,5 prosentin korko ei mielestäni kelpaa yleiseksi korkokannaksi mihinkään taloudellisuuslaskelmiin. Vähänkään suurempien summien makuuttamisessa noin alhaista korkotuottoa antavalla tilillä ei ole taloudellisessa mielessä mitään järkeä. Pitkäaikaissijoittaja lienee tänä päivänä suht' tyytyväinen saadassaan sijoituksilleen noin 6 prosentin jatkuvan, tasaisen, vähäriskisen tuoton. Siinä mielessä korkokanta 5 % ei liene ihan tuulesta temmattu.
En ole mielestäni mitenkään jäävi sanomaan näin, koska minulla itselläni ei ole rahaa pankkitilillä sen koommin kuin missään sijoituskohteissakaan -- kaikki vähä on kiinni asunnossa ja täysin tuottamattomassa käyttöomaisuudessa. Olen velaton ja varaton, huoleton ja hevoseton poika!
Itse olen ainakin ollut huomaavinani että kun autoa tarjoaa vaihtoon ensimmäisten vuosien aikana ..sen arvo putoaa selvästi nopeammin.Ja kunnes saavutetaan se piste jolloin arvon aleniminen hidastuu.Joten uskoisin ,että hieman kalliimmilla autoilla tuo arvon alenemis käyrä on alussa aika jyrkkä.Se selittää joidenkin autojen ihmeelliset sijoitukset..(Ainakin minusta )
Kun taasen halvemmilla autoilla käyrä suuntaus (Alussakaan ) ei läheskään yhtä syöksyvä.
Ns tasa arvon alenemine ei ilmeisesti kerro koko totuutta mistään.
Vuosi malli ratkaisee ..jopa liiankin paljon.Minusta ainakin.Sääli vieläkin.
Auton ajokilometrit.
Korin kunto minusta ennemin kuin moottorin kunto.
Huolto kirja on jonkinlainen tae..
Auton maine.
Ja se tärkein oma koeajo.
Että silleen
Automerkkien arvon säilyminen tai laskeminen ei ole mikään yksiselitteinen asia.
Tuossa kyseisessä tilanteessa ei liene kyse muusta kuin hinnasta, joka kyseisestä merkistä ja mallista maksetaan markkinoilla keskimäärin.
Oikeampi nimitys olisi siksi "keskimääräinen markkinahinta".
Markkina-arvon (=-hinnan) ja käyttöarvon välinen suhde eri merkeillä vaihtelee suuresti. Jos tuosta suhteesta laadittaisiin taulukko, sen toisessa ääripäässä olisi ilmeisesti Lada. Monien autojen osalta jo itse merkistä maksetaan markkinoilla. Ladan osalta merkki pikemminkin pudottaa hintaa.