"Saatana on taruolento siinä missä kaikki muutkin henkiolennot. Kaikki ne elävät lähinnä ihmisten mielikuvituksessa.
Uskonnolliset uskomukset eivät ole tietoa, joten väitteesi, että tiedät väitteideni tulevan Saatanalta ei pidä paikkaansa. Luulet vain. Luulo ei ole tiedon väärti."
Kirjoitat saatanan isolla alkukirjaimella, minä taas pienellä. Edelleen väitän, että se saatana yrittää harhauttaa sinua tuolla helppohintaisella tarumytologialla, koska näkee, että sillä juuri sinut saa narutettua.
Jos tietosi ei tulisi saatanalta, mistä ne ovat peräisin? Kuvitteletko itse keksineesi ne?
Uskonnolliset uskomukset eivät ole tietoa, joten väitteesi, että tiedät väitteideni tulevan Saatanalta ei pidä paikkaansa. Luulet vain. Luulo ei ole tiedon väärti."
Kirjoitat saatanan isolla alkukirjaimella, minä taas pienellä. Edelleen väitän, että se saatana yrittää harhauttaa sinua tuolla helppohintaisella tarumytologialla, koska näkee, että sillä juuri sinut saa narutettua.
Jos tietosi ei tulisi saatanalta, mistä ne ovat peräisin? Kuvitteletko itse keksineesi ne?
Vastaukset 28
Vanhimmat
Voit aloittaa vaikka wikipediasta. Saatana ei takuulla kirjoita wikipediaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Saatana
Saatana on yliluonnollinen olento, mikä tarkoittaa nykytieteen valossa sitä, ettei se ole todellinen olento, vaan pelkkää mielikuvitusta.
lailla olennon mielikuvituksellisuutta, vaan päin vastoin ilmentävät sen maailmanlaajuista tuntemusta.
Mielenkiintoinen lisämauste löytyy linkistä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Demoni
Kukaan täysijärkinen ei usko Sokrateen saaneen neuvoja omalta demonilta. Demonit ovat taruolentoja.
Merkittävin panos, jonka Sokrates on antanut länsimaiseen ajatteluun, on hänen käyttämänsä dialoginen kysely- ja opetusmenetelmä. Sitä kutsutaan sokraattiseksi menetelmäksi (elenkhos). Menetelmää käytetään hypoteesien eliminoimiseen siten, että kun huonommat hypoteesit johtavat loogisiin ristiriitaisuuksiin, jäljelle jäävät vain paremmat hypoteesit. Perusmuodossaan menetelmän käyttäjä esittää joukon kysymyksiä, jotka on muotoiltu testaamaan kohteena olevan henkilön käyttämää logiikkaa ja hänen olettamiaan tosiasioita. Kysymykset auttavat selvittämään, mitkä ovat kysymysten kohteena olevan henkilön uskomukset jostakin asiasta ja mitä määrittelyjä ja logiikkaa hän käyttää ajattelussaan.
Menetelmää kutsutaan myös kätilöintimenetelmäksi (maieutikos), koska Sokrateen ajattelun mukaan tietämys totuudesta on piilevänä kaikissa ihmisissä, ja kysymysten ja annettujen vastausten kautta kyselijä voi auttaa kysymysten kohteena olevaa "synnyttämään" ajatukset itsestään ja tällä tavalla opettaa häntä. Sokraattista menetelmää käyttämällä taitava opettaja voi siis opettaa oppilaansa ajattelemaan itse. Menetelmä on ainoa klassinen opetusmenetelmä, jonka tiedetään tuottavan aidosti itsenäisiä ajattelijoita.
Sokrates käytti menetelmää erityisesti aikansa moraalikäsitysten tutkimiseen. Siksi Sokratesta pidetään erityisesti etiikan ja moraalifilosofian isänä. Hänen havaitsemiaan hyveitä olivat muun muassa hurskaus, viisaus, kohtuullisuus, rohkeus ja oikeudenmukaisuus. Sokrates sanoi usein, että "elämä ilman tutkiskelua [dialogia] ei ole ihmiselle elämisen arvoista".[20]
Jookos.
Vaikuttaa kyllä oikein mielenkiintoiselta.
-akselilla, sinun täytyy kuitenkin myöntää, että maailmassa vallitsee hyvä ja paha vastakkain. Eh?
Voi olla vaikkapa suklaata ja hapankaalimehua vastakkain. En oikein tiedä, mitä hyvää ja pahaa tarkoitat.
hyveitä olivat muun muassa hurskaus, viisaus, kohtuullisuus, rohkeus ja oikeudenmukaisuus
Erittäin paha asia kaiken kaikkiaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vanhurskaus
Siinä sitä on HURSKAS mies! Jos ei muuta niin ainakin omavanhurskas ;)
Koitan kovasti olla oikeudenmukainenkin.
Mikä on oikeudenmukaisuuden määritelmä?
Se onkin hassu kysymys ja saa aika paljon puhetta aikaan, jos miettii kysymystä maailmanlaajuisesti ja historiallisesta katsantokannasta. Eihän ole itsestään selvää vastausta?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Oikeudenmukaisuusteoria
Mutta lopputulos puuttuu.
Mikä on sinun mielipide?
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kulttuuriohjelma/humanist.html
Onko oppisi siis vapaa-ajattelijain järjestön auktoriteettina antamaa oppia elämänarvoihin?
Siis sinulla on viittana yhteisö, joka muodostaa auktoriteetin?
Suvaitseeko vapaa-ajattelijat muunlaisia käsityksiä elämästä kuin heidän käsityksensä?
Onko todellista vapautta olla hyväksymättä toisten elämänkatsomus? Eli elämänkatsomus on virheellinen, jos se sisältää muunlaisen näkemyksen?
Mistä nämä seuraavat opit on poimittu? Onko ne jonkun ihmisen keksimää ja kirjoittamaa?
"Tällaisia velvollisuuksia ovat totuudellisuuden velvoite, lupausten pitäminen, rehellisyys ja suoruus, uskollisuus ja luotettavuus, hyväntahtoisuus, pidättyminen vahingoittamasta toisia ihmisiä tai heidän omaisuuttaan, myötämielisyys, myötäeläminen ja reiluus, kiitollisuuden osoittaminen, oikeudenmukaisuus, kärsivällisyys ja yhteistyöhalukkuus sekä rauhanomaisten keinojen käyttäminen erimielisyyksiä ratkottaessa."
Eduskunnan säätämät lait ovat minulle auktoriteetti.
Hyvä ja paha eivät jakaudu noin kuin ajattelet. Hyvässä on pahaa ja pahassa hyvää. Siitä alkaa kehittyneempi ajattelu. Ei tarvitse nähdä demoneja ympärillään vaan katsoa oman puseronkin sisään ja pohtia asioita. Siitä seuraa inhimillisempää elämää ja uskonelämää.
linjoilla. Saatana on erisnimi ja tulee siksi kirjoittaa isolla. Itsellänikin tulee vanhan käännöksen vaikutuksesta kirjoitettua se usein pienellä, mutta väärin mikä väärin.
Muutoin olen kyllä Metaskeeman kanssa eri mieltä. Saatana on paljon muutakin kuin pelottava kiusaaja ihmisen päässä.
Jumalan rakkaus
31 Mitä voimme tästä päätellä? Jos Jumala on meidän puolellamme, kuka voi olla meitä vastaan? [Ps. 118:6; Hepr. 13:6]
32 Kun hän ei säästänyt omaa Poikaansakaan vaan antoi hänet kuolemaan kaikkien meidän puolestamme, kuinka hän ei lahjoittaisi Poikansa mukana meille kaikkea muutakin? [Joh. 3:16]
33 Kuka voi syyttää Jumalan valittuja? Jumala -- mutta hän julistaa vanhurskaaksi! [Jes. 50:8,9; Ilm. 12:10,11]
34 Kuka voi tuomita kadotukseen? Kristus -- mutta hän on kuollut meidän tähtemme, ja enemmänkin: hänet on herätetty kuolleista, hän istuu Jumalan oikealla puolella ja rukoilee meidän puolestamme! [Mark. 12:36 | Hepr. 7:25; 1. Joh. 2:1]
35 Mikä voi erottaa meidät Kristuksen rakkaudesta? Tuska tai ahdistus, vaino tai nälkä, alastomuus, vaara tai miekka? [1. Kor. 4:9, 15:30,31; 2. Kor. 4:11]
36 On kirjoitettu: -- Sinun tähtesi meitä surmataan kaiken aikaa, meitä kohdellaan teuraslampaina. [Ps. 44:23]
37 Mutta kaikissa näissä ahdingoissa meille antaa riemuvoiton hän, joka on meitä rakastanut. [1. Kor. 15:57; 2. Kor. 2:14]
38 Olen varma siitä, ettei kuolema eikä elämä, eivät enkelit, eivät henkivallat, ei mikään nykyinen eikä mikään tuleva eivätkä mitkään voimat, [8:38,39: Ef. 1:21, 6:12; 2. Tim. 1:12]
39 ei korkeus eikä syvyys, ei mikään luotu voi erottaa meitä Jumalan rakkaudesta, joka on tullut ilmi Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme.
Rakastamiseen ei tarvita sen enempää hyviä kuin huonojakaan henkiä.
Jumalan rakkaudesta ihmisiä kohtaanhan et voi keskustella, koska et usko Jumalaan.
Niin myös vanhollislestadiolaisuus. Joskus tulevaisuudessa....lukee vain historiankirjoista tästä ja tästä liikkeestä ja lahkosta.
Kunnes ehkä syntyy uudelleen jokin liike jatkamaan perintöä.
Mitä oli vanhollislestadiolaisuutta ennen? Lapin Marian sanottiin tuoneen uskon Lars Levi Lestadiukselle, mutta koko Lapin Maria on kiistanalainen, onko hän myyttinen hahmo niinkuin niin moni muukin.
Sokrateen todenperäisyydestäkin tietääkseni kiistellään.
Näinollen vl:ien usko perustuu Lapin Mariaan, jos hän osoittautuukin mielikuvitukseksi, romahtaa pohja totaalisesti koko lahkosta koska Lestadius sai tarinan mukaan uskonsa hänen kauttaan, ei salama kirkkaalta taivaalta.
Tosin mistäs sitten Luther sai uskonsa, niinkuin kaikki vl:t luulevat hänen uskonneen heidänlaillaan, hän sai sen kuin salama kirkkaalta taivaalta, ei kenenkään kautta ja yllättäen tämä hyväksytään faktana vain sen takia, että hän muodosti protestanttisen kirkon ja sitä kautta Lestadius lestadiolaisuuden. Tämän vaiheen jälkeen tuli kaikki Heikki Saaret julistamaan heidän mielestään oikeata oppia jne.....list goes on and on.
kirkkaalta taivaalta, vaan pitkän sisäisen kamppailun, mietiskelyn ja syvällisen pohdinnan kautta. Luterilaisuus voi kadota maailmaan mukautumisen ja suorastaan saatanallisen suvaitsevaisuuden suohon. Plups! Jäljelle jäävät ne, jotka pitävät kiinni tärkeistä uskon perusteista.
Trolli.
"Näinollen vl:ien usko perustuu Lapin Mariaan, jos hän osoittautuukin mielikuvitukseksi, romahtaa pohja totaalisesti koko lahkosta koska Lestadius sai tarinan mukaan uskonsa hänen kauttaan, ei salama kirkkaalta taivaalta."
Luulen vaikka tulisi julki ja selväksi että Lapin Maria on vain satua ei moni vl-uskova uskoisi siltikään tuohon väitteeseen. Eivät he uskaltaisi katsoa totuutta silmiin. Väitettäisiin vaan kovana että onpas jne.
Se, että en usko Jumalaan ei estä minua lukemasta Raamattua tai vaikka hokemasta Herran rukousta, jos se sattuu jostakin syystä huvittamaan. Jumalan rakkaudesta voin keskustella siinä missä muutkin. Sellaista ei tietenkään ole olemassakaan.