"Korson Maakotkantiellä sattui keskiviikkopäivällä onnettomuus, kun S-Marketin kohdalla rollaattoria apuvälineenä käyttänyt vanhus jäi suojatietä ylittäessään henkilöauton alle."
Syöksyikö vanhus rollaattorinsa kanssa yllättäen suojatielle?
Oliko hänellä heijastin? Liivi?
Oliko kenties humalassa?
Vai oliko muuten vaan "näkymätön"?
Syöksyikö vanhus rollaattorinsa kanssa yllättäen suojatielle?
Oliko hänellä heijastin? Liivi?
Oliko kenties humalassa?
Vai oliko muuten vaan "näkymätön"?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Oikeusvaltioissa ei yleensä hutkita ennenkuin tutkitaan, joten antaa poliisien tutkia ensin, kuka/mikä on syyllinen. Sinä ei ole tuomari, joka asian päättää, vaikka kuinka luulisit asian paremmin tietäväsi kuin paikalla olijat ja asian todistaneet:
http://www.iltalehti.fi/vantaa/200803057346988_va.shtml
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1496966
ja eivät osaa varautua"värisokeiden"päähänpistoihin ?
Kyllä näitä paskapäitä riittää, ei kuulla eikä nähdä. Ei nähdä jalakulkijoita, ei nähdä pyöräilijöitä, ei nähdä liikennemerkkejä. Ylipäätään näitä sekopäitä on turhan paljon liikenteessä.
Olishan se kiva tietää mitä näiden kahjojen aivoissa liikkuu, mitä ne näkee?
Kyllä se on todella ikävää, että menettää henkensä 85-vuotiaana jonkun kusipään toimesta.
Poliisi tutkii tapausta mm. kuolemantuottamisena?
Selvä tappohan tuo on, jos ajetaan autolla yleisillä teillä, joissa on muutakin liikennettä, eikä nähdä, mitä edessä on.
Voi hyvin verrata rattijuoppoon, joka ajoi poliisin yli.
Ongelma vaan on se, jos ei näe tarpeeksi pitkälle sivulle. Tällöinhän se jalankulkija ilmestyy sieltä häikäysyn takaa eteen, eikä jarrua ehdi koskemaankaan, vaikka ajaisi kävelyvauhdilla. Ja kävelyvauhdillakin auto on tappava.
Tarkoitatko , että tuo 85v rollaatorin kanssa kulkeva jalankulkija tuli suojatielle jostain sivusta??
Siis jalankulkija oli ylittämässä katua suojatietä pitkin, EI juossut mistään sivusta yllättäen, you know? Oli suoraan tuon sokean edessä.
Jos ei näe, niin miksi sitten pitää yrittää, "ei siellä suojatiellä nyt ole ketään".
Onko ongelma sekin, että se aurinko voi paistaa joillekin uusavuttomille yllättäen?
Tuleeko se mollukka tuonne taivaalle aivan yllättäen?
"Tarkoitatko , että tuo 85v rollaatorin kanssa kulkeva jalankulkija tuli suojatielle jostain sivusta??"
Tarkoitanpa hyvinkin. Rollaattorikuski ei todennäköisesti ei tullut autoa vastaan, eikä ollut menossa samaan suuntaan auton kanssa. Tuli siis poikittain tiehen nähden tielle. Ihan hyvä arvaus tulkinnastani. Tulkintani perustuu siihen, että yleensä suojatie menee tiehen nähden poikittain. Suojatielle tuleva tulee siis tielle, joko vasemmalta tai oikealta sivulta, jos kulkee sääntöjen mukaisesti.
"Siis jalankulkija oli ylittämässä katua suojatietä pitkin, EI juossut mistään sivusta yllättäen, you know?"
Arvioisin, että jalankulkija tuli tielle ja eteni eteenpäin kävelyvauhdilla. Jalankulkijalla ei yleensä ole syytä seisoskella keskellä tietä, joten en oleta rollaattorikuskin seisoneen tiellä minuutteja, vaan tulleen auton eteen noin sekunti ennen törmäystä (jarrutustahan ei ehditty aloittaa). Ei siis juossut eteen, vaan käveli suojatielle auton eteen sekunti ennen törmäystä. You know?
"Oli suoraan tuon sokean edessä."
Jos autonkuljettaja oli sokea ja ajoi ilman opastajaa, niin kuinkahan pitkän matkaa ehti ajaa ja kuinka monta risteystä jo aiemmin. Erittäin pienellä todennäköisyydellä päätelmäsi sokeudesta pitää paikkansa. Jos päätelmäsi pitää paikkansa, niin tuomiolle joutuu lääkäri, joka on jättänyt ajokykyyn vaikuttavan asian ilmoittamatta viranomaisille.
"Jos ei näe, niin miksi sitten pitää yrittää, "ei siellä suojatiellä nyt ole ketään"."
Jos ei näe, niin vauhtia pitää hiljentää. Jos näkee eteenpäin, mutta ei sivulle, niin miten paljon pitää hiljentää? 20 km/h olisi ko. tilanteessa tuottanut ruumiita, 10 km/h myös, ehk 5 myös. Harvemmin liikenteessä on sellaista tilannetta, että autot pysähtyy, vaikka ei näkisi mitään. Kyllä kävelynopeudella kulkee autot varmasti, vaikka olisi mitkä olosuhteet. Kulkeehan kävelijätkin, vaikka eivät näkisi...
"Onko ongelma sekin, että se aurinko voi paistaa joillekin uusavuttomille yllättäen?"
En tiedä oliko tässä kyse mistään ongelmasta. Toki, jos ajaa tuntemattomalla reitillä, niin vasta-aurinko voi oikeasti tulla yllättäen milloin missäkin tilanteissa. Samoin vastaantulevan auton valot/katuvalot/liikennevalot voivat pimeällä/sateella häikäistä ja häiritä yllättäen. Eikä niille mitään voi. Kävelyvauhdilla ei voi valmiiksi ajaa, jos vaikka yht'äkkiä joku valo häikäisisi. Mennään rajoitusten mukaan ja mikäli häikäisy ja jalankulkijan tielle käveleminen sattuu samaanaikaan, niin se on negatiivinen lottopotti ja voi-voi. Vain jatkuvasti max kävelynopeudella ajamalla voi varsin pieneksi muuttaa kävelyonnettomuuksien määrät. Tai ei voikkaan, koska silloin kävelijät menisivät jatkuvasti liikkuvien autojen väleistä, mistä sattuu...
"Tuleeko se mollukka tuonne taivaalle aivan yllättäen?"
En tiedä mitä tarkoitat mollukalla. Jos se on aurinko, niin sinnehän se taivaalle nousee/laskee kalentereihin kirjoitettuihin aikoihin. Tie ei kuitenkaan mene kokoajan samaan suuntaan tasaisesti. Välillä on mäkiä ja risteyksiä. Myös rakennukset ja muut ajoneuvot estävät välillä auringon näkymisen ja jopa heijastavat valon eri suunnasta kuin missä se on. Itse katson jalankulkijana sinne auton menosuuntaankin, niin selviää sekin, voiko auto ylipäätään nähdä minua. Jos aurinko paistaa kirkkaasti, niin menen (menen muulloinkin) vasta, kun voin ylittää tien häiritsemättä liikennevirtaa. Autoilijana annan tietä jalankulkijoille, mutta jalankulkijana en vaadi tietä - molemmissa liikkumismuodoissa siis kohtelias toisille.
Lopputoteamus: Tuskinpa se autonkuljettaja murhatarkoituksessa ajoi rollaattoria ajaneen päälle. Toki sekin on mahdollista, jolloin poliisit varmaan löytää tutkimuksissaan motiivin teolle.
mainitsemistasi asioista en onnistunut pitävästi selvittämään.