miksi Paavali ei suositellut absolutismia? Miksi Luther ei suositellut absolutismia? Miksi kukaan niin vanhan kuin uudenkaan testamentin profeetoista ei suositellut absolutismia?
Kukaan näistä -taatusti Jumalalle kelpaavista- ei puhu absolutismista yhtään mitään vaikka neuvoivat syntisiä ihmisiä kyllä muuten, ja joka ikinen heiltä jäänyt neuvo onkin otettava vakavasti. Kaikki he neuvoivat useissa paikoissa KOHTUULLISEEN JA JÄRKEVÄÄN ALKOHOLIN KÄYTTÖÖN.
Miksi lestadiolaiset sitten yhtäkkiä "suosittelevat absolutismia" uskovaisille elämänohjeeksi?
Onko niin miltä näyttää, että Raamattu antaa vastuun asiassa jokaiselle ihmiselle itselleen, mutta lestadiolaiset eivät anna, vaan jostain syystä onkin otettu tiukka holhouslinja.
Kukaan näistä -taatusti Jumalalle kelpaavista- ei puhu absolutismista yhtään mitään vaikka neuvoivat syntisiä ihmisiä kyllä muuten, ja joka ikinen heiltä jäänyt neuvo onkin otettava vakavasti. Kaikki he neuvoivat useissa paikoissa KOHTUULLISEEN JA JÄRKEVÄÄN ALKOHOLIN KÄYTTÖÖN.
Miksi lestadiolaiset sitten yhtäkkiä "suosittelevat absolutismia" uskovaisille elämänohjeeksi?
Onko niin miltä näyttää, että Raamattu antaa vastuun asiassa jokaiselle ihmiselle itselleen, mutta lestadiolaiset eivät anna, vaan jostain syystä onkin otettu tiukka holhouslinja.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Se johtuu varmasti pääasiassa erilaisesta kulttuurista, ja nimenomaan erilaisesta juomakulttuurista. Paavali ja Luther eivät eläneet humalahakuisessa kulttuurissa, mutta Laestadius eli, ja mekin elämme.
Kumma kun välistä täällä valitetaan lestadiolaisten tulkitsevan raamattua liian tiukasti ottamatta huomioon nykyaikaa ja nyt kun tässä sitten otetaan huomioon nykyajan "rymy/ryyppy" kulttuuri niin raamattua pitäisikin noudattaa kirjaimellisesti ja kehoittaa "ottamaan kohtuullisesti".. Ihminen on vajavainen ja luulenpa että monella juominen ei aina pysyisi kohtuuden rajoissa..
siksi Raamattu siitä niin kovasti varoittaakin - juuri tuosta mainitsemastasi humalahakuisesta juomisesta.
Silti Raamattu ei suosittele absolutismia kenellekkään mihinkään elämäntilanteeseen vaan neuvoo pysymään kohtuullisuudessa.
Lestadiolaiset ovat ottaneet asiaan Raamatun linjaa tiukemman linjan. Onko se hyvä asia?
sinä LUULET että monella juominen ei aina pysyisi kohtuuden rajoissa. Siksi se pitää kieltää kaikilta. Kuitenkin joku ratkeaa, sinä ajattelet. Tämä on holhoavaa tiukkapipoisuutta ja kaukana Raamatun ohjeista.
Sitäpaitsi mikäs mies sinä olet tällaista "luulemaan" ja omia johtopäätöksiäsi vetelemään? Kyllä Jumalakin tasan tarkkaan tietää että kaikilla ei pysy viinamopo käsissä. Siksi Jumala varoittaakin, että älkää juopuko viinasta mistä paha meno tulee.
Raamattu neuvoo asiassa siis aivan toisin kuin sinä. Se sanoo: pysykää kohtuudessa.
Rymyjuominkeja on ollut aina ja kaikkialla. Niistä raamattu varoittaakin - mutta ei puhu eikä pukahda mitään sinun absolutismisuosituksistasi.
Mikä siinä viinassa niin viehättää. Viini ei oikein maistu, olut on pahaa ja kirkkaat vielä pahemman makuisia.Mitä omasta piiristäni tiedän
juominen on enimmäkseen humalahakuista.
Mikäli juominen on kohtuullista,satunnaista
eikä orjuuta sielua, en ymmärrä mitä pahaa siinä
olisi.Itse ainakin voisin ottaa satunnaisesti, mutta ei vain maistu.
Heille, jotka voivat tämän sovittaa itseensä:
Saarnaaja: Syö ruokasi ja juo viinisi ilolla, sillä jo aikaa sitten on Herra hyväksynyt nuo tekosi.
Paavali sanoo toisaalla: "Hyvä on olla viiniä juomatta"
Toisessa kohtaa sanoopi taas; se joka syö älköön tuomitko sitä, joka ei syö ja päin vastoin.
Joskus mielestäni erilaisten "yhteisten sääntöjen" voimakkaalla kohkaamisella on sellainen vaara, että unohtuupi pääasia - ts. että se sääntöjen noudattaminen ei pelasta.
Alkuseurakunta Raamatussa antoi käsittääkseni vain kaksi sääntöä, joita en ole huomannut vieläkään "kumotuiksi"
1. välttäkää syömästä lihaa josta veri ei ole laskettu (ts. olen ymmärtänyt, että veren syömissääntö on edelleen voimassa)
2. välttäkää haureutta.
Miten muuten lestadiolaisuudessa opetetaan nykyisin veren syömisestä? Julistetaanko se, kuten ainakin Raamattu ja UT julistaa, ei-toivotuksi asiaksi? Aihetta mielestäni olisi.
Sen verran el kirahwille vanha, ja maailmalla liikaakin rypenyt proffa voi kertoa, että Suomessakin on erilaisia ihmisiä - ja yhä vähemmän olen nähnyt humalahakuista juomakulttuuria (joskin sitä on liikaakin).
Itse olen ollut havaitsevinani, että on ihmisiä, joille juoppous on ihan enempi elimellinen taipumus - ts. kun ottaa yhden, niin sitten "se toinen kaveri" ottaa ne loput. Silloin on paras olla raivoraitis.
Olen myös huomannut, että on ihmisiä, joille asia ei ole ollenkaan kiusaukseksi - ihan kuin taas minulle ei ole tietyt asiat enemmän kiusaukseksi ja tietyt ovat.
Tosin, jos ei voi olla ottamatta ollenkaan siten, että veli asiasta loukkaantuu, niin silloin jo se viina/viini vähän ihmistä hallitsee, ja Paavalin mukaan tuo kaveri ei vaell rakkaudessa. Eli silloin on syytä tarkistaa kantaansa.
Miten muuten lestadiolaiset opettavat naisen pään peittämisestä seurakunnassa - milloin tuo seurakunnalle suunnattu ohje on menettänyt syynsä olla voimassa? Vai onko tuo jotenkin myös kulttuurikysymys? Ts. kun suomessa naiset ei peitä, niin tuo alkuseurakunnalle suunnattu ohje ei koske meitä?
Ehkäpä me itsessämme niin viisaat välillä siivilöimme sittenkin hyttysiä ja nielemme kameleita?