..syystä mistä tahansa, oikeudenkäynnistä pakkaa tulemaan aina poliittinen oikeudenkäynti. Kaikista vaikein keskustalaispoliitikon on saada oikeutta Helsingin käräjäoikeudessa. Helsingissä vaikuttaa kokoomuksessakin keskustavihamielinen klikki, joka on tottunut pelaamaan yhteen demarien kanssa.
Toivottavasti Matti Vanhanen saa oikeutta seuraavassa oikeusasteessa.
Toivottavasti Matti Vanhanen saa oikeutta seuraavassa oikeusasteessa.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Mikä on Matin oikeus? Eikö hän voisi ostaa itselleen oikeutta?
Auttaiskohan tuohon Matin vaivaan terapia? Ainakin kannattais yrittää, että saataisiin Suomen toiseksi arvokkaimmalla pallilla istuvalle pääministerille ryhtiä myös yksityiselämään.
Kun Halme tuomittiin todistajan lausuntojen perusteella rattijuopumuksesta, silloinkin vihjailtiin samaa.
Silloin vaan oli kepulaiset (vihjailijan mukaan) Halmeen tuomion takana.
Ja vihjailijan mukaan tuomio oli poliittinen.
Vihjailija, johon viittaan, ei ollut Halme, vaan hänen puoluetoverinsa, valitsematta jäänyt ehdokas.
Että sellaista selittelyä sitä aina löytyy, jos tuomio ei miellytä.
Ketäpä sitä sitten uskoo?
Entäs, jos ko tapauksen tuomio ei muutu, mikä on selitys sitten?
Halmeen tuomio ei muuttunut.
Susan Kuronen ei ole poliitikko. kirjankustantajakaan ei ole poliitikko. Muita ei oikeudessa ollut, koska vain näitä kahta syytettiin.
Syyte perustui syyttäjän perusteltuun harkintaan puolueettoman poliisitutkinnan perusteella, joka tehtiin Matti Vanhasen pyynnöstä. Pyyntöön ei liittynyt politiikkaa, koska Vanhanen teki tutkintapyynnön yksityishenkilönä. Häntähän ei kirjassa käsitelty poliitikkona ollenkaan, vaan parisuhteen toisena osapuolena, yksityishenkilönä.
Tästä ei asiaperustein saa poliittista oikeudenkäyntiä muuta kuin päästämällä mielikuvituksen vapaasti laukkaamaan sillä perusteella, mikä on Matti vanhasen luottamustehtävä pääministerinä ja keskustan puheenjohtajana.
Sorvari Matti Vanhasesta ei olisi lehdissä kirjoitettu eikä kirjaa julkaistu. Jos olisi, niin syytteitä olisi rapissut jo iltapäivälehdillekin eikä vain kirjan kustantajalle. Sorvarin yksityisyyden suoja on paljon tiukempi kuin julkisuuden henkilön yksityisyyden suoja.
silmiin äläkä asiavirheile!
Se löytyy osoitteesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000033381732
>Syyte perustui syyttäjän perusteltuun harkintaan puolueettoman poliisitutkinnan perusteella, joka tehtiin Matti Vanhasen pyynnöstä<
Syyte Kurosta vastaan ei perustunut Vanhasen tekemään tutkintapyyntöön ainakaan suoranaisesti, koska Vanhanen halusi asiasta tilille vain kirjan kustantajan.
Syyttäjä veti siten Kurosenkin syytettäväksi.
Lautamiehet ovat usein polittisesti valittuja, kuten tässäkin tapauksessa lienee. Siksi kannattaa valittaa hoviin, jossa on ammattituomarit.
Ja myös Helsingin media on poliittinen, sinipunapoliittinen.
Se nähtiin Jäätteenmäen tapahtumassa, jossa media ei ollutkaan "heikomman naisen" puolella, vaan puolusti pääministeri Lipposta.
Oikeus kuitenkin lopulta voitti. Jäätteenmäkeä ei oikeus mistään tuominnut.
Lipponen sitä vastoin menetti Supomen kansan ja jopa EU-herrojen luottamuksen, vaikka sinipunainen media Lipposta tukikin.
Lipponen menetti pääministerin paikan, eikä myöskään tullut valituksi suureen Eu-virkaan kovasta pyrkyryydestään ja kas jälleen Helsingin sinipun-median kovasta kannatuksesta huolimatta.
Yleensä oikeus aina LOPULTA voittaa!
Puolusti pääministeri Lipposta?
Oletko hiukkasen ulalla niin sanotusti nyt jo monestakin asiasta?
Nämä lautamiehet, sinipunamiehet, ovat juuri niitä lipposlaisia, jotka metsästivät myös Jäättenmäkeä, päämedian(Hesari jne.)avustuksella!
Vanhanen teki tutkintapyynnön kustantajan toimista. Poliisi tutki. Tutkinta-aineiston perusteella syyttäjä päätti syyttää myös Kurosta.
Kuka siis kyvittelee, että Vanhanen olisi tehnyt tutkintapyynnön Kurosta kohtaan? Ei kukaan.
Niinpä oma tulkintani...
"Syyte perustui syyttäjän perusteltuun harkintaan puolueettoman poliisitutkinnan perusteella, joka tehtiin Matti Vanhasen pyynnöstä."
...on täsmällinen ja oikea, koska siinä mainitaan ainoastaan se, että tutkintapyynnön teki Vanhanen, mutta syytteistä päätti syyttäjä.
Kaksi maallikkolautamiestä otti saman kannan kuin journalistit, mm. Suomen journalistiliiton puheenjohtaja ja Julkisen sanan neuvoston uusi puheenjohtaja: jos poliitikko kertoo yksityiselämästään julkisuuteen, niin sen jälkeen julkisuus saa käsitellä hänen yksityiselämäänsä.
Nämä kaksi maallikkojäsentä, joiden kannan perusteella vapauttava tuomio syntyi tekivät kuitenkin virheen siinä, että poliitikonkin yksityisasioiden julkistamiselle, pitää olla jokin yhteiskunnallinen peruste, jolla on merkitystä kansalaisten ja äänestäjien kannalta.
Tällainen peruste oli olemassa, kun media kertoi Kuoroisen ja vanhasen löytäneen toisensa netin keskustelupalstoilta.
Tällaista yhteiskunnallista perustetta ei ole olemassa enää siinä, että Kuronen kertoo, millainen Vanhanen oli sängyssä ja keittiössä.
Käräjäoikeuden päätöksessä ei siis ole mitään politiikkaa, vaan kaksi erilaista näkemystä siitä, missä kulkee sananvapauden ja yksityisyyden suojan välinen raja.
Nyt tämä raja haetaan seuraavasta oikeusasteesta, koska vapauttavaa päätöstä puoltaneiden lautamiesten perustelut päätökselleen eivät kestä kriittistä tarkastelua oikeusoippineiden mielestä. Raastuvanoikeuden puheenjohtaja (ammattituomari) ja kolmas lautamies olivat rangaistuksen kannalla, jonka perustelivat juuri sillä, että kirjan yksityisasioihin menevä sisältö ei ollut yhteiskunnallisesti merkittävää, joten se oli siitä syystä Vanhasen yksityisyyden loukkaamista.
Mutta katsotaan se tarkennukseksi.
Minusta on syytä monenkin huutelijan pitää mielessä se, että Vanhasella itsellään ei alun alkaen ollut tarkoitus saattaa Kurosta, kirjan kirjoittajaa, oikeuden eteen.
Se oli syyttäjän oma veto.
Vanhanen teki tutkintapyynnön nimenomaan kustantajan osuudesta.
Jos julkisuuteen saatettavasta aineistosta yleensä tehdään tutkintapyyntä, niin ne koskevat poikkeuksetta kustantajaa, lehtien osalta vastuullista päätoimittajaa. Harvemmin pyydetään tutkimaan toimittajan tekemisiä.
Hannu Salaman farssimainen jumalanpilkkatuomio 60-luvulla oli toki esimerkki siitä, että sekä kirjailija, että kustantaja saivat tuomion.
Vanhanen ei todellakaan pyytänyt poliisia tutkimaan Kurosen tekemisiä eikä ole missään vaiheessa vaatinut Kuroselta mitään, koska Vanhanen katsoo asian poeriaatteelliseksi sananvapaudren ja yksityisyyden suojan rajalinjan vetämiseksi, mistä hän haluaa kannanoton nimenomaan kustantajan vastuusta tällaisessa tapauksessa.
Tämäkin osoittaa, ettei Vanhanen ole ristiretkellä sananvapautta - kirjalilijaa - vastaan, vaan hakee sitä, missä on kustantajan vastuu kirjojen julkaisijana.
Hyvä silti, että sinäkin nyt omassa kirjoituksessasi tarkennat asiaa.
Tämä tästä, juhannuksena tanssitaan taas.
>Nyt tämä raja haetaan seuraavasta oikeusasteesta, koska vapauttavaa päätöstä puoltaneiden lautamiesten perustelut päätökselleen eivät kestä kriittistä tarkastelua oikeusoippineiden mielestä<
Kerrotko minulle, kenen tahdosta valitus tehdään?
Oikeusoppineiden vai Matti Vanhasen?
Eilisten uutisten mukaan Vanhanen aikoo vedota hovioikeuteen. Syyttäjän kanta ei ollut eilen vielä tiedossa.
MTV3:n eilen haastattelema oikeustieteen tohtori piti hyvänä, että päätös haetaan hovioikeudesta, koska nyt ollaan muodostamassa myös myöhempien oikeustapausten tulkinnan linjaa, mihin on hyvä saada hovioikeuden päätös ennakkotapauksena.
Käräjäoikeuden päätöksethän eivät käy tuomioistuinten ennakkotapauksista.
???