Täälläkin on kirjoitettu,että ei Islam sulje demokratiaa pois.Mutta mikään Islamissa ei puhu demokratian puolesta.Sehän ei suvaise muita uskontoja,varsinkaan islamilaisissa maissa,tasaarvosta on "omanlainen" käsitys jota on vaikea ymmärtää sanan tasaarvo merkityksessä.Suurin osa Islamilaisista maista on polittisesti ja hallinnollisesti,epädemokraattisia maita,ne ovat yhden johtajan (tai suvun)johtamia maita.Esim.Saudit,Arabi Emiraatit,jne..Politiikassakaan siis normaali demokratia ei toteudu.On siis täysin harhaanjohtavaa puhua Islamista ja demokratiasta yhdistävänä tekijänä.
Demokratia ja Islam..
sauli1
301155
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Lähi-idässä reissanneena tiedän ettei siellä yksikään maa ole varsinainen demokratia. Tilanne on sama myös Maghrebissa ja Persianlahden maat eivät edes väitä olevansa demokraattisia. Ajatus siitä että islam olisi jotenkin erityisen tasa-arvoista tai demokraattista on jokseenkin samanlainen kuin se, että 1970-luvun itä Eurooppaa hallineet kommunistidiktatuurit olivat kansandemokratioita.
poliittinen johto on yhtä hyvin perillä kansan tarpeista,äänestyskäytäntökin on suunnilleen samanlainen...
ja muut ns.Islamilaiset maat ovat Usa:n ja brittien "puppet regime":jä.
Joten on harhaanjohtavaa puhua niistä Islamilaisina maina.
ns.Islamilaiset maat.. Mistä on harhaan johtavaa puhua islamilaisina maina? Kerropa mitkä maat ovat sitten virallisia Islamilaisia maita?
monikin mutta käytännössä none, xero ,zilch...
Islamilaisia maita ei ole olemassakaan?
mutta ei vielä tuonlaista..!!?
Olethan väittänyt mm.ettei muslimi terroristejä ole olemassa ja nyt ei ole edes Islamilaisia maitakaan...Voi hyvät hyssykät..
...sitä vähän joutuu harjoittelemaan täälläkin. Missä nyt ovat ne hienot islamilaiset maat, jossa on niin ihanaa, ettei siellä "tarvita" muita uskontoja, kun kaikki uskovat Allahiin jne. diipa-daapa? Nyt niitä ei olekaan olemassa, vai mitä on tapahtunut?
Minä haluaisin ymmärtää Subua - ja pitää hänestä sillä tavalla kuin ennenkin - mutta en oikeen enää ymmärrä näitä juttuja...
hämmentyminen on alkua uuden oppimiselle.
Minä taasen vain toteutan sanan-ja mielipiteen vapauttani.
Luuletteko että Jumalan valtakunta on jossain maantieteellisessä paikassa ?
Luukkaan evankeliumi
17 :20 Kun fariseukset kysyivät Jeesukselta, milloin Jumalan valtakunta tulee, hän vastasi: "Ei Jumalan valtakunta tule niin, että sen tulemista voidaan tarkkailla.
17: 21 Eikä voida sanoa: 'Se on täällä', tai: 'Se on tuolla.' Katsokaa: Jumalan valtakunta on teidän keskellänne."*
Luulen että sitä, kun jossain muslimien maassa on ongelmia, niin syynä on se, että siellä ei noudateta "oikeaa" islamia. Tuolla tavalla pystyy aina jälkeenpäin osoittamaan islamin hyvyyden ja oikeellisuuden. Vähän samaan tapaan kuin Paavo ja Elvis -sarjakuvassa Paavo-pallon säännöt. Kun homma ei mennyt Paavon mukaan, niin hän mainitsi säännöissä olevan lisäyksen ja sen tulkinnan.
Tuota argumenttia muslimit käyttävät jatkuvasti:
Vaikka muslimiterroristit räjäyttelevät ja tappavat, niin homma on muslimien mielestä kuitattu sillä, etteivät ne ole tulkinneet islamia oikein. Se on rauhanuskonto, nääs. Sitten homma taas jatkuu samalla paskatavalla.
Kommunistit käyttivät samaa argumenttia käsitellessään Neuvostoliiton ongelmia: Kommunismia ja sosialismia on tulkittu väärin.
...hyvä Subu.* Mutta sillä ei ole mitään muuta tekemistä keskusteltavan asian kanssa kuin se, että väistit näin itse kysymyksen. Se ei ole hyvä tai toivottava keskustelutapa.
Samoin yllä sanoit hämmentymisen olevan hyvä asia ja alku uuden oppimiselle. Tästä olen samaa mieltä - jos ja kun se hämmentyminen tapahtuu ristiriitaisen tulosten perusteella kuten tieteissä, tai jos puhumme hämmentymisestä hengellisessä merkityksessä maailman/maailmankaikkeuden/Jumalan jne. edessä.
Hämmentyminen sen johdosta, että joku yksi ja sama keskustelija esittää reaalitodellisuudesta ristiriitaisia, toisensa kumoavia tai jopa täysin vastakkaisia väitteitä ei taasen ole sellaista hämmentymistä, mitä yllä kuvasin.
* Itse en käytä tuota uutta ev. lut. suomennosta, koska esim. juuri jakeessa 17:21 on käytetään muotoa "Jumalan valtakunta on teidän keskellänne." Kreikankielisen alkutekstin pohjalta sellainen käännös on mahdollinen, mutta se on perinteisesti käännetty "Jumalan valtakunta on sisäisesti teissä", joka on siis oikea käännös. (kiva muuten, että luet Raamattua edes hiukkasen)
Samasta syystä en usko Jerusalemin olevan yhtään pyhempi paikka kuin kotipihani.
Mutta mites tämä kysymyksesi "Luuletteko että Jumalan valtakunta on jossain maantieteellisessä paikassa ?" suhtautuu siihen, että teillä islamissa pyhiä maantieteellisiä paikkoja riittää (paljon on tullut ruumiita kun muslimit ovat yrittäneet - ja yrittävät - Jerusalemiakin vallata), ja jopa yksi niistä viidestä asiasta, joita sanotte uskontonne peruspilareiksi, on velvollisuus mennä tiettyyn maantieteelliseen (vanhaan pakanalliseen palvonta-)paikkaan kiertämään (vanhaa pakanallista temppeli-) rakennusta ja pusimaan meteoriittia?
Ja lopuksi, no offense Subu, mutta tässä taas se, mitä nuo islaminuskon peruspilarit näyttävät monelle meistä ulkopuolisista olevan:
http://www.cafepress.com/buy/islam/-/pv_design_prod/p_storeid.50491942/pNo_50491942/id_11504906/opt_/pg_/c_/fpt_
ja todellisuudesta.
Todellinen Islamilainen maa joka noudattaisi Islamia niinkuin kuuluisi ei ole olemassakaan.
Käytin ensimmäistä käännöstä minkä löysin netistä mutta ymmärrän kyllä idean.Jos sinullakin on Jumalan valtakunta sydämessäsi meillä ei pitäisi olla mitään vaikeuksia keskutella aina rauhanomaisissa merkeissä keskenämme.
Mitä taasen tulee hyvään ja toivottavaan keskustelutapaan niin herra Dhimmillä itsellään on tainnut mennä monesti keskustelu hieman asiattomaksi..
Onko se islam joka on sinulle sanan- ja mielipiteen vapauden Suomeen suonut?
Eikä suomi,Israel ei ole Juutalainen maa jne..
Mutta kun kuitenkin moni maista kutsuu itseään tietyn uskonnon maaksi,et sinä voi asiaan vaikuttaa.
mitä muut muslimit ajattelisivat jos sattuisivat lukemaan ajatuksiasi? Moni varmaan on luullut syntyneensä ja eläneensä koko elämänsä Islamilaisessa maassa,mutta hupsis,suomalainen käännynnäis nainen täräyttikin totuuden,valheessa elätte ja olette aina eläneet.. ;-) Ette te Islamilaisessa maassa asu,lienettekö edes mitään muslimeja,oikeat muslimithan asuvat suomessa (ja yksi USA:ssa).Subi veit pohjan miljoonilta!!
on pistänyt tällillä?
Mä kun luulen ettei USAlla tai millään muullakaan ole paljoa mitään sanomista muslimimaiden uskontoon...
että olen käännynnäinen ei tee minusta yhtään vähempää muslimia kuin muslimi perheeseen syntynyt muslimi.
Minulle minun kotini on Islamilainen koti vaikka se onkin täällä pohjan perukoilla..
keskiverto muslimin ajattelevan väitteistä ettei islamilaisia maita ole,varmaan jakavat ajatuksen kanssasi?!Niin ei ehkä tee vähempää muslimia,mutta sinulta puuttuu suvun kaisenta,joka on vahva voima islamissa.
tunnen paljonkin muslimeita joiden mielestä ns.Islamilaiset maat eivät noudata Islamia niinkuin kuuluisi.Mieheni on syntynyt ns.Islamilaisessa maassa.
Islamissa perhe on tärkeä mutta en sentään ole ihan yksin, onhan minulla aviomieheni ja hänen sukunsa voimavarana.
lähimmät USA:ssa? Eikö suomessa ole sinun sukulaisia?
Et muuten ole vieläkään vastannut aiempaan kysymykseen.
kummitusta,sanoo itselleen ettei niitä ole olemassakaan,niin pelko häviää..näin lapset usein reagoivat.Strutsin sanotaan piilottavan päänsä,pelko poistuu kun sitä ei näe.
Subi onko näin? Jos sanoo ettei jotain ole, muuttuuko asia sillä olemattomaksi??
Minun velvollisuuteni on ensin huolehtia lähisukulaisistani täällä Suomessa luonnollisesti.
Muslimiystäväni ja aviomieheni ovat kuitenkin olleet tukenani paljon enemmän kuin lähisukulaiseni jotka eivät uutisia muslimiksi kääntymisestäni ottaneet kovinkaan positiivisesti vastaan.
Mutta hyväntekeväisyys pitää aloittaa kotoa ja lähiympäristöstä.
Mitä tulee kysymykseesi keskivertomuslimin ajtuksista Islamilaisesta maasta niin sitä sinun pitää kysyä heiltä.Meitä kun on moneen lähtöön monine erilaisine mielipiteinemme.
islamilaisista maista on kehitysmaita, kiitos demokraattisten länsimaiden. Syy demokratian alhaisuuteen ei ole pelkästään islamin tulkinnassa (huomatkaa ero uskonnon sisällön kanssa), vaan esimerkiksi siinä, etä länsimaat tukevat kehitysmaiden riistävää eliittiä (riiston kohteena oma kansa), joka taas edesauttaa huonoa hallintoa, joka taas estää omalta osaltaan demokratian toteutumista.
"Mutta mikään Islamissa ei puhu demokratian puolesta."
Uskontojen kohdalla kyse on aina tulkitsijoista ei tulkittavasta traditiosta. Islamia voi varmasti tulkita demokratiaa kannattavana uskontona, niin kuin kristinuskoa demokratian vastaisena.
"Sehän ei suvaise muita uskontoja,varsinkaan islamilaisissa maissa..."
Sekularistisissa demokratioissa vähemmistöuskonnoilla on yleensä eriarvoinen asema suhteessa valtauskontoon. Esimerkki löytyy omasta maastamme: luterilaisilla on etuoikeuksia, joita muilla uskonnoilla ei ole.
On varmasti totta, että monissa islamilaisissa maissa demokratian aste on alhainen tai jopa olematon, mutta syyt tähän ovat varmasti monimutkaisempia kuin mitä täällä(kin) palstalla annetaan ymmärtää.
Vetoaminen länsimaiden sortoon on aikansa elänyt tekosyy, jolla kehittymättömien maiden korruptoituneet johtajat ja uskonnolliset johtajat ovat kautta aikojen perustelleet maittensa surkeita oloja. Päinvastainen esimerkki löytyy lähempää kuin uskotte. Suomi oli Ruotsin siirtomaana kuusi vuosisataa ja sen jälkeen Venäjän alusmaa satakunta vuotta. Itsenäistymisen jälkeisessä sisällissodassa vallan sai käsiinsä lännen (Saksan) tukema eliitti, jonka rakentama valtajärjestelmä on edelleen käytössä. Mielestäni Suomi on kohtalaisen vähäisin luonnonvaroin pärjännyt ihan mukavasti muutaman itsenäisyyden vuosikymmenen. Islamilaiset maat, samoin kuin monet kehitysmaat, ovat sikäläisten eliittien ryöväämiä, eivät länsimaitten. Sikäläinen kulttuuri, tässä tapauksessa islamilainen, mahdollistaa tämän sorron. Vaihtoehtona kurjalle tilanteelle on valitettavasti Iranin tyyppinen teokratia, jossa vapautta ei ole senkään vertaa. Ja tätä perustellaan koraanilla ja islamilla. Valitettavasti.
>> Islamia voi varmasti tulkita demokratiaa kannattavana uskontona, niin kuin kristinuskoa demokratian vastaisena.
Kun tämä on aivan todellisuuden vastaista, niin missä vika?
>>Uskontojen kohdalla kyse on aina tulkitsijoista ei tulkittavasta traditiosta.
Ahaa! Syys on muslimeissa, ei islamissa.
Meidän takapihan portti on roudan jäljiltä rikki, enkä ole jaksanut korjata sitä. Kyse on vanhasta ongelmasta, mutta syy portin rikkoutumiseen ei ole kuitenkaan muuttunut tänä toimettomuuden aikanani.
"Vetoaminen länsimaiden sortoon on aikansa elänyt tekosyy, jolla kehittymättömien maiden korruptoituneet johtajat ja uskonnolliset johtajat ovat kautta aikojen perustelleet maittensa surkeita oloja."
Et ilmeisesti lukenut kovinkaan tarkkaan sillä kirjoitin seuraavaa:
"...vaan esimerkiksi siinä, etä länsimaat tukevat kehitysmaiden riistävää eliittiä (riiston kohteena oma kansa), joka taas edesauttaa huonoa hallintoa, joka taas estää omalta osaltaan demokratian toteutumista."
Väitin siis, että kehitysmaiden korruptoituneet johtajat toimivat "yhteistyössä" länsimaiden johtajien kanssa. Länsimaat tukevat välillisesti sortoa kapitalismin välityksellä, jossa moraalisille kysymyksille ei jää sijaa. Viime kädessä kolmannen maailman kansalaista sortaa toinen kolmannen maailman kansalainen. Välineet ja resurssit jotka mahdollistavat sorron, tulevat kehittyvistä maista (aseet ja raha).
"Islamilaiset maat, samoin kuin monet kehitysmaat, ovat sikäläisten eliittien ryöväämiä, eivät länsimaitten."
Ei, kyllä länsimaat kolonialismin aikaan imivät kehitysmaiden rikkaudet kuiviin.
Ja kuten sanottua, islamilaisten (kehittyvien) maiden ongelmien ainoana syynä ei voi olla islamin usko itsessään, eikä sen tietyn tyyppinen tulkinta. Tällainen näkemys on yliyksinkertaistava, eikä se johda mihinkään.
>>Ei, kyllä länsimaat kolonialismin aikaan imivät kehitysmaiden rikkaudet kuiviin.
Mitä nämä "kehitysmaiden rikkaudet" selväkielellä sanottuna olivat?
>>Ja kuten sanottua, islamilaisten (kehittyvien) maiden ongelmien ainoana syynä ei voi olla islamin usko itsessään, eikä sen tietyn tyyppinen tulkinta. Tällainen näkemys on yliyksinkertaistava, eikä se johda mihinkään.
Islamin oppi estää kyllä kaiken nykyaikaisen opetuksen hyvin tehokkaasti. Ilman kehittynyttä opetusta ei maa voi rikastua. Siinä on syytä alikehittyneisyyten ihan tarpeeksi. Kaikissa muslimaissa on kurjuutta, eikä missään ole kehittynyttä muslimivaltiota.
islamin usko itsessään syy johonkin vai sen tulkinta?
"Mitä nämä "kehitysmaiden rikkaudet" selväkielellä sanottuna olivat?"
Luonnonvaroja.
"Islamin oppi estää kyllä kaiken nykyaikaisen opetuksen hyvin tehokkaasti. Ilman kehittynyttä opetusta ei maa voi rikastua."
Tarkoitat varmaan nykyaikaista TIETEELLISTÄ opetustapaa? Koraanin tieteellinen tulkinta korostaa tieteen ja islamin yhteensopivuutta (ks. Hämeen-Anttilan koraanin tulkinta). Edelleen kyse on tulkintatavasta.
"Kaikissa muslimaissa on kurjuutta, eikä missään ole kehittynyttä muslimivaltiota."
Jokaisessa maailman valtiossa on kurjuutta, mitä ikinä se sitten tarkoittaakaan. Aivan liian epämääräistä termien käyttöä. Yritätkö sanoa, että kurjuus on aina ja ainoastaan islamin uskonnosta lähtöisin?
Turkki on kehittynyt valtio, jonka valtauskonto on islam. Tämä yksittäinen esimerkki kumoaa oletuksen, että islam on kehitykselle ja demokratialle vastainen elementti.
En ole vieläkään vakuuttunut siitä, että demokratian (tai kehityksen taso) on PELKÄSTÄÄN riippuvainen tietystä uskonnosta. Se varmasti vaikuttaa siihen ja tässä tulee nimenomaan tradition tulkintaperinne kysymykseen, mutta sitä ei voida pitää kuitenkaan määräävänä tekijänä.
>>Onko siis,
Oikaisija 7.3.2008 klo 19.10
>>islamin usko itsessään syy johonkin vai sen tulkinta?
Kirjoitat älyttömyyttä. "islamin usko itsessään" on määrittelemätön asia. Mitään oikeaa islamia ei ole olemassakaan.
>>Turkki on kehittynyt valtio, jonka valtauskonto on islam. Tämä yksittäinen esimerkki kumoaa oletuksen, että islam on kehitykselle ja demokratialle vastainen elementti.
Kun Turkissa on valtio ja islam erotettuna, Turkki ei ole islamilainen valtio.
Esität vain päättömiä väitteitä. Tällaista hölynpölyä en viitsi enempää käsitellä.