.
MPP toi taannoin esiin perusteltua kritiikkiä pahasti ontuvasta lautamies-järjestelmästä alioikeuksissa.
Juttu on tasan tarkaan oikein, jota painottaisin erityisesti suurten kaupunkien kärjien osalla. Pienillä paikkakunnilla saataavat lautamiehet paikkallisina asiantuntijoina toimia hyvinkin - josta voin sanoa tietenkin vain kuulopuheina - mutta esim. Helsingin, Vantaan ja Espoon käräjille nimitetyillä 2B -luokan poliittisilla lautamiehillä ei pitäisi olla minkään tasoista sananvaltaa oikeudessa. Riski pahoihinkin virheisiin on liin suuri.
Tuomareille reilusti lisää liksaa,
huu-haa -lautamiehet ulos
************************************
Järjestelmä on purettava ja alioikeuksien tuonareille nostettava tulotasoa kerralla useita palkkaluokkia. Vain se takaa oikeuksille pystyvämmän tuomarikunnan nykyiseen suureen puutteeseen.
Vain sillä korjataan perusongelmaa edes jollekin tolalle. Nin toimitatessa voidaan terveellä tavalla keventää hovioikeuksien tolkuttomuuksiin paisunutta jutturuuhkaa.
Alioikeuksien ja "hovienkin" nykyoloja kuvaavasti:
"Päätöksiä kyllä syntyy mutta oikeuden saaminen on sattumanvaraista" sanoo alan asiantuntija, AA-toimistoa vetävä juristi ilmeisen kohdalleen osuen!
Seppo Hietanen
"kerimäki st"
CITY-Keskusta
MPP toi taannoin esiin perusteltua kritiikkiä pahasti ontuvasta lautamies-järjestelmästä alioikeuksissa.
Juttu on tasan tarkaan oikein, jota painottaisin erityisesti suurten kaupunkien kärjien osalla. Pienillä paikkakunnilla saataavat lautamiehet paikkallisina asiantuntijoina toimia hyvinkin - josta voin sanoa tietenkin vain kuulopuheina - mutta esim. Helsingin, Vantaan ja Espoon käräjille nimitetyillä 2B -luokan poliittisilla lautamiehillä ei pitäisi olla minkään tasoista sananvaltaa oikeudessa. Riski pahoihinkin virheisiin on liin suuri.
Tuomareille reilusti lisää liksaa,
huu-haa -lautamiehet ulos
************************************
Järjestelmä on purettava ja alioikeuksien tuonareille nostettava tulotasoa kerralla useita palkkaluokkia. Vain se takaa oikeuksille pystyvämmän tuomarikunnan nykyiseen suureen puutteeseen.
Vain sillä korjataan perusongelmaa edes jollekin tolalle. Nin toimitatessa voidaan terveellä tavalla keventää hovioikeuksien tolkuttomuuksiin paisunutta jutturuuhkaa.
Alioikeuksien ja "hovienkin" nykyoloja kuvaavasti:
"Päätöksiä kyllä syntyy mutta oikeuden saaminen on sattumanvaraista" sanoo alan asiantuntija, AA-toimistoa vetävä juristi ilmeisen kohdalleen osuen!
Seppo Hietanen
"kerimäki st"
CITY-Keskusta
Vastaukset 5
Vanhimmat
Meitsi on tainnut aikaisemminkin tunnustaa olevansa lautamies. Meitsin uran aikana emme me lautamiehet ole kertaakaan maaseudulla olevassa käräjäoikeudessamme kävelleet tuomarin ylitse. Meitsin mielestä meidän lautamiesten tärkein funktio onkin rangaistuksen määritteleminen. Tuomari antaa tietyn skaalan, jonka mukaan yleensä on toimittu ja harkitsee lautamiesten kanssa mihin kohtaan skaalaa tuomio asettuu.
Pari kertaa olen ollut tuomarin kanssa eri mieltä aluksi. Jutuskelun jälkeen mielipiteet kuitenkin on saatu yleensä päätökseen riittävään yksimielisyyteen. Joskus keskusteluun on mennyt aikaa, mutta yleensä yksimielisyys löytyy hyvin nopeasti. Edes sellaista päätöstä, jossa yksi lautamies on erimielinen, ei kohdalleni ole sattunut. Siksikin tämä keskustelun kohteena oleva Vanhanen/Ruusunen -oikeudenkäynti on poikkeuksellinen. Tapaukset joissa lautamiehet voittavat istuvan tuomarin ovat erittäin harvinaisia.
Lautamiehiä tarvitaan nimenomaan rangaistusten kovuuden määrittelemiseen, siinä maalaisjärjellä on sijansa, ovat nimittäin rangaistusskaalat yllättävän laajoja. Syyllisyyden määritteleminen sen sijaan joissain tapauksissa on liian vaikeaa lautamiehille, toki myös ammattituomareille. Hovioikeus ja lopulta Korkein oikeus ovat juuri sitä varten olemassa. On aivan oikein, että tämä sinänsä typerä juttu käsitellään hovioikeudessa.
.
Moi huomioon ottava..
Muistan jostain taannoin lukeneeni vastaavan mielipiteesi. Joskin juttusi on totuudenmukainen , on teitä laajemmin maailmaa kokebeita siinä joukossa vain vaatimaton määrävähemmistö. Lautamiesten joukko ( tarkoitan nyt lähinnä Hki-Espoo-Vantaa) on varsin kirjavaa poliittisista aktiiviporukoista valittua. Varsinaisen valinnan suorittavat kunkin puolueen ao. piirin virkailijat, joilla ei yleensä ole maaliikkoa laajempaa lainopillista osaamista. Niinpä sitten istunnot saatavat pahimmillaan mennä viistoon...
Mitä Vanhasen jutun KäO-päätökseen tulee, olisin mä jättänyt jutun tutkinnan jälkeen silleen. Jos asianomistajana olisi joku mattimeikäläinen, olisi syyttämättä jättäminen ollut melko selvä päätös moiselle näpertelylle.
Jos voisin niin vetelisin vanhemman lehtimiehen oikeudella Vanhasta ympäri korvia, jotta hujoppi heräisi aikuisten miesten normaaliin päivään moisesta hömelöinnistään..., ...jos sitten korvapuustitkaan enää auttaisivat kundia pahaksi päässeessä viidenkympin villityksessään...
Siis aina on niin että kun häntä alkaa heiluttamaan koiraa menee joku juttu siinäkin viistoon.
Seppo Hietanen
Samaa mieltä olen siitä, ettei Vanhasen olisi tähän käräjöintiin alun alkaenkaan pitänyt ryhtyä. Mutta kun hommaan ryhtyi hän, niin jatkaa pitää. Epäilyttävä oli nimittäin tulos. Surullista siinä on lautamiesten kohtalo. Keskusteluissa kun on ollut heidän poistamisensa käräjiltä. Minä en sitä kannata.
Käräjien kustannuksista lautamiesten osuus on häviävän pieni. Poliittisuus on suurin ongelma. Lautamiehet valitaan poliittisin perustein, useimmiten lautamiehiksi valitaan sellaiset henkilöt, joita ei haluta tärkeimpiin kunnallisiin päätöksentekoelimiin (esim. meidzi) tai sellaisia henkilöitä, jotka sinne haluavat vaikka pääsisivät muuallekin. Näin siis pikkupaikkakunnissa.
Suurissa kaupungeissa lautamieheksi pääseminenkin lienee meriitti. Onko niin, että siitä voi tulla kiitollisuudenvelkaa johonkin suuntaan? Hoppas inte. Ainakin meitsin tapauksessa ei sellaista velkaa pääse syntymään. Oikeasti opettavaista on lautamiehenä olo ollut, pääsee näkemään maailmaa sellaiselta kantilta, johon ei muuten olisi ollut mahdollisuutta. Huomaa miten hyvin itsellä asiat on.
Ruususen kirjan tapauksessa kahden lautamiehen poliittinen aktiivisuus olisi pitänyt jotenkin ottaa huomioon. Oikeuttahan ei käyty Vanhasesta, vaan erittäin periaatteellisesta kysymyksestä sananvapauden ja yksityisyyden suojan välisessä rajankäynnissä.
Tätä taustaa vasten aktiivin helsinkiläisen sosialidemokraatin ja toisen aktiivin kokoomuslaisen maallikon vapauttava kanta ja päätöksestä äänestyttäminen on todella poikkeuksellista.
Asia on ilman muuta vietävä hovioikeuteen - niin kuin syyttäjäkin nyt vaatii - jotta asia ratkaistaan ammattimaisesti ja ilman poliittisia kytkentöjä.
mahdollinen poliittisuus pitänyt ottaa huomioon? Entäs tuhannet ja taas tuhannet jutut ennen tätä?
Ei Suomen oikeussysteemiä rukata vain Matti Vanhasen etuja silmälläpitäen.