Vene-lehti jatkaa laskuaan. Matkakertomus Annen ja Pertin talvehtimisesta Välimerellä. Pertin juttu kuuluisi Annaan ja Annen sama kertomus Jaanaan.
Anne Sjöholm kirjoittaa Merirosvolipun käyttämistä lasten Charter- tai vastaavilla purjehduksilla Suomessa.
Lainaan muutaman rivin lopusta.
Merirosvojen hyökkäyksen kohteeksi tai takaa ajamiksi joutuneita purjehtijoita sekä heidän ystäviään purjehtii kesäisin myös Suomen vesillä. Entistä enemmän. Ei heiltä mene kalja väärään kurkkuun liehumassa lapsia pursuavassa veneessä. Mutta paha mieli siitä kuulemma tulee. Ikävät tapahtumat pongahtavat vahvoina mieleen.
Ehkä merirosvolippuja veneisiin leluiksi hankkivat eivät osaa ottaa tätä huomioon.
Ei tämäkään artikkeli nyt venelehteen kuulu jos vakavasti otettavasta lehdestä olisi kysymys, vaan niinhän ei enää ole.
Lippujen määrä ja merirosvoilun kohteeksi joutuneet suomalaiset tuskin koskaan meidän vesillä kohtaavat jos viimemainittujas edes on viittä enempää. Pidän heidän mielipahansa takia aihetta todella turhalta lehden täytteeltä. Jos on tehty sopimus Annen kirjoittamisesta joka numeroon kannattaa sopimus purkaa.
Sjöholmin pariskunnan kolmen sivun Madeiran turistimatkakertomus istumisesta Kolumbuksen laivan kopiossa kuuluu ehdottomasti keveimpiin veneilyä sivuaviin artikkeleihin.
Anne Sjöholm kirjoittaa Merirosvolipun käyttämistä lasten Charter- tai vastaavilla purjehduksilla Suomessa.
Lainaan muutaman rivin lopusta.
Merirosvojen hyökkäyksen kohteeksi tai takaa ajamiksi joutuneita purjehtijoita sekä heidän ystäviään purjehtii kesäisin myös Suomen vesillä. Entistä enemmän. Ei heiltä mene kalja väärään kurkkuun liehumassa lapsia pursuavassa veneessä. Mutta paha mieli siitä kuulemma tulee. Ikävät tapahtumat pongahtavat vahvoina mieleen.
Ehkä merirosvolippuja veneisiin leluiksi hankkivat eivät osaa ottaa tätä huomioon.
Ei tämäkään artikkeli nyt venelehteen kuulu jos vakavasti otettavasta lehdestä olisi kysymys, vaan niinhän ei enää ole.
Lippujen määrä ja merirosvoilun kohteeksi joutuneet suomalaiset tuskin koskaan meidän vesillä kohtaavat jos viimemainittujas edes on viittä enempää. Pidän heidän mielipahansa takia aihetta todella turhalta lehden täytteeltä. Jos on tehty sopimus Annen kirjoittamisesta joka numeroon kannattaa sopimus purkaa.
Sjöholmin pariskunnan kolmen sivun Madeiran turistimatkakertomus istumisesta Kolumbuksen laivan kopiossa kuuluu ehdottomasti keveimpiin veneilyä sivuaviin artikkeleihin.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Olen ihan samaa mieltä lehden sisällöstä tällä kertaa. Kuitenkin tuo merirosvolippu on asia, johon on syytäkin silloin tällöin kiinnittää huomiota (juttu pulpahtaa esiin aina silloin tällöin). Niin hauskalta ja viihteelliseltä kuin se lasten kohdalla saattaa tuntuakin, olisi syytä tehdä jo alusta asti selväksi muutamia hyvään merimiestapaan liittyviä tosiasioita. Yksi näistä on merirosvouteen suhtautuminen. On hieman omituista ajatella, että ei meidän täällä Suomessa tarvitse tuollasia ajatella, koska ei Itämerellä ole merirosvoja...
Maarianhaminassa valvotaan epäasiallista liputtamista vielä jonkin verran. Kolmena peräkkäisenä kesänä olen nähnyt, miten vartioston pojat käyvät pyytämässä huviveneistä merirosvolippujen poistamista. Kertoivat, että taustalla on paitsi merimiestapa, myös tapaus, jossa varkaiden tyhjentämän purjeveneen saalinkiin oli vedetty muistoksi merirosvolippu. Kuulunee samaan surkuhupaisaan osastoon, kuin karkaaminen maan tiukimmin vartioidusta vankilasta karkauspäivänä...
Ihmisillä on monia erilaisia pelkotiloja, kannattaa ottaa yhteyttä ammattiauttajaan ja hakeutua hoittoon jos oireita ilmenee.
Olen samaa mieltä Vene-lehden tason laskusta ja aion lopettaa kestotilaukseni. Venemainoksia näkee muuallakin ja parempia matkakertomuksia löytyy netistä.
Merirosvolipun käytöstä käytävä kinastelu on lähtenyt oudolle, kiihkoisen uhoamisen tielle. Rosvoleikkejä saa vapaasti leikkiä, mutta Suomen aluevesien ulkopuolelle purjehtiessa pitäisi kuitenkin ottaa asialinja - mun mielestäni. Perälipulla osoitetaan aluksen kansallisuus ja oikeanpuoleisen saalingin alle nostetaan sen maan kohteliaisuuslippu, jossa purjehditaan. Jomman kumman korvaaminen merirosvolipulla ei todellakaan ole hyvien tapojen mukaista.
Epäilen, että merirosvolipulla purjehtivat saattavat joutua saksalaisen satamapoliisin silmätikuksi - jos koskaan niin kauaksi seilaavat. Paras olisi pysytellä kotirannoilla.
Näkyy olevan niin Englannissa kuin Saksassakin veneliikkeiden valikoimissa nuo merirosvoliput.
tai saksalaisveneiden käyttävän merirosvolippua perälipun tai kohteliasuuslipun korvikkeena matkapurjehduksessa?
Entäpä pöytäliinana tai seinäkoristeena, laskiaisriehassa. Kertokaa missä olette nähneet ka missä ette ole nähneet?
"tai saksalaisveneiden käyttävän merirosvolippua perälipun tai kohteliasuuslipun korvikkeena matkapurjehduksessa?"
En ole nähny perälipun enkä kohteliaisuuslipun paikoilla merirosvolippuja täällä kotimaassa enempää kuin ulkomaillakaan vaan niitä on näkynyt ilmeisesti lapsia varten kaiteissa ym kohdissa hulmuamassa.
näkee merirosvolipun kanssa Kreikassa ja Turkissa lomapurjehduksilla charterveneillä, myös muiden Keski-Euroopan maiden veneitä näkyy. Joka kesä siellä näkee useita merirosvolippuja.
Miksi lapsia varten pitää laittaa merirovolippu? Mitä hauskaa siinä on?
Kyllä niitä suomalaisveneiden merirosvolippuja on nähty perälippuina. Viimeksi Kalmarissa. Kumma kyllä ko veneessä ei näyttänyt olevan lapsia mukana, nuorisoa kylläkin. Syy merirosvolippu-leikkiin voikin olla joku muu kuin lasten seikkailu??
http://www.noonsite.com/General/Piracy
Tässä on sikäli poikkeava juttu, että vene oli islantilainen ja merirosvojen viemistä tavaroista julkaistiin luettelo ("Incomplete list of the stolen goods").
http://simnet.is/aoa/
ihan ok. Mielestäni on mukava lukea jotain niiden ihmisten arjesta, jotka ovat tehneet jotain ei niin tavallisia valintoja elämässään. Purjehduksessa vietetään kuitenkin suurin osa ajasta maalla tai satamissa, joten voi siitäkin kirjoittaa.
Sen sijaan jos joku venelehdessä ärsyttää, niin lähes kritiikittömät jutut toinen toistaan muistuttavien muovikippojen ominaisuuksista.
Täysin samaa mieltä. Tosin ymmärrän, että artikkelit sytyy helposti, kun itse tekstiin ei tarvitse kokaan puuttua, muuttaa vaan veneen merkin ja kuvat.
Kyllä lehden pitäisi ottaa hiukan selville kirjottajien tasosta. Katsokaapa Kotavuorien toisen aukeaman kuvia. Kuuluvatko ne venelehteen.
tuon kaltaisesta kirjoittelusta? Taitaa olla pula matkakertomuksista??
Merirosvolipusta kirjoitetaan yhteen.
Ja niminerkki Vene-lehti kirjoitetaan yhdellä l-kirjaimella.
Jolly Rogerista on jo kinattu tarpeeksi, ilman tulosta. Merirosvolipun puolustajat kiihtyvät, samoin perinteisen lippukulttuurin kannattajat. Lukekaa mitä vuosi sitten on sanailtu! Nyt taas samaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=111&conference=4500000000000066&posting=22000000022460821
Kysyisin vaan (kun en ole suurilla merillä seilannut vaan olen tällainen huviveneilijä), että käyttääkö ne oikeat merirosvot sitä pääkallo ja sääriluut lippua? Eikö niiden kannattaisi käyttää vaikka Suomenlippua niin pääsisivät yllättämään uhrinsa helpommin.
Sitten ihmettelen myös, että miten merirosvoalus Black Pearl ja Pirates of the Caribbean joukkio sai osallistua VOR-kilpailuun?
Toivottavasti keskustelu tästä erittäin tärkeästä asiasta jatkuu.
Laita joku linkki, jossa VOR-veneiden peräliput näkyvät. Eikö kysymys ole siitä, onko ollut hyvien tapojen ja liputussääntöjen mukaista korvata kansallisuustunnukset leikkimielisillä rosvolipuilla?
Tässä yhteenveto Punaisen meren alueelta:
http://www.noonsite.com/PDF_Files/PiracyintheRedSea
Tuossa jo toisessa viestissä perustelin, miksi esim. tuo sinun linkkisi ei ole vähimmässäkään määrin relevantti Jolly Roger -keskustelussa.
Ja myös hieman kosketin sitä, että niin sanotun merirosvouksen tuomitseminen ei ole oikeastaan niinkään vahvoilla eettisessä mielessä. Millä perusteella jonkun Punaisella Merellä toimivan piraatin pitäisi kunnioittaa vaikkapa suomalaista lainsäädäntöä tai valtioiden välisiä sopimuksia, joihin hänen mielipidettään ei liene kysytty lainkaan?
Pohjimmiltaan on kyse siitä, mikä on oikeastaan valtioiden oikeus käyttää valtaa yksilöihin nähden? Ja vielä enemmän, mikä on valtioiden oikeus käyttää valtaa sellaisiin yksilöihin nähden, jotka eivät ole ko. valtioiden alueella vaan esim. kv. vesialueilla?
on tulla uhkaamaan henkeäni tai ryöstämään omaisuuttani, kun purjehdin kansainvälisillä vesillä.
...oikeuskäsityksesi olisi parempi/vahvempi kuin sen uhkaajan? Olennaista on se, ettei ole olemassa mitään universaalia oikeutta, on vain erilaisia ja eri tavalla levinneitä näkemyksiä oikeasta ja väärästä. Se uhkaaja ei välttämättä ole sitoutunut minkään valtion oikeusnormeihin ja -periaatteisiin. Itse taas tiedät parhaiten, miten sitoutunut sinä olet Suomen lainsäädäntöön.
Ai joo: "omaisuus" on sekin täysin relativistinen käsite. Omaisuudeksesi katsomasi asia on sitä vain, jos ympäristö/ympäristössä jotenkin toimikelpoinen oikeusjärjestelmä on samaa mieltä kanssasi. Minä sanoisin, että valtiottoman merirosvon ja sinun mielipiteesi asiasta kv. vesillä ovat "sana sanaa vastaan", eli sinun näkemyksesi ei ole yhtään vahvempi hänen näkemystään. Jos vastapuolella taas olisi jonkin valtion sotalaiva, niin sinun näkemyksesi olisi oikeudellisesti vahvoilla.
sääntöjä onneksi olemassa. Väistämissäännöt ColReg hyvänä esimerkkinä. Samaan ryhmään taitaa kuulua avunantovelvollisuutta yms. Eiköhän Somaliakin ole nuo säännöt hyväksynyt.
Vene-lehden artikkelissa ei puhuttu perälipun korvaamisesta merirosvolipulla vaan lasten merirosvolipuista yleensä.
VOR-veneissä näkee aika vähän perälippuja kun perälipun nostaminen kilpailussa on vähän niinkuin keskeyttämisen merkki.
...mutta millä perusteella ne sitoisivat somalialaista merirosvoa? Mikä on se eettinen peruste, miksi hänen pitäisi mitään välittää jonkin "Somalian" mahdollisesti allekirjoittamista sopimuksista? Kun se mahdollinen allekirjoittaja on edustanut hallintoa, jota ei ehkä ole hänen elinaikanaankaan ollut enää käytännössä olemassa?
Peruskysymys säilyy: millä perusteella oletat, että jokaisen maapallolla oleilevan ihmisen täytyisi olla jonkin valtion lainsäädännön ja oikeusjärjestelmän piirissä?
Teen huvikseni pienen testikysymyksen: pidätkö millään tavalla perusteltuna tai ymmärrettävänä raiskatulle naiselle esitettyä kysymystä "mitäs menit minihameessa hortoilemaan pimeään puistoon Helsingissä"? (Oma vastaukseni on kielteinen, mutta esitän perustelun vasta sinun toivottua vastaustasi analysoidessani.)
punikki ?
punikkien jälkeläinen ?
sopimusten (ja lakien) murentumiseen yksi toisensa jälkeen. Tilalle tulee (tai jäljelle jää) vain vahvemman ja ovelamman oikeus. Niin se oli joskus ennen kivikautta. Ja villieläimillä on nykyäänkin.
Tietysti kunnon anarkisti näkee yksilön omasta näkökulmasta katsomansa "oikeuden" menevän yli kaiken muun. Täysi anarkia voimaan. Kunnes se osuu omaan nilkkaan. Sitten huudetaan ja muutetaan taas sääntöjä itselle ja tilanteeseen paremmin sopiviksi. Jos vahvemmilta pystytään.
Lait eivät ole mitään yhteisiä sopimuksia. Niitä joskus sellaisiksi kutsutaan, mutta se on vääristelyä.
Ei ole lainkaan mahdotonta, etteikö enemmistölle ihmisistä (minulle itsellenikin) mukavin yhteiskunta olisi sellainen, jossa on voimassa jonkinlainen valvottu ja toimeenpantu lainsäädäntö. Mutta tämä ei poista sitä, että tämän takana ei ole mitään todellista oikeutta, ainoastaan vahvemman voima. Se vahvin vain sattuu tällä kertaa olemaan valtio eikä jokin muu taho. Eikä tämä poista sitä, että lainsäädännössä ja sen toimeenpanossa pitäisi koko ajan muistaa kyseessä olevan viimekädessä pakkovalta, ei oikeus tai sopimus. Merkitystä tällä on siksi, että nykyaikainen valtio pyrkii perustelemaan olemassaolonsa jonkinlaisella oikeusnäkemyksellä ja silloin sen tulisi olla johdonmukainen, ts. itse asiassa tunnustaa rikkovansa silkalla olemassaolollaan oma oikeuskäsityksensä.
Ja erityinen merkitys tällä on tietysti siinä, ettei pidä mennä vinkumaan suomalaisen lainsäädännön nojalla, jos tulee lättyyn ei-suomalaisilta jossain Suomen alueen ulkopuolella :) Pitää mennä etsimään paikallinen oikeusjärjestelmä ja valittaa sille; ja jos sitä ei ole tai se ei ole samaa mieltä kohtelustasi, niin se on "voi voi" :)
etappisatamassa ei ole keskeyttämisen merkki.
VOR 70 vene käyttää USA:n lippua ja osallistunee myös seuraavaan VOR-kisaan.
Pitkillä valtamerilegeillä ei moni cruiserikaan käytä lippua: hajoaa nopeasti!
viestittämisestä:
http://www.yachtracing.com/technicaljournals/Code Flags/codeflagsships1.html
http://www.yachtracing.com/technicaljournals/Code Flags/codeflagsracing7.html
Ajatus siitä, että Jolly Roger olisi jotenkin assosioitavissa tämän päivän piraatteihin osoittaa jonniinmoista historiantuntemuksen ja -tajun puutetta. Menemättä syvemmälle asiaan muistutan vain, että tutkijoiden mukaan ne 1600-1800 -lukujen merirosvot, joihin Jolly Roger lähinnä liittyy historiallisessa katsannossa, olivat yleensä huomattavasti kunniallisempaa väkeä kuin virallisten valtioiden edustajat. Heidän yhteisönsä olivat ainakin demokraattisempia eivätkä toisaalta sen julmempia kuin vaikkapa Royal Navy. Sanoisin, että esim. Union Jack:ia tai tähtilippua on huomattavasti oikeutetumpaa inhota kuin Jolly Rogeria, jos vertaamme ko. lipun alla liikkuneiden tekemisiä aikana, jolloin Jolly Rogeria merellä nähtiin muuna kuin hupilippuna.
Toisaalta, jos mietimme hieman tarkemmin asiaa, niin nykypäivänkin merirosvojen moittiminen on hieman heikoissa kantimissa. Millähän eettisellä perusteella joku aikoisi mennä selittämään Somalian rannikon edustalla toimivalle piraatille, ettei tällä ole oikeutusta puuhiinsa?
Joku viittasi liputussääntöihin. Sellaisiahan ei oikeastaan juuri ole. Mikään laki tai kv. sopimus ei kiellä esim. Jolly Rogeria perälippuna, vielä vähemmän saalinkilippuna, sen enempää Suomessa kuin kv. vesilläkään. Saatan tosin kuvitella, että joillakin vesialueilla joutuisi kahnaukseen sotalaivojen kanssa. Ei niilläkään aitoa oikeudellista perustetta asiaan olisi puuttua, mutta tykin kanssa on ikävä väitellä. Ainakin EU:n ulkopuolella saattaa olla viisautta pitää matalaa profiilia.
Siehää velmu olet, olen käsittänyt että puolustat yksilön oikeutta tehdä kaikkea mikä ei ole suoraan lain kirjaimen vastaista. Nyt laajennat oikeuden tehdä myös lakeja vastaan, kunhan se tapahtuu muualla kuin Suomessa ja muiden kuin suomalisten tekemänä. Ai ai, taitaa kuoriutua oikea anarkisti kuoresi alta esiin.
Onko mielestäsi sitten kansainvälisillä vesillä Suomen ja Viron välillä sallittua vaikka somalialaisten ryöstää, raiskata ja tappaa suomalaisia huviveneilijöitä?
...ole kovin helppo, jos edes mahdollistakaan, kiistää heiltä sitä oikeutta. (Selvyyden vuoksi: tämä ei poista puolustautumisoikeutta uhriksi joutuvilta; kyse ei ole toisensa poissulkevista vaan samanaikaisesti voimassaolevista, joskin keskenään ristiriitaisista, oikeuksista.) Epäilemättä niin Viron kuin Suomenkin viranomaiset pyrkisivät nämä piraatit tavoittamaan ja toimittamaan tuomioistuimen eteen ja siellä luettaisiin jotkin rangaistukset toimeenpantaviksi. Mutta ei siitä edelleenkään seuraa, etteikö piraattien näkemys tekemistensä oikeutuksesta olisi ihan yhtä validi kuin Suomen ja Viron oikeusjärjestelmien näkemys.
Kyllä, iän myötä minusta on selvästi tulossa yhä enemmän ja enemmän anarkisti, ts. alan nähdä selvemmin sen, että valtiolla ja sen oikeusjärjestelmällä ei oikeastaan koskaan ole takanaan oikeutta, ainoastaan voima olla ja toimia. Historia ei taida itse asiassa tuntea ainuttakaan tapausta, jossa jonkin valtion takana olisi edes hetkellisesti ollut kaikkien sen valtapiirissä olevien hyväksyntä ja suostumus, enemmistö yleensä vain sietää valtiota, koska "se on pienimmän riesan tie" Koskelaa lainatakseni tai koska saattaa jopa kokea sen itselleen hyödylliseksi.
Myönnetään, tämä uhkaa karata kauas veneilystä. Mutta minusta mielipiteet on hyvä perustella ja erityisesti silloin, kun kommentoi jotain tuollaista rahvaan alkeelliseen ymmärrykseen helposti uppoavaa väitettä, kuten valitusta Jolly Rogerin käytöstä.
nihilisti kommunisti.
En kategorisoi sinua siis tiedostavaksi öykkäriksi vaan anarkistiksi.
Muista jatkossa että oma mielipide ja nk. totuus eivät ole synonyymejä, sen unohtaminen on vaarallista. Suurin osa meistä muista pitää järjestäytynyttä yhteiskuntaa kaipaamaasi vahvin voittaa -järjestelmää parempana edes kokeilematta ja ilman että kyseessä on äidinmaidossa opittu toimintatapa. Päätös tukea tätä järjestelmää kaavailemasi sijasta on usein yhtä harkittu ja perusteltu kuin omasikin.
Uskomatonta että mielestäsi vaikka 10 hyökkäävää karjua saisi lahdata veneilevän lapsiperheen ilman että näet siinä ongelmaa, sillä tätähän ajatuksesi tarkoittaa sanoiksi puettuna.
Palataan aiheeseen; omasta mielestäni on lapsellista käyttää merirosvolippua sen symbolisen merkityksen vuoksi, pl. korkeintaan hetkellisesti lasten leikeissä jossain luonnonsatamassa.
...suurin osa sattuu olemaan jotain mieltä, ei tee sitä mielipidettä oikeaksi. Yhden ainoan yksilön mielipide on sinänsä aivan yhtä oikea kuin vaikkapa kuuden miljardin ihmisen vastakkainen mielipide. Ja tästä seuraakin se, mitä et näköjään tajunnut: kun sanon, että niiden 10 karjun mielipide lahtausoperaationsa oikeutuksesta on yhtä validi kuin vastakkainen mielipide, ei kerro mitään siitä, olenko itse samaa vai eri mieltä. Minä en sanonut mitään omasta mielipiteestäni sen suhteen.
Ja edelleen: se "järjestäytynyt yhteiskunta" on aivan samalla tavalla "vahvin voittaa -järjestelmä" kuin anarkiakin olisi. Ei valtio voita yksilöä siksi, että olisi oikeassa, vaan siksi, että sillä on enemmän voimaa käytettävissään.
Palataan siis aiheeseen: omasta mielestäni on silkkaa kusipäisyyttä valittaa merirosvolipun käytöstä tai väittää sillä olevan jotain symbolista merkitystä. Ja vaikka sillä olisikin käyttäjälleen symbolista merkitystä, niin silti se on hänen oikeutensa ja siitä kitiseminen on kusipäisyyttä.
"...suurin osa sattuu olemaan jotain mieltä, ei tee sitä mielipidettä oikeaksi." Hyvä, tästä olemme täysin samaa mieltä.
Älä sitten kiertele vaan vastaa oma mielipiteesi 10 lahtariin; näetkö siinä ongelmaa?
Lipun käytöstä: Toistaiseksi Suomessa on sananvapaus ja voin edelleen ilmaista mielipiteeni. Lisäksi uskon suurimman osan meistä arvostavan siniristilippua enemmän kuin merirosvolippua. Se,merkitseekö se sinulle mitään on täysin oma asiasi.
...aivan tahallani vastaamatta kysymykseesi siksi, että se ei ole alkuunkaan relevantti oikeusjärjestelmäkysymyksen kannalta. Se epäilemättä vaikuttaisi myönteisesti tai kielteisesti sinun arvioosi minusta noin yleensä, mutta siitähän me emme keskustelleet :)
Yritän tässä nyt vain ajankulukseni opettaa sinulle käytännnön logiikkaa ja eettisten pohdiskelujen perusprinsiippejä.
Mitä sananvapauteen tulee, niin siinä näet itse käytännön esimerkin kahdesta toisilleen ristiriitaisesta oikeudesta, jotka ovat voimassa samanaikaisesti: oikeus käyttää veneen perälippuna Jolly Rogeria tai jokseenkin mitä hyvänsä sellaista, minkä käyttöoikeutta ei ole nimenomaisesti rajattu jollekulle muulle kuuluvaksi ja toisaalta sananvapaus. Ja sitten voidaankin ruveta pohdiskelemaan, merkitseekö sananvapauden käyttö de facto yritystä rajoittaa toisen oikeutta toimia haluamallaan tavalla. Oma mielipiteeni on, että näin on ja siksi ihmisten pitäisi pidättyä arvostelemasta toisten ihmisten tekemisiä kaikessa sellaisessa, missä ei ole kysymys välittömästä oikeudenloukkauksesta. Nuoruusvuosilta mieleenpalannut kommentti "-ttuuks se sun napaas kaivaa?" antaa aika hyvän ohjenuoran. Toisin sanoen, vaikkapa merirosvolipun käyttäjä pysyttelee "oman toimivaltansa piirissä", mutta sen arvostelija tunkee jo "toisten tontille".
(No, menköön nyt lopuksi vielä vastaus kysymykseesi, kun kuitenkaan et osaisi ymmärtää kysymyksesi merkityksettömyyttä tämän keskustelun kannalta: ei, en hyväksy lahtausta ja mahdollisuuksieni puitteissa yrittäisin sen estää (akuutissa itsepuolustustilanteessa). Mutta siitä ei edelleenkään seuraa, että minun mielipiteeni olisi itsessään oikeampi kuin lahtaajien tai heitä moraalisesti sitova. Yhtään sen enempää kuin Suomen tai Viron tai Guinea-Bissaun laki.
Anyway, minusta tuntuu, että tämä keskustelu alkaa polkea vähän paikallaan?
Minusta lasten voisi rauhassa antaa leikkiä merirosvoleikkejä. En usko, että heistä sen takia kasvaa isona piraatteja Somalian edustan vesille. Suomalaiset paskantärkeät huviveneilijät voisivat jättää nämä merirosvolippu spekulaatiot vähemmälle ja keskittyä vaikka omien veneilytaitojensa ja tapojensa kehittämiseen. Erityisenä kohteena voisi olla käytös vierassatamissa ja alkoholin käyttö.
Mitä merirosvouteen tulee, sitä ei synnytä lippuleikit vaan suuret erot tulotasossa ja sosiaalisissa oloissa.
Eihän tässä pelkästä oikeusjärjestelmästä ole kysymys kuin sinun mielestäsi. Ihmisten toimintaan vaikuttaa muukin kuin oikeusjärjestelmä, ja tästä olen sinun tapauksessa kiinnostunut.
"merkitseekö sananvapauden käyttö de facto yritystä rajoittaa toisen oikeutta toimia haluamallaan tavalla. Oma mielipiteeni on, että näin on ja siksi ihmisten pitäisi pidättyä arvostelemasta toisten ihmisten tekemisiä..."
Tässä tapauksessa en arvostellut lainkaan sinun mielipidettäsi, huomasitkos? Sallin sinulle oman mielipiteesi ja kerroin omani, yksinkertaista eikös? Toisen arvostelu ja oman mielipiteen kertominen pitää kyetä erottamaan. Kannattaa opetella niin ei maailma tunnu niin tympeältä.
"Toisin sanoen, vaikkapa merirosvolipun käyttäjä pysyttelee "oman toimivaltansa piirissä", mutta sen arvostelija tunkee jo "toisten tontille". "
Tämä kuvaa erittäin hyvin asennettasi jota juuri yläpuolella arvostelet. Toistan yltä; arvostelu ja mielipiteen esittäminen on kyettävä erottamaan.
Tämä tästä, on kuin keskustelisi uskonnosta jossa kierretään aina kehää. Hyvät jatkot ja toivottavasti opit arvostamaan muita ihmisiä ja heidän mielipiteitään vaikka ne eroaisivat omistasi.
Suomen laki antaa oikeuden tuomita suomalainen muuallakin kuin suomessa tehdyistä rikoksista.
Joten suomalainen ei voi sen enempää kv merialueilla ryöstää ja raiskata kuin espalla.
...on kuitenkin ainoa, jolla on jotain eväitä vaatia yksilöä noudattamaan omia normejaan. Toisin sanoen, lakikirja on ainoa, johon voi tosissaan yrittää vedota vaatiessaan jotakuta tekemään jotain tai olemaan tekemättä.
Mutta mielenkiintoinen tuo ajatuksesi, ettei negatiivisen mielipiteen kertominen olisi arvostelua. Hmm, hmm... Jos sanot, että "mansikka maistuu paremmalle kuin omena", niin sitä ei liene aihetta pitää omenan arvosteluna. Mutta jos sanot "omena maistuu pahalle", niin aika harva taitaisi allekirjoittaa näkemyksesi, että "sanoin vain mielipiteeni, en arvostellut". Molempiin kategorioihin sopiva teksti löytyy, kun lukaiset omat kirjoituksesi uudelleen.
Jos tuosta nyt koettaisi saada aikaan (oman eettisen näkemykseni mukaisen) käytössäännön, niin on yksi asia sanoa oman veneen hytissä vain oman porukan kuullen, ettei pidä oikein tyylikkäänä naapuriveneen Jolly Rogerin käyttöä ja mennä ulos kajuutasta sanomaan se sama niin, että muutkin ja erityisesti naapuriveneen porukka kuulee. Ensinmainittu on ikäänkuin oma asiasi, jälkimmäinen puuttumista toisten asioihin.
Mutta hyvää viikonloppua nyt kuitenkin sinullekin. Eiköhän se kesäkin sieltä tule ja veneilykausi...
Juu,minustkin ne on tyhmiä, jotka valittaa rosvolipun käytöstä tai väittää sillä olevan symbolista merkitystä. Ja vaikka olisikin symbolista merkitystä, niin minullahan on oikeus blaa blaa blaa...
Laitanpa leikkisästi hakaristilipun saalinkiin
Onko oikeasti olemassa kuvaa tai edes kertomusta että jollain merirosvoilla olisi ollut JR lippu?
...siinä on Hollywood-lisää mukana, mutta historiallista taustaakin löytyy sen verran, että ainakin 1700-luvun alkupuolella erilaisia muunnoksia pääkallolipusta on tiettävästi esiintynyt. Ainakin Edward England lienee käyttänyt hyvin samankaltaista lippua kuin nykyinen Jolly Roger -kuvio. Mutta esimerkiksi Mustaparta käytti aivan toisenlaista lippua (luuranko ja sydän ja olikohan siinä jotain muutakin), samoin Black Bart (muistaakseni luuranko siinäkin). Ja pikahaulla osui eteeni myös Thomas Tew, jonka lipusta tuli ensimmäisenä mieleeni Karjala-oluen etiketti, tosin toinen miekkakäsi puuttuu :)
Ainuttakaan mainintaa ei ole sattunut missään silmiini, että ainakaan kahteensataan vuoteen olisi Jolly Rogeria tai mitään senkaltaista käytetty todellisen merirosvouksen yhteydessä.