HS:n pääkirjoitus...
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Oliko lautamies jäävi/1135234649576
...kuvaa havainnollisesti asiaa, jossa lillukanvarret (Vanhasen ja Kurosen suhde) on nostettu mediassa pääasiaksi, vaikka kyse on paljon vakavammasta asiasta: sananvapaudesta.
Keskustan olisi puolueena ja eduskuntaryhmänä syytä lopettaa pikkupolitikointi ottaa julkinen kanta asiaan nimenomaan sananvapauden näkökulmasta, koska tilanne ei ole missään nimessä niin yksinkertainen, minkä kuvan media antaa.
Käräjäoikeuden päätöksen tulkinnassa on erittäin olennaista huomata, että media - jopa keskustalainen Keskisuomalainen - on asettunut sille kannalle, että poliitikkojen yksityiselämästä pitää saada julkaista mitä hyvänsä.
Omituista kyllä samalla kannalla on laajempikin median kannatus, kun jopa Suomen Journalistiliiton puheenjohtaja ja Julkisen Sanan Neuvoston vasta valittu puheenjohtajakin kannattavat, että medialla pitää olla lupa tirkistellä jokaisen poliitikon sänkykamariin ja keittiöön.
Asiallisten keskustalaisten olisi nyt syytä jättää politikointi ja Vanhasen arvostelu taakseen ja keskttyä olennaiseen pääasiaan, jossa Vanhanen on rohkeasti pannut itsensä likoon: perustuslain turvaaman sananvapauden täsmällisempään tulkintaan.
Olisi jo korkea aika saada selkeä oikeuden tulkinta siitä, missä kulkee tirkistelyjournalismin ja aidon, loukkaamattoman sananvapauden raja.
Asiassa on mielenkiintoista, että aiemmin sosialidemokraatteja estotta tukenut ja Vanhaseen jopa ivallisesti suhtautunut HS asettaa pääkirjoitustasollaan sosialidemokraattisen lautamiehen toiminnan kyseenalaiseksi.
Alkaako HS toimia vihdoinkin riippumattomasti?
Jo olisi aika.
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Oliko lautamies jäävi/1135234649576
...kuvaa havainnollisesti asiaa, jossa lillukanvarret (Vanhasen ja Kurosen suhde) on nostettu mediassa pääasiaksi, vaikka kyse on paljon vakavammasta asiasta: sananvapaudesta.
Keskustan olisi puolueena ja eduskuntaryhmänä syytä lopettaa pikkupolitikointi ottaa julkinen kanta asiaan nimenomaan sananvapauden näkökulmasta, koska tilanne ei ole missään nimessä niin yksinkertainen, minkä kuvan media antaa.
Käräjäoikeuden päätöksen tulkinnassa on erittäin olennaista huomata, että media - jopa keskustalainen Keskisuomalainen - on asettunut sille kannalle, että poliitikkojen yksityiselämästä pitää saada julkaista mitä hyvänsä.
Omituista kyllä samalla kannalla on laajempikin median kannatus, kun jopa Suomen Journalistiliiton puheenjohtaja ja Julkisen Sanan Neuvoston vasta valittu puheenjohtajakin kannattavat, että medialla pitää olla lupa tirkistellä jokaisen poliitikon sänkykamariin ja keittiöön.
Asiallisten keskustalaisten olisi nyt syytä jättää politikointi ja Vanhasen arvostelu taakseen ja keskttyä olennaiseen pääasiaan, jossa Vanhanen on rohkeasti pannut itsensä likoon: perustuslain turvaaman sananvapauden täsmällisempään tulkintaan.
Olisi jo korkea aika saada selkeä oikeuden tulkinta siitä, missä kulkee tirkistelyjournalismin ja aidon, loukkaamattoman sananvapauden raja.
Asiassa on mielenkiintoista, että aiemmin sosialidemokraatteja estotta tukenut ja Vanhaseen jopa ivallisesti suhtautunut HS asettaa pääkirjoitustasollaan sosialidemokraattisen lautamiehen toiminnan kyseenalaiseksi.
Alkaako HS toimia vihdoinkin riippumattomasti?
Jo olisi aika.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Nyt on kovat voimat liikkeellä.
HS asettuu suojaamaan Vanhasta ja heittää syyt samalla demarien niskaan.
HS on puolensa valinnut.
Ja aiemmin MTV3 on sen "viileän analyyttinen asiantuntija" Päivi Tiilikka ovat samoilla linjoilla.
Porvarihallitusta ovat tukemassa mahtavat mediavoimat. Syntipukiksi haetaan demarit - tämä on sitä "sitoutumatonta tiedonvälitystä".
On hyvä, että HS on nostanut esiin lautamiesten valintojen poliittiset taustat.
mutta kun eivät osaa, yrittävät vain muuttaa Suomea ruotsinkieliseksi pitäisi jo ymmärtää tehtävähän vallan mahdoton.
Jo reilut 600 vuotta yrittäneet eikä eikä ole onnistunut, eikä tule onnistumaan koskaan "sehän kutistuukutistumistaan kunnes on niin ettei erota mikroskoopillakaan no sehän on jo huomenna.
Tarkoitatko mielipiteelläsi sitä, että kokoomuslaiset lautamiehet ovat turhia? Siellähän ymmärrettiin sekä Ruususta että Vanhasta.
Tarkoitan, että näin periaatteellisessa kysymyksessä on oikein hakea selkeä tulkinta ylemmistä oikeusasteista.
Lautamiesjärjestelmä on hyvä, mutta se ei saisi olla poliittinen palkkiovirka.
Tavallaan kuitenkin tuomitset poliittisesti määrättyjen lautamiesten kannan, koska se ei täysin palvele agraari-ajattelun ja bisness-ajattelun kansalaisyhteiskuntaa tuhoavaa menestystarinaa. Minusta ihminen on aina poliittinen, tiedostipa tämä sen tai ei.
Poliittisesti tiedostava ihminen tärkeämpi yhteiskunnalle kuin ajelehtiva (minusta).
Erkko on Suomen rikkain.
Erkko omistaa suuren osan Suomen mediasta.
Erkko on paitsi SDP, myös suomenruotsalainen.
Lipponenkin on SDP ja hän ajaa voimakkaasti mm. ruotsin kielen asemaa Suomessa.
(minulla ei ole mitään ruotsin kieltä vastaan ja jotenkin ymmärränkin sen erikoisaseman...kumminkin...)
Suuri raha ja SDP ovazt kiinteässä yhteydessä, vallankäytön ytimet ovat muutaman sossu-ukon hallussa.
Kokoomuksen nousu on uhka joillekin.
Muuta uhkaa kuin rahallista ei nykyaikana pidettäisi minään.
Vasemistoliitto on taas lyönyt kätensä paskaan Linqisteineen.
Mitäkö tästä seuraa.
Tästä seuraa se, että sosiaalinen omatunto ja rehellisyys, siinä mielessä mitä se politiikassa voi tulla esille, on etsittävä muualta kuin vasemmalta ja Helsingin Sanomista.
HS "tuomitsi" lautamiehen, koska se on niin ilmeinen asia, ettei muutakaan voi.
Tässä vielä ironcurtanille laulun lurautus viikonlopun ratoksi:
http://www.youtube.com/watch?v=fE6y6mLzKdY&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=gxQ6H6rA5cM
mutta en raaskinut.
Puoluekannan voi helposti erottaa suhtautumisesta tähän oikeusprosessiin. Oppositio pilkkaa ja pitää turhana, maltilliset oikeistolaiset ja keskustalaiset ymmärtävät Vanhasen tarkoituksen ja ovat asiallisia.
Eräs joukkio on kaikista halveksittavin. Se määrätty sinipunainen kokkariporukka joka iskee puukkoa keskustalaisten selkään aina kun mahdollista.
...ajatella vain mustaa pistettä: sananvapaus. he eivät tajua, että yksilön suoja on ainakin yhtä tärkeä ja tärkeämpikin perusoikeus. jos tosiaan mennään siihen, että ei voi pihalleen mennä ilman, että joku näpsii kuvia puskasta, kyllä se kommunismia muistuttaa. on viety vapaus. näinhän se on, vaikka USA:ssa on sellainen käytäntö.Suurissa maissa, venäjällä, USA:ssa jne on valtava turvakaarti ainakin pääministereiden yms. ympärillä. heillä on suoja siellä muurin takana. Suomessa on toisin. Kun Putin ajaa paikalle, tyhjennetään kadut autoistakin.
Vanhanen on tavallaan kuin jostain, missä se isoveli (tässä medis) valvoo kaikkea.
Jos mennään siihen, että vallassa voivat olla vain naimisissa olevat ns. keskiverto väki...rajataan yli puolet ihmisistä pois. Kukaan ei lähde politiikkaan, eikä kukaan normaali ihminen ala poliitikon heilaksi. ketä huvittaa olla rahastettava pelle.
Nyt ei ole kyse politiikasta eikä Vanhasesta, vaan sananvapauden tulkinnasta suhteessa julkisuuden henkilön yksityisyyden suojaan.
Tähän periaatekysymykseen Vanhanen liittyy ainoastaan siinä, että hän käynnisti tutkinnan, jotta asiasta saataisi ennakkotapaus.
tämä uusi julkisen sanan neuvoston puheenjohtaja kyllä kivistö oli sata kertaa parempi, hän on näyttönsä antanut," pöpi"
En ole koskaan osannut arvostaa tätä Pekka Hyväristä ammatillisesti millään tavalla.
Minusta oli suuri vahinko, että JSN päätyi valitsemaan puheenjohtajan, joka edustaa mediaa: juuri sitä tahoa, jonka tekemisistä JSN:n tulee antaa lausuntoja.
Muutamia muita vastaavia elimiä tuntien ja oltuani aikani joidenkin jäsenenäkin, voin kokemuksesta sanoa, että jonkin alan sisäisistä asioista lausuntoja antavassa elimessä tulisi AINA olla ulkopuolinen puheenjohtaja, jolla ei ole mitään omaa intressiä johdatella lausuntoja omaan suuntaansa.
Hyvärisen valinta on mielestäni JSN:n suuri tappio.