Vanhanen ja uusi seuralainen

että onni kestää ja että naisen pää kestää julkisuusrumban.

Jos olisin uusin Masan nainen remmissä niin tarkistaisin kotivakuutukseni oikeusturvaosion -ihan vaan varmuuden varaksi.

Onko kuvassa

http://www.iltalehti.fi/viihde/200803090001647_vi.shtml

Eiköhän m-m-m-matilla ole ovellaan sellanen vuoronumero kone, mistä naiset ottaa vuoronumeron. Kun meneillään oleva "suhde" päättyy, niin seuraava jonossa oleva pääsee kokeilemaan onneaan.

kylläpä näyttävät kuvassa onnellisilta..taisi olla ratkiriemukas ilta.no..rohkea nainen.

Tää on MV:N uusi henk.koht. suhde manageri ja pitää loitolla mahdolliset onnen onkijat ja kuuluisuuden tavoittelijat.

Eikö ole normaalia, että ihmiset löytää toisensa ja jakaa elämänsä jonkun kanssa, myös pääministeri...!!! Antakaa heidän olla ja nauttia yhdessäolosta! Onnea Matille, toivottavasti fiksumpi seuralainen, kun tämä edellinen hempukka... Näyttää ainakin fiksulta uranaiselta, jolla elämänarvot kohdallaan.

Toivottavasti ei "Ruususen Unta"!

nähty naisen seurassa, tarkoittaako se heti että he seurustelee. Omituista seurantaa medialla, kuin muillakin näkijöillä.

PERKELE

Netistäköhän Matti tämänkin rouvan on löytänyt?

Luulisi että tuossa asemassa olevalla henkilöllä olevna muutakin tekemistä kun käydä oikeutta exänsä kanssa ja samalla flirttailla muita naisia.

Kovin on herkkähipiäinen mies, pienellä ämmällä.

Kun oikein tarkkaan katsoo, niin minusta nuo ovat aika saman näköisiä... Leuan muoto on erilainen ja silmien väri, mutta muuten... Voisko olla sukua toisilleen, Matti ja tuo mystinen nainen?!?

kohta seki raastuvas ku avaa suunsa julkisesti

Aivan sama kenen kanssa Matti kulkee. Kyllä varmaan on tärkeämpiäkin asioita kuin pääministerin morsmaikut. Tosin tällä kertaa Vanhanen osoittaa hyvää makua! Elegantti ja kaunis nainen. Todennäköisesti vielä miljoona kertaa fiksumpi kuin se hölmö Ruusunen/Kuronen.
Matti on mies ja mies tarvitsee naista, täts it!

Miten ihmeessä naiset lankeaa tuohon pitkään pölvästiin? Kammottavaa...

Näyttää järjestetyltä. Sopivan harmaa.

Ei tihku seksiä.

näyttivät kuvassa molemmat

kuva molemmista, joten ei ruveta arvailemaan. Annetaan Matille samanlaiset oikeudet kuin muillakin ihmisillä on, tutustua ja elää normaalia elämää.

Kunpa Matti huomaisi minut!

Toivon mukaan tämä olisi jotain muuta mitä Kuronen oli.
Minä kun en jaksa toista linssiludetta katsella/lukea joka ikisestä lehdestä joka ikisellä aukeamalta.

...nyt jo sen miesraukan elää elämänsä ilman että yksityisen puolen alueella aina analysoidaan onko vai eikö ja kuka ja missä ja miksi ja miten yms. Antakaa se mediassa riepottelu jo olla!

Kyllä on polttava tarve saada tussua ja hankkia siinä sivussa taas vähän lisää ongelmia...

Miksi tämä on Suomi24 etusivun aiheena??
Eikös se ole kunkin oma asia kenen kanssa oleilee?

on kyllä ansainnukki.
Päästäänkö pian taas lukemaan pölhökustaan exän "annoin römpsää"-kaunokirjallista mestariteosta?

ne on matillai,ei niitä jaksa täynnä koko ikkääsä kannella sano.Onnee vaan matil,pussihousut seippään nennään ja murikata sullaa lihhaa!

Eikö se tutkinto ollut jokin kurssi, kyseessä ei mikään akateeminen lady vaikka näyttää kovalta? Matti on tehnyt järkivalinnan. Kovan näköinen nainen tosin, onkohan edes lapsia pehmentämässä kuvaa.

Ketä voi kiinnostaa jonku perkeleen vanhasen naisystävät. Kyllä täytyy olla vähän huolia omissa asioissa ku pitää kytätä jonku naisseikkailuja. Kaikennäköisiä idiootteja sitä onkin!!

Olen kurkkuani myöten kyllästynyt näiden julkkisten suhteiden jahtaamiseen.

Rakkautta, rauhaa ja riemua ihan yksityisesti, kiito!

Onpa poika tullut äitiinsä kuin kaksi marjaa kuvassa.Muuta ei vois sanoa!

Valtakunnassa kaikki hyvin.

Vanhanen vois ampua itsensä hallituksen muiden kusipäiden kanssa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! TAPAN NE!!!!

jo pari viikkoa sitten. olivat ilmeisesti menossa sinne tahkolle. pysähtyivät heinolan mäkkärille syömään, siis matti, vaalea nainen ja kaksi lasta. paikallinen sanomalehti itä-häme kertoi asiasta heti tuoreeltaan eli jo muutama viikko sitten.

joo kyllä sen kuvasta näkee kuinka rakastunut pari on!!!??? ovat niin iloisen näköisiä!!! hah...hah...haaaa kyllä matti maitoparralle nauraa saa zero...zero...

Oikeus voittaa?

...

ei mikään, vaikka oma henki menisi ja maailma tuhoutuisi.

http://www.yle.fi/tv1/ohjelmaopas.php?serial=t0145612998813

Selviitkö SINÄ, kun kaaos voittaa, lait katoavat ja vahvin, viekkain ja onnekkain jää henkiin, kun alkaa TODELLINEN selviytymiskamppailu?

Ne takuulla kääntää mun pään ?

Korkea koulutus, markkinointi-instituutti.

Kasvonpiirteet ovat kuten miehellä. Ei olisi Matista uskonut.

ei voi vittu vähempää kiinnostaa jotku vanhasen naiset jne....

Viime kerralla ainakin joutui Ruusunen kun julkaisi tietoja matin yksytyiselämästä

Toimittajat näyttävät helposti olettavan, että joku aina rakastaisi jotakuta. Tässäkin kirjoitetaan uudesta rakkaasta. Mielestäni tätä naista ei saisi luonnehtia Matin rakkaaksi ennen kun Matti itse asiasta näin puhuu. Siihen saakka olisi kohtuullista pitää heitä toistensa sosiaalisten ja fyysisten tarpeitten tyydyttäjinä.

Ja mitähän ne heidän asiansa meille kuuluu,
eikö ihmisillä ole enää muuta kuin seurata ketä kenenkin kanssa kulkee. Hankkikaa oma elämä

Annetaan jo Matin olla rauhassa. Mitäs sitten vaikka olisi sata naista jonossa. Aikuinen mies tehköön kuin parhaaksi nähköön. Miksi meidän suomalaisten pitää aina olla tonkimassa muiden ihmisten elämää. Julkisuus luo omaansa ja pikku ihmiset omaansa : )
Matilla rauha ja kaikkea hyvää...

Toivotaan kaikkea hyvää ja annetaan elää yksityiselämää rauhassa!

Toivottavasti on ylempää kastia, eikä Ruususen luokkaa

No niin onko uusi kirja tulossa?

...jo Matinkin elää omaa elämäänsä. Me jokainen tehtäis oma elämämme sellaiseksi, ettei ole intoa elää toisten elämää...jookos!

Kerrankin olis löytänyt ikäisensä naisen ja muualta kuin nettitreffeiltä. Ei nämä vanhat miehet kauaa pärjää nuorien kanssa, kun niistä ei lopulta ole mihinkään :)

Mikäköhän kukkanen on nyt vuorossa?

ei aikaan kun matti taas tuomiolla.....

Munaton pääministeri meillä

alkaa....

Taas näitä peniksen vartta kiipeäviä daameja ilmestyy, kun edellinen sössiminen on selvinnyt. Montakohan tällaista ehdokasta oikein on jonossa??

huhuh

on ihminen siinä kuin muutkin ihmiset. Naurettavaa repiä joka tapaaminen lehtien palstoille. Kyllä muutkin tapailevat paljon ihmisiä ja joskus se onnistuu ja suhde toimii ja johtaa johonkin pidempiaikaiseen.

jostain deititstä löytyny kai....

Voisivat olla vaikka sukulaisia, ovat mielestäni kovin samaa näköä. Ei voisi kyllä enempää kiinnostaa. Yksityisyys kunniaan.

Ulkonäöllisesti toi on varmaan rumimpia Matin naisista kun vertaa Vienoseen, Kuroseen jne. Tolle naiselle on käynyt just silleen kun monelle naiselle ikääntyessä, tulee vähän miesmäisen näköiset kasvonpiirteet. Toi kun vetäisi lyhyen tukan niin sehän menisi sellaisesta puolimiehestä.

Mutta onhan toi yritysjohtaja siitä isot plussat. ei mikään lukion kesken jättänyt yksinhuoltaja.
Toi on juuri vähän sellaista tasapainoilua valita kaunis nainen vai uralla menestynyt johtotehtävissä oleva nainen joka ei kuitenkaan niin kaunis..

Hyvä juttu, Matti saa pesää ja jospa sitten hymykin irtoaa. aatelkaapa omalle kohalle, jos pitäs puutteessa elää. Kärtyksihän siitä tulee.
ei muutaku lumpiot lattiaan ja haava auki.

En muuta ihmettele. Kuka järkevä yksinkertaisesti VIITSII JA KEHTAA kulkea tuon jähmeän kumikasvon kanssa?

Vituttaisi olla vaikka joku politiikko kun ei olisi mitään yksityisyyttä ja oikeutta omaan elämään.

nöpönenistä.

virkansa eteen jotain hyödyllistä kansantaloudellisesti kun tähän mennessä verovaroja vaan jaeltu optioherroille.taitaa nauttia suojatyöstä kovalla palkalla.

Matti se bongaa vain rumia. Miksei se hae kaunottaria; pohatta kun pystyisi siihenkin!

paljon Matille ja Sirkalle.

Totta,toivottavasti Mattikin löytää oman onnensa,mutta eikö hän saisi tehdä sen ihan omalla ajallaan ettei häntä aina riepoteltaisi julkisuudessa.

Vanhanen on tehnyt itsestään pellen nais-asioissaan.

Vaihtaa naistaan vähäväliä kun edelliseen kyllästyy.

On siinä meilla pääministeri. Pitäisi osata huolehtia koko valtiosta, mutta ei osaa huolehtia edes omista nais-asioistaan. HAH!

Uutta suoleen, kun vanha kuolee! Sullahan onkin jo kokemusta oikeudenkäynneistä. Kansa odottaa vesi kielellä seuraavaa!

Toivotan onnea kovasti. Siitä huolimatta toivon etteivät kumpikaan lukisi näitä tällä palstalla vellovia likaämpäri juttuja, niistä tulee ihan sivullisellekkin kuvottava olo. Ihmiset haluavat ilmaista itseään, jättävät käyntikorttinsa, kuin siivoamattomia kakkakasoja pitkin peltoa. Ja ovat tyytyväisiä, kun saavat hieman kertoa julkisuudessa itsestään.

Matin työasiat kuuluvat julkisuuteen mutta ei yksityiset.Mitä vittua iltalehdet ja te muut saatanat piittaatte muiden yksityisasioista?Mitä jos teidän tekemiset saisi lukea netistä tai paskalehden kannesta.voi helvetin saatana!
Antakaa ihmisen olla.

sou fucking what?

Haastaako Matti tämänkin naisen oikeuteen? Vai kestää niin kun mies jos suhde ei toimikkaan?

Tuskin vihrää ruohoa tämä(kään) sairaan matin suhde ennättä nähdä. Menee kuten merikukat, susanit ym. ja saamisen jälkeenhän tämä ökypoika ei enään edes katso naista, kuten susankin kertoi ja lehdistö kirjoitti käyneen oikeussalissa.

Merja Vanhanen oli sentään naisen näköinen vaan ei pysy kepulaisella naiset talossa ei. Miten tuommoinen mies voi sitten hoitaa maan asioita.

Johan se on nähty!

Kokoomusedustaja kehottaa kantelemaan Vanhasesta
10.3.2008 15:48

Kokoomuksen kansanedustaja Tuulikki Ukkola kehottaa kansalaisia kantelemaan pääministeri Matti Vanhasen (kesk) valehtelusta.
Saako poliitikko kertoa valkoisia valheita?Ukkola: "Eroa, Vanhanen"

Hän on myös varma, että Susan Ruusunen häviää Vanhaselle hovioikeudessa.

Ukkola kirjoittaa räväkästi nettipäiväkirjassaan, että on aivan sama, ketä pääministeri tai ministeri lemmiskelee, syökö uuniperunoita, lähettääkö tekstiviestejä. Sen sijaan olankohautuksella ei hänen mielestään voi ohittaa sitä, että pääministeri valehtelee.

- Pääministeri kertoi aikoinaan tavanneensa Susanin Ikeassa. Tosiasiassa pariskunta "kohtasi" netissä, josta kansakuntamme tärkein poliittinen toimija etsi naisseuraa, hän perustelee.

"Mistä muusta pääministeri laskee luikuria?"

Ukkolankin mielestä voisi tietenkin sanoa, että kaikkihan joskus hätäpäissään kertovat valkoisen valheen. Asia sinänsä ei olisikaan mistään kotoisin, ellei kyseessä olisi pääministeri.

- Kyllä tässä jo voi hädissään kysellä, mistä muusta pääministeri laskee luikuria? Ja kenelle?

Ukkola kehottaakin "kansalaista" tekemään kantelu eduskunnan perustuslakivaliokunnalle, jotta se voisi tutkia, täyttääkö pääministeri perustuslain vaatimuksen, jonka mukaan ministerien on oltava rehellisiksi ja taitaviksi tunnettuja Suomen kansalaisia.

Mielestäni Vanhasen rakas on fiksu ja hyvännäköinen nainen.

MIkään ei ärsytä niin paljon kuin pääministerin naisjutut. Ei kiinnostaisi yhtään.

näyttää Matti olevan.
Kyllä ne työtkin alkavat maistumaan, kun on sopiva kumppani vierellä.

Hän ,siis pääministeri edustanee sitä ihmisjoukkoa,joka ei syystä tai toisesta kykene luomaan kestäviä ihmissuhteita,syy voi olla työn arvon korostuminen tai oman merkityksen yliarviointi.
Kokemukseni mukaan nämä henkilöt ovat kykenemättömiä tuntemaan empatiaa,tai ovat muutoin tunne-elämässään häiriintyneitä.
Mistä tässä tapauksessa on kysymys,en tiedä ,useat suhteet kuitenkin ,kuten Ikelläkin osoittanevat jotakin.

Luulis veetuttavan, kun on tollainen pölkvisti ykkösmiehenä keskustalla.
Iseäni harmittaa se ,että tämä herra on myös Suomen pääministeri :D

Toivoteta. Ahne paskiainen pilaa köyhien elämän lopullisesti.
Toivon matille pelkkää tuskaa ja ahdistusta, Henkistä, psyykkistä ja fyysistä. Samaa paskaa minäkin saan niskaan kaiken aikaa.

muutkin nettimiehet. Vaihtavat naista tiuhaan tahtiin ja sitten taas netistä uutta etsimään. Voi et, mä en jaksa enää, menis jo pois lööpeistä. Ihan kuheeta, kun meillä on tuollainen pääministeri.

Johan Matti on ollut tämän naisen kanssa kuukausikaupalla. Roskalehdistö nukkuu jälleen.

Outoa

Kyllä Suomen Kansaa kusetetaan toden teolla!!

Näillä lööpeillä yritetään vain välttää, että keskusteltasiin esim. NATOsta!!

Nyt ei puhuta lainkaan siitä, että miten KANERVA haluaa Suomen Natoon tai kuinka Vanhasen hallitus vaivihkaa "soluttaa" Suomea NATOOn!!

Nyt vain ovelasti yritetään "lööpeillä" peittää mitä taustalla -Suomen Kansalta salaa - oikein suunnitellaan ja tehdään !!

Vittu ketä kiinnostaa!!!!!!!!!!!

Mies perää yksityisyytensä perään ja heti on uusi nainen tuotava kansalle näytettäväksi. Ihme ukko.

Mitähän sanovat kehonkielen ammattilaiset näistä "uusista" kuvista? Minun mielestä ei näytä hyvältä... Eipä silti, olen itse samanikäinen ja vastaavanlaisessa tilanteessa; käänteisesti verkonpaikkaaja. Onnen ja pa..an tonkimista.

Tässä on esitetty oleellisimmat osat siitä miten ko. surullisenkuuluisat lautamiehet ovat perustelleet käräjäoikeuden päätöstä olla tuomitsematta "Pääministerin morsian-kirjaa".

Ensin tärkeimmät lakipykälät johon syytteet perustuivat.


"Suomen perustuslain 10 §:n nojalla jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on turvattu. Kirjeen, puhelun ja muun luottamukselisen viestin salaisuus on loukkaamaton. Yksityiselelämän suoja turvataan myös Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklassa."

"Rikoslain 24 luvun 8 § koskevien hallituksen esitysten (HE 184/1999 vp ja HE 84/1974 vp) mukaan yksityiselämän käsitteen ydin sisaltää sen, että yksilöllä tulee olla tietty rauhoitettu ala, johon kuuluvat asiat hänellä on oikeus pitää omana tietonaan, jos hän haluaa. Yksityiselämään on katsottu kuuluvan muun muassa henkilon perhe-elämän vapaa-ajan käytön, terveyden ja ihmissuhteet. Korkein oikeus on äänestysratkaisussaan KKO:2005:82 todennut, että tunneperäisiä suhteita, seurustelua ja perhe-elämää koskevat tiedot kuuluvat yksityiselämän suojan ydinalueeseen."

"Pääministerinä Vanhanen on asemassa, jossa hänen yksityiselämänsä suojaa koskee rikoslain 24 luvun 8 §:n 2 momentin rajoitussännös. Asiassa on näin ollen arvioitava sitä, ovatko Vanhasen yksityiselämää koskevat tiedot ja vihjaukset sellaisia, jotka voivat vaikuttaa hanen toimintansa arviointiin pääministerin tehtävässä ja onko tietojen ja vihjausten esittäminen ollut tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi ."





Lautamiesten lausunnoissa sanotaan, että kirjassa esitetyllä melko tavanomaisella elämää koskevilla tiedoilla ei ole merkitystä Vanhasen valtiollisen ja poliittisen toiminnan arvioinnin kannalta (Kansliatuomio s. 16).

Siis.. itse asiassa Lautamiehet itse tekevät tällä ko. lausunnollaan mitättömäksi rikoslain 24 luvun 8 §:n 2 momentin rajoitussännöksen.
Elikkä Vanhasen ei nyt tarvitse olettaa olevan Pääministeri vaan tavallinen kansalainen....jolloin pelkästään Rikoslakia 24 luvun 8 § (ilman rajoitus pykälää) pitäisi nyt soveltaa tarkasteltaessa Vanhasen yksityisyyttä.


Kyllä kuule lakitekstin ymmärtäminen vaatii logiikkaa eikä mitään "juoruämmien järkeä".

Järkeilkääpä ihan itse..kun lautamiehet sanovat (Kansliatuomio s. 16)...

"Oikeus yhtyy Ojalan puolustuksen esittämään perusteluun, jonka mukaan Perustuslain 60 §:n kohta edellyttää (Ministerin taitavuus-rehellisyys-pykälä) tarkemmin määrittelemätöntä luotettavuutta ja rehellisyyttä "kunnollisuutta", jonka arviointi edellyttää kannan ottamista siihen, kuinka ministerin asemassa toimiva henkilö käyttäytyy yksityiselämässään."

Kuitenkin..vähän ennen tätä tekstiä lautamiehet toteavat...

"Käräjäoikeuden mielestä kirjassa esitetyillä melko tavanomaista elämää koskevilla tiedoilla ja vihjauksilla ei ole merkitystä Vanhasen valtiollisen ja poliittisen toiminnan kannalta."

Siis..sammalla sivulla kaksi aivan ristiriitaista tekstiä..jossa toinen kumoa toisen.

Kyllä vähäiselläkin "toimittajan" järjellä olisi pitänyt tajuta ettei edellä kerrotulla tavalla voi tekstailla. Ei voida vedota Peustuslain 60 §:ään jos jo aikaisemmin on todettu että Kirja ei mitenkään kosketa Vanhasen kykyyn toimia "ministerinä".

Elikkä "Pääministeri Morsian-kirja" käsittee ainaostaan Vanhasta tavallisen kansalaisena..ja kirja kertoo pelkästään Vanhasen yksitityisiä intiimejä asioita.

Näistä lautamiesten lausunnoista näkyy se tosiasia, että on väkisin yritetty perustella syytteen kumoamista..ja looginen ajattelu heittelee sinne tänne... ilman minkään lakitekstin antamaa perustetta !!!



Lisäksi Lautamiehet sanovat perusteeksi hylätä syytteet, että kun Vanhasen ja Kurosen seurustelusuhde päättyi, niin kaikki kanssakäymisen yhteydessä toisen ihmisen yksityiselämästä saatu tieto (halut, toiveet, pelot, ajatukset jne) sellaisenaan on osa tiedon saajan (Kurosen) yksityiselämää (Kansliatuomio s. 15).

Kuitenkin..tämä edellä esitetty toteamus on ristiriidassa sen kanssa, kun ko. lautamiehet sanovat, että jos seuraustelu johtaa pysyvää suhteessen, niin intiimiäkin tietoa voi antaa (he vertasivat Paavo ja Päivi Lipposeen)
(Kansliatuomio s. 15).

Ristiriita syntyy juuri siitä, että Vanhanen ja Kuronen eivät enään seurustelleet ja Kurosen kirja julkaistiin vasta useita kuukausia seurustelun päätyttyä.
Elikkä lautamiesten edellyttämää luottamuksellista suhdetta ei enää ollut (jos on ollutkaan) Vanhasen ja Kurosen välillä.

Eriskummallinen lautamiesten lausunnoissa, jo pelkästään filosofiselta kannaltakin katsottuna, on nimenomaan se näkemys, että kun mies ja nainen ovat lopettaneet seurustelun ja luottamuksellinen suhde on heidän väliltään kadonnut..niin mies menettää tällöin kaiken määräysvallan omista subjektiivisista "tiedoista" (halut, toiveet,ajatukset,koetut tapahtumat), jotka liittyivät miehen elämään...ja nko. miehen subjektiiviset "tiedot" ovat puolestaan siirtyneet naisen suhjektiivisiksi tiedoiksi.

Elikkä esim. nainen saa lautamiesten mielestä yksityiskohtaisesti julkisesti kertoa omina kokemuksinaan miehen suorittamat "aktit" (paikka, aika ja määrä) ..ikään kuin ko. "aktit" liittyisivät vain pelkästään naisen omaelämäkerralliseen yksityiselämään..

Lautamiehet perustelevat edellä mainittua näkemystään sillä, että kun Vanhanen on vapaaehtoisesti esitellyt vaimonsa ja lapsensa ja jopa omakotitalonsa...niin tällä perusteella Vanhaselta ei enää tarvitse kysyä henkilökohtaisesti lupaa julkaista yksityiskohtia niistä herkistä ja intiimeistä hetkistä, mitä Vanhasella on omakotitalossaan naisystävänsä kanssa ollut (Kansliatuomio s. 14).

Vielä lisäksi lautamiehet korostavat, että kun on yhden kerran itse kertonut jotain yksityiselämästään julkisesti, niin se antaa tiedotusvälineillle pysväisluonteisein luvan tunkeutua jopa intiimeimmän yksityisyyden alueelle (Kansliatuomio s. 14).

Kaikista hämmästyttävin lautamiesten näkemyksistä oli se, että jos aloittaa seurustelun nettiseurustelupalstan kautta niin silloin henkilö on myös menettänyt oikeutensa määrätä omasta yksityisyydestään (Kansliatuomio s. 16).

Toisin sanoen...jos Suomen Kansalainen on on erehtynyt solmimaan intiimin seurustelusuhteen nettipalstan kautta. niin hän menettää siinä samalla Suomen perustuslain 10 §:n turvaaman yksityiselämän, kunnian ja kotirauhan.

Mitä pahaa sitten on Nettitreffeissä. Viimeisten tutkimusten mukaan 85% netin käyttäjistä kertovat luoneensa profiilinsa rehellisesti ja 73% kokeneensa nettitreffailun positiivisesti. http://www.suomi24.fi/treffit/kysely/
Lautamiehiehillä tuntuu siis olevan täysin ennakkoluuloiset asenteet eivätkä heidän negatiivinen asenteensa perustu mihinkään tutkimustietoon, joka puoltaisi nettitreffailun halventamista.

Tässä yhteydessä lautamiehet myös viittavat Vanhasen asemaan korkeana toimeenpanovallan edustajana...mutta kuitenkin he myöhemmin korostavat ettei Kurosen kirjassa maintuilla "tiedoilla" ole mitään merkitystä Vanhasen Valtiollisten asioiden kannalta.

Toisaalta taas ristiriitaisuutta herättää myös se, kun lautamiehet perustelevat, että on kuitenkin yhteiskunnallista merkitystä, sillä että Vanhasen intiimin suhteen yksityiskohdat tulee julkisesti esille.

Täysin väärin perustein lautamiehet viittavat Iso-Britaniassa 1960-luvulla tapahtuneeseen nk. Profumo-skandaalin, jossa Sotaministeri Profumo oli tapaillut malli Christine Keeleriä, joka samaan aikaan piti yllä suhdetta Neuvostoliiton laivastoattasea Jevgeni Ivanoviin. Tapaus horjutti uskoa maan turvallisuuteen ja hallitukseen. Tapaus oli vuosisadan skandaali ja Profumo pakotettiin eroamaan hänen jäätyään kiinni valehtelusta parlamentille väittäessään ettei suhteessa ollut "mitään epäsopivaa" (Kansliatuomio s. 16).

Tässä skandaalissa Profumo oli naimisissa oleva mies,joka tapaili toista naista, jolla oli suhde Neuvostoliittolaisen sotilashenkilön kanssa. Kysessä siis oli Britannian turvallisuuteen (vakoiluun) liittyvä tapaus, joten tuskinpa Kuronen on Vanhasen seurustelun aikaan ollut suhteessa kenenkään Venäläisen upseerin kanssa, joten lautamiesten viittaus tähän Profumo-skandaaliin ei anna oikeutusta sallia Vanhasen yksityselämäään liittyvien asioiden kertomisen. Ja sitä paitsi Vanhanen oli ei-naimisissa oleva, viriili, mies, jolla oli vapaus ja oikeus etsiä naiseuraa..jopa ilman Eduskunnan enemmistön lupaa.

Perustelujen lopussa lautamiehet itse korostavat, että intiimiä seurustelua koskevat tiedot ovat yksityiselämän ydinaluetta.Kuitenkin he vetoavat journalistien sananvapauteen ylläpitää poliittista ja yhteiskunnallista keskustelua...mutta mitä poikkeuksellisen tärkeää ja yhteiskunnallisesti merkittävää on tietää Vanhasen intiimin ykistyiselämän yksityiskohdat ?? (Ei mitään muuta merkitystä kuin että "Lööpit" myy hyvin)


Kaiken huipuksi lautamiehet kirjasivat (alla olevan) seuraavan perustelun yksityisyydestä, joka muka ei kuulu Vanhasen yksityiselämän piiriin..mutta kylläkin Vanhasen lasten...mutta..hetkinen..Vanhasen lapsethan ovat alaikäisiä..eiväthän he voi yksin nostaa syytettä yksityiselämänsä loukkaamisesta....pitääkö siis jonkun ulkopuolisen henkilön erikseen nostaa syyte Vanhasen lasten puolesta..jos ei muka Vanhasen lasten tunteet kuulu Vanhasen yksityiselämän piiriin...eikä muka näin ollen ole syytteen kohteena...



"Rikoslain 24 luvun 8 §:n 2 momentin säännös ei sen sijaan missään tapauksessa ole oikeuttanut Vanhasen lasten yksityiselämän piirin kaventamista. Tältä osin Vanhasen lasten suhtautumista vanhempiensa avioeroon käsittelevää kirjan kommentointia oikeus pitää moraalisesti moitittavana, mutta ei rangaistavana, koska se ei ole nyt syytteen kohteena." (Kansliatuomio s. 17).


Loppupäätelmissään lautamiehet täysin ristiriitaisesti perustelevat syytteen hylkäämistä Rikoslain 3 luvun 6:ssa pykälässä annetun tahallisuuden määrittelyn avulla.

Ko.pykälän mukaan tunnusmerkistön mukainen seuraus on tahallinen, jos hän on tarkoittanut aiheuttaa seurauksen taikka pitänyt seurauksen aiheuttamista varmana tai varsin todennäköisenä.
Tässä perustelussa lautamiehet ensin kyllä myöntävät että Ojala ja Kuronen ovat markkinoineet ja myyneet Kirjaa tavallisen naisen ja pääministerin (intiimillä) suhteella sekä Vanhasen yksityisyydellä.

Näin ollen lautamiesten mielestä Ojalan ja Kurosen on täytynyt pitää ainakin varsin todennäköisenä, että syytteessä tarkoitettujen tietojen ja vihjausten levittäminen oli omiaan aiheuttamaan Vanhaselle epämieluisaa julkisuutta ja mielipahaa.

Kuitenkin...omien päätelmiensä vastaisesti lautamiehet toteavat ettei Ojala ja Kuronen ole tehneet mitään tahallisesti väärää...vaikka he ovat tietoisesti halunneet loukata Vanhasta ja käyttäneet Vanhasen intiimiä yksityisyyyttä markinnoidessaan Rikoslain 3 luvun 6:n pykälän vastaisesti Pääministerin Morsian- Kirjaa !!!


Itse asiassa...rikoksen (Rikoslaki 3 luku 6§) täyttymisen edellytyksenä on tahallisuuden tai törkeän huolimattomuuden lisäksi se, että


- teko on tehty ansiotarkoituksessa siten, että teko on omiaan aiheuttamaan huomattavaa haittaa tai vahinkoa loukatun oikeuden haltijalle (..tässä tapauksessa Vanhasen yksityisyys on loukattu), tai...

- teko on tehty tietoverkossa tai tietojärjestelmän avulla siten, että teko on omiaan aiheuttamaan huomattavaa haittaa tai vahinkoa loukatun oikeuden haltijalle.



Lautamiehet toteavat perusteluissaan (Kansliatuomio s. 19) että..

1) Ojala ja Ruusunen tietävät ettei Vanhanen ole antanut lupaa julkaista yksityiselämäänsä koskevia tietoja.

2) Ojala ja Ruususnen on täytynyt pitää ainakin varsin todennäköisenä, että syytteessä tarkoitettujen tietojen ja vihjausten levittäminen oli omiaan aiheuttamaan Vanhaselle epämieluisaa julkisuutta ja mielipahaa.

3) Ojalalla on oikeudelle todisteena esitetyn lisäaihelistan perusteella on ollut kirjan julkisen huomion ja jopa sensaation hakuun liityviä aikomuksia tammikuun lopulla 2007.


Mutta...kuitenkin Lautamiehet toteavat ettei Ojalan teko ole ollut Rikoslain 3 luvun 6§:ssä määritelty tahallinen teko sen vuoksi koska Ojala on saanut sähköpostitse OTK Lauri Keronsuolta lausunnon, ettei hänen näkemässän tekstissä ole julkaisemisen kannalta mitään rikosoikeudellisia ongelmia.

Elikkä ristiriita on juuri siinä, että lautamiesten mielestä sähköpostitse saama lausunto Keronsuolta poistaa Ojalan tahallisuuden ja rikosoikeudellisen vastuun...vaikka kohdat 1), 2) ja 3) osoittavat Ruususen ja Ojalan tarkoituksellisen halun halventaa Vanhasen imagoa..ja erityisesti osoittavat Ojalan tarkoituksellisen sensaation hakuun pyrkivän kirjan markkinoinnin.

no mitä sítten ....suotakoon se heille!Tavallisia ihmisiä ja normaalit tunteet.Niin kuin meillä muillakin.Ei ura tee kenestäkään yli-ihmistä...mikä se on???

Antakee armoo Matille ja Ilkalle, kun het eivät tiedä mitä he tekevät

Molemmilla on sopivan hapan katse tuossa etusivun kuvassa, joten sopivat hyvin yhteen =)

Varmasti olisi sopiva pari,kumpikin on yhtä happaman näköisiä...Suhde vaikuttaa varsin kiihkeältä.Katseissa ja ilmeistä voi erottaa intohimoa,vai liekkö jo eroa?;)))Kai masa jo miettii haastaako jo"morsiamen"oikeuteen,samoilla lämpöisillä menisi kaks morsianta;D

Sitä samaa mekin toivotaan.

WHO CARES!!

mutta masaa sen tartteekin mielltyttää.ei muita.HARMAA.

Voi Matti olisit pitänyt piilossa kihlaukseen asti entä jos hänkään ei tunnu oikealta.
Ota huomioon,että sinäkin voit tulla hylätyksi.
Ei nykyajan naisia saa piilossa pidellä. Eikä rajoittaa sananapautta.
Hyvä Ruusunen.
Terkut Kanervan pimatsulle.
Olit rohkea nainen.

Omituinen miesmaku kertakaikkiaan! Ei pysty tajuta ei.

Semmosta naista ei ole syntynytkään joka tuon mielipuolen kaa olisi sillai

Mattiressu ei saanut Susania,olishan Susan ollutkin ihan liian älykäs ja kaunis sille hylkyheitolle.

Meinasi lipsahtaa, että pari... hyvin on vakka kantensa valinnut, sellaista uosukaislookkia.

Vaikuttaa tasokkaalta

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2008/03/622052

Kyllä näyttää Matillakin laatukriteerit jo alkaneen toimia paremmin.
Tältä uudelta tyylikkäältä hyvin koulutetulta naiselta ei meidän tarvii oottaa mitään hysteerisiä itkukohtauksia Hymyssä eikä liioin rasvaimureportaasejakaan.
Fiksu nainen.

voiks toi vanhanen olla noin julkkiskipee taas mennäään koht oikeuteen.todella idiootti muuttais maasta pois

Tuleeko tästä taas uusi ruusunen?

on oikea pukkin pukkin PUKKI!

Tässä on esitetty oleellisimmat osat siitä miten ko. surullisenkuuluisat lautamiehet ovat perustelleet käräjäoikeuden päätöstä olla tuomitsematta "Pääministerin morsian-kirjaa".

Ensin tärkeimmät lakipykälät johon syytteet perustuivat.


"Suomen perustuslain 10 §:n nojalla jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on turvattu. Kirjeen, puhelun ja muun luottamukselisen viestin salaisuus on loukkaamaton. Yksityiselelämän suoja turvataan myös Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklassa."

"Rikoslain 24 luvun 8 § koskevien hallituksen esitysten (HE 184/1999 vp ja HE 84/1974 vp) mukaan yksityiselämän käsitteen ydin sisaltää sen, että yksilöllä tulee olla tietty rauhoitettu ala, johon kuuluvat asiat hänellä on oikeus pitää omana tietonaan, jos hän haluaa. Yksityiselämään on katsottu kuuluvan muun muassa henkilon perhe-elämän vapaa-ajan käytön, terveyden ja ihmissuhteet. Korkein oikeus on äänestysratkaisussaan KKO:2005:82 todennut, että tunneperäisiä suhteita, seurustelua ja perhe-elämää koskevat tiedot kuuluvat yksityiselämän suojan ydinalueeseen."

"Pääministerinä Vanhanen on asemassa, jossa hänen yksityiselämänsä suojaa koskee rikoslain 24 luvun 8 §:n 2 momentin rajoitussännös. Asiassa on näin ollen arvioitava sitä, ovatko Vanhasen yksityiselämää koskevat tiedot ja vihjaukset sellaisia, jotka voivat vaikuttaa hanen toimintansa arviointiin pääministerin tehtävässä ja onko tietojen ja vihjausten esittäminen ollut tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi ."





Lautamiesten lausunnoissa sanotaan, että kirjassa esitetyllä melko tavanomaisella elämää koskevilla tiedoilla ei ole merkitystä Vanhasen valtiollisen ja poliittisen toiminnan arvioinnin kannalta (Kansliatuomio s. 16).

Siis.. itse asiassa Lautamiehet itse tekevät tällä ko. lausunnollaan mitättömäksi rikoslain 24 luvun 8 §:n 2 momentin rajoitussännöksen.
Elikkä Vanhasen ei nyt tarvitse olettaa olevan Pääministeri vaan tavallinen kansalainen....jolloin pelkästään Rikoslakia 24 luvun 8 § (ilman rajoitus pykälää) pitäisi nyt soveltaa tarkasteltaessa Vanhasen yksityisyyttä.


Kyllä kuule lakitekstin ymmärtäminen vaatii logiikkaa eikä mitään "juoruämmien järkeä".

Järkeilkääpä ihan itse..kun lautamiehet sanovat (Kansliatuomio s. 16)...

"Oikeus yhtyy Ojalan puolustuksen esittämään perusteluun, jonka mukaan Perustuslain 60 §:n kohta edellyttää (Ministerin taitavuus-rehellisyys-pykälä) tarkemmin määrittelemätöntä luotettavuutta ja rehellisyyttä "kunnollisuutta", jonka arviointi edellyttää kannan ottamista siihen, kuinka ministerin asemassa toimiva henkilö käyttäytyy yksityiselämässään."

Kuitenkin..vähän ennen tätä tekstiä lautamiehet toteavat...

"Käräjäoikeuden mielestä kirjassa esitetyillä melko tavanomaista elämää koskevilla tiedoilla ja vihjauksilla ei ole merkitystä Vanhasen valtiollisen ja poliittisen toiminnan kannalta."

Siis..sammalla sivulla kaksi aivan ristiriitaista tekstiä..jossa toinen kumoa toisen.

Kyllä vähäiselläkin "toimittajan" järjellä olisi pitänyt tajuta ettei edellä kerrotulla tavalla voi tekstailla. Ei voida vedota Peustuslain 60 §:ään jos jo aikaisemmin on todettu että Kirja ei mitenkään kosketa Vanhasen kykyyn toimia "ministerinä".

Elikkä "Pääministeri Morsian-kirja" käsittee ainaostaan Vanhasta tavallisen kansalaisena..ja kirja kertoo pelkästään Vanhasen yksitityisiä intiimejä asioita.

Näistä lautamiesten lausunnoista näkyy se tosiasia, että on väkisin yritetty perustella syytteen kumoamista..ja looginen ajattelu heittelee sinne tänne... ilman minkään lakitekstin antamaa perustetta !!!



Lisäksi Lautamiehet sanovat perusteeksi hylätä syytteet, että kun Vanhasen ja Kurosen seurustelusuhde päättyi, niin kaikki kanssakäymisen yhteydessä toisen ihmisen yksityiselämästä saatu tieto (halut, toiveet, pelot, ajatukset jne) sellaisenaan on osa tiedon saajan (Kurosen) yksityiselämää (Kansliatuomio s. 15).

Kuitenkin..tämä edellä esitetty toteamus on ristiriidassa sen kanssa, kun ko. lautamiehet sanovat, että jos seuraustelu johtaa pysyvää suhteessen, niin intiimiäkin tietoa voi antaa (he vertasivat Paavo ja Päivi Lipposeen)
(Kansliatuomio s. 15).

Ristiriita syntyy juuri siitä, että Vanhanen ja Kuronen eivät enään seurustelleet ja Kurosen kirja julkaistiin vasta useita kuukausia seurustelun päätyttyä.
Elikkä lautamiesten edellyttämää luottamuksellista suhdetta ei enää ollut (jos on ollutkaan) Vanhasen ja Kurosen välillä.

Eriskummallinen lautamiesten lausunnoissa, jo pelkästään filosofiselta kannaltakin katsottuna, on nimenomaan se näkemys, että kun mies ja nainen ovat lopettaneet seurustelun ja luottamuksellinen suhde on heidän väliltään kadonnut..niin mies menettää tällöin kaiken määräysvallan omista subjektiivisista "tiedoista" (halut, toiveet,ajatukset,koetut tapahtumat), jotka liittyivät miehen elämään...ja nko. miehen subjektiiviset "tiedot" ovat puolestaan siirtyneet naisen suhjektiivisiksi tiedoiksi.

Elikkä esim. nainen saa lautamiesten mielestä yksityiskohtaisesti julkisesti kertoa omina kokemuksinaan miehen suorittamat "aktit" (paikka, aika ja määrä) ..ikään kuin ko. "aktit" liittyisivät vain pelkästään naisen omaelämäkerralliseen yksityiselämään..

Lautamiehet perustelevat edellä mainittua näkemystään sillä, että kun Vanhanen on vapaaehtoisesti esitellyt vaimonsa ja lapsensa ja jopa omakotitalonsa...niin tällä perusteella Vanhaselta ei enää tarvitse kysyä henkilökohtaisesti lupaa julkaista yksityiskohtia niistä herkistä ja intiimeistä hetkistä, mitä Vanhasella on omakotitalossaan naisystävänsä kanssa ollut (Kansliatuomio s. 14).

Vielä lisäksi lautamiehet korostavat, että kun on yhden kerran itse kertonut jotain yksityiselämästään julkisesti, niin se antaa tiedotusvälineillle pysväisluonteisein luvan tunkeutua jopa intiimeimmän yksityisyyden alueelle (Kansliatuomio s. 14).

Kaikista hämmästyttävin lautamiesten näkemyksistä oli se, että jos aloittaa seurustelun nettiseurustelupalstan kautta niin silloin henkilö on myös menettänyt oikeutensa määrätä omasta yksityisyydestään (Kansliatuomio s. 16).

Toisin sanoen...jos Suomen Kansalainen on on erehtynyt solmimaan intiimin seurustelusuhteen nettipalstan kautta. niin hän menettää siinä samalla Suomen perustuslain 10 §:n turvaaman yksityiselämän, kunnian ja kotirauhan.

Mitä pahaa sitten on Nettitreffeissä. Viimeisten tutkimusten mukaan 85% netin käyttäjistä kertovat luoneensa profiilinsa rehellisesti ja 73% kokeneensa nettitreffailun positiivisesti. http://www.suomi24.fi/treffit/kysely/
Lautamiehiehillä tuntuu siis olevan täysin ennakkoluuloiset asenteet eivätkä heidän negatiivinen asenteensa perustu mihinkään tutkimustietoon, joka puoltaisi nettitreffailun halventamista.

Tässä yhteydessä lautamiehet myös viittavat Vanhasen asemaan korkeana toimeenpanovallan edustajana...mutta kuitenkin he myöhemmin korostavat ettei Kurosen kirjassa maintuilla "tiedoilla" ole mitään merkitystä Vanhasen Valtiollisten asioiden kannalta.

Toisaalta taas ristiriitaisuutta herättää myös se, kun lautamiehet perustelevat, että on kuitenkin yhteiskunnallista merkitystä, sillä että Vanhasen intiimin suhteen yksityiskohdat tulee julkisesti esille.

Täysin väärin perustein lautamiehet viittavat Iso-Britaniassa 1960-luvulla tapahtuneeseen nk. Profumo-skandaalin, jossa Sotaministeri Profumo oli tapaillut malli Christine Keeleriä, joka samaan aikaan piti yllä suhdetta Neuvostoliiton laivastoattasea Jevgeni Ivanoviin. Tapaus horjutti uskoa maan turvallisuuteen ja hallitukseen. Tapaus oli vuosisadan skandaali ja Profumo pakotettiin eroamaan hänen jäätyään kiinni valehtelusta parlamentille väittäessään ettei suhteessa ollut "mitään epäsopivaa" (Kansliatuomio s. 16).

Tässä skandaalissa Profumo oli naimisissa oleva mies,joka tapaili toista naista, jolla oli suhde Neuvostoliittolaisen sotilashenkilön kanssa. Kysessä siis oli Britannian turvallisuuteen (vakoiluun) liittyvä tapaus, joten tuskinpa Kuronen on Vanhasen seurustelun aikaan ollut suhteessa kenenkään Venäläisen upseerin kanssa, joten lautamiesten viittaus tähän Profumo-skandaaliin ei anna oikeutusta sallia Vanhasen yksityselämäään liittyvien asioiden kertomisen. Ja sitä paitsi Vanhanen oli ei-naimisissa oleva, viriili, mies, jolla oli vapaus ja oikeus etsiä naiseuraa..jopa ilman Eduskunnan enemmistön lupaa.

Perustelujen lopussa lautamiehet itse korostavat, että intiimiä seurustelua koskevat tiedot ovat yksityiselämän ydinaluetta.Kuitenkin he vetoavat journalistien sananvapauteen ylläpitää poliittista ja yhteiskunnallista keskustelua...mutta mitä poikkeuksellisen tärkeää ja yhteiskunnallisesti merkittävää on tietää Vanhasen intiimin ykistyiselämän yksityiskohdat ?? (Ei mitään muuta merkitystä kuin että "Lööpit" myy hyvin)


Kaiken huipuksi lautamiehet kirjasivat (alla olevan) seuraavan perustelun yksityisyydestä, joka muka ei kuulu Vanhasen yksityiselämän piiriin..mutta kylläkin Vanhasen lasten...mutta..hetkinen..Vanhasen lapsethan ovat alaikäisiä..eiväthän he voi yksin nostaa syytettä yksityiselämänsä loukkaamisesta....pitääkö siis jonkun ulkopuolisen henkilön erikseen nostaa syyte Vanhasen lasten puolesta..jos ei muka Vanhasen lasten tunteet kuulu Vanhasen yksityiselämän piiriin...eikä muka näin ollen ole syytteen kohteena...



"Rikoslain 24 luvun 8 §:n 2 momentin säännös ei sen sijaan missään tapauksessa ole oikeuttanut Vanhasen lasten yksityiselämän piirin kaventamista. Tältä osin Vanhasen lasten suhtautumista vanhempiensa avioeroon käsittelevää kirjan kommentointia oikeus pitää moraalisesti moitittavana, mutta ei rangaistavana, koska se ei ole nyt syytteen kohteena." (Kansliatuomio s. 17).


Loppupäätelmissään lautamiehet täysin ristiriitaisesti perustelevat syytteen hylkäämistä Rikoslain 3 luvun 6:ssa pykälässä annetun tahallisuuden määrittelyn avulla.

Ko.pykälän mukaan tunnusmerkistön mukainen seuraus on tahallinen, jos hän on tarkoittanut aiheuttaa seurauksen taikka pitänyt seurauksen aiheuttamista varmana tai varsin todennäköisenä.
Tässä perustelussa lautamiehet ensin kyllä myöntävät että Ojala ja Kuronen ovat markkinoineet ja myyneet Kirjaa tavallisen naisen ja pääministerin (intiimillä) suhteella sekä Vanhasen yksityisyydellä.

Näin ollen lautamiesten mielestä Ojalan ja Kurosen on täytynyt pitää ainakin varsin todennäköisenä, että syytteessä tarkoitettujen tietojen ja vihjausten levittäminen oli omiaan aiheuttamaan Vanhaselle epämieluisaa julkisuutta ja mielipahaa.

Kuitenkin...omien päätelmiensä vastaisesti lautamiehet toteavat ettei Ojala ja Kuronen ole tehneet mitään tahallisesti väärää...vaikka he ovat tietoisesti halunneet loukata Vanhasta ja käyttäneet Vanhasen intiimiä yksityisyyyttä markinnoidessaan Rikoslain 3 luvun 6:n pykälän vastaisesti Pääministerin Morsian- Kirjaa !!!


Itse asiassa...rikoksen (Rikoslaki 3 luku 6§) täyttymisen edellytyksenä on tahallisuuden tai törkeän huolimattomuuden lisäksi se, että


- teko on tehty ansiotarkoituksessa siten, että teko on omiaan aiheuttamaan huomattavaa haittaa tai vahinkoa loukatun oikeuden haltijalle (..tässä tapauksessa Vanhasen yksityisyys on loukattu), tai...

- teko on tehty tietoverkossa tai tietojärjestelmän avulla siten, että teko on omiaan aiheuttamaan huomattavaa haittaa tai vahinkoa loukatun oikeuden haltijalle.



Lautamiehet toteavat perusteluissaan (Kansliatuomio s. 19) että..

1) Ojala ja Ruusunen tietävät ettei Vanhanen ole antanut lupaa julkaista yksityiselämäänsä koskevia tietoja.

2) Ojala ja Ruususnen on täytynyt pitää ainakin varsin todennäköisenä, että syytteessä tarkoitettujen tietojen ja vihjausten levittäminen oli omiaan aiheuttamaan Vanhaselle epämieluisaa julkisuutta ja mielipahaa.

3) Ojalalla on oikeudelle todisteena esitetyn lisäaihelistan perusteella on ollut kirjan julkisen huomion ja jopa sensaation hakuun liityviä aikomuksia tammikuun lopulla 2007.


Mutta...kuitenkin Lautamiehet toteavat ettei Ojalan teko ole ollut Rikoslain 3 luvun 6§:ssä määritelty tahallinen teko sen vuoksi koska Ojala on saanut sähköpostitse OTK Lauri Keronsuolta lausunnon, ettei hänen näkemässän tekstissä ole julkaisemisen kannalta mitään rikosoikeudellisia ongelmia.

Elikkä ristiriita on juuri siinä, että lautamiesten mielestä sähköpostitse saama lausunto Keronsuolta poistaa Ojalan tahallisuuden ja rikosoikeudellisen vastuun...vaikka kohdat 1), 2) ja 3) osoittavat Ruususen ja Ojalan tarkoituksellisen halun halventaa Vanhasen imagoa..ja erityisesti osoittavat Ojalan tarkoituksellisen sensaation hakuun pyrkivän kirjan markkinoinnin.    

voiko enään pellempää miestä olla ja vielä pääministeri,kohtahan se on kuin eräs toinen matti,ja vielä pitää mennä korkeimpaan oik olis pitänyt vaan turpansakiiinni.toivottavasti hävii korkeimmasa oikeudessa ja maksaa oik kulut ja korvaukset ruususelle vai maksaako nekin vernmaksaja

Kyllä Kuronen nyk.Ruusunen oli ulkonäöllisesti parempi, kuin tämä vanhahko "ura-nainen". Ehkä tämä nykyinen osaa sitten jotain muuta, Vanhanenhan kuulemma on tylsä pökkelö sängyssä, jospa tuo uus sitten vähän opettaa. Mutta tästä seurustelustahan ei sais puhua, voipi joutua käräjille...

Matti on jo kokenut konkari. Seuraavat käräjät sitten 2010 ja eduskuntavaalit 2011. Parasta vaalimainosta julkisuus, olipa millaista hyvänsä.
Esim. karpela eroaa, karpala vaihtaa nimeänsä, karpela eipäs eroa. Jotkut joskus vihjaisivat Tanjan ja Matin yhteisestä hotelliyöstä. Kumpi lie neuvonut. Yht'äkkiä Matti maan ykkösmies

koko Vanhanen.Alkas tekemään noita hommiansa.sille viel palkkaaki maksetaan siitä.Eipä tunnu paljoa herraa kiinnostavan et painukoon hevon vittuun!!!!

Kuinka valtion ylimmän johdon tulee käyttäytyä julkisuudessa/yksityisyydessä,virassa ollessaan,ettei kyseisen kaltaisia "ilmoituksia" pääsisi mediaan,mistä Vanhasta nyt on riepoteltu?Onhan johtoportaallekkin säännöt ,joita tulee noudattaa.Porsastelu ja kyykytys eivät ole hyväksyttäviä käytös tapoja,eikä "murkkuikäisten" tekstittelyt.

laulaja
sliippareiden videolla :D

http://www.youtube.com/watch?v=-SyKmgISbF8&feature=related

Lisää Vanhasia tähän maailmaan.

Jokainen taaplaa tyylillään, annetaan kaikkien kukkien kukkia.

Heidän elää olla mennä rauhassa. Tuntuu että koko suomen kansa on kade.. Eletään vaan omaa elämää kun sekään ei niin virheetön aina ole ollut :) näin

Kuin edellisetkin Ikea-löydöt. Taitaa olla Vainhanen sellanen magneetti, joka imee kaiken roskaporukan mukaansa. Mutta, jos haluat lööppien
loppuvan, älä helvetissä äänestä-ainakaan enää
eduskuntaan !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!....

olekkaan heheh...suuta korviin asti..

Tässä on esitetty oleellisimmat osat siitä miten ko. surullisenkuuluisat lautamiehet ovat perustelleet käräjäoikeuden päätöstä olla tuomitsematta "Pääministerin morsian-kirjaa".

Ensin tärkeimmät lakipykälät johon syytteet perustuivat.


"Suomen perustuslain 10 §:n nojalla jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on turvattu. Kirjeen, puhelun ja muun luottamukselisen viestin salaisuus on loukkaamaton. Yksityiselelämän suoja turvataan myös Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklassa."

"Rikoslain 24 luvun 8 § koskevien hallituksen esitysten (HE 184/1999 vp ja HE 84/1974 vp) mukaan yksityiselämän käsitteen ydin sisaltää sen, että yksilöllä tulee olla tietty rauhoitettu ala, johon kuuluvat asiat hänellä on oikeus pitää omana tietonaan, jos hän haluaa. Yksityiselämään on katsottu kuuluvan muun muassa henkilon perhe-elämän vapaa-ajan käytön, terveyden ja ihmissuhteet. Korkein oikeus on äänestysratkaisussaan KKO:2005:82 todennut, että tunneperäisiä suhteita, seurustelua ja perhe-elämää koskevat tiedot kuuluvat yksityiselämän suojan ydinalueeseen."

"Pääministerinä Vanhanen on asemassa, jossa hänen yksityiselämänsä suojaa koskee rikoslain 24 luvun 8 §:n 2 momentin rajoitussännös. Asiassa on näin ollen arvioitava sitä, ovatko Vanhasen yksityiselämää koskevat tiedot ja vihjaukset sellaisia, jotka voivat vaikuttaa hanen toimintansa arviointiin pääministerin tehtävässä ja onko tietojen ja vihjausten esittäminen ollut tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi ."





Lautamiesten lausunnoissa sanotaan, että kirjassa esitetyllä melko tavanomaisella elämää koskevilla tiedoilla ei ole merkitystä Vanhasen valtiollisen ja poliittisen toiminnan arvioinnin kannalta (Kansliatuomio s. 16).

Siis.. itse asiassa Lautamiehet itse tekevät tällä ko. lausunnollaan mitättömäksi rikoslain 24 luvun 8 §:n 2 momentin rajoitussännöksen.
Elikkä Vanhasen ei nyt tarvitse olettaa olevan Pääministeri vaan tavallinen kansalainen....jolloin pelkästään Rikoslakia 24 luvun 8 § (ilman rajoitus pykälää) pitäisi nyt soveltaa tarkasteltaessa Vanhasen yksityisyyttä.


Kyllä kuule lakitekstin ymmärtäminen vaatii logiikkaa eikä mitään "juoruämmien järkeä".

Järkeilkääpä ihan itse..kun lautamiehet sanovat (Kansliatuomio s. 16)...

"Oikeus yhtyy Ojalan puolustuksen esittämään perusteluun, jonka mukaan Perustuslain 60 §:n kohta edellyttää (Ministerin taitavuus-rehellisyys-pykälä) tarkemmin määrittelemätöntä luotettavuutta ja rehellisyyttä "kunnollisuutta", jonka arviointi edellyttää kannan ottamista siihen, kuinka ministerin asemassa toimiva henkilö käyttäytyy yksityiselämässään."

Kuitenkin..vähän ennen tätä tekstiä lautamiehet toteavat...

"Käräjäoikeuden mielestä kirjassa esitetyillä melko tavanomaista elämää koskevilla tiedoilla ja vihjauksilla ei ole merkitystä Vanhasen valtiollisen ja poliittisen toiminnan kannalta."

Siis..sammalla sivulla kaksi aivan ristiriitaista tekstiä..jossa toinen kumoa toisen.

Kyllä vähäiselläkin "toimittajan" järjellä olisi pitänyt tajuta ettei edellä kerrotulla tavalla voi tekstailla. Ei voida vedota Peustuslain 60 §:ään jos jo aikaisemmin on todettu että Kirja ei mitenkään kosketa Vanhasen kykyyn toimia "ministerinä".

Elikkä "Pääministeri Morsian-kirja" käsittee ainaostaan Vanhasta tavallisen kansalaisena..ja kirja kertoo pelkästään Vanhasen yksitityisiä intiimejä asioita.

Näistä lautamiesten lausunnoista näkyy se tosiasia, että on väkisin yritetty perustella syytteen kumoamista..ja looginen ajattelu heittelee sinne tänne... ilman minkään lakitekstin antamaa perustetta !!!



Lisäksi Lautamiehet sanovat perusteeksi hylätä syytteet, että kun Vanhasen ja Kurosen seurustelusuhde päättyi, niin kaikki kanssakäymisen yhteydessä toisen ihmisen yksityiselämästä saatu tieto (halut, toiveet, pelot, ajatukset jne) sellaisenaan on osa tiedon saajan (Kurosen) yksityiselämää (Kansliatuomio s. 15).

Kuitenkin..tämä edellä esitetty toteamus on ristiriidassa sen kanssa, kun ko. lautamiehet sanovat, että jos seuraustelu johtaa pysyvää suhteessen, niin intiimiäkin tietoa voi antaa (he vertasivat Paavo ja Päivi Lipposeen)
(Kansliatuomio s. 15).

Ristiriita syntyy juuri siitä, että Vanhanen ja Kuronen eivät enään seurustelleet ja Kurosen kirja julkaistiin vasta useita kuukausia seurustelun päätyttyä.
Elikkä lautamiesten edellyttämää luottamuksellista suhdetta ei enää ollut (jos on ollutkaan) Vanhasen ja Kurosen välillä.

Eriskummallinen lautamiesten lausunnoissa, jo pelkästään filosofiselta kannaltakin katsottuna, on nimenomaan se näkemys, että kun mies ja nainen ovat lopettaneet seurustelun ja luottamuksellinen suhde on heidän väliltään kadonnut..niin mies menettää tällöin kaiken määräysvallan omista subjektiivisista "tiedoista" (halut, toiveet,ajatukset,koetut tapahtumat), jotka liittyivät miehen elämään...ja nko. miehen subjektiiviset "tiedot" ovat puolestaan siirtyneet naisen suhjektiivisiksi tiedoiksi.

Elikkä esim. nainen saa lautamiesten mielestä yksityiskohtaisesti julkisesti kertoa omina kokemuksinaan miehen suorittamat "aktit" (paikka, aika ja määrä) ..ikään kuin ko. "aktit" liittyisivät vain pelkästään naisen omaelämäkerralliseen yksityiselämään..

Lautamiehet perustelevat edellä mainittua näkemystään sillä, että kun Vanhanen on vapaaehtoisesti esitellyt vaimonsa ja lapsensa ja jopa omakotitalonsa...niin tällä perusteella Vanhaselta ei enää tarvitse kysyä henkilökohtaisesti lupaa julkaista yksityiskohtia niistä herkistä ja intiimeistä hetkistä, mitä Vanhasella on omakotitalossaan naisystävänsä kanssa ollut (Kansliatuomio s. 14).

Vielä lisäksi lautamiehet korostavat, että kun on yhden kerran itse kertonut jotain yksityiselämästään julkisesti, niin se antaa tiedotusvälineillle pysväisluonteisein luvan tunkeutua jopa intiimeimmän yksityisyyden alueelle (Kansliatuomio s. 14).

Kaikista hämmästyttävin lautamiesten näkemyksistä oli se, että jos aloittaa seurustelun nettiseurustelupalstan kautta niin silloin henkilö on myös menettänyt oikeutensa määrätä omasta yksityisyydestään (Kansliatuomio s. 16).

Toisin sanoen...jos Suomen Kansalainen on on erehtynyt solmimaan intiimin seurustelusuhteen nettipalstan kautta. niin hän menettää siinä samalla Suomen perustuslain 10 §:n turvaaman yksityiselämän, kunnian ja kotirauhan.

Mitä pahaa sitten on Nettitreffeissä. Viimeisten tutkimusten mukaan 85% netin käyttäjistä kertovat luoneensa profiilinsa rehellisesti ja 73% kokeneensa nettitreffailun positiivisesti. http://www.suomi24.fi/treffit/kysely/
Lautamiehiehillä tuntuu siis olevan täysin ennakkoluuloiset asenteet eivätkä heidän negatiivinen asenteensa perustu mihinkään tutkimustietoon, joka puoltaisi nettitreffailun halventamista.

Tässä yhteydessä lautamiehet myös viittavat Vanhasen asemaan korkeana toimeenpanovallan edustajana...mutta kuitenkin he myöhemmin korostavat ettei Kurosen kirjassa maintuilla "tiedoilla" ole mitään merkitystä Vanhasen Valtiollisten asioiden kannalta.

Toisaalta taas ristiriitaisuutta herättää myös se, kun lautamiehet perustelevat, että on kuitenkin yhteiskunnallista merkitystä, sillä että Vanhasen intiimin suhteen yksityiskohdat tulee julkisesti esille.

Täysin väärin perustein lautamiehet viittavat Iso-Britaniassa 1960-luvulla tapahtuneeseen nk. Profumo-skandaalin, jossa Sotaministeri Profumo oli tapaillut malli Christine Keeleriä, joka samaan aikaan piti yllä suhdetta Neuvostoliiton laivastoattasea Jevgeni Ivanoviin. Tapaus horjutti uskoa maan turvallisuuteen ja hallitukseen. Tapaus oli vuosisadan skandaali ja Profumo pakotettiin eroamaan hänen jäätyään kiinni valehtelusta parlamentille väittäessään ettei suhteessa ollut "mitään epäsopivaa" (Kansliatuomio s. 16).

Tässä skandaalissa Profumo oli naimisissa oleva mies,joka tapaili toista naista, jolla oli suhde Neuvostoliittolaisen sotilashenkilön kanssa. Kysessä siis oli Britannian turvallisuuteen (vakoiluun) liittyvä tapaus, joten tuskinpa Kuronen on Vanhasen seurustelun aikaan ollut suhteessa kenenkään Venäläisen upseerin kanssa, joten lautamiesten viittaus tähän Profumo-skandaaliin ei anna oikeutusta sallia Vanhasen yksityselämäään liittyvien asioiden kertomisen. Ja sitä paitsi Vanhanen oli ei-naimisissa oleva, viriili, mies, jolla oli vapaus ja oikeus etsiä naiseuraa..jopa ilman Eduskunnan enemmistön lupaa.

Perustelujen lopussa lautamiehet itse korostavat, että intiimiä seurustelua koskevat tiedot ovat yksityiselämän ydinaluetta.Kuitenkin he vetoavat journalistien sananvapauteen ylläpitää poliittista ja yhteiskunnallista keskustelua...mutta mitä poikkeuksellisen tärkeää ja yhteiskunnallisesti merkittävää on tietää Vanhasen intiimin ykistyiselämän yksityiskohdat ?? (Ei mitään muuta merkitystä kuin että "Lööpit" myy hyvin)


Kaiken huipuksi lautamiehet kirjasivat (alla olevan) seuraavan perustelun yksityisyydestä, joka muka ei kuulu Vanhasen yksityiselämän piiriin..mutta kylläkin Vanhasen lasten...mutta..hetkinen..Vanhasen lapsethan ovat alaikäisiä..eiväthän he voi yksin nostaa syytettä yksityiselämänsä loukkaamisesta....pitääkö siis jonkun ulkopuolisen henkilön erikseen nostaa syyte Vanhasen lasten puolesta..jos ei muka Vanhasen lasten tunteet kuulu Vanhasen yksityiselämän piiriin...eikä muka näin ollen ole syytteen kohteena...



"Rikoslain 24 luvun 8 §:n 2 momentin säännös ei sen sijaan missään tapauksessa ole oikeuttanut Vanhasen lasten yksityiselämän piirin kaventamista. Tältä osin Vanhasen lasten suhtautumista vanhempiensa avioeroon käsittelevää kirjan kommentointia oikeus pitää moraalisesti moitittavana, mutta ei rangaistavana, koska se ei ole nyt syytteen kohteena." (Kansliatuomio s. 17).


Loppupäätelmissään lautamiehet täysin ristiriitaisesti perustelevat syytteen hylkäämistä Rikoslain 3 luvun 6:ssa pykälässä annetun tahallisuuden määrittelyn avulla.

Ko.pykälän mukaan tunnusmerkistön mukainen seuraus on tahallinen, jos hän on tarkoittanut aiheuttaa seurauksen taikka pitänyt seurauksen aiheuttamista varmana tai varsin todennäköisenä.
Tässä perustelussa lautamiehet ensin kyllä myöntävät että Ojala ja Kuronen ovat markkinoineet ja myyneet Kirjaa tavallisen naisen ja pääministerin (intiimillä) suhteella sekä Vanhasen yksityisyydellä.

Näin ollen lautamiesten mielestä Ojalan ja Kurosen on täytynyt pitää ainakin varsin todennäköisenä, että syytteessä tarkoitettujen tietojen ja vihjausten levittäminen oli omiaan aiheuttamaan Vanhaselle epämieluisaa julkisuutta ja mielipahaa.

Kuitenkin...omien päätelmiensä vastaisesti lautamiehet toteavat ettei Ojala ja Kuronen ole tehneet mitään tahallisesti väärää...vaikka he ovat tietoisesti halunneet loukata Vanhasta ja käyttäneet Vanhasen intiimiä yksityisyyyttä markinnoidessaan Rikoslain 3 luvun 6:n pykälän vastaisesti Pääministerin Morsian- Kirjaa !!!


Itse asiassa...rikoksen (Rikoslaki 3 luku 6§) täyttymisen edellytyksenä on tahallisuuden tai törkeän huolimattomuuden lisäksi se, että


- teko on tehty ansiotarkoituksessa siten, että teko on omiaan aiheuttamaan huomattavaa haittaa tai vahinkoa loukatun oikeuden haltijalle (..tässä tapauksessa Vanhasen yksityisyys on loukattu), tai...

- teko on tehty tietoverkossa tai tietojärjestelmän avulla siten, että teko on omiaan aiheuttamaan huomattavaa haittaa tai vahinkoa loukatun oikeuden haltijalle.



Lautamiehet toteavat perusteluissaan (Kansliatuomio s. 19) että..

1) Ojala ja Ruusunen tietävät ettei Vanhanen ole antanut lupaa julkaista yksityiselämäänsä koskevia tietoja.

2) Ojala ja Ruususnen on täytynyt pitää ainakin varsin todennäköisenä, että syytteessä tarkoitettujen tietojen ja vihjausten levittäminen oli omiaan aiheuttamaan Vanhaselle epämieluisaa julkisuutta ja mielipahaa.

3) Ojalalla on oikeudelle todisteena esitetyn lisäaihelistan perusteella on ollut kirjan julkisen huomion ja jopa sensaation hakuun liityviä aikomuksia tammikuun lopulla 2007.


Mutta...kuitenkin Lautamiehet toteavat ettei Ojalan teko ole ollut Rikoslain 3 luvun 6§:ssä määritelty tahallinen teko sen vuoksi koska Ojala on saanut sähköpostitse OTK Lauri Keronsuolta lausunnon, ettei hänen näkemässän tekstissä ole julkaisemisen kannalta mitään rikosoikeudellisia ongelmia.

Elikkä ristiriita on juuri siinä, että lautamiesten mielestä sähköpostitse saama lausunto Keronsuolta poistaa Ojalan tahallisuuden ja rikosoikeudellisen vastuun...vaikka kohdat 1), 2) ja 3) osoittavat Ruususen ja Ojalan tarkoituksellisen halun halventaa Vanhasen imagoa..ja erityisesti Ojalan sensaation hakuun pyrkivän kirjan markkinoinnin.    

Onx Mandi Lampi kuollut? Laughing my fucking ass off ;););):)

Matti on homo,olimme anaaliyhdynnässä 29.2.2008.Minun nimeni on Mauno K.

Paine oli kasvanut liian suureksi. Oli pakko hajoittaa kansan mielenkiintoa. Siksi tuotiin esiin tämä uusi poka.
Ole mitä mieltä hyvänsä, nauramatta älä jätä.

Alkaa Sirkalla jo ikä näkyä vaikka ei ole kuin 40 kymppinen näyttää vanhemmalta kuin on.