Mitä mieltä olette ranskalaisten vaatimuksesta, että ydinvoima on luettava päästöttömien polttoaineiden sarjaan ? Ranskahan on ydinvoiman luvattu maa ja käytännössä ilman biopolttoaineita. Muut maat varsinkin Suomi joutuvat investoimaan raskaasti biopohjaisiin polttoaineisiin. Samalla maamme kilpailukyky heikkenee. Ranskalaiset saavat taas huomattavaa kilpailuetua kun tämä heidän esittämänsä vaatimus menee läpi.
Suomelle ei olla valmiita lupaamaan edes maamme ainoa rikkauden, turpeen, käyttöä biopolttoaineeksi. Turpeen korkea päästöluokitus on teoreettiinen ja kilpailupoliittinen, suoraan sanoen hanurista.
Toinen kysymys on se miten vihreät aikovat täyttää meille asetetun epäoikeudenmukaisen biopolttoaineiden vaatimuksen. Kun kaikki vaihtoehdot ovat kiellettyjä ja tuulivoiman lisäämisellä ei tavoitteita saavuteta. Jääkö ainoaksi tulevaisuuden vaihtoehdoksi tukea Ranskan vaatimusta ydivoimasta ?
Vihreiden kaikkikieltävällä politiikalla se tulee olemaan ainoa keino täyttää EU:n velvoitteet. Ennen kuin siihen joudutaan, niin mielestäni vihreiden olisi otettava lusikka kauniiseen käteen ja tehtävä kompromisseja. Totaalisuojelu ei valitettavasti ole enää tätä päivää, maailam on nyt toisenlainen kun Koijärven aikoihin.
Suomelle ei olla valmiita lupaamaan edes maamme ainoa rikkauden, turpeen, käyttöä biopolttoaineeksi. Turpeen korkea päästöluokitus on teoreettiinen ja kilpailupoliittinen, suoraan sanoen hanurista.
Toinen kysymys on se miten vihreät aikovat täyttää meille asetetun epäoikeudenmukaisen biopolttoaineiden vaatimuksen. Kun kaikki vaihtoehdot ovat kiellettyjä ja tuulivoiman lisäämisellä ei tavoitteita saavuteta. Jääkö ainoaksi tulevaisuuden vaihtoehdoksi tukea Ranskan vaatimusta ydivoimasta ?
Vihreiden kaikkikieltävällä politiikalla se tulee olemaan ainoa keino täyttää EU:n velvoitteet. Ennen kuin siihen joudutaan, niin mielestäni vihreiden olisi otettava lusikka kauniiseen käteen ja tehtävä kompromisseja. Totaalisuojelu ei valitettavasti ole enää tätä päivää, maailam on nyt toisenlainen kun Koijärven aikoihin.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Alla olevalta sivulta löytyy tarkat laskelmat ja suunnitelmat siitä miten esimerkiksi WWF:n mukaan kasvihuonekaasua voidaan leikata Suomessa ja energiaa tuottaa jatkossa ympäristöystävällisesti:
Http://www.wwf.fi/ymparisto/ilmastonmuutos/poliittiset_ratkaisut/suomen_ilmastopolitiikka.html
Toki tuo malli on vain yksi mahdollisuus. Itse olen sitä mieltä ja kokoomuksen Salolaisen kanssa samoilla linjoilla liittyen siihen, että Suomessa ydinvoiman lisärakentamista voidaa käyttää siirtymäkauden ratkaisuna matkalla kohti fuusiovoimaa ja ydinvoiman torppaamista tärkeämpää on nyt saada suojeltu Suomen viimeiset virtavedet paavoväyrysiltä ja muilta ympäristörikollisilta.
Häiriötilanteita varten ydinvoima tarvitsee nopeaa säätövoimaa, mikä tarkoittaa käytännössä uusia vesivoimaloita.
Julkisuudessa on puhuttu enimmäksee tuulivoiman tarvitsemasta säätövoimasta, mikä 10 TWh vuotuisella tuotannolla olisi pieni verrattuna tuulivoiman kapasiteettiin. Tuulisuutta sentään kyetään ennakoimaan.
http://www.vihrealanka.fi/node/1179
Mitä tulee uusiutuvaan energiaan, kotimaista potentiaalia piisaa.
http://ebooks.jyu.fi/1795_6900/9513924971.pdf
Vihreilläkin on ollut pitkään omat mallinsa
http://www.vihreat.fi/fi/politiikka/ilmasto-ja-energia
Vaikuttaa äkkiseltään lupaavilta visioilta, täytyy perehtyä ajan kanssa tarkemmin. Ydinvoiman saasteettomuudesta olen kyllä sitä mieltä, että asiasta olisi kysyttävä Tsernobylin uhreilta Ukrainassa ja laskeuma-alueella mm. Suomessa.
http://www.urlfan.com/local/tsernobyl_20_vuotta/3732185.html
Vesivoiman suhteen on erittäin kannatettavaa rakentaa lisätehoa jo olemassaoleviin laitoksiin.
Minne tuulivoimapuistot Suomessa tulisivat ? Miksi bioenergia-asiassa ei tapahdu mitään ?
Tässä vaiheessa ensisijaista on uusi tuulisuuskartoitus.
Pohjanlahden rannikolle on jo tehty varauksia.
Suosittelen tutustumaan tuulivoimaseminaarin esityksiin. Kelaat sivua alemmas
http://www.vihreat.fi/fi/node/2565
Turpeen asemassa on aimo annos politiikkaa mukana. Edellisellä hallituskaudella ainoastaan kyseenalaiselle turpeelle tuli syöttötariffi. Päästökauppa uhkasi Pekkarisen vaalipiirissä olevien turvevoimaloiden asemaa.
Jos turpeen asemaa halutaan muuttaa, niin yhteistyössä hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneelin kanssa. Tämä kanta on kirjattu hallitusohjelmaan.
Uusimman vihreälanka lehden artikkelissa mainittiin VTT:n uusimmasta tutkimuksesta turvedieseliin liittyen. Professori Ilkka Savolaisen mukaan sillä ei voida torjua ilmastonmutosta
"Päästöjä tulee sekä valmistuksessa että dieselin palaessa. Turpeesta tehdyllä dieselillä on erittäin vaikea vähentää päästöjä"
Turpeen käyttöön näyttää liittyvän aimo annos politiikkaa ja energiamarkkinoiden kilpailua. Tutkijoiden suulla perustellaan milloin peltoetanolia milloin turvedieseliä vastaan. Argumenttina on ainoastaan, että niillä ei voida JUURI vähentää hiilidioksidipäästöjä.
Kun näillä biopolttoaineilla ei voida pelastaa maapalloa, niin pitäisikö tyytyä vähempään ? On nimittäin totuus, että Suomella on hätä kädessä täyttää EU:n meille asettamat biopolttoaineiden velvoitteet.
Tässä tilanteessa on käytettävä kaikki mahdollisuudet, huolimatta siitä, miten paljon ne vähentävät päästöjä. Se kuitenkin on selvää, että ne ovat biopolttoaineita, ja ne lasketaan Suomen kiintiöön.
Keskusteluissa ei ole lainkaan painotettu työllisyyttä. Me saamme tätä kautta työpaikkoja ja voimme kehittää niihin liittyvää teknologiaa. Se on kuitenkin lähes kielletty puheenaihe, jopa tabu. Kauhistus emmehän me voi hyötyä ilmastonmuutoksesta.
Tällainen pyhäkoulumainen häveliäisyys ei kuulu ranskalaiseen kulttuuriin. He tarjoavat biopolttoaineeksi ydinenergiaa, ja myyvät sen teknologiaa hyvään hintaan.
Risto Ikonen kirjoitti MT:ssa 10.3. 08, että vihreiden mukaan turve on uusiutumaton luonnonvara. Onko se Vihreiden virallinen kanta ? Mitä tähän sanovat biologit ? Onko puolueella taustana vain politiikka, eivätkö tieteelliset faktat paina mitään ?
Ilmastopaneelin asiantuntijat ovat tehneet virhearvion, ja sen seurauksena turpeen päästökerroin on virheellisesti liian suuri.
Virhe tapahtuu sen oletuksen kautta, että turpeen polttamisen jälkeen lasketaan hiilen uuden sitoutumisen tapahtuvan soistumisen kautta. Mutta suomalaisessa uusintamisessa hiili sidotaankin uudella kasvustolla välittömästi. Turvealalle voidaan turpeen poistamisen jälkeen kylvää ruokohelpeä, rehuviljaa tai metsää suojakasvustolla.
Näin hiilen kierto nopeutuu ratkaisevasti ja samalla turpeen päästökerroin voittaa kivihiilen. Siis voitteko kuvitella , että turpeen päästökerroin on suurempi kuin kivihiilen. Ei voi muuta sanoa, kuin, alastomalla keisarilla on vaatteet !
http://www.sll.fi/luontojaymparisto/suot/turve
Tähän Ilmastopaneelin väärään lähtöoletukseen on Suomen pureuduttava tulevissa neuvotteluissa. On myös vaadittava keinoja EU-velvoitteen täyttämiseksi, ei vain rajoituksia.
&Co, ajoivat EU.ssa läpi lain, jossa turpeen vuotuinen kasvu luokitellaan myös fossiiliseksi polttoaineeksi. Vihreät ovat tulleet kalliiksi Suomelle.