Tässä linkki:
http://www.autotalli.com/crometapp/product/cars2/new_search/public/compare.jsp?list=12051029389460&cmd=move0&order=34.19&count=50&compare.x=39&compare.y=9&sid=131.28134&sid=131.36200&sid=131.31595&sid=131.29130&portal=auto&count=50&.pkg=12051029389350
Pistäähän se hieman mietityttämään kun 3,2l V6 FSI on laiskempi, kuin 2,0l R4 vaikkakin on turbolla. Audi on jäljessä kaikissa, paitsi huippunopeudessa, joka näyttelee suorituskyvyssä sivuosaa kaikkialla muualla, kuin saksan vapaanopeuksisilla moottoriteillä. Missään muussa Audi(ja muut verrokit) ei ole niin jäljessä, kuin hinnassa. Yli 20 000€ on iso hintaero, varsinkin kun se ei näy suorituskyvyssä mitenkään. Ulkonäönkin puolesta Audi jää Opelista kauas taakse, TT on arkisen näköinen, GT taasen edustaa kaikkea muuta kuin harmaata arkipäivää. Alfa ja BMW ovat Audiakin löysempiä suorituskyvyltään, mutta Alfa on jopa hinnaltaan kalliimpi kuin Audi, vaikka se on joukon hitain.
Tuossa joukossa ainoina merkkeinä, jotka ovat tajunneet missä päässä autoa vetävät/työntävät pyörät kuuluvat olla on BMW ja Opel. Nythän puhutaan avoautoista, joilla ajetaan kesäisin. Kesällä ei ole lunta, joten mitä virkaa 4-vedolla on pidonkaan kannalta? Hauskuus ja herkkyys menee ajossa sen siliän tien.
Moni käyttää tässä vertailussa premium-korttia, mutta kun puhutaan autosta, joka on näyttävin ja suorituskykyisin ei premium ole keskeinen asia. Mitä se sitäpaitsi tarkoittaa? Tässä teholuokassa suorituskyvyn puutetta ja ylivertaista hintaa muihin nähden. Varustustaso Opelissa on jopa parempi, kuin Audissa jos haluaa juuttua siihen seikkaan että Opelissa on jopa vakionopeudensäädin ilman lisähintaa, Audissa ei.
Tuolla hintaerolla-yli 20000€- voisin ostaa vaikka Golfin tai Astran itselleni talvikäyttöön, TT:llä en kuitenkaan talvisin ajaisi, sillä vaikka neliveto siinä onkin, haluaa räntäsateessa päänsä päälle muutakin kuin kangaskaton.
Tosin en ole ostamassa mitään noista 4 autosta, koska autokuume meni uuden C220-mersun myötä pois ehkä useammaksi vuodeksikin tai ainakin ensi kesään saakka. Ehkä ensi kesänä pääsen nauttimaan GT:stä. Audi saa pysyä liikkeessä, jos hinta ei tule alas tai teho ei nouse, hinnan pysyessä samana. Kai Audi sentään on petrannut ajettavuudessa edelliseen nähden? Edellinen näytti pölynimurilta, tämä uudempi jo enemmän autolta. Vanhan TT:n jopa koeajoin, mutta ajettavuus ei ollut sitä mitä tehokkaalta coupelta odottaisi.
Ahto&Paine
http://www.autotalli.com/crometapp/product/cars2/new_search/public/compare.jsp?list=12051029389460&cmd=move0&order=34.19&count=50&compare.x=39&compare.y=9&sid=131.28134&sid=131.36200&sid=131.31595&sid=131.29130&portal=auto&count=50&.pkg=12051029389350
Pistäähän se hieman mietityttämään kun 3,2l V6 FSI on laiskempi, kuin 2,0l R4 vaikkakin on turbolla. Audi on jäljessä kaikissa, paitsi huippunopeudessa, joka näyttelee suorituskyvyssä sivuosaa kaikkialla muualla, kuin saksan vapaanopeuksisilla moottoriteillä. Missään muussa Audi(ja muut verrokit) ei ole niin jäljessä, kuin hinnassa. Yli 20 000€ on iso hintaero, varsinkin kun se ei näy suorituskyvyssä mitenkään. Ulkonäönkin puolesta Audi jää Opelista kauas taakse, TT on arkisen näköinen, GT taasen edustaa kaikkea muuta kuin harmaata arkipäivää. Alfa ja BMW ovat Audiakin löysempiä suorituskyvyltään, mutta Alfa on jopa hinnaltaan kalliimpi kuin Audi, vaikka se on joukon hitain.
Tuossa joukossa ainoina merkkeinä, jotka ovat tajunneet missä päässä autoa vetävät/työntävät pyörät kuuluvat olla on BMW ja Opel. Nythän puhutaan avoautoista, joilla ajetaan kesäisin. Kesällä ei ole lunta, joten mitä virkaa 4-vedolla on pidonkaan kannalta? Hauskuus ja herkkyys menee ajossa sen siliän tien.
Moni käyttää tässä vertailussa premium-korttia, mutta kun puhutaan autosta, joka on näyttävin ja suorituskykyisin ei premium ole keskeinen asia. Mitä se sitäpaitsi tarkoittaa? Tässä teholuokassa suorituskyvyn puutetta ja ylivertaista hintaa muihin nähden. Varustustaso Opelissa on jopa parempi, kuin Audissa jos haluaa juuttua siihen seikkaan että Opelissa on jopa vakionopeudensäädin ilman lisähintaa, Audissa ei.
Tuolla hintaerolla-yli 20000€- voisin ostaa vaikka Golfin tai Astran itselleni talvikäyttöön, TT:llä en kuitenkaan talvisin ajaisi, sillä vaikka neliveto siinä onkin, haluaa räntäsateessa päänsä päälle muutakin kuin kangaskaton.
Tosin en ole ostamassa mitään noista 4 autosta, koska autokuume meni uuden C220-mersun myötä pois ehkä useammaksi vuodeksikin tai ainakin ensi kesään saakka. Ehkä ensi kesänä pääsen nauttimaan GT:stä. Audi saa pysyä liikkeessä, jos hinta ei tule alas tai teho ei nouse, hinnan pysyessä samana. Kai Audi sentään on petrannut ajettavuudessa edelliseen nähden? Edellinen näytti pölynimurilta, tämä uudempi jo enemmän autolta. Vanhan TT:n jopa koeajoin, mutta ajettavuus ei ollut sitä mitä tehokkaalta coupelta odottaisi.
Ahto&Paine
Vastaukset 61
Vanhimmat
tehdä sen hyvin toimivan testin jossa ei tarvitse sekuntikelloa eli, oven kiinniheitto testin, se kertonee paljon.
Tosiasiahan on ettei jonkun peltiräpsyn kiihdyttäminen johonkin vauhtiin ole ongelma tehdä halvallakin, ongelma tehdä auto joka vastaa muilta osin niin vauhtia kuin laatuakin onkin jo toinen juttu.
Ehkä kuitenkin se mopo on vielä tarpeeksi "hauska" sinulle kesäkyydiksi...
Että mietipä vielä lisää...
hinnaltaan laatua saatikka sitten vauhtia. Opel vastaa viimeistelyltään juurikin sitä, mitä tällä hetkellä vaaditaan että tuotteesta tulee menestyvä. Varmaan aika montaa henkilöä jää mietityttämään, että noihin sivupaneeleihin ja muuhun uppoaa Golfin verran rahaa, verrattuna Opelin GT:hen. Moposta voi olla montaa mieltä, varsinkin kun GT on TT:tä suorituskykyisempi.
Ahto&Paine
että kaikista autoista tulee vanhana opeleita.
Opel on kyllä järkyttävän ruma. TT:stä on tulossa piakkoin S malli, joten se on selvästi nopeampi kuin tuo V6.
on Suomessa ja Saksassa mallia myymätön vrt.TT...
Vaikka se kulkisi 360km/h ja kiihtyisi 0-100 3.1s on se silti vain OPEL.
Mutta osta toki se GT jos koet sen itsellesi sopivaksi, varmasti hyvä auto.
et valitse ooppelia vain koska se on ooppeli, ja valitset audin vain kun se on audi...ei sullakaan hyvin mee,kuten ei monella muullakaan täällä, kun markkinoinnin on noin helppo sut ostaa
kumpaa myydään enemmän (saksassa & meillä)
Ne kenellä on halua rahaa ostaa tuo TT, niin tuskin ajattelevat kovin montaa kertaa sitä ooppelia. Sillähän ei tee arkiautona juuri mitään, sehän on puhdas ratalelu.
Nelivedosta taasen on hyötyä kyllä ihan kesän sateen kastelemilla teillä (ja märällä radallakin)
myydään, nii just audia, koska se muita laadukkaampi, varustellumpi, tehokkaampi, tunnet itsesi teiden kuninkaaks...jne. jne
jos oikesti ajattelee tuon mainostamisen ja ostettujen testien ulkopuolelle, niin nelivedon halutessaan ainoat oikeat on joko evo tai wrx ja coupesta 350z tai rx8
"maksettuja" testejä lapsukainen, eivät STI tai EVO ole TT:n tai A4 quattron kilpailijoita, eivät kaikki halua HC-autoa vaan mukavan, suorituskykyisen auton jokapäiväiseen käyttöön.
"Tavalliselle" autoilijalle elo STI:n tai Evo:n kanssa on yhtä kidutusta.
350z ja RX-8 bensasyöppöja vanhanaikaisia autoja.
Noita sinun ihailemiasi autoja ei vissiin mainosteta kun vain Audin mainokset sinua kiusaa.
Varmasti kukaan STI:n tai EVO:n omistaja ei tunne itseään kuvailemaksi henkilöksi... "koska se muita laadukkaampi, varustellumpi, tehokkaampi, tunnet itsesi teiden kuninkaaks...jne. jne"...
edelleen, miksi minun pitää luetella testejä kun teikäläisetkään ei luettele...aina tulee kun apteekin hyllyltä, ettei muita kun saksalaisia arvosteta, ominaisuudet saksalaisessa on valovuoden edellä jne
mikä ihmeen hc-auto, ilmeisesti hardcore???
eivät nyky evo ja wrx ole mitään paukkulautoja, joita pitäisi lisäksi ajaa kuulokkeet päällä, enempi ongelmaksi kokisin normi-quattron(oli sitten TT,S/RS4) joiden normialusta on mukava perus ajoon,
mutta aivan vääriä radalle, s-line- ja abt- aluustasarjat ovat toki lisävarusteena ostettavissa kuten moni muukin varuste
ja bensaa saksalainen turbo-nelkku, ja varsinkin íso vapari kuutonen vie taatusti enemmän kuin vast. japsit
ei tietenkään tunne kun autoa ei tehdä kansan osista eikä ole sellaista armeijaa propellipäitä vakuuttelemassa että se on kyll parempi kun toi saman konsernin puolet halvempi
Ensin, "ostettujen testien ulkopuolelle" ja sitten kun pyydetään esimerkkejä kääntyy tuuli..."miksi minun pitää luetella testejä kun teikäläisetkään ei luettele..."
Ja mitähän tämäkin on suomeksi?
"ei tietenkään tunne kun autoa ei tehdä kansan osista eikä ole sellaista armeijaa propellipäitä vakuuttelemassa että se on kyll parempi kun toi saman konsernin puolet halvempi"
Kuka nyt täysijärkinen ihminen haluaa noita mopoja kesäautoksi häh??
Kesä auto pitää olla jenkki ja mieluiten melko vanha.
Tehoa ja ulkonäköä löytyy,eikä tarvi koko ajan selitellä.
Ainoat alle kuuden litran koneet joihin kesällä viitsii koskea löytyy ruohonleikkurista tai perämoottorista,muut on vain harhaa.
V-8 422 hp
Ompa säälittävä määrä hevosvoimia otettu irti 6 litran moottorista!!! Tuon verranhan japsit ottaa jo 2 litrasesta koneesta. Eipä oo kyllä jenkkien moottorinrakennustaidoissa kehumista.
Aina vain paranee.
Kuka nyt japsilla haluaa ajaa Suomen lyhyessä kesässä HÄH???
Mitä tulee moottorinrakennustaitoihin,niin silloin kun jenkit teki jo autoja japsit ei edes tienneet mikä se on,ne vaan lennätteli paperileijoja.
Tänään jenkit tekee edelleen autoja ja japsit tekee autoja siitä samasta paperista..
Juu ja jenkit tekee edelleen moottorinsa täysin samalla tavoin, kun 50 vuotta sitten. Heidän taitonsa eivät ole tuossa suhteessa kehittyneet tippaakaan. On tainneet jäädä sinne historian lehdille soittelemaan.
Jenkit tekee nykyäänkin autonsa paksusta ja painavasta raudasta, mutta silti ne ruostuu käsiin parissa vuodessa. Vaikka japsit tekevätkin autonsa ohuesta tavarasta, niin he osaavat sentään suunnitella ne huonommin ruostuviksi.
7000-8000heppaa funnycareissa, paljonkos japsit?
Miten lienee koneiden kestävyys??Jenkithän ne toi saastelaitteetkin autoihin,entäs paperiautojen turvallisuus?,50-luvun
automaatteja on vielä liikenteessä avaamattomana.
Mulla on -69 kesäauto,ei ole vielä hitsattu mistään.
Mitä on paperiautoista jäljellä 40 vuoden jälkeen?
jenkit kuluttaa vähemmän,kuinka se voi olla mahdollista?? Siinä onkin mopokuskeille miettimistä!!
No ei nuo vanhat jenkkimoottorit enää nykystandardilla oo mitään kauhean kestäviä. Tommosella 1,3 litrasella japsi bensamoottorilla ajelee surutta 500 tuhatta. Kyllä japsit on jenkkejä edellä mitä tulee tekniikan luotettavuuteen.
50-luvun automaatteja on avaamattomana liikenteessä, koska niillä ei ole ajettu kovin paljoa. Tommosella 50 luvun autolla kulutus kaupunkiajossa on about 25 litraa sataselle. Ei tartte olla ydinfyysikko laskeakseen miksei tuolla tekniikalla ole kertyny kovin pajoa kilometrejä.
Mihin perustat väitteesi, että jenkit kuluttaisivat vähemmän? Itse pidän noita vanhoja jenkkilaivoja kulutukseltaan pahimpina. Toisaalta olet oikeassa siinä, että tommosessa vanhassa laivassa on tietynlaista tyyliä. Ongelma vaan on, ettei nykyisillä bensan hinnoilla oo varaa ajella tommosilla laivoilla, kun kerran kuukaudessa sunnuntaisin.
Mitä tulee jenkkien ruostuvuuteen, niin käyppäs huviksesi vilkaisemassa 80 ja 90 luvun jenkkiautoja. Ne ruostuvat pahemmin, ku ooppeli.
että ruostuu se 80-90 luvun japsikin. Veikkaanpa ettei 50luvun japseja löydy edes teknisestä museosta eli niillä ei ole pystynyt ajamaan senkään vertaa kuin saman ikäisellä jenkillä. Montako 50luvun japsia on liikenteessä? Eipä taida olla edes museokilvissä eli ne ei ainakaan syö paljoa bensaa.Luuletko muuten että jenkit eivät ole ajaneet niillä 50luvun autoilla. Suomen 50luvun jenkit ovat lähes kaikki TUONTIAUTOJA eli kyllä niillä on ajettu paljonkin, jenkkikuski ei paljoa perusta mitä bensa maksaa...Että sellaista ydinfysiikkaa.
Vaikuttaa siltä, ettei sinulla ole kokemusta sen enempää jenkeistä, kuin japseistakaan.
Mulla on ollut jenkkiautoja vuodesta 1984, vähintään yksi koko ajan. Tällä hetkellä autokanta koostuu kahdesta jenkistä(Firebird-95 ja vanhempi Corvette)ja yhdestä Audista, A6 2001 4,2l (V8).
Jos vertaan käyttöautoina olevia Audia ja Firebirdiä, en voi kumpaakaan valita paremmaksi.
Autojen huippunopeus on suunnilleen sama (yli 250km/h, kumpaakaan en ole koittanut). Kiihtyvyydessä 0-100 Pontiac on n. 1sek nopeampi 5,6s, audi 6,6s.
Ja sitten kulutukseen.
Pontiacin kulutus maantiellä n. 9,5l, audi 10.5l.
Kaupungissa kulutus on molemmilla sama n.15l/100km.
Edellinen jenkkiautoni vm-69, vei noin 3000km:n Norjan reissulla 10.6l/100km. Tekniikkana 350cid(5,7l V8) Th350. Tämä auto oli meillä ympärivuotisena käyttöautona n.10v ja auton keskikulutus useammalta vuodelta oli alle 15l/100km.
Joten, en tiedä mistä olet keksinyt noi kulutukset. Mulla on myös ollut Ooppeli 1,9l joka kulutti 25l/100km, mutten silti luule, että kaikki ooppelit kuluttavat noin paljon.
Ja mitä tulee japsimoottorien kestävyyteen, niin en usko, että yhdelläkään 1,3l japsimoottorilla ajelee surutta 500tkm. Meillä oli vaimon käyttöautona joskus Nissan Micra, ja ainakin sille tuli kilometrit täyteen 230tkm:ssa.
Pontiac on -90 luvun auto ja täysin ruosteeton.
Kannattaisi hankkia omakohtaisia kokemuksia, ennen kun alkaa kovasti vertailemaan autoja!
"Jos vertaan käyttöautoina olevia Audia ja Firebirdiä, en voi kumpaakaan valita paremmaksi." Väität siis ihan pokkana että vm.95 Firebird on vm.2001 A6 luxus mallin (4.2) kanssa käyttöautona samaa luokkaa? Tuo 2001 A6 on kyllä valovuoden edellä tuota 95 mallista Pontiacia.
Kyllä Audi saattaa vaikuttaa siltä, että olisi "valovuoden" Firebirdiä edellä, mutta käytännön eroa en ole huomannut. Onhan Audissa hieno 40venttilinen kone, joka kuitenkin kuluttaa enemmän kuin Pontiacin LT-1 kone, joka pohjautuu jo 50-luvulla suunniteltuun lohkoon.
Autot ovat erilaisia, mutten siltikään voi valita kumpaakaan paremmaksi.
Molemmat autot ovat hyvin varusteltuja; tehokas kone, automaatti, tehostimet, ABS-jarrut, sähkölasit,-peilit, penkit, nahkaverhoilu, yms.
Lisäksi Audissa, kattoluukku, xenon-valot,peruutustutka, himmentyvä taustapeili , tietenkin neliveto ja ESP(josta en pidä). Farkkuna tietenkin isompi tavaratila.
Mutta sitten ajettavuuteen, joka on mulle se tärkein asia, koska ajamista varten olen autoni ostanut.
Pontiacin alusta huomattavasti kovempi ja painonjakauma parempi. Etuakselipaino n.20kg suurempi kuin taka-akselipaino, kun se audissa on 60kg. Audi painaa n.300kg enemmän. Talviaikaan neliveto on tietenkin parempi kuin takaveto. Sisämelu on samaa luokkaa, molemmat ovat meluisia verrattuna esim. Chevy Vaniin joka mulla aikaisemmin oli.
Ja ehkä eniten Audissa häiritsee pienet sähköviat. Tällä hetkellä renkkaa, peruutustutka(yksi tunnistimista), vilkun rele naksuttelee omia aikojaan(vilkut toimii silti normaalisti) ja jäähdytysnestevuoto lohkon ja öljynjäähdyttimen välistä, joka on perin vittumainen korjattavaksi ahtauden takia.
Ei Firebirdikään täysin ongelmaton ole, kuluneen virtalukon takia varkaudenesto menee joskus päälle, estäen käynnistyksen 3:ksi minuutiksi.
Mutta kaikkiaan Pontiacissa tuntuu olevan vähemmän vikoja, vaikka sillä on ajettu n.50tkm enemmän.
Eli molemmissa autoissa on hyvät ja huonot puolensa
Kumpi noista kahdesta on japanilainen auto? Audi vai Firebird? Tiedän kyllä yhden japanilaisen Bluebirdin, mutta firebird ei oo tuttu. ;-) Mitä tulee noihin kulutuksiin, niin kummankaan "käyttöautosi" kulutus ei ole hyvä. Normaalit pienet kulutukset on suunnilleen puolet noista antamistasi lukemista.
Ittellä oli aikoinaan(90 luvun lopulla) -87 vuoden sunny 1,3 litrasella bensakoneella. Kilometrejä mittarissa 380tuhatta ja öljyä ei kulunut tippaakaan. Kone oli muutenkin tiukassa kunnossa, joten sillä ois varmaan ajellu surutta vielä 100 ellei 200 tuhatta. Auto ei ollut edes pahasti ruosteessa.
Mitä tulee esim Chevy Vaneihin, niin näytti monesti siltä, että pari vuotta vanhassa autossa on jo melkolailla ruostekukkasia. Ruostesuojauksen puolesta nuo kaikki 80 ja 90 luvun jenkit on aivan käsittämättömän huonoja.
50-luvun japseja ei oo paljon liikkeellä, koska japanilainen autoteollisuus on päässy pinnalle vasta joskus 80-luvulla. Sen jälkeen se onkin suvereenisti hallinnut käyttöautomarkkinoita.
80luvulta ei ole ruoste kukkasia vaan ruostereikiä niissä vähissä pelleissä jotka ovat jäljellä. On hyvin tunnettua että noi vanhat japsit oli kauheita ruostumaan. Autoja tuotiin Suomeen jo 60 luvulla eli esim Datsun luupäitä, mutta missäs ne on, entäs 70 luvun japsit. Vähän on enää jäljellä edes 80 luvun japseja eli nekin ovat ruostuneet pois. Kun laskee paljonko niitä on ollut niin kyllä on todella kova kato käynyt. Sama mitä markkinoita japsit hallitsee oli noi vanhat kuitenkin helvetin kovia ruostumaan.Ps ,mikä on hyvä kulutus? Mulle on aivan sama paljonko auto syö bensaa kunhan se vain toimii kunnolla.
nimeltään teho/paino. Se on huomattavasti merkittävämpi kuin se suora moottorista saatava tehomäärä. jos mietityttää miksi opeli kiihtyy hyvin..
TT:ssä sentään on sähkötoiminen katto kun taas Opelissa ei. Kuka maksaa 45 000 euroa avoautosta jossa joutuu itse alkamaan väsää kattoa paikoilleen sateen yllättäessä? Nuo kiihtyvyys erot ovat Audin, BMW:n ja Opelin välillä aivan merkityksettömät. Audissa ja BMW:ssä on sentään kunnon laadun tuntua mitä Opelissa ei juuri ole, ja se Opelin maine, voi voi. GT on muutenkin selvästi joukon rumin.
300te Lambosta ja vääntävät katon käsin paikalleen,et silleen..
Ainakin Gallardossa on sähkökatto, jota Opeliin ei saa edes lisävarusteena.
http://www.youtube.com/watch?v=NZPUKzDbNC8&feature=related
vaikka hinta suomessa on vähän alle 400 tuhatta euroa niin kyllä se vaan paikkansa pitää. Katsoppas linkkiä:
http://www.telegraph.co.uk/motoring/graphics/2004/08/09/lam6.jpg
Juuri Opel GT:n ajettavuutta on haukuttu täysin paskaksi useamman autolehden/testaajan voimin. Mitä kovempaa GT:llä ajetaan, sitä huonommin se käyttäytyy. Top Gearissa auto hävisi jopa 2 litraiselle etuveto TT:lle stigin käsissä, se jo kertoo jotakin.
3.2 litrainen avo TT vie Opelia kuin litran mittaa radalla, joten se siitä - PISTE!
139. Audi TT Roadster 3.2 (Mk II) 1:18.2 ´07 250 / 1526 sportauto
140. Audi RS4 Cabrio 1:18.2 ´06 420 / 1845 Sport Auto
141. Porsche 993 Carrera 1:18.3 ´93 272 / 1350 Sport Auto
142. Porsche 993 Carrera Cabrio 1:18.3 ´95 286 / 1370 Sport Auto
143. Porsche 986 Boxster S (248bhp) 1:18.3 ´99 252 / 1295 Sport Auto
144. Honda NSX 3.2 1:18.4 ´97 280 / 1388 Sportauto
145. Mitsubishi Lancer Evo VI 1:18.4 ´99 280 / 1384 Sportauto
146. Mercedes CLK 63 AMG 1:18.4 ´06 481 / 1655 Sport Auto
147. BMW Z3 Coupe 3.0i 1:18.4 ´00 231 / 1330 Sport Auto
148. Maserati 3200 GT 1:18.4 ´98 370 / 1590 Sport Auto
149. Mercedes SL 55 AMG 1:18.4 ´02 476 / 1855 Sport Auto
150. Mercedes CL 65 AMG 1:18.4 ´04 612 / 2055 Sport Auto
151. BMW M3 Cabrio 1:18.4 ´01 343 / 1630 Sport Auto
152. BMW M3 (E36) 1:18.4 ´96 321 / 1474 Sport Auto
153. Honda NSX-R (3.0) 1:18.49 ´ 274 / 1281 Sportauto
154. Mercedes CLS 63 AMG 1:18.5 ´06 514 / 1805 Sport Auto
155. Porsche Cayman 2.7 1:18.5 ´06 245 / 1300 Sport Auto
156. Mercedes SLK 32 AMG 1:18.5 ´01 354 / 1395 Sport Auto
157. Mercedes C 55 AMG 1:18.6 ´04 366 / 1635 Sport Auto
158. Renault Megane Sport F1-Team R26 1:18.6 ´07 231 / 1375 sportauto
159. Nissan 350Z (283bhp) 1:18.7 ´02 287 / 1429 Sportauto
160. Mercedes SLK 350 1:18.7 ´04 272 / 1385 Sport Auto
161. Chrysler 300C SRT-8 Touring 1:18.7 ´06 421 / 1935 Sport Auto
162. Honda NSX 3.0 (1991) 1:18.77 ´91 274 / 1362 Sportauto
163. Audi S6 (C6) 1:18.8 ´06 435 / 1910 Sport Auto
164. Audi TT 2.0 TFSI (8J) 1:18.8 ´06 200 / 1260 Sport Auto
165. Renault Megane Sport Trophy 1:18.8 ´05 224 / 1371 Sportauto
166. Audi S5 1:18.8 ´07 354 / 1630 Sport Auto
167. Audi TT quattro sport (8N) 1:18.9 ´05 240 / 1415 Sportauto
168. Ford Focus RS 1:18.9 ´03 215 / 1290 Sportauto
169. Maserati Quattroporte Sport GT 1:18.9 ´06 400 / 1860 Sport Auto
170. BMW 650i Cabrio 1:18.9 ´05 367 / 1825 Sport Auto
171. Morgan Aero 8 1:18.9 ´02 326 / 1135 Sport Auto
172. Aston Martin DB7 GT 1:19.0 ´03 435 / 1780 Sport Auto
173. Audi S4 (B6) Avant 1:19.1 ´03 344 / 1720 sportauto
174. Opel GT 1:19.1 ´07 264 / 1407 sportauto
Ensinnäkin yksi oleellinen asia aloittamassani keskustelussa, kuten tekstiä lukemalla huomaat, on siinä että Audi TT on yli 20 000€ kalliimpi, kuin Opel GT. Se on henkilöauton verran rahaa. Opelin viimeistely/sisustusmateriaalit tuskin ovat yhtä laadukkaat, kuin Audi TT:ssä, mutta ei hintakaan ole yhtä kova. Opelissa vaan on parempi hinta/laatu/suorituskyky-suhde.
Puhuessasi jonkun auton huonommuudesta autolehtien ja testaajian sanoilla olisi tietenkin ihan hyvä juttu laittaa linkki ja lähteet. Täällä kun on niin helppo sanoa mutu-tiedot faktoina.
Mitä taas tulee siihen, että TT vie GT:tä, kuin litran mittaa, ei asia nyt ihan noinkaan ole. Jos auto on usean kilometrin mittaisella radalla toista nopeampi alle sekunnin(0.9s), niin ei se silloin vie kuin litran mittaa. Sitäpaitsi onko tässäkään otettu huomioon olosuhteet ja muut suorituskykyyn ulkoisesti vaikuttava tekijät?
Näillä autoilla taidetaan sittenkin ajaa maanteillä ja maantienopeuksissa, eikä suljetulla radalla. Vai mitä?
Ahto&Paine
bulevardisporttia ilman ominaisuuksia.
Nissan 280ZX T-katolla 1980-luvulta olisi sulle ihan passeli.
se sopiva vertailupari GT:lle olisi TT 2.0t Roadster, joka on reilut 4000e kalliimpi kuin tuo jenkkiooppeli.Tuo 4000 euron ero on jokaisen euron arvoinen...
Niin, tuo 2.0-litrainen TT vastaa kyllä hinnaltaan Opel GT:tä, mutta suorituskyvyltään taas ei. Yli 60 hevosvoimaa tehoissa on hieman liian suuri ero Opelin hyväksi.
Tämän lisäksi että TT on etuvetoinen, ei heikompaa ajettavuutta ja sen hauskuutta voi rehellisesti verrata takavetoiseen, joka kilpailee samoista asiakkaista etuveto-TT:n kanssa.
Tarkoitus oli verrata autoja, jotka ovat myös teholtaan ja suorituskyvyltään lähellä toisiaan, kuten verrokeista käy ilmi.
Ja V6-TT:hen verrattuna hintaeroa Opel GT:hen kertyy sen 23 040€.
Ahto&Paine
Minusta tuntuu, kuten luultavasti sinustakin, että tuossa Opel GT:ssä on paremmat ominaisuudet suorituskyvyssä,varustelussa,sekä hinnassa. Audin parempaan viimeistelyyn ei mene 23000 euroa(2000 euroa lisää niin sillä saa jo uuden Audi A3:n). Hinta/Laatu/Suorituskyky-suhde on Opelissa Audia parempi.
Ahto&Paine
kertaa sinulle pitää kertoa, että kaksilitrainen TT on nopeampi radalla kuin Opel GT...Vai tarkoittaako suorituskyky sinulle liikennevalolähtöjä? No silloin olet teinin tasolla ja mun puolesta antaa olla...
GT:tä ei kukaan osta, eikö olekin ihmeellistä....Muuten oletko koskaan elänyt kaksipaikkaisen auton kanssa, järkky vehje ainoana autona.
Mitä tuo A3 tekee tuossa sinun yhtälössäsi?
Ethän kuitenkaan 100% varmuudella päätyisi taaskaan Audiiin.
ooppelille, AMS-lehdessä, haukuttiin myös moottori ja ohjaus ei niin urheilullisiksi.
TT 2.0 0-100 6.7...
Eipä tuo ero mikään valtava ole.
Mikäli GT:tä ei KUKAAN ostaisi, ei se olisi Opelin mallistossakaan, ollut siellä jo jonkun aikaa. GT:n asiakaskunta ei myöskään käsitä pelkästään Suomea.
Jos luit ensimmäisen viestini, niin sanoin että ostin uuden C220-Mercedeksen, joten ainoaksi autoksi Opel ei tule, vain kesäautoksi, ensikesänä aikaisintaan.
Otin tuon A3:n puheeksi hahmottaakseni muille, kuinka suuri todella Audi TT:n ja Opel GT:n hintaero on, yhtä hyvin esimerkkinä olisin voinut käyttää Golfia tai Astraa. Yli 20000€:n hintaero on mielestäni aivan liikaa autosta, jossa parempaa on vain materiaalien valinta ja jonkun verran parempi viimeistely.
Olen koeajanut edellisen TT:n coupéna, enkä tykänny. Eniten tökki se että se näytti erehdyttävästi pölynimurilta, uudempi ei enää niinkään.
Ahto&Paine
pitää sanoa että nyt ei keskustella niistä rata-ajoista, kun siellä ei noilla autoilla ajella, en ainakaan minä, kun ne eivät ole tehty ratakäyttöön.
Taidat itse olla teini kun niistä junkaat vaikka kukaan muu ei niistä halua keskustella.
Aloita oma keskustelu jos haluat rata-ajoista vääntää kättä.
Suorituskyky on myös osa turvallisuutta esim. ohittaessa hitaampaa ajoneuvoa, niin että kerkeää omalle kaistalle hyvissä ajoin ennen vastaantulijaa. Liikennevalolähdöt? C'mon!
Vaikkakaan Opel GT ei olisi käytännössä parempi 2-ja 3.2-litraisia TT:tä, on se sitä paperilla. Eikä se oikeuta yli 20000€:a korkeampaan hintaan, BMW:ltäkään, saatikka sitten Alfaltakaan, verrattuna Opeliin.
Ahto&Paine
tuosta testistä, niin olisi hyvä juttu.
Tiesin että tässä tulee ongelmia ihmisillä ymmärtää pointtini tässä asiassa. Ei pidä katsoa pelkästään yhteen osa-alueeseen.
Tärkein argumenttini on että vaikkakin TT on Audi, ei se oikeuta yli 20000€ korkeampaan hintapyyntöön. 20000€ on jo uuden henkilöauton hinta. GT:tä vertasin 3,2l TT:n sen takia että autot ovat tehoiltaan ja suorituskyvyltään lähempänä toisiaan, kuin GT 2,0l TT:tä.
Toinen argumennti on se, että kun auto hankitaan kesää varten ei nelivedolla ole pidon kannalta merkitystä suomen kesässä, kun päällysteteitä ajetaan. Lisäksi lähes kaikissa uusissa autoissa tulee ESP vakiona, niin Opel GT:ssäkin. Koska auto on kesäajoon on mutkateillä paljon nautittavampaa ajaa takavetoisella, kuin etuvetoisella(2,0l TT).
Se mistä en näe järkeä keskustella on, että kuinka nopeasti nämä autot kiertävät radan, koska nämä eivät ole rata-autoja eikä niillä siellä ajeta, koska ne ovat suuniteltu puhtaasti maantieajoon.
Ahto&Paine
Kaiva nyt vaikka ensin käsiisi Nelosen startti ohjelma jossa testasivat GT:ä. Auto oli aivan kammottava ajaa mutkatiellä ja ohjelmassa ihmeteltiin Opelin vikurointia kun nopeus kasvaa. Yleensä urheiluauton ajettavuus paranee kun nopeus kasvaa, Opelissa on juuri päinvastoin. Olet siis täysin hakoteillä, sorry.
Kehtaat vielä sanoa ääneen...Opel on ainakin paperilla parempi.Kyllä, kyllä...0-100 pari kymmenystä nopeampi.
Kerro GT:n aika 80-120 nelosella, jos kerran tiedät sen olevan nopeampi Kuin TT 2.0t.
tehtäis jos sitä ei kukaan osta. Ei osta TT audiakaan muut kuin hintit. Helvin ruma ja kallis auto. Ahto et paineelle 10 pistettä asiallisista ja hyvin perustelluista teksteistä.
ala-arvoisesta sepustuksesta.Taidat olla mallia tyhmä ihminen.
sittenhän sulla on saman tasoinen kirjoittelu kaveri.
tämä keskustelu kaipasikin...
BMW Z4 2.0i, 42 400e tai MB SLK 200, 55550e...?????
Vai onko se Audi taas se joka sinua tökkii...
Taitaa tuota aloittajaa Audi tökkiä. Miksi muuten olisi Audipalstalla eikä bemari tai mersupalstalla?
Audi TT:n jälkeen Opel GT tuntuu 20-vuotta vanhalta autolta, mallia ei pidetty edes ooppelina vaan GM:n halpistekeleenä.
Muista paljon Pontiac Solstice maksaa jenkeissä, alkaen 14800e ja nyt siellä on autoale päällä ja tuostakin lähtee tonni pari pois.
Näyttää muuten samalta kyhäelmältä kuin 80 vette=ämpärimuovia ja keinonahkaa
vetestä niin se on klassikko mitä ttstä ei tule milloinkaan.
Opel Speedster?
Ajo-ominaisuuksiltaan valovuosien päässä GT:stä.
Suomessa ei tarjontaa, hae kakkosautoksi Saksasta.
Jo 2.2 vapari antaa täysin riittävän suorituskyvyn ja Turbo jo Ferrari-luokassa.
Unohda jo se daewoo GT...
Totta, tuo GT on aika naurettava tekele verrattuna Opelin Speedsteriin. Se oli loistava ratakärry ja vielä näyttävän näköinenkin. Nyt jenkit laittoivat sormensa peliin ja yrittivät rakentaa jonkun minicorvetten... ja huonolla menestyksellä.
ei omistaisi GM, niin se olisi kaikinpuolin laadukkaampi merkki.
2000-luvulla ilmestyneiden mallien viimeistely ja luotettavuus on ollut selvästi parempi, kuin aikaisemmin.
Opel onkin julkisesti myöntänyt, että sen valmistamien 90-luvun tuotteiden laatutasossa, on ja oli selvästi parantamisen varaa.
Opel on myös julkisesti ilmoittanut nostaneen ja nostavan tuotteidensa laatua selvästi aiemmasta. Tämä pitää paikkansa.
Laadun kohentumisen ovat myös alan autolehdet pistäneet ylös artikkeleissaan ja testeissään. GM ei olisi pitkään aikaan ollut enää maailman suurin autonvalmistaja, ellei Opel kuuluisi konserniin.
Toisin kuin vanha GT, joka valmistettiin saksassa ja jonka muodot piirrettiin yhdysvalloissa, tapahtuu uudessa GT:ssä molemmat rapakon takana.
Auto on hyvin läheistä sukua Pontiac Solsticelle, joka niin ikään on GM:n merkki. Amerikkalainen liika mukavuudenhalukkuus näkyy GT:n alustassa ja ominaisuuksissa? Hinnassa se ainakin näkyy ja ihan positiivisessa merkityksessä.
Tuo Speedster on aivan oma luku sinänsä.
Sitä valmistettiin viereisellä linjalla Lotus Elisen kanssa, Lotuksen tehtaalla englannissa. Suorituskyky on selvästi GT:tä parempi, mutta niin ovat sen kohdeyleisö.
GT:llä painoa on monta sataa kiloa yli tonnin, Speedster taasen painaa kutakuinkin sen tonnin. Sen painoiseen koriin 2-litraisen turbon laittaminen saa auton kyllä liikahtamaan.
Ainoa vaan on että Speedster ei ole parhaimmallakaan tahdolla mukava ajettava, juurikin alustan kovuuden vuoksi, ei ole Elisekään.
Mukavuudessa GT on paljon edellä, mutta luulen ettei Speedsteriä tarkoitettukaan maailman mukavimmaksi autoksi taittaa matkoja, saatikka sitten pidempiä.
Vaikka GT ja Opel eivät olekkaan kokonaan saksalaisia, on hinta yksi seikka joka ratkaisee auton ostossa paljon, vaikkakin se olisi avoauto ja kesäajoon.
Ahto&Paine
Kulkee kovempaa kuin auti, saa "nauttia" takavedosta koko rahan edestä, eikä maksa paljon.
Tässä auto sinulle...
Audi on vastaamassa heittämääsi haasteeseen nopeammasta tt:stä.
http://www.audi.fi/VV-Auto/Audi2.nsf/HTML/Detroit
Ja nyt kun otetaan huomioon se, että päästöt tuolla tts-mallilla tulee olemaan pienemmät kuin 3,2 V6 mallilla pitäisi tuon hinnankin olla nykyisellä verotuksella järkevämpi. 3,2 V6 onkin sen verran vanhaa tekniikkaa, että 2,0 TFsi onkin ollut parempi vaihtoehto.
Opel GT:n ja TT:n eron huomaisit parhaiten kun kävisit molempia kesällä koittamassa mutkatiellä ja hiukan pidemmällä lenkillä. Voin vakuuttaa, että uusi TT on selvästi edeltäjäänsä parempi ajaa. Minäkään en pitänyt tuon vanhan tt:n ulkonäöstä mutta uusi malli on paljon parempi sisältä ja ulkoa. Itse tosin harkitsisin coupe vaihtoehdoista A5:sta vielä parempien ajo-ominaisuuksien tähden, mutta se onkin jo kokoluokkaa isompi auto. Sen hinnat alkaen mallin saa opelia vielä halvemmalla.
Mutta yhteenvetona voisin sanoa, että tuo TT tarjoaa muutakin kuin parempaa viimeistelyä ja materiaaleja.
-Paremmat ajo-ominaisuudet
-Alumiinin ja teräksen yhdistelmästä tehty kevyt, mutta jäykkä kori
-S-tronic vaihteisto (tekniikkaa jota Bugattissa käytetään ja Porscheen on vasta tulossa)
-TTS:n moottori näyttää paperilla joka osa-alueella paremmalta
-Magnetic Ride -erikoisalusta (lisävarusteena R8:ssa vakiona)
Ps. Jos ajatellaan yksistään tuota koria niin ei jää kenellekään epäselväksi mistä tuon Audin muutaman tonnin kovempi hinta oikein tulee.
sulle muutama tonni eli yhden pikkuauton hinta.
otin kantaa niin tuo V6 ei ole oikea valinta TT:n nokalle. Siinä tuon veron osuus nousee järjettömäksi. Ajettavuuskin kärsii kun tuollainen ylipainoinen mötikkä asennetaan nokalle.
Opel GT:n perushinta 45 900€ ja Audi TT 2.0 TFsi 49 900€. 4 000€ siis hintaeroa. Tuon mainitsemani TTS-mallin hintaa ei ole vielä vahvistettu, mutta veron osuus tuossa tulee olemaan todennäköisesti jopa pienempi kuin Opel:ssa. Eli on täysin turhaa puhua 20 000€ hintaerosta.
Kukaan meistä tuskin on lähdössä ostamaan nyt avoautoa. Voi olla ettei tuo TTS ehdi markkinoille juuri kesän kuumimmiksi päiviksi mutta tuo 2.0 TFsi on myös hyvä vaihtoehto.
PS. Tuon 3,2 V6 koneen (huom! ei ole edes Fsi) kovaa veroa kuvastaa myös se, että S-tronic automaattivaihteiston saa ilmaiseksi. Tämä johtuu siitä, että S-tronic vaihteisto pienentää kulutusta ja sitä kautta myös päästöjä.
vertaa. Tässä vertailuissa käytin/käyetään kriteerinä tehoa ja suorituskykyä. Tällöin Audi TT 3,2 on lähempänä suorituskyvyltään Opel GT:tä, toisinkuin TT 2,0.
Mikäli hinta olisi kriteerinä niin silloin olisi järkevää verrata Opelia kaksilitraiseen.
Eikös avoautot kannattaisi ostaa muulloin kuin kesällä, koska ovat ns. "sesonkituotteita", jotka kuitenkin on vuoden ympäri ostettavissa? Sitäpaitsi, mikäli ilmat alkavat lämmetä tätä tahtia, niin luulempa että avoautokausi starttaa normaalia aikaisemmin.
Ahto&Paine
Kyllä tästä on juuri kysymys eli Opel pyrkii tarjoamaan paljon tehoa edullisempaan hintaan. Audi puolestaan keskittyy niin ajettavuuteen, matkustusmukavuuteen ja muihin laadullisiin osa-alueisiin. Täytyy kuitenkin muistaa, että ei TTkään hidas ole perus myllyllä. Itse ainakin annan enemmän painoarvoa ajettavuudelle. Kannattaa käydä tosiaan koittamassa ennen ostopäätöstä.
Perjaatteessa jos Audilla on keskimäärin tuollainen 3kk toimitusaika niin nyt se auto kannattaisi tilata. En tiedä sitten miten tuo sesonki vaikuttaa mihinkään. Ei ainakaan hintaan.
PS. Opel GT on kuin corvette. Hevosia mahdollisimman halvalla. Kun taas ne hevoset löytyvät Ferrarin nokalta on hinta aivan toisenlainen ja niin on myös ajettavuuskin.