Taannoin STT uutisoi näyttävästi, miten nopeusrajoitusten automaattinen tehovalvonta eli ns. nollatoleranssi puolitti autoilijoiden ylinopeuksien määrän Kirkkonummen ja Karjaan välisellä tieosuudella. Siis puolitti ylinopeuksien määrän. Jostain syystä uutisessa ei kerrottu lainkaan sitä, että mitä onnettomuuksien määrälle samaan aikaan tapahtui. Onnettomuuksien vähentämisellähän nopeuksien tehovalvontaa on aina perusteltu, joten eikö olisi ollut paikallaan kertoa, että paljonko onnettomuudet, ja nimen omaan pienistä ylinopeuksista johtuvat onnettomuudet vähenivät mainitulla tieosuudella vaikkapa vuoden takaiseen tilanteeseen verrattuna.
Samassa uutisessa ylikomisario Heikki Ihalainen sisäministeriöstä toteaa, että tehovalvonta on paras keino vähentää onnettomuuksia. Ai niinkö? Lisäksi samainen ylikomisario toteaa, että kaikki viittaa siihen, että valvontaa kannattaa ainakin hieman lisätä. Jostain syystä ylikomisario ei kerro mitään konkreettista faktaa sen väittämän tueksi, että miten juuri pieniin ylinopeuksiin puuttuminen parantaa liikenneturvallisuutta. Tällä tavalla sitä yleistä mielipidettä manipuloidaan yksityisautoilulle vihamieliseksi. Nopeuksien tehovalvonta nollatoleransseineen on ideologisesti motivoitunutta toimintaa, joka palvelee kahta päämäärää. Punavihreä liikenneturvallisuusväki pääsee tekemään meistä rehellisistä autoilijoista rikollisia, sekä valtio saa kivasti lisätuloja, kun saa lähettää olemattomista rikkeistä suuria sakkoja sellaisille kansalaisille, joilla on sekä maksukykyä että maksumoraalia. Tätä rosvousta ei kukaan uskalla edes vastustaa, koska kukapa sitä nyt haluaisi leimaua "kaahareiden" puolustajiksi ja liikenneturvallisuustyön vastustajaksi. Tämäkin uutinen on hyvä esimerkki siitä, miten tärkeää on lukea myös rivien välit.
Samassa uutisessa ylikomisario Heikki Ihalainen sisäministeriöstä toteaa, että tehovalvonta on paras keino vähentää onnettomuuksia. Ai niinkö? Lisäksi samainen ylikomisario toteaa, että kaikki viittaa siihen, että valvontaa kannattaa ainakin hieman lisätä. Jostain syystä ylikomisario ei kerro mitään konkreettista faktaa sen väittämän tueksi, että miten juuri pieniin ylinopeuksiin puuttuminen parantaa liikenneturvallisuutta. Tällä tavalla sitä yleistä mielipidettä manipuloidaan yksityisautoilulle vihamieliseksi. Nopeuksien tehovalvonta nollatoleransseineen on ideologisesti motivoitunutta toimintaa, joka palvelee kahta päämäärää. Punavihreä liikenneturvallisuusväki pääsee tekemään meistä rehellisistä autoilijoista rikollisia, sekä valtio saa kivasti lisätuloja, kun saa lähettää olemattomista rikkeistä suuria sakkoja sellaisille kansalaisille, joilla on sekä maksukykyä että maksumoraalia. Tätä rosvousta ei kukaan uskalla edes vastustaa, koska kukapa sitä nyt haluaisi leimaua "kaahareiden" puolustajiksi ja liikenneturvallisuustyön vastustajaksi. Tämäkin uutinen on hyvä esimerkki siitä, miten tärkeää on lukea myös rivien välit.
Vastaukset 5
Vanhimmat
auttaa j aparemmin auttaisi,kun aina kortti hyllylle jos vaikka 10kilsaa ylinopeutta.samoin kaikille tosi kaahareille kortti pois kokonaan eli autokoulu uudelleen niin johan paskat oppivat.
Prosentithan ei kerro mitään. Varsinkaan, jos ko. prosentit perustuu esm. jonkun ruotsalaisen/muunmaalaisen tutkimuksen tuloksiin, joissa on kerrottu joidenkin onnettomuuslajien vähentyvän liikennevirran hidastumisen mukaisesti jollain säännöllä. Jos ko. tienpätkällä normaalisti vaikkapa sattui mitattuna aikana 2 onnettomuutta, niin 66% vähennys tarkoittaisi, että tapahtui 1 onnettomuus.
Samalla keskinopeuden muutoksella voi olla erilaisetkin vaikutukset. Tässä pari teoreettista tilannetta, käytännössähän asiat eivät ole ihan yksinkertaisia. Kummassakin tapauksessa tiellä keskinopeus laskee 84 --> 80 km/h.
Tapaus 1. Ennen nollatoleranssia kaikki ajavat 84 km/h. Nollatoleranssin jälkeen kaikki ajavat 80 km/h.
Tapaus 2. Ennen nollatoleranssia 80 % ajaa 80 km/h. 20 % ajaa 100 km/h ja ohittaa jatkuvasti muita. Nollatoleranssin jälkeen kaikki ajavat 80 km/h.
Ei ihan helpolla mene jakeluun, että kummassakin tapauksessa vaikutus onnettomuuksiin olisi sama, vaikka keskinopeusmuutos onkin.
saatu tutkimuksissa. Tuossa jälkimmäisessä kaiketikin tutkitaan ohittajien kappalemäärää. Voihan se niinkin mennä, että keskinopeus putoaa, mutta ohittaminen lisääntyy. Varsinkin, jos keskinopeus putoaisi selvästi alle rajoitusnopeuden. Tällöin on aivan loogista, että useimmat haluavat hyvissä oloissa ohittaa päästäkseen ajamaan nopeusrajoitusten sallimaan nopeampaa vauhtia. Jos ohittajien aikana vastaan ei tule autoja, eikä olosuhteet ole vaikeat, niin huonontaako vapaalla kaistalla vietetty hetkinen turvallisuutta paljonkin? Tutkijat tietänevät senkin.
Ohittajien tai ylinopeutta ajavien keskinopeuksien muutoksia tutkitaan yleensä erikseen verrattuna liikennevirran keskinopeuteen. Autojen nopeuksien pienenemisen turvallisuusvaikutus arvioidaan suoraan nopeuksista. Mitä suurempi nopeus ajoneuvolla on, sitä suuremmat seuraukset onnettomuudesta tulee. Tällaisella yhtälöllä saataneen sama vastaus, olipa ohittelijoita tai ei. Jos kaava sanoo, että 1 km/h lisää tuo 3% vakavammat seuraukset, niin se on sitten niin. Ja tuota kaavaa käyttämällä voi laskea säästyneet loukkaantuneet prosentteina vaikka yhden minuutin tai tunnin kokeilun ajalle! Ei siis tarvita vuosien vertailevaa tutkimusta, vaan on vain uskottava aiempaan verrokkitutkimukseen.
Mitä itse tuota väliä höylään, niin eipä juuri ollut tie poikki, kuten joskus kesäkuumilla on ollut joka ikinen perjantai. Lapsen palasia ja rekkamiehenpäitä ojat turvollaan...