Vanhasen asema käy tukalaksi

että autossa oli sanonut, ei kai se ole tekstiviesti, paremmin kuin tapaaminenkaan tekstiviestillä ei voi nähdä.

Muistanpa kerran, kuinka oivana pidit hänen asiattomia blogikirjoituksiaan.
No, ehkä hän lehteen kirjoittaa sitten eri tyylillä, joka ei sinua miellytä.
Vai olisiko Tuulikin aiheen valinta se, jonka mukaan muodostat mielipiteesi, vaikka et sitä myöntäisi edes itsellesi?

Nytkö ihaan tyhmä? kirjoitti:

Muistanpa kerran, kuinka oivana pidit hänen asiattomia blogikirjoituksiaan.
No, ehkä hän lehteen kirjoittaa sitten eri tyylillä, joka ei sinua miellytä.
Vai olisiko Tuulikin aiheen valinta se, jonka mukaan muodostat mielipiteesi, vaikka et sitä myöntäisi edes itsellesi?

Minulle tämä aihe ei merkitse Vanhasta eikä Kurosta, vaan selkeää lain tulkintaa siitä, missä sananvapaus loppuu ja yksityisyyden suoja alkaa.

Se, että oikeudessa puidaan nyt Vanhasen ja Kurosen tapausta ei merkitse yhtään mitään itse asian kannalta.

Tyhmänä pidän puolestani jokaista journalistia, joka yrittää selittää, että kerran yksityisyytensä medialle avannut poliitikko olisi sen jälkeen median vapaati riepoteltavissa.

Tällä kertaa Ukkola osoitti tyhmyytensä, mitä hän ei välttämättä ihan kaikissa muissa asioissa tee.

Maltillinen oikeistolainen kirjoitti:

Minulle tämä aihe ei merkitse Vanhasta eikä Kurosta, vaan selkeää lain tulkintaa siitä, missä sananvapaus loppuu ja yksityisyyden suoja alkaa.

Se, että oikeudessa puidaan nyt Vanhasen ja Kurosen tapausta ei merkitse yhtään mitään itse asian kannalta.

Tyhmänä pidän puolestani jokaista journalistia, joka yrittää selittää, että kerran yksityisyytensä medialle avannut poliitikko olisi sen jälkeen median vapaati riepoteltavissa.

Tällä kertaa Ukkola osoitti tyhmyytensä, mitä hän ei välttämättä ihan kaikissa muissa asioissa tee.

Tyhmempää on vaikea kuvitella olevan olemassakaan.

Ukkola edustaa tyypillisimmillään sellaista paskatshurnalistia, jolle sananvapaus on pelkkä avoin piikki kirjoittaa mitä tahansa kenestä tahansa ja kuinka irvokkaasti tahansa.
********

Lainaus tekstistäsi, kiitos selvennyksestä...

Yhdentekevää mitä hovissa tapahtuu. Vanhanen on jo hävinyt tyhmän pelinsä. Vanhanen tappelee kansan oikeustajua vastaan. Se maksaa paljon kepulle, paljon enemmeän kuin tajuatkaan.

Ukkola tyyyhmä. kirjoitti:

Tyhmempää on vaikea kuvitella olevan olemassakaan.

Ukkola edustaa tyypillisimmillään sellaista paskatshurnalistia, jolle sananvapaus on pelkkä avoin piikki kirjoittaa mitä tahansa kenestä tahansa ja kuinka irvokkaasti tahansa.
********

Lainaus tekstistäsi, kiitos selvennyksestä...

kun tulit elvistelleeksi itsellesi.
Otahan kirja ja mene paapaamaan.
Muista laskea pimennysverho alas ja ottaa lääke.
Hyvää yötä.

Sinä olet pipi, siihen vaivaan ei kylläkään lepo auta kun se on synnynnynnäistä perua.

Ukkola on typeryyden huippu, jopa eduskuntatasolla mitattuna.

ei voita kirjoitti:

Yhdentekevää mitä hovissa tapahtuu. Vanhanen on jo hävinyt tyhmän pelinsä. Vanhanen tappelee kansan oikeustajua vastaan. Se maksaa paljon kepulle, paljon enemmeän kuin tajuatkaan.

mahdat asua kun luulet, että kansan oikeustaju on KUrosen puolella. Kyllä se toisinpäin ja pysyy. Oli jo siinä vaiheessa kun juttu alkoi ennen vaaleja ja pysyy. Vahva veikkaus on, että eihän kukaan itseään kunnioittava ( ammattiaan arvostava) hovin tuomari anna kenenkään maalikon kävellä ylitseen, ei varsinkaan kun noin ristiriitainen tuomio oli kyseessä. Joten älä huoli,kylläse muuttuu. Ja tuossa hiukan galluppia kansan syviltä riveiltä...

http://aanestys.mtv3.fi/aanestys/aanesta.shtml/uutiset?620001=2

korvessa kirjoitti:

mahdat asua kun luulet, että kansan oikeustaju on KUrosen puolella. Kyllä se toisinpäin ja pysyy. Oli jo siinä vaiheessa kun juttu alkoi ennen vaaleja ja pysyy. Vahva veikkaus on, että eihän kukaan itseään kunnioittava ( ammattiaan arvostava) hovin tuomari anna kenenkään maalikon kävellä ylitseen, ei varsinkaan kun noin ristiriitainen tuomio oli kyseessä. Joten älä huoli,kylläse muuttuu. Ja tuossa hiukan galluppia kansan syviltä riveiltä...

http://aanestys.mtv3.fi/aanestys/aanesta.shtml/uutiset?620001=2

Vanhanen iski kätensä paskaan. Se kertoo paljon miehen arvostelukyvystä ja älykkyysosamäärästä. Pöntön puolustaminen ei voi olla fiksun ihmisen homma.

Kun tajusi, minkä sammakon demarilautamiestoimittaja tekikään. Tässäpä lukemista Ukkolallekin.

"      Tähän voi sopivasti liittää Vanhasen-Ruusunen-Etukenon oikeudenkäynnin "tuloste"...jonka perusmotiivina on ollut pelkästään iltapäivälehtien "lööppimyynnin" tehostaminen !

Tässä viestissä on lyhyesti esitetty oleellisimmat osat siitä miten ko. surullisen kuuluisat lautamiehet ovat perustelleet käräjäoikeuden päätöstä olla tuomitsematta "Pääministerin morsian-kirjaa".

Ensin tärkeimmät lakipykälät johon syytteet perustuivat.


"Suomen perustuslain 10 §:n nojalla jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on turvattu. Kirjeen, puhelun ja muun luottamukselisen viestin salaisuus on loukkaamaton. Yksityiselelämän suoja turvataan myös Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklassa."

"Rikoslain 24 luvun 8 § koskevien hallituksen esitysten (HE 184/1999 vp ja HE 84/1974 vp) mukaan yksityiselämän käsitteen ydin sisaltää sen, että yksilöllä tulee olla tietty rauhoitettu ala, johon kuuluvat asiat hänellä on oikeus pitää omana tietonaan, jos hän haluaa. Yksityiselämään on katsottu kuuluvan muun muassa henkilon perhe-elämän vapaa-ajan käytön, terveyden ja ihmissuhteet. Korkein oikeus on äänestysratkaisussaan KKO:2005:82 todennut, että tunneperäisiä suhteita, seurustelua ja perhe-elämää koskevat tiedot kuuluvat yksityiselämän suojan ydinalueeseen."

"Pääministerinä Vanhanen on asemassa, jossa hänen yksityiselämänsä suojaa koskee rikoslain 24 luvun 8 §:n 2 momentin rajoitussännös. Asiassa on näin ollen arvioitava sitä, ovatko Vanhasen yksityiselämää koskevat tiedot ja vihjaukset sellaisia, jotka voivat vaikuttaa hanen toimintansa arviointiin pääministerin tehtävässä ja onko tietojen ja vihjausten esittäminen ollut tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi ."





Lautamiesten lausunnoissa sanotaan, että kirjassa esitetyllä melko tavanomaisella elämää koskevilla tiedoilla ei ole merkitystä Vanhasen valtiollisen ja poliittisen toiminnan arvioinnin kannalta.

Siis.. itse asiassa Lautamiehet itse tekevät tällä ko. lausunnollaan mitättömäksi rikoslain 24 luvun 8 §:n 2 momentin rajoitussännöksen.
Elikkä Vanhasen ei nyt tarvitse olettaa olevan Pääministeri vaan tavallinen kansalainen....jolloin pelkästään Rikoslakia 24 luvun 8 § (ilman rajoitus pykälää) pitäisi nyt soveltaa tarkasteltaessa Vanhasen yksityisyyttä.

Lisäksi Lautamiehet sanovat perusteeksi hylätä syytteet, että kun Vanhasen ja Kurosen seurustelusuhde päättyi, niin kaikki kanssakäymisen yhteydessä toisen ihmisen ykstyiselämästä saatu tieto (halut, toiveet, pelot, ajatukset jne) sellaisenaan on osa tiedon saajan (Kurosen) yksityiselämää.

Kuitenkin..tämä edellä esitetty toteamus on ristiriidassa sen kanssa, kun ko. lautamiehet sanovat, että jos seuraustelu johtaa pysyvää suhteessen, niin intiimiäkin tietoa voi antaa (he vertasivat Paavo ja Päivi Lipposeen). Ristiriita syntyy juuri siitä, että Vanhanen ja Kuronen eivät enään seurustellet ja Kurosen kirja julkaistiin vasta useita kuukausia seurustelun päätyttyä.
Elikkä lautamiesten edellyttämää luottamuksellista suhdetta ei enää ollut (jos on ollutkaan) Vanhasen ja Kurosen välillä.

Eriskummallinen lautamiesten lausunnoissa, jo pelkästään filosofiselta kannaltakin katsottuna, on nimenomaan se näkemys, että kun mies ja nainen ovat lopettaneet seurustelun ja luottamuksellinen suhde on heidän väliltään kadonnut..niin mies menettää tällöin kaiken määräysvallan omista subjektiivisista "tiedoista" (halut, toiveet,ajatukset,koetut tapahtumat), jotka liittyivät miehen elämään...ja nko. miehen subjektiiviset "tiedot" ovat puolestaan siirtyneet naisen suhjektiivisiksi tiedoiksi.

Elikkä esim. nainen saa lautamiesten mielestä yksityiskohtaisesti julkisesti kertoa omina kokemuksinaan miehen suorittamat "aktit" (paikka, aika ja määrä) ..ikään kuin ko. "aktit" liittyisivät vain pelkästään naisen omaelämäkerralliseen yksityiselämään..

Lautamiehet perustelevat edellä mainittua näkemystään sillä, että kun Vanhanen on vapaaehtoisesti esitellyt vaimonsa ja lapsensa ja jopa omakotitalonsa...niin tällä perusteella Vanhaselta ei enää tarvitse kysyä henkilökohtaisesti lupaa julkaista yksityiskohtia niistä herkistä ja intiimeistä hetkistä, mitä Vanhasella on omakotitalossaan naisystävänsä kanssa ollut.

Vielä lisäksi lautamiehet korostavat, että kun on yhden kerran itse kertonut jotain yksityiselämästään julkisesti, niin se antaa tiedotusvälineillle pysväisluonteisein luvan tunkeutua jopa intiimeimmän yksityisyyden alueelle.

Kaikista hämmästyttävin lautamiesten näkemyksistä oli se, että jos aloittaa seurustelun nettiseurustelupalstan kautta niin silloin henkilö on myös menettänyt oikeutensa määrätä omasta yksityisyydestään.
Toisin sanoen...jos Suomen Kansalainen on on erehtynyt solmimaan intiimin seurustelusuhteen nettipalstan kautta. niin hän menettää siinä samalla Suomen perustuslain 10 §:n turvaaman yksityiselämän, kunnian ja kotirauhan.

Tässä yhteydessä lautamiehet viittavat Vanhasen asemaan korkeana toimeenpanovallan edustajana...mutta kuitenkin he myöhemmin korostavat ettei Kurosen kirjassa maintuilla "tiedoilla" ole mitään merkitystä Vanhasen Valtiollisten asioiden kannalta.
Toisaalta taas ristiriitaisuutta herättää myös se, kun lautamiehet perustelevat, että on kuitenkin yhteiskunnallista merkitystä, sillä että Vanhasen intiimin suhteen yksityiskohdat tulee julkisesti esille.

Täysin väärin perustein lautamiehet viittavat Iso-Britaniassa 1960-luvulla tapahtuneeseen nk. Profumo-skandaalin, jossa Sotaministeri Profumo oli tapaillut malli Christine Keeleriä, joka samaan aikaan piti yllä suhdetta Neuvostoliiton laivastoattasea Jevgeni Ivanoviin. Tapaus horjutti uskoa maan turvallisuuteen ja hallitukseen. Tapaus oli vuosisadan skandaali ja Profumo pakotettiin eroamaan hänen jäätyään kiinni valehtelusta parlamentille väittäessään ettei suhteessa ollut "mitään epäsopivaa".

Tässä skandaalissa Profumo oli naimisissa oleva mies,joka tapaili toista naista, jolla oli suhde Neuvostoliittolaisen sotilashenkilön kanssa. Kysessä siis oli Britannian turvallisuuteen (vakoiluun) liittyvä tapaus, joten tuskinpa Kuronen on Vanhasen seurustelun aikaan ollut suhteessa kenenkään Venäläisen upseerin kanssa, joten lautamiesten viittaus tähän Profumo-skandaaliin ei anna oikeutusta sallia Vanhasen yksityselämäään liittyvien asioiden kertomisen. Ja sitä paitsi Vanhanen oli ei-naimisissa oleva, viriili, mies, jolla oli vapaus ja oikeus etsiä naiseuraa..jopa ilman Eduskunnan enemmistön lupaa.

Perustelujen lopussa lautamiehet itse korostavat, että intiimiä seurustelua koskevat tiedot ovat yksityiselämän ydinaluetta.Kuitenkin he vetoavat journalistien sananvapauteen ylläpitää poliittista ja yhteiskunnallista keskustelua...mutta mitä poikkeuksellisen tärkeää ja yhteiskunnallisesti merkittävää on tietää Vanhasen intiimin ykistyiselämän yksityiskohdat ?? (Ei mitään muuta merkitystä kuin että "Lööpit" myy hyvin)


Kaiken huipuksi lautamiehet kirjasivat (alla olevan) seuraavan perustelun yksityisyydestä, joka muka ei kuulu Vanhasen yksityiselämän piiriin..mutta kylläkin Vanhasen lasten...mutta..hetkinen..Vanhasen lapsethan ovat alaikäisiä..eiväthän he voi yksin nostaa syytettä yksityiselämänsä loukkaamisesta....pitääkö siis jonkun ulkopuolisen henkilön erikseen nostaa syyte Vanhasen lasten puolesta..jos ei muka Vanhasen lasten tunteet kuulu Vanhasen yksityiselämän piiriin...eikä muka näin ollen ole syytteen kohteena...



"Rikoslain 24 luvun 8 §:n 2 momentin säännös ei sen sijaan missään tapauksessa ole oikeuttanut Vanhasen lasten yksityiselämän piirin kaventamista. Tältä osin Vanhasen lasten suhtautumista vanhempiensa avioeroon käsittelevää kirjan kommentointia oikeus pitää moraalisesti moitittavana, mutta ei rangaistavana, koska se ei ole nyt syytteen kohteena."


Loppupäätelmissään lautamiehet täysin ristiriitaisesti perustelevat syytteen hylkäämistä Rikoslain 3 luvun 6:ssa pykälässä annetun tahallisuuden määrittelyn avulla.

Ko.pykälän mukaan tunnusmerkistön mukainen seuraus on tahallinen, jos hän on tarkoittanut aiheuttaa seurauksen taikka pitänyt seurauksen aiheuttamista varmana tai varsin todennäköisenä.
Tässä perustelussa lautamiehet ensin kyllä myöntävät että Ojala ja Kuronen ovat markkinoineet ja myyneet Kirjaa tavallisen naisen ja pääministerin (intiimillä) suhteella sekä Vanhasen yksityisyydellä.

Näin ollen lautamiesten mielestä Ojalan ja Kurosen on täytynyt pitää ainakin varsin todennäköisenä, että syytteessä tarkoitettujen tietojen ja vihjausten levittäminen oli omiaan aiheuttamaan Vanhaselle epämieluisaa julkisuutta ja mielipahaa.

Kuitenkin...omien päätelmiensä vastaisesti lautamiehet toteavat ettei Ojala ja Kuronen ole tehneet mitään tahallisesti väärää...vaikka he ovat tietoisesti halunneet loukata Vanhasta ja käyttäneet Vanhasen intiimiä yksityisyyyttä markinnoidessaan Rikoslain 3 luvun 6:n pykälän vastaisesti Pääministerin Morsian- Kirjaa !!!"

ottaa koville kirjoitti:

Kun tajusi, minkä sammakon demarilautamiestoimittaja tekikään. Tässäpä lukemista Ukkolallekin.

"      Tähän voi sopivasti liittää Vanhasen-Ruusunen-Etukenon oikeudenkäynnin "tuloste"...jonka perusmotiivina on ollut pelkästään iltapäivälehtien "lööppimyynnin" tehostaminen !

Tässä viestissä on lyhyesti esitetty oleellisimmat osat siitä miten ko. surullisen kuuluisat lautamiehet ovat perustelleet käräjäoikeuden päätöstä olla tuomitsematta "Pääministerin morsian-kirjaa".

Ensin tärkeimmät lakipykälät johon syytteet perustuivat.


"Suomen perustuslain 10 §:n nojalla jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on turvattu. Kirjeen, puhelun ja muun luottamukselisen viestin salaisuus on loukkaamaton. Yksityiselelämän suoja turvataan myös Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklassa."

"Rikoslain 24 luvun 8 § koskevien hallituksen esitysten (HE 184/1999 vp ja HE 84/1974 vp) mukaan yksityiselämän käsitteen ydin sisaltää sen, että yksilöllä tulee olla tietty rauhoitettu ala, johon kuuluvat asiat hänellä on oikeus pitää omana tietonaan, jos hän haluaa. Yksityiselämään on katsottu kuuluvan muun muassa henkilon perhe-elämän vapaa-ajan käytön, terveyden ja ihmissuhteet. Korkein oikeus on äänestysratkaisussaan KKO:2005:82 todennut, että tunneperäisiä suhteita, seurustelua ja perhe-elämää koskevat tiedot kuuluvat yksityiselämän suojan ydinalueeseen."

"Pääministerinä Vanhanen on asemassa, jossa hänen yksityiselämänsä suojaa koskee rikoslain 24 luvun 8 §:n 2 momentin rajoitussännös. Asiassa on näin ollen arvioitava sitä, ovatko Vanhasen yksityiselämää koskevat tiedot ja vihjaukset sellaisia, jotka voivat vaikuttaa hanen toimintansa arviointiin pääministerin tehtävässä ja onko tietojen ja vihjausten esittäminen ollut tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi ."





Lautamiesten lausunnoissa sanotaan, että kirjassa esitetyllä melko tavanomaisella elämää koskevilla tiedoilla ei ole merkitystä Vanhasen valtiollisen ja poliittisen toiminnan arvioinnin kannalta.

Siis.. itse asiassa Lautamiehet itse tekevät tällä ko. lausunnollaan mitättömäksi rikoslain 24 luvun 8 §:n 2 momentin rajoitussännöksen.
Elikkä Vanhasen ei nyt tarvitse olettaa olevan Pääministeri vaan tavallinen kansalainen....jolloin pelkästään Rikoslakia 24 luvun 8 § (ilman rajoitus pykälää) pitäisi nyt soveltaa tarkasteltaessa Vanhasen yksityisyyttä.

Lisäksi Lautamiehet sanovat perusteeksi hylätä syytteet, että kun Vanhasen ja Kurosen seurustelusuhde päättyi, niin kaikki kanssakäymisen yhteydessä toisen ihmisen ykstyiselämästä saatu tieto (halut, toiveet, pelot, ajatukset jne) sellaisenaan on osa tiedon saajan (Kurosen) yksityiselämää.

Kuitenkin..tämä edellä esitetty toteamus on ristiriidassa sen kanssa, kun ko. lautamiehet sanovat, että jos seuraustelu johtaa pysyvää suhteessen, niin intiimiäkin tietoa voi antaa (he vertasivat Paavo ja Päivi Lipposeen). Ristiriita syntyy juuri siitä, että Vanhanen ja Kuronen eivät enään seurustellet ja Kurosen kirja julkaistiin vasta useita kuukausia seurustelun päätyttyä.
Elikkä lautamiesten edellyttämää luottamuksellista suhdetta ei enää ollut (jos on ollutkaan) Vanhasen ja Kurosen välillä.

Eriskummallinen lautamiesten lausunnoissa, jo pelkästään filosofiselta kannaltakin katsottuna, on nimenomaan se näkemys, että kun mies ja nainen ovat lopettaneet seurustelun ja luottamuksellinen suhde on heidän väliltään kadonnut..niin mies menettää tällöin kaiken määräysvallan omista subjektiivisista "tiedoista" (halut, toiveet,ajatukset,koetut tapahtumat), jotka liittyivät miehen elämään...ja nko. miehen subjektiiviset "tiedot" ovat puolestaan siirtyneet naisen suhjektiivisiksi tiedoiksi.

Elikkä esim. nainen saa lautamiesten mielestä yksityiskohtaisesti julkisesti kertoa omina kokemuksinaan miehen suorittamat "aktit" (paikka, aika ja määrä) ..ikään kuin ko. "aktit" liittyisivät vain pelkästään naisen omaelämäkerralliseen yksityiselämään..

Lautamiehet perustelevat edellä mainittua näkemystään sillä, että kun Vanhanen on vapaaehtoisesti esitellyt vaimonsa ja lapsensa ja jopa omakotitalonsa...niin tällä perusteella Vanhaselta ei enää tarvitse kysyä henkilökohtaisesti lupaa julkaista yksityiskohtia niistä herkistä ja intiimeistä hetkistä, mitä Vanhasella on omakotitalossaan naisystävänsä kanssa ollut.

Vielä lisäksi lautamiehet korostavat, että kun on yhden kerran itse kertonut jotain yksityiselämästään julkisesti, niin se antaa tiedotusvälineillle pysväisluonteisein luvan tunkeutua jopa intiimeimmän yksityisyyden alueelle.

Kaikista hämmästyttävin lautamiesten näkemyksistä oli se, että jos aloittaa seurustelun nettiseurustelupalstan kautta niin silloin henkilö on myös menettänyt oikeutensa määrätä omasta yksityisyydestään.
Toisin sanoen...jos Suomen Kansalainen on on erehtynyt solmimaan intiimin seurustelusuhteen nettipalstan kautta. niin hän menettää siinä samalla Suomen perustuslain 10 §:n turvaaman yksityiselämän, kunnian ja kotirauhan.

Tässä yhteydessä lautamiehet viittavat Vanhasen asemaan korkeana toimeenpanovallan edustajana...mutta kuitenkin he myöhemmin korostavat ettei Kurosen kirjassa maintuilla "tiedoilla" ole mitään merkitystä Vanhasen Valtiollisten asioiden kannalta.
Toisaalta taas ristiriitaisuutta herättää myös se, kun lautamiehet perustelevat, että on kuitenkin yhteiskunnallista merkitystä, sillä että Vanhasen intiimin suhteen yksityiskohdat tulee julkisesti esille.

Täysin väärin perustein lautamiehet viittavat Iso-Britaniassa 1960-luvulla tapahtuneeseen nk. Profumo-skandaalin, jossa Sotaministeri Profumo oli tapaillut malli Christine Keeleriä, joka samaan aikaan piti yllä suhdetta Neuvostoliiton laivastoattasea Jevgeni Ivanoviin. Tapaus horjutti uskoa maan turvallisuuteen ja hallitukseen. Tapaus oli vuosisadan skandaali ja Profumo pakotettiin eroamaan hänen jäätyään kiinni valehtelusta parlamentille väittäessään ettei suhteessa ollut "mitään epäsopivaa".

Tässä skandaalissa Profumo oli naimisissa oleva mies,joka tapaili toista naista, jolla oli suhde Neuvostoliittolaisen sotilashenkilön kanssa. Kysessä siis oli Britannian turvallisuuteen (vakoiluun) liittyvä tapaus, joten tuskinpa Kuronen on Vanhasen seurustelun aikaan ollut suhteessa kenenkään Venäläisen upseerin kanssa, joten lautamiesten viittaus tähän Profumo-skandaaliin ei anna oikeutusta sallia Vanhasen yksityselämäään liittyvien asioiden kertomisen. Ja sitä paitsi Vanhanen oli ei-naimisissa oleva, viriili, mies, jolla oli vapaus ja oikeus etsiä naiseuraa..jopa ilman Eduskunnan enemmistön lupaa.

Perustelujen lopussa lautamiehet itse korostavat, että intiimiä seurustelua koskevat tiedot ovat yksityiselämän ydinaluetta.Kuitenkin he vetoavat journalistien sananvapauteen ylläpitää poliittista ja yhteiskunnallista keskustelua...mutta mitä poikkeuksellisen tärkeää ja yhteiskunnallisesti merkittävää on tietää Vanhasen intiimin ykistyiselämän yksityiskohdat ?? (Ei mitään muuta merkitystä kuin että "Lööpit" myy hyvin)


Kaiken huipuksi lautamiehet kirjasivat (alla olevan) seuraavan perustelun yksityisyydestä, joka muka ei kuulu Vanhasen yksityiselämän piiriin..mutta kylläkin Vanhasen lasten...mutta..hetkinen..Vanhasen lapsethan ovat alaikäisiä..eiväthän he voi yksin nostaa syytettä yksityiselämänsä loukkaamisesta....pitääkö siis jonkun ulkopuolisen henkilön erikseen nostaa syyte Vanhasen lasten puolesta..jos ei muka Vanhasen lasten tunteet kuulu Vanhasen yksityiselämän piiriin...eikä muka näin ollen ole syytteen kohteena...



"Rikoslain 24 luvun 8 §:n 2 momentin säännös ei sen sijaan missään tapauksessa ole oikeuttanut Vanhasen lasten yksityiselämän piirin kaventamista. Tältä osin Vanhasen lasten suhtautumista vanhempiensa avioeroon käsittelevää kirjan kommentointia oikeus pitää moraalisesti moitittavana, mutta ei rangaistavana, koska se ei ole nyt syytteen kohteena."


Loppupäätelmissään lautamiehet täysin ristiriitaisesti perustelevat syytteen hylkäämistä Rikoslain 3 luvun 6:ssa pykälässä annetun tahallisuuden määrittelyn avulla.

Ko.pykälän mukaan tunnusmerkistön mukainen seuraus on tahallinen, jos hän on tarkoittanut aiheuttaa seurauksen taikka pitänyt seurauksen aiheuttamista varmana tai varsin todennäköisenä.
Tässä perustelussa lautamiehet ensin kyllä myöntävät että Ojala ja Kuronen ovat markkinoineet ja myyneet Kirjaa tavallisen naisen ja pääministerin (intiimillä) suhteella sekä Vanhasen yksityisyydellä.

Näin ollen lautamiesten mielestä Ojalan ja Kurosen on täytynyt pitää ainakin varsin todennäköisenä, että syytteessä tarkoitettujen tietojen ja vihjausten levittäminen oli omiaan aiheuttamaan Vanhaselle epämieluisaa julkisuutta ja mielipahaa.

Kuitenkin...omien päätelmiensä vastaisesti lautamiehet toteavat ettei Ojala ja Kuronen ole tehneet mitään tahallisesti väärää...vaikka he ovat tietoisesti halunneet loukata Vanhasta ja käyttäneet Vanhasen intiimiä yksityisyyyttä markinnoidessaan Rikoslain 3 luvun 6:n pykälän vastaisesti Pääministerin Morsian- Kirjaa !!!"

Lautamiesten logiikkaa:
Tässä seuraavassa on vielä esitettynä lautamiesten perusteluja ja jokainen normaali maalaisjärjellä oleva "äänestäjä" voi itse päätellä miten loogisia lautamiesten perustelut oikein ovat.


Rikoksen (Rikoslaki 3 luku 6§) täyttymisen edellytyksenä on tahallisuuden tai törkeän huolimattomuuden lisäksi se, että


- teko on tehty ansiotarkoituksessa siten, että teko on omiaan aiheuttamaan huomattavaa haittaa tai vahinkoa loukatun oikeuden haltijalle (..tässä tapauksessa Vanhasen yksityisyys on loukattu), tai...

- teko on tehty tietoverkossa tai tietojärjestelmän avulla siten, että teko on omiaan aiheuttamaan huomattavaa haittaa tai vahinkoa loukatun oikeuden haltijalle.



Lautamiehet toteavat perusteluissaan (Kansliatuomio s. 19) että..

1) Ojala ja Ruusunen tietävät ettei Vanhanen ole antanut lupaa julkaista yksityiselämäänsä koskevia tietoja.

2) Ojala ja Ruususnen on täytynyt pitää ainakin varsin todennäköisenä, että syytteessä tarkoitettujen tietojen ja vihjausten levittäminen oli omiaan aiheuttamaan Vanhaselle epämieluisaa julkisuutta ja mielipahaa.

3) Ojalalla on oikeudelle todisteena esitetyn lisäaihelistan perusteella on ollut kirjan julkisen huomion ja jopa sensaation hakuun liityviä aikomuksia tammikuun lopulla 2007.


Mutta...kuitenkin Lautamiehet toteavat ettei Ojalan teko ole ollut Rikoslain 3 luvun 6§:ssä määritelty tahallinen teko sen vuoksi koska Ojala on saanut sähköpostitse OTK Lauri Keronsuolta lausunnon, ettei hänen näkemässän tekstissä ole julkaisemisen kannalta mitään rikosoikeudellisia ongelmia.

Elikkä ristiriita on juuri siinä, että lautamiesten mielestä sähköpostitse saama lausunto Keronsuolta poistaa Ojalan tahallisuuden ja rikosoikeudellisen vastuun...vaikka kohdat 1), 2) ja 3) osoittavat Ruususen ja Ojalan tarkoituksellisen halun halventaa Vanhasen imagoa..ja erityisesti Ojalan sensaation hakuun pyrkivän kirjan markkinoinnin.

pahasti pettänyt kirjoitti:

Lautamiesten logiikkaa:
Tässä seuraavassa on vielä esitettynä lautamiesten perusteluja ja jokainen normaali maalaisjärjellä oleva "äänestäjä" voi itse päätellä miten loogisia lautamiesten perustelut oikein ovat.


Rikoksen (Rikoslaki 3 luku 6§) täyttymisen edellytyksenä on tahallisuuden tai törkeän huolimattomuuden lisäksi se, että


- teko on tehty ansiotarkoituksessa siten, että teko on omiaan aiheuttamaan huomattavaa haittaa tai vahinkoa loukatun oikeuden haltijalle (..tässä tapauksessa Vanhasen yksityisyys on loukattu), tai...

- teko on tehty tietoverkossa tai tietojärjestelmän avulla siten, että teko on omiaan aiheuttamaan huomattavaa haittaa tai vahinkoa loukatun oikeuden haltijalle.



Lautamiehet toteavat perusteluissaan (Kansliatuomio s. 19) että..

1) Ojala ja Ruusunen tietävät ettei Vanhanen ole antanut lupaa julkaista yksityiselämäänsä koskevia tietoja.

2) Ojala ja Ruususnen on täytynyt pitää ainakin varsin todennäköisenä, että syytteessä tarkoitettujen tietojen ja vihjausten levittäminen oli omiaan aiheuttamaan Vanhaselle epämieluisaa julkisuutta ja mielipahaa.

3) Ojalalla on oikeudelle todisteena esitetyn lisäaihelistan perusteella on ollut kirjan julkisen huomion ja jopa sensaation hakuun liityviä aikomuksia tammikuun lopulla 2007.


Mutta...kuitenkin Lautamiehet toteavat ettei Ojalan teko ole ollut Rikoslain 3 luvun 6§:ssä määritelty tahallinen teko sen vuoksi koska Ojala on saanut sähköpostitse OTK Lauri Keronsuolta lausunnon, ettei hänen näkemässän tekstissä ole julkaisemisen kannalta mitään rikosoikeudellisia ongelmia.

Elikkä ristiriita on juuri siinä, että lautamiesten mielestä sähköpostitse saama lausunto Keronsuolta poistaa Ojalan tahallisuuden ja rikosoikeudellisen vastuun...vaikka kohdat 1), 2) ja 3) osoittavat Ruususen ja Ojalan tarkoituksellisen halun halventaa Vanhasen imagoa..ja erityisesti Ojalan sensaation hakuun pyrkivän kirjan markkinoinnin.

On se niin kovaa, kun Ukkolankin pitää yhtyä juorutoimittajien leivän syrjässä pysymiseen.

Kyllä kuule lakitekstin ymmärtäminen vaatii logiikkaa eikä mitään "juoruämmien järkeä".

Järkeileppä ihan itse..kun lautamiehet sanovat (Kansliatuomio s. 16)...

"Oikeus yhtyy Ojalan puolustuksen esittämään perusteluun, jonka mukaan Perustuslain 60 §:n kohta edellyttää (Ministerin taitavuus-rehellisyys-pykälä) tarkemmin määrittelemätöntä luotettavuutta ja rehellisyyttä "kunnollisuutta", jonka arviointi edellyttää kannan ottamista siihen, kuinka ministerin asemassa toimiva henkilö käyttäytyy yksityiselämässään."

Kuitenkin..vähän ennen tätä tekstiä lautamiehet toteavat...

"Käräjäoikeuden mielestä kirjassa esitetyillä melko tavanomaista elämää koskevilla tiedoilla ja vihjauksilla ei ole merkitystä Vanhasen valtiollisen ja poliittisen toiminnan kannalta."

Siis..sammalla sivulla kaksi aivan ristiriitaista tekstiä..jossa toinen kumoa toisen.

Kyllä vähäiselläkin "toimittajan" järjellä olisi pitänyt tajuta ettei edellä kerrotulla tavalla voi tekstailla. Ei voida vedota Peustuslain 60 §:ään jos jo aikaisemmin on todettu että Kirja ei mitenkään kosketa Vanhasen kykyyn toimia "ministerinä".

Elikkä "Pääministeri Morsian-kirja" käsittee ainaostaan Vanhasta tavallisen kansalaisena..ja kirja kertoo pelkästään Vanhasen ykstityisiä intiimejä asioita.

Näistä lautamiesten lausunnoista näkyy se tosiasia, että on väkisin yritetty perustella syytteen kumoamista..ja looginen ajattelu heittelee sinne tänne... ilman minkään lakitekstin antamaa perustetta !!!

Tätäkö tarkoitat

Niin..että sitäkö tarkoitat että jos "ministeri" on esitellyt seurustelukumppaninsa...niin silloin kaikki "seksiasiat" ja muut ministerin oman kodin sisällä tapahtuneet asiat ovat vapaasti "julkista" tietoa...joita voi ilman asianomaisen lupaa kuka tahansa julkaista..eli ensimmäiseksi "tirkistelujoon" ehtinyt saa kertoa 7-päivää-lehteen miten "akti" oli suoritettu..ja..sen jälkeen pääsee vasemmisto-feministi vetoiseen Ajankohtainen Kakkonen- tai A-Talk-ohjelmaan keskustelemaan jonkun Demari-pomon kanssa siitä miten "keskusta-ministeri" on voinut harrastaa seksiä arkipäivänä keskellä yötä ...ja vielä omassa kodissaan !!

juorutoimittajan juoruja kirjoitti:

On se niin kovaa, kun Ukkolankin pitää yhtyä juorutoimittajien leivän syrjässä pysymiseen.

Kyllä kuule lakitekstin ymmärtäminen vaatii logiikkaa eikä mitään "juoruämmien järkeä".

Järkeileppä ihan itse..kun lautamiehet sanovat (Kansliatuomio s. 16)...

"Oikeus yhtyy Ojalan puolustuksen esittämään perusteluun, jonka mukaan Perustuslain 60 §:n kohta edellyttää (Ministerin taitavuus-rehellisyys-pykälä) tarkemmin määrittelemätöntä luotettavuutta ja rehellisyyttä "kunnollisuutta", jonka arviointi edellyttää kannan ottamista siihen, kuinka ministerin asemassa toimiva henkilö käyttäytyy yksityiselämässään."

Kuitenkin..vähän ennen tätä tekstiä lautamiehet toteavat...

"Käräjäoikeuden mielestä kirjassa esitetyillä melko tavanomaista elämää koskevilla tiedoilla ja vihjauksilla ei ole merkitystä Vanhasen valtiollisen ja poliittisen toiminnan kannalta."

Siis..sammalla sivulla kaksi aivan ristiriitaista tekstiä..jossa toinen kumoa toisen.

Kyllä vähäiselläkin "toimittajan" järjellä olisi pitänyt tajuta ettei edellä kerrotulla tavalla voi tekstailla. Ei voida vedota Peustuslain 60 §:ään jos jo aikaisemmin on todettu että Kirja ei mitenkään kosketa Vanhasen kykyyn toimia "ministerinä".

Elikkä "Pääministeri Morsian-kirja" käsittee ainaostaan Vanhasta tavallisen kansalaisena..ja kirja kertoo pelkästään Vanhasen ykstityisiä intiimejä asioita.

Näistä lautamiesten lausunnoista näkyy se tosiasia, että on väkisin yritetty perustella syytteen kumoamista..ja looginen ajattelu heittelee sinne tänne... ilman minkään lakitekstin antamaa perustetta !!!

Tätäkö tarkoitat

Niin..että sitäkö tarkoitat että jos "ministeri" on esitellyt seurustelukumppaninsa...niin silloin kaikki "seksiasiat" ja muut ministerin oman kodin sisällä tapahtuneet asiat ovat vapaasti "julkista" tietoa...joita voi ilman asianomaisen lupaa kuka tahansa julkaista..eli ensimmäiseksi "tirkistelujoon" ehtinyt saa kertoa 7-päivää-lehteen miten "akti" oli suoritettu..ja..sen jälkeen pääsee vasemmisto-feministi vetoiseen Ajankohtainen Kakkonen- tai A-Talk-ohjelmaan keskustelemaan jonkun Demari-pomon kanssa siitä miten "keskusta-ministeri" on voinut harrastaa seksiä arkipäivänä keskellä yötä ...ja vielä omassa kodissaan !!

Onnea Matille
Toivotan onnea kovasti. Siitä huolimatta toivon etteivät kumpikaan lukisi näitä tällä palstalla vellovia likaämpäri juttuja, niistä tulee ihan sivullisellekkin kuvottava olo. Ihmiset haluavat ilmaista itseään, jättävät käyntikorttinsa, kuin siivoamattomia kakkakasoja pitkin peltoa. Ja ovat tyytyväisiä, kun saavat hieman kertoa julkisuudessa itsestään.