Uskontojen uhrien tuki Ry:n listauksen mukaan vl-yhteisö täyttää hyvinkin fundamentalistisen uskonlahkon tunnusmerkit. Itse koin kaikkia listalla mainittuja piirteitä vl-liikkeessä ollessani. Miten olette muut kokeneet?
Onko vl fundamentalistinen
uskonto?
411481
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismi
kuten islamissa. Minun mielestäni kyseessä on taas eräs muoti-ilmiö, jolla halutaan tahallisesti vetää lokaan kaikki Raamattuun perustuva uskovaisuus.
Sen sijaan:
Islamilainen fundamentalismi
Arkikielessä ja tiedotusvälineissä fundamentalismi samaistetaan usein ”ääriuskonnollisuuteen”. Tässä tapauksessa fundamentalismiin liitetään kiihkoilu oman opin suhteen, kulttuurinen ja moraalinen konservatismi sekä mahdollisesti väkivallan käyttöön turvautuva poliittinen toimintaohjelma.
Missä asut ja vaikutat.
Käy Pudasjärvellä ja Oulunsalossa ja ole kristitty yrittäjä, niin näet mitä on fundamentalisti. Molemmissa kunnissa on selkeä fundamenttilystimafia, joka ylittää kaikki rajat politiikan saralta ja inhimillisesti, ja muut ovat koirayrittäjiä, mutta VL saa tehdä mitä hyvänsä.
Ystäväni on juuri suuressa liemessä ja se lähtee jo lautakunta tasolta. Juuri samaa kun Islam, jos nämä pääsee valtaan, täällä a elää vain SRK.,
Olkaa varovaisia. Molemmissa kunnissa on eläviä esimerkkejä ahdinkoon ajatteluja yrittäjiä, ja takana on ihan kunnan taho, ja siellä tämä mafia.
Tämä SRK on juuri se muoti ilmiö.
”””Arkikielessä ja tiedotusvälineissä fundamentalismi samaistetaan usein ”ääriuskonnollisuuteen”. Tässä tapauksessa fundamentalismiin liitetään kiihkoilu oman opin suhteen, kulttuurinen ja moraalinen konservatismi sekä mahdollisesti väkivallan käyttöön turvautuva poliittinen toimintaohjelma.”” Eikö SRK ole kiihkoilua oman opin suhteen?, miten on kulttuuri, heillä on oma kulttuuri, meidän kulttuuri ei käy. Moraalisuus on konservatiivia ( sisäpiirin ja salailun mukanaan tuomaa prutalismia ), ja missä lapsia pahoinpidellään samalla mittaavalla kun heillä. Samoin suunnattuja nuorison pieksäntöjä, kuten Nivalassa viime aikoina, kuten Islamissa konsanaan. Siinä VL nuorisojoukko oikein pöytäkirjan mukaan hoiti valtaväestöä.
tapaan kuin hisbollah on ääri-islamilainen järjestö.
Ellei vl-liikkeen oppia ja maailmankuvaa voi pitää fundamentalistisena, niin sitten ei mitään uskontoa maailmassa.
VL:n fundamentalistisuuden tärkeimpiä tuntomerkkejä:
1. Vain me -oppi
2. Pyhä Henki on vain vl-uskovaisissa
3. Seurakunta (vl-liike) on erehtymätön
4. Raamatussa on ennustus vl-liikkeestä (Sakarja 6:8, herran henki lepää pohjan maalla)
5. Vain v. 1776 Raamatun suomennos on oikea Raamattu
6. Hoitokokouksissa ihmisiä luovutettiin saatanan haltuun
Uut ry:n sivuilla on lahkon tuntomerkit. VL-piirteitä löytyy.
kirjaimellista raamatuntulkintaa.
"Jos silmäsi pahentaa sinut, puhkaise se pois."
Vl:uudessa ei toimita noin.
-> Vl:uus ei ole fundamentalistinen eli kirjaimelliseen raamatuntulkintaan hirttäytynyt liike.
Näin Jumala sanoi kaikille luomilleen. Tämän perusteella vl:t eivät voi harrastaa minkäänlaista perhesuunnittelua. Vai ei ole fundamentalistinen?
Kotimaa-lehden blogissaan SRK:n pääsihteeri myös kieltää vl-liikkeen olevan fundamentalistisen. Pilkun paikat eivät välttämättä ole Pyhästä Hengestä, vaikka muutoin Raamattu on kirjoitettu Pyhän Hengen vaikuttamana. Enhän maallikko-minä tiedä edes sitä, onko hebrean ja kreikan pilkkusäännöt samoja kuin äidinkielessäni. (:=O)
Lainaus blogista: "Raamattu on pyhä kirja
Raamattu on kristityille pyhä kirja, kirjojen kirja. Se on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta. Pyhät ihmiset ovat kirjoittaneet sen, minkä saivat Jumalalta Pyhän Hengen kautta. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että Raamatun teksti olisi Pyhän Hengen sanelema jokaista pilkkua myöten, kuten fundamentalistisessa raamatuntulkinnassa ajatellaan. Raamatun ydinsanoma on sanoma Kristuksesta ja pelastuksesta, jonka hän on valmistanut. Raamatun Herra ja kuningas on Kristus." http://www.kotimaa.fi/kotimaa/index.php?option=com_content&task=view&id=4009&Itemid=173
vl:ia syytetään fundamentalismista ja Raamatusta irrottautumisesta.
Miten voi samaan aikaan tulkita Raamattua sekä kirjaimellisesti että ei-kirjaimellisesti? Tämä on ristiriita, jota olen ennenkin kummastellut vl-vastaisten agitaattoreiden kirjoituksissa. Molemmat syytökset saattavat pahimmillaan esiintyä jopa samassa kirjoituksessa.
" Vuoron perään vl:ia syytetään fundamentalismista ja Raamatusta irrottautumisesta."
Siksi juuri, koska vl:t näin opettavat ja näin toimivat. Tätä sekametelisoppaahan vl-oppi on laidasta laitaan. Se, mitä Raamatussa ei ole sanottu, on kirjoitettu itse. Sitten vielä ihmetellään. Höh.
jos kyse on Raamattua pyhänä kirjana pitävästä uskonliikkeestä. Se on raamattuperiaatetta, ei fundamentalismia.
Vl:suudessa toisia raamatunkohtia luetaan fundamentalistisesti, toisia allegorisesti, kuten lähes kaikissa muissakin kristinuskon suunnissa. Kun monet Raamatun tarinat on jo alun alkujaan kerrottu vertauskuviksi, niiden syvempi merkitys on voitava päätellä.
Moderniin tekniikkaan Raamattu ei ota kantaa, toteaa vain, että koetelkaa kaikki, pitäkää se mikä hyvä on ja välttäkää sitä, mikä pahaksi näyttäytyy.
Lopputuloksena voi todeta, ettei vl:suus ole fundamentalistinen uskonliike. Se ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että vl:suus suututtaa monia omasta ianakaikkisuusosastaan epävarmoja ihmisiä. Voi kun he saisivat voiman uskoa synnit armosta anteeksi.
Jos kaikki mitä Raamatussa sanotaan, otettaisiin todesta ja uskottaisiin kirjaimellisesti, niin oltaísiin umpikujassa ja sovittamattomissa ristiriitaisuukissa sekä monioppisuudessa. Tässä mielessä maailmassa ei ole yhtään kristillistä fundamentalistista liikettä.
Fundamentalismin tunnusmerkit täyttyvät pikemminkin silloin kun jossain uskonnollisessa liikkeessä alkaa olla useita fundamentalistisia tuntomerkkejä. Yksi perustavaa laatua olevista piirteistä on se, että liike alkaa pitää itseään ainoana oikeana Raamatun mukaisena uskontona ja katsoo yksin edustavansa ainoaa oikeaa raamatuntulkintaa.
Äärikristitty fundamentalisti vai omiaan laukova uskonlahko. Muita vaihtoehtoja ei näytä vl-maailmankatsomuksen mukaan olevan...
Kaikki vl-uskonnon ulkopuolella olevat ovat "epäuskoisia", joten tuo tunnusmerkki ainakin vl-uskonnossa täytyy.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000030438415#22000000030438415
eikö Uskontojen uhrit Ry ole tyytyväinen nyt omaan yhdistykseensä ja elä siellä onnellista elämää. Ei, vaan koko ajan pittää arvostella muita!!??? Ihmettelen suuresti, eikö ole löytänyt rauhaa sielulleen .?! Ite en vois ajatellakaan tilannetta, että aarteen löydettyäni olisin tyytymätön elämääni. Itse valitsemaani elämänsuuntaan!!?
Ei siinä olla arvostelemassa ketään vaan he auttavat kaltaistesi sydämettömien hoitokokoustajien uhreja.
Kaikkia Rekisteröityjä yhdistyksiä ei ole perustettu "aarteen löytämistä" varten. Oletko hieman kaavoihisi kangistunut?
vapaaehtoinen uhri???
ja kodutettaviksi? Oletko ihan varma?
On teillä hoitomiehillä sitten jutut!
ehdottomaan totuuteen, ei ole aitoa. Uskon tulee voida vakuuttua uskonsa oikeellisuudesta, sillä ilman totuuteen perustuvaa varmuutta usko sammuu.
Tällaista lujaa uskoa muutamat uskon vastustajat kutsuvat fundamentalismiksi.
Toisaalta se, mitä ihminen kunnioittaa omakohtaisena totuutena, ratkaisee uskon sisällön. Jos kuva totuudesta muotoutuu ihmisen mielessä esim sarjasta uskonnollisia fraaseja ilman Jumalaa, usko rakentaa tällöin inhimillisen ymmärryksen varaan, joka häilyvä ihmisymmärrys on totuuden edessä kestämätön.
Kun uskonollinen yhteisö, vaikkapa vl-joukko, kerää keskuuteensa monenlaisia ihmisiä, mahtuu tällaiseen joukkoon varmasti myös fundamentalisteja, joiden innostus uskoon perustuu itsekkyyteen ja omahyväisyyteen.
Juuri opiltaan vl-liike on fundamentalistinen.
viljelevät eivät edes yritä määritellä fundamentalismia.
http://www.ekumenia.fi/ajankohtaista_-_uutisia_-_nyheter/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/
Ketola on kirkon palveluksessa, Sihvola yliopiston. Kelpaako?
kantaa Ketolan mukaan mm. seuraavia tunnusmerkkejä:
- lopun aikoihin varautuminen
- jyrkkä oikea/väärä-jako
- ehdottomuus ja erehtymättömyys
- jyrkät rajat ulkopuolisiin
- valittujen jäsenyys yhteisössä
- autoritaarisuus
- käyttäytymissäännöt sekä
KAIKKIALLE YLTÄVÄ UHKAN VAIKUTELMA.
Mikään em. ei sovi vl-liikkeeseen, joten kyllä AP oli oikeassa: "Vanhoillislestadiolaisuus ei ole fundamentalistinen millään mittarilla, PISTE."
- lopun aikoihin varautuminen
oli pahimmillaan 60-70-lukujen vaihteessa: emme näe vuotta 2000!
- jyrkkä oikea/väärä-jako
"ihmisen tuolla maailmassa", "ME olemme oikeat ja valitut"
- ehdottomuus ja erehtymättömyys
jumalan huoneenhallitus=työvaliokunta säätää ja määrää
- jyrkät rajat ulkopuolisiin
ME vastaan maailmalliset
- valittujen jäsenyys yhteisössä
ainoina matkalla taivastiellä
- autoritaarisuus
srk määrää ja lampaat määkii
- käyttäytymissäännöt sekä
KAIKKIALLE YLTÄVÄ UHKAN VAIKUTELMA
syntilistat, soluttautuminen kirkon ja maallisen vallan päättäviin elimiin
avaa silmäs ja korvas!
tuollaisesta omahyväisestä, toisia aliarvostavasta vl-fundamentalistista.
kun tarpeeksi kauan kuuntelee yhtä ja samaa saarnaa ainoasta oikeasta uskosta. Siinä alkaa jo uskoa valheen todeksi ja valheen puhujan totuuden julistajaksi.
Jos ei huomaa fundamentalistisuutta omassa opissaan, niin manipulointi on tehonnut manipuloijan toivomalla tavalla. Näitä manipuloituja on vl-uskossa suurin osa siihen kuuluvista ihmisistä, mutta onneksi Suomelle, se joukko ei ole hyttysen paskaa suurempi. Ei tuollaista fanaattista oman opin oikeellisuutta voi ymmärtää kuin sisältäpäin 'uskon kautta', kuten on monesti palstaltakin saanut lukea.
UUT ry manipuloinnista: http://www.uskontojenuhrientuki.fi/manipuli.html
useilla tavoilla, mutta alkuperäinen ja sanatarkka määritelmä on: kirjaimellinen raamatuntulkinta. Sitähän vl:suus ei ole, koska en ole koskaan kuullut vl:suudessa kehotusta leikata OIKEASTI silmä pois, jos ja KUN silmä viettelee syntiin. Sen sijaan TV on ihan järkevää leikata elämästään pois, ettei se viettelisi syntiin.
Vl-raamatuntulkinta pyrkii lukemaan mieluummin tekstin henkeä kuin kirjainta. Oleellista ei ole se, mitä ko. kohdassa sanatarkkaan lukee, vaan se, mitä ko. kohdalla on haluttu viestiä.
Fundamentalismi on sanana negatiivinen. Koska se on negatiivinen ja leimaava sana, sitä pyritäänkin käyttämään enneminkin leimaamis- kuin kuvaamistarkoituksessa. Kyse on vähän samasta asiasta kuin homo-sanan käytössä. Homo on sekä tietyntyyppistä seksuaalista suuntautuneisuutta kuvaava sana että haukkumasana. Jos kutsutaan fundamentalistiseksi uskonliikettä, joka ei raamatuntulkinnassaan pyri noudattamaan pilkuntarkkaa raamatuntulkintaa, niin en voi nähdä tarkoituksena muuta kuin pyrkimyksen ilkeämieliseen nimittelyyn.
"""Fundamentalismin analysointia
Fundamentalistisen raamattunäkemyksen perustelu on loogisestikin epäkelpo. On argumentointivirhe petitio principii jos väitetään, että "Raamattu on sanasta sanaan totta, koska se on Jumalan sanaa ja Raamattu on Jumalan sana, koska niin sanotaan Raamatussa". Kyseessä oleva argumentointivirhe on kehäpäätelmä: väite perustellaan sen lähtökohdilla, jotka sisältyvät itse väitteeseen, mitään uutta informaatiota ei tule mistään. Tällainen lähtökohta raamattututkimiselle ei ole siten pätevä eikä varsinkaan se ole tieteellinen tapa tutkia mitään kirjallisuutta.
Tosiasia on, että Raamattu on monien kirjoittajien ja redaktorien työhön perustuva pitkän ajan kuluessa kirjoitettu sekä pitkän ajan kuluessa kanonisoitu kirjakokoelma, eikä jokin yksi "subjekti", jolla olisi jokin "oma kanta itsestään", mihin tutkimuksessa tulisi muitta mutkitta sitoutua. Sellainen Raamatun väitettyyn "omaan kantaan itsestään" sitoutumisen vaatimus on epätieteellinen eikä muutenkaan mitenkään normaali tapa tehdä tutkimustyötä. Kuinka moni fundamentalisti alkaisi tutkia Koraania, Kalevalaa, Urantia-kirjaa tai mormonien kirjoituksia ottaen lähtökohdakseen sen hyväksymisen, mitä ne kirjat "todistavat itse itsestään"? Tuskinpa moni, vaan he väittäisivät hyvin todennäköisesti, että niitä kirjoja pitäisi tutkia eri tavalla (koskapa heillä on dogmaattinen ennakko-oletus, että ne kyseiset kirjat ovat "saatanallisia" ja "eksytystä"). Niinpä fundamentalistinen dogmaattinen, epähistoriallinen lähestymistapa johtaa toiseen argumentointivirheeseen: he käyttävät erilaisia kriteereitä eri (uskonnollisia) kirjoja kohtaan (kaksoisstandardin käyttö)."""
http://www.uskontokritiikki.argumentti.fi/fundamentalismi.php?id=20
Fundamentalismi tarkoittaa Raamatun kirjaimellista tulkintaa.
Vanhoillislestadioalisuutta ei voi pitää fundamentalistisena tältä kannalta, koska siinä on runsaati kieltoja ja määräyksiä, joilla ei ole raamatullista perustaa ensinkään. Esimerkiksi ehkäisykieltoa ei ole Raamatussa, ei mysökään television kieltoa. Ne ovat heärtyslikkkeen omaa keksintöä, molemmat 1960-luvulla päätettyjä ja käyttöön otettuja kieltoja.
Vl-usko on lähinnä keksittyjen sääntöjen ja kieltojen mukaan toimiva, miesvaltainen maallikkosaarnaajien johtama perinneliike.
minun on myönnettävä, että Raamatussa on lukuisia kohtia, joiden voidaan tulkita kieltävän ehkäisyn. Niin myös tapahtui kristinuskossa laajasti aina 1930-luvulle saakka.
Nuo tarkat elämäntapasäännöthän ovat kuin suoraan Jeesuksen ajan farisealaisuudesta. Heillähän oli näitä "älä juo, älä syö"-sääntöjä muistaakseni 600 kpl!
tiedoksi muutama kohta ! Kiitos etukäteen.
niin katkeria, kun ette voi muutta sitä liikettä mieleiseksenne. Haluisitte, että kaikki kristityt olis samaa pullamössöö, että ei olis syntiä olemassakaan. Sanotte niitä farisealaisiks, kun ette muuta keksi. Jotkut teistä on ollu sisällä siinä liikkeessä, ja nyt haukutte sitten koko kansalle. Jos liike ei kiinnosta, sieltä pääsee pois, ei tarvii kellekään selitellä. Mutta ootte katkeroitunu, kun Jumalan valtakunta ei hypi teijän mielen mukaan. VL:t ei käännytä kettään väkisin, eikä hoida väkisin. Onko hirveen vaikeeta seurata, jos joku porukka tässä maailmassa on tyytyväinen oloonsa, kuten vl:t?
Vastasi aamenta toi kirjoitus!
vl-feikki ! Heitä raamatunkohdat esille - rehellisyyden nimissä.
1. Moos. 1:28 Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu." [1. Moos. 9:1,2; Ps. 8:7; Viis. 9:2]
Tuo voidaan tulkita niin, että maan täyttäminen on ihmisen tehtävä, mutta ihmisen tehtävä ei ole määritellä, milloin maa on täynnä.
1. Moos. 38:9 Mutta Onan tiesi, ettei lasta pidettäisi hänen omanaan, ja aina kun hän makasi kälynsä kanssa, hän antoi siemenensä mennä maahan, ettei antaisi jälke- läisiä veljelleen.
10 Herran silmissä hänen tekonsa oli paha, ja siksi Herra antoi hänenkin kuolla.
Tuo voidaan tulkita niin, että Herra antoi Onanin kuolla, koska hän käytti keskeytettyä yhdyntää. Toisen tulkinnan mukaan Onan kuoli siksi, ettei täyttänyt leviraattilain velvoitetta. Sitä tulkintaa vastaan sotii kuitenkin se, että leviraattilain velvoitteesta kieltäytymisestä ei ollut määrätty kuolemanrangaistusta.
Ps. 127:3 Lapset ovat Herran lahja, kohdun hedelmä on hänen antinsa. [1. Moos. 33:5, 48:9]
4 Kuin nuolet soturin kädessä ovat nuorena saadut lapset.
5 Onnellinen se mies, jonka viini on nuolia täynnä! Hän ei jää tappiolle, kun hän kaupunginportissa käräjöi vihamiestensä kanssa.
Tuo voidaan tulkita niin, että koska nuorena saadut lapset ovat kuin nuolia viinissä, on suurperhe erityissiunaus. Tokihan täysi viini, jossa 15 nuolta, on soturille parempi kuin lähes tyhjä viini, jossa on vain kaksi nuolta.
1. Tim. 2:15 Lasten synnyttäjänä hän on kuitenkin pelastuva, jos vain pysyy uskossa ja rakkaudessa ja viettää hillittyä, Jumalalle pyhitettyä elämää.
Tuo voidaan tulkita niin, että nainen pelastuu lasten synnyttäjänä eikä ehkäisijänä, jos uskoo.
Tässä vain muutamia kohtia lukuisista kohdista mainitakseni.
PS. Luther selittää Onan-kohdan samoin kuin minä. Tuon lainaukset nettiin aikanaan.
sinulla.