Palstalaiset, Admata/saaraleena

TÄSSÄ osuus, jota ei esipuheesta löydy ja joka kuitenkin on tekstissäsi sisällytettynä esipuheen sisään:

"90-luvun alkupuolella Suomen mielenterveysseurassa puhelinpäivystyksessä ollut henkilö kertoi saaneensa lyhyen ajan sisään kymmeniä puheluita, jotka kertoivat ahdistuksesta rauhanyhdistyksellä ja SRK-lestadiolaisuuten liittyen."


Tässä esipuhe, jota olet lainannut referointikirjoitukseen, tämä kopioituna nettiosoitteesta:

"Miten ja miksi kirja syntyi?
Suomen Mielenterveysseuraan tuli vuosina 1989 - 1991 runsaasti yhteydenottoja uskonnon uhreilta; ihmisiltä, jotka olivat aiemmin sitoutuneet johonkin uskonnolliseen yhteisöön ja kokivat nyt painostusta halutessaan irrottautua siitä.

Joissakin viesteissä korostettiin myös uskonnon merkitystä mielenterveyden tukena. Näiden viestien vuoksi Mielenterveysseuran hallitus käynnisti Uskonto ja mielenterveys -projektin, jonka pyrkimyksenä oli selvittää uskonnon ja psyykkisen hyvinvoinnin yhteyksiä. Miten ja missä määrin uskonto tukee mielenterveyttä sekä miten ja missä määrin se saattaa vaurioittaa sitä.

Mielenterveysseura pyysi työryhmään seuraavia uskonnollisia yhteisöjä: Jehovan todistajat, Krishna-liike , Moonilaiset, Mormonit, Rauhanyhdistys, Saalem-seurakunta (Helluntaiherätys), Scientologia-yhdistys, Suomen Adventtikirkko ja Suomen evankelis-luterilainen kirkko. Uskonnollisista yhteisöistä eronneita edusti Uskontojen uhrien tuki ry. (Tummennetuista yhteisöistä nimitettiin jäsen työryhmään).

Kirjaa varten pyydettiin uskontokunnilta lyhyt selostus liikkeen historiasta, pääpiirteistä, jäsenmäärästä, levinneisyydestä, hallinnosta, toiminnasta ym. Lisäksi kysyttiin uskontokunnasta eronneiden kokemuksia ja heidän selviytymismallejaan.

Palautetun aineiston ja kolmen vuoden tapaamisten ja keskustelujen pohjalta syntyi tämä kirja, joka julkaistiin elokuussa 1995."

jul123 kirjoitti:

TÄSSÄ osuus, jota ei esipuheesta löydy ja joka kuitenkin on tekstissäsi sisällytettynä esipuheen sisään:

"90-luvun alkupuolella Suomen mielenterveysseurassa puhelinpäivystyksessä ollut henkilö kertoi saaneensa lyhyen ajan sisään kymmeniä puheluita, jotka kertoivat ahdistuksesta rauhanyhdistyksellä ja SRK-lestadiolaisuuten liittyen."


Tässä esipuhe, jota olet lainannut referointikirjoitukseen, tämä kopioituna nettiosoitteesta:

"Miten ja miksi kirja syntyi?
Suomen Mielenterveysseuraan tuli vuosina 1989 - 1991 runsaasti yhteydenottoja uskonnon uhreilta; ihmisiltä, jotka olivat aiemmin sitoutuneet johonkin uskonnolliseen yhteisöön ja kokivat nyt painostusta halutessaan irrottautua siitä.

Joissakin viesteissä korostettiin myös uskonnon merkitystä mielenterveyden tukena. Näiden viestien vuoksi Mielenterveysseuran hallitus käynnisti Uskonto ja mielenterveys -projektin, jonka pyrkimyksenä oli selvittää uskonnon ja psyykkisen hyvinvoinnin yhteyksiä. Miten ja missä määrin uskonto tukee mielenterveyttä sekä miten ja missä määrin se saattaa vaurioittaa sitä.

Mielenterveysseura pyysi työryhmään seuraavia uskonnollisia yhteisöjä: Jehovan todistajat, Krishna-liike , Moonilaiset, Mormonit, Rauhanyhdistys, Saalem-seurakunta (Helluntaiherätys), Scientologia-yhdistys, Suomen Adventtikirkko ja Suomen evankelis-luterilainen kirkko. Uskonnollisista yhteisöistä eronneita edusti Uskontojen uhrien tuki ry. (Tummennetuista yhteisöistä nimitettiin jäsen työryhmään).

Kirjaa varten pyydettiin uskontokunnilta lyhyt selostus liikkeen historiasta, pääpiirteistä, jäsenmäärästä, levinneisyydestä, hallinnosta, toiminnasta ym. Lisäksi kysyttiin uskontokunnasta eronneiden kokemuksia ja heidän selviytymismallejaan.

Palautetun aineiston ja kolmen vuoden tapaamisten ja keskustelujen pohjalta syntyi tämä kirja, joka julkaistiin elokuussa 1995."

harhaanjohtava:
--------
”Suomen Mielenterveysseuraan tuli vuosina 1989 - 1991 runsaasti yhteydenottoja uskonnon uhreilta; ihmisiltä, jotka olivat aiemmin sitoutuneet johonkin uskonnolliseen yhteisöön ja kokivat nyt painostusta halutessaan irrottautua siitä.” 90-luvun alkupuolella Suomen mielenterveysseurassa puhelinpäivystyksessä ollut henkilö kertoi saaneensa lyhyen ajan sisään kymmeniä puheluita, jotka kertoivat ahdistuksesta rauhanyhdistyksellä ja SRK-lestadiolaisuuten liittyen. ”Näiden viestien vuoksi Mielenterveysseuran hallitus käynnisti Uskonto ja mielenterveys -projektin, jonka pyrkimyksenä oli selvittää uskonnon ja psyykkisen hyvinvoinnin yhteyksiä. Miten ja missä määrin uskonto tukee mielenterveyttä sekä miten ja missä määrin se saattaa vaurioittaa sitä.” Tähän työryhmään pyydettiin edustaja osallistumaan myös SRK:sta määrittelemään yhdessä eettiset pelisäännöt uskonnolliselle toiminnalle. SRK kieltäytyi. Projekti poiki kuitenkin kirjan; Uskonnon kahdet kasvot. Siihen voi tutustua täällä:
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/mielent1.html
------
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000033509929

Lainausmerkit ovat kuitenkin muodollisesti oikein, lähinnä lähdemerkintä olisi ollut hyvä laittaa suoraan lainattujen tekstien perään ja erottaa selvemmin, mikä on Admatan omaa tekstiä ja mikä lainattua. Kyse vaikuttaa kuitenkin olevan tahattomasta epäselvyydestä. Näin olisi selvempää:

-------
”Suomen Mielenterveysseuraan tuli vuosina 1989 - 1991 runsaasti yhteydenottoja uskonnon uhreilta; ihmisiltä, jotka olivat aiemmin sitoutuneet johonkin uskonnolliseen yhteisöön ja kokivat nyt painostusta halutessaan irrottautua siitä.”
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/mielent1.html

90-luvun alkupuolella Suomen mielenterveysseurassa puhelinpäivystyksessä ollut henkilö kertoi saaneensa lyhyen ajan sisään kymmeniä puheluita, jotka kertoivat ahdistuksesta rauhanyhdistyksellä ja SRK-lestadiolaisuuten liittyen.

”Näiden viestien vuoksi Mielenterveysseuran hallitus käynnisti Uskonto ja mielenterveys -projektin, jonka pyrkimyksenä oli selvittää uskonnon ja psyykkisen hyvinvoinnin yhteyksiä. Miten ja missä määrin uskonto tukee mielenterveyttä sekä miten ja missä määrin se saattaa vaurioittaa sitä.”
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/mielent1.html

Tähän työryhmään pyydettiin edustaja osallistumaan myös SRK:sta määrittelemään yhdessä eettiset pelisäännöt uskonnolliselle toiminnalle. SRK kieltäytyi. Projekti poiki kuitenkin kirjan; Uskonnon kahdet kasvot.
------

Jne.

jul123 kirjoitti:

TÄSSÄ osuus, jota ei esipuheesta löydy ja joka kuitenkin on tekstissäsi sisällytettynä esipuheen sisään:

"90-luvun alkupuolella Suomen mielenterveysseurassa puhelinpäivystyksessä ollut henkilö kertoi saaneensa lyhyen ajan sisään kymmeniä puheluita, jotka kertoivat ahdistuksesta rauhanyhdistyksellä ja SRK-lestadiolaisuuten liittyen."


Tässä esipuhe, jota olet lainannut referointikirjoitukseen, tämä kopioituna nettiosoitteesta:

"Miten ja miksi kirja syntyi?
Suomen Mielenterveysseuraan tuli vuosina 1989 - 1991 runsaasti yhteydenottoja uskonnon uhreilta; ihmisiltä, jotka olivat aiemmin sitoutuneet johonkin uskonnolliseen yhteisöön ja kokivat nyt painostusta halutessaan irrottautua siitä.

Joissakin viesteissä korostettiin myös uskonnon merkitystä mielenterveyden tukena. Näiden viestien vuoksi Mielenterveysseuran hallitus käynnisti Uskonto ja mielenterveys -projektin, jonka pyrkimyksenä oli selvittää uskonnon ja psyykkisen hyvinvoinnin yhteyksiä. Miten ja missä määrin uskonto tukee mielenterveyttä sekä miten ja missä määrin se saattaa vaurioittaa sitä.

Mielenterveysseura pyysi työryhmään seuraavia uskonnollisia yhteisöjä: Jehovan todistajat, Krishna-liike , Moonilaiset, Mormonit, Rauhanyhdistys, Saalem-seurakunta (Helluntaiherätys), Scientologia-yhdistys, Suomen Adventtikirkko ja Suomen evankelis-luterilainen kirkko. Uskonnollisista yhteisöistä eronneita edusti Uskontojen uhrien tuki ry. (Tummennetuista yhteisöistä nimitettiin jäsen työryhmään).

Kirjaa varten pyydettiin uskontokunnilta lyhyt selostus liikkeen historiasta, pääpiirteistä, jäsenmäärästä, levinneisyydestä, hallinnosta, toiminnasta ym. Lisäksi kysyttiin uskontokunnasta eronneiden kokemuksia ja heidän selviytymismallejaan.

Palautetun aineiston ja kolmen vuoden tapaamisten ja keskustelujen pohjalta syntyi tämä kirja, joka julkaistiin elokuussa 1995."

...Että en alunperinkään kirjoittanut tai antanut ymmärtää, että kyseinen kappale olisi kirjan esipuhe. Kyseinen kappale käsitteli seminaarin yleisöstä tullutta puheenvuoroa. Tähän puheenvuoroon lainasin osan kirjan nettiversion esipuheesta, koska se oli sisällöltään lähes identtinen kuin mitä tuli esille seminaarissa esitetyssä puheenvuorossa vapaamuotoisesti kerrottuna. Siksi tekstin kappale on yksi kokonaisuus, jossa lainausmerkit kertovat sen mikä ei ole itse tuottamaani tekstiä.

Lainaukset erottelee lainausmerkit - ei kappalejako;) Kysyinkin, että mitä olen lainausmerkkien sisään lainannut sellaista, mitä ei lähteestä löydy? Tällaista vastausta odottaisin, kun olet rehvakkaasti antanut avauksessasi väärän todistuksen lähimmäisestäsi:

>> lisätään esim. kirjojen esipuheista suoraan lainattuun tekstin joukkoon omia mielipidekirjoituksia, joista ei selvästi pysty erottamaan, että se on tekstin kirjoittajan oma lisäys.

old_profile_16572 kirjoitti:

...Että en alunperinkään kirjoittanut tai antanut ymmärtää, että kyseinen kappale olisi kirjan esipuhe. Kyseinen kappale käsitteli seminaarin yleisöstä tullutta puheenvuoroa. Tähän puheenvuoroon lainasin osan kirjan nettiversion esipuheesta, koska se oli sisällöltään lähes identtinen kuin mitä tuli esille seminaarissa esitetyssä puheenvuorossa vapaamuotoisesti kerrottuna. Siksi tekstin kappale on yksi kokonaisuus, jossa lainausmerkit kertovat sen mikä ei ole itse tuottamaani tekstiä.

Lainaukset erottelee lainausmerkit - ei kappalejako;) Kysyinkin, että mitä olen lainausmerkkien sisään lainannut sellaista, mitä ei lähteestä löydy? Tällaista vastausta odottaisin, kun olet rehvakkaasti antanut avauksessasi väärän todistuksen lähimmäisestäsi:

>> lisätään esim. kirjojen esipuheista suoraan lainattuun tekstin joukkoon omia mielipidekirjoituksia, joista ei selvästi pysty erottamaan, että se on tekstin kirjoittajan oma lisäys.

Itselle tuli käsitys, ettei tuosta tiennyt ollenkaan, mistä teksti on lähtöisin jne. Ei ollut tietoa, että joku piti puheenvuoroa. Tästä kommentti tarkennoksesta tuli.

Ihan luin tekstisi läpi ja kirjoituksestasi sai muutoin tilaisuudesta ihan asiallisen kuvan.

Ei tuossa lisättävää ole.

jul123 kirjoitti:

Itselle tuli käsitys, ettei tuosta tiennyt ollenkaan, mistä teksti on lähtöisin jne. Ei ollut tietoa, että joku piti puheenvuoroa. Tästä kommentti tarkennoksesta tuli.

Ihan luin tekstisi läpi ja kirjoituksestasi sai muutoin tilaisuudesta ihan asiallisen kuvan.

Ei tuossa lisättävää ole.

Admatan tavanomaiset kirjoitukset, pyrkimys johtaa harhaan saattoi olla yhtä lailla tahallinen kuin tahaton. Parempi kuitenkin pitää sitä tahattomana, jos ei ole selvää viitettä siihen, että se olisi ollut tahallinen.

jul123 kirjoitti:

Itselle tuli käsitys, ettei tuosta tiennyt ollenkaan, mistä teksti on lähtöisin jne. Ei ollut tietoa, että joku piti puheenvuoroa. Tästä kommentti tarkennoksesta tuli.

Ihan luin tekstisi läpi ja kirjoituksestasi sai muutoin tilaisuudesta ihan asiallisen kuvan.

Ei tuossa lisättävää ole.

että tahallaan rupesit "ruotimaan", mutta et näköjään osaa pyytää anteeksi.
No näinhän se srk:kin tekee, ei jälkiä tarvitse korjata, mitä nuista, joku ylilyönti = tämä tästä.

sain käsityksen, kirjoitti:

että tahallaan rupesit "ruotimaan", mutta et näköjään osaa pyytää anteeksi.
No näinhän se srk:kin tekee, ei jälkiä tarvitse korjata, mitä nuista, joku ylilyönti = tämä tästä.

Minusta tämä heinäkuu-july rupesi ruotimaan siksi, että lähdemerkinnästä saattoi tosiaan saada kuvan, että jotkut Admatan kirjoitukset olisivat olleet UU:n tekstiä. Muutenkin kirjoituksessa ei vain referoitu, vaan esitettiin mielipiteitä.

sain käsityksen, kirjoitti:

että tahallaan rupesit "ruotimaan", mutta et näköjään osaa pyytää anteeksi.
No näinhän se srk:kin tekee, ei jälkiä tarvitse korjata, mitä nuista, joku ylilyönti = tämä tästä.

Juuri sama vaikutelma syntyi myös minulle. Lukijana ymmärsin täysin Admatan kirjoituksen eri kohdat ja niiden liittymisen toisiinsa. Mutta sinun tapaisesi tekstin ruotiminen taas alkoi heti tuntua vähän tyhmältä hiustenhalkomiselta ja tarkoitukselliselta näpertelyltä. Mutta varmaan sinäkin tarkoitit pyrkiä vain hyvään. :-)

jul123 kirjoitti:

Itselle tuli käsitys, ettei tuosta tiennyt ollenkaan, mistä teksti on lähtöisin jne. Ei ollut tietoa, että joku piti puheenvuoroa. Tästä kommentti tarkennoksesta tuli.

Ihan luin tekstisi läpi ja kirjoituksestasi sai muutoin tilaisuudesta ihan asiallisen kuvan.

Ei tuossa lisättävää ole.

admatan tekstistä asiallisen ja totuudenmukaisen kuvan.

käsityksen. kirjoitti:

Minusta tämä heinäkuu-july rupesi ruotimaan siksi, että lähdemerkinnästä saattoi tosiaan saada kuvan, että jotkut Admatan kirjoitukset olisivat olleet UU:n tekstiä. Muutenkin kirjoituksessa ei vain referoitu, vaan esitettiin mielipiteitä.

tarkkoja lainausten kanssa. mullakin saattaa monasti mennä väärin. Pääasia, että ymmärrämme virheitä tekevämme. Hyvä, että täällä ollaan tarkkoja. mutta sisältö on mielestäni tärkein.Se, mikä on sitten meidän oma mielipiteemme asiasta. Onhan tämä keskustelupalsta. Admatalla oli ihan oikea kuva syntynyt A.P:stä.

ämmä kirjoitti:

tarkkoja lainausten kanssa. mullakin saattaa monasti mennä väärin. Pääasia, että ymmärrämme virheitä tekevämme. Hyvä, että täällä ollaan tarkkoja. mutta sisältö on mielestäni tärkein.Se, mikä on sitten meidän oma mielipiteemme asiasta. Onhan tämä keskustelupalsta. Admatalla oli ihan oikea kuva syntynyt A.P:stä.

tästä:

"Admatalla oli ihan oikea kuva syntynyt A.P:stä."

Suomi24:n Antti P:n kommenteissa on välillä havaittavissa punnittujakin näkemyksiä ja maltillistumisen piirteitä, vaikka onkin maltillisuudessa kilometrejä Kirkon Ulkomaanavun Antti P:stä jäljessä.

Mutta tässä puhuu nyt sellainen patakattila... :(

jul123 kirjoitti:

Itselle tuli käsitys, ettei tuosta tiennyt ollenkaan, mistä teksti on lähtöisin jne. Ei ollut tietoa, että joku piti puheenvuoroa. Tästä kommentti tarkennoksesta tuli.

Ihan luin tekstisi läpi ja kirjoituksestasi sai muutoin tilaisuudesta ihan asiallisen kuvan.

Ei tuossa lisättävää ole.

tämä:

http://p3.foorumi.info/vlfoorumi/index.php

old_profile_16572 kirjoitti:

...Että en alunperinkään kirjoittanut tai antanut ymmärtää, että kyseinen kappale olisi kirjan esipuhe. Kyseinen kappale käsitteli seminaarin yleisöstä tullutta puheenvuoroa. Tähän puheenvuoroon lainasin osan kirjan nettiversion esipuheesta, koska se oli sisällöltään lähes identtinen kuin mitä tuli esille seminaarissa esitetyssä puheenvuorossa vapaamuotoisesti kerrottuna. Siksi tekstin kappale on yksi kokonaisuus, jossa lainausmerkit kertovat sen mikä ei ole itse tuottamaani tekstiä.

Lainaukset erottelee lainausmerkit - ei kappalejako;) Kysyinkin, että mitä olen lainausmerkkien sisään lainannut sellaista, mitä ei lähteestä löydy? Tällaista vastausta odottaisin, kun olet rehvakkaasti antanut avauksessasi väärän todistuksen lähimmäisestäsi:

>> lisätään esim. kirjojen esipuheista suoraan lainattuun tekstin joukkoon omia mielipidekirjoituksia, joista ei selvästi pysty erottamaan, että se on tekstin kirjoittajan oma lisäys.

Anteeksi, jos olen väärin tulkinnut tekstiäsi.

Sinällään itse kirjoitusta vastaan ei ole mitään, sehän on referointi tilaisuudesta, jossa olet ollut.

Ei ole hyvä liian myöhään noita lueskella, ettei ole liian kärkäs.