Keskustelua Turun kuntaliitoksista halutaan aina viedä Turun syyttämiseen ja muihin itseasiassa hyvin epäolennaisiin asioihin.
Jos nyt jätetään kerrankin syyttelyt pois ja myös kaikki oletukset monikulttuurisuudesta, taloudenhoidosta ja halusta asua Turun ulkopuolla ja mietitään kylmästi mitä Uus-Turku tarjoaisi!
Ensinäkin, kun rajat poistuvat näyttää Turku ulkopuolisille aivan eri kaupungilta kuin ennen. 220 000 asukkaan kasva keskuskunta antaa täysin erilaisen kuvan seudusta kuin 175 000 asukkaan paikallaan pyristelevä ja kehyskuntiensa kanssa nahistele Suomen viidenneksi suurin kunta.
Ottakaa huomioon, että Turun kuntaliitokset herättävät suurta huomiota Suomessa, eikä Turun nouseminen 200 000 rajapyykin paremmalle puolelle jää keneltäkään huomaamatta. Se että ohitamme Tampereen, ei ole tärkeää vaan 200 000 asukkaan rajan ylittäminen, koska se tekee selvän eron sille, miksi Turun seutu on merkittämpi kuin muut sitä pienemmät kaupunkiseudut, sillä nyt Turkua ei noteerata niin isona kuin sen talousalue tulisi mieltää.
Toiseksi, kun rajat poistuvat avautuu Turulle mahdollisuus kehittää kaupungin kasvukehää, jota nyt sillä ei ole. Toisin kuin muilla kaupunkiseuduilla Turun kaupunkiseudulla ei ole tällä hetkellä mahdollista suureen massiiviseen asumisen lisäämiseen, koska Kaarina ja Raisio ovat liian pieniä kuntia sellaisen järjestämiseen. mutta rajojen poistuttua Turku pääsisi toeuttamaan saman mittakaavan projekteja kuin muillakin kaupunkiseuduilla.
Kolmas aika välitön parannus olisi tietysti se, että joukkoliikenne nousisi samalle tasolle Kaarinassa ja Raisiossa kuin se jo Turussa on. Ja sen edelleen kehittämiseen alkaisi löytymään jonkunlaista ituakin, kun joka asiasta ei tarvitse sopia neljän kunnan kesken.
Eli mitä meillä on nyt
175 000 keskuskaupunki 47 000 kehäkunnat
- rajoittunut joukkoliikenne
- rajoittunut kasvukapasiteetti
- heikko yhteistyö
- vähemmän mairittele julkisuuskuva
mitä voisimme saada
222 000 keskuskaupunki, ei kehäkuntia
kaupunkialueen kattava joukkoliikenne
suuren kaupungin kasvu-ja kaavoituskapasiteetti
vähäinen ysteistyöntarve
muuttunut julkisuuskuva
Moni vastustajista varmaan ajattelee, että tässä vain Turku nyt sitten voittaa, mutta täytyy ymmärtää, että keskuskaupungin asema heijastuu koko seudun hyvinvointiin ja kilpailukykyyn.
Takaan, että seudun asukkailla olisi paljon parempi mieli ja terveys, jos Turulla menisi hyvin. Uskon että yksi syy, miksi Turulle käännetään selkää on juuri se, että Turun heikko tilanne ottaa koville myös kehyskuntalaisten piilotajunnassa. Kaikki varmasti haluavat, että seudulla menisi hyvin ja että joskus tulisi myös mukavia uutisia.
Nyt on selvästi nähtävissä, että jotkut koittavat Turun kieltämällä, elää sellaisessa omassa illuusiossaan, jossa ongelmia ei muka olisi, koska ongelmat ilmenevät Turun rajojen sisällä, eivätkä ne silloin koskettaisi itseä, mutta asiat harvemmin paranee sillä, että tunkee pään pensaaseen ja koittaa ulkoistaa minuutensa ongelmista.
Aina voi syyttää Turun taloudenhoitoa, mutta ongelmat ei poistu, vaikka alijäämä saataisiin kuriin.
Voi aina syyttää Turkua siitä, että se ei kaavoita tarpeeksi tontteja, mutta miksi ostaisin ahtaan tontin kalliilla, jos saan paljon halvemman ja isomman tontin yhtä läheltä keskustaa.
Saarille jos kaavoittaa, pian itketään kun rahat menevät tunneliin ja siltaan. Pohjoisessa on lääniä, mutta siellä ei ole palveluita ja kunnallistekniikka tulisi kalliiksi. Kehyskunnat ovat lähempänä.
Okei Turun ydinkehässäkin on vielä tilaa, mutta alueet ovat yleensä joko liian ruuhkaisen tien vieressä, suojeltuja, pieniä tai muuten vain hankalia lähistön asukkaiden vastustuksen takia.
Voit myös sanoa, että rajoja ei tarvitse poistaa, koska yhteistyöllä voidaan saada sama aikaan. Mutta se "voidaan", ei koske esim. kasvukapasiteettia ja julkisuuskuvaa, ja toisekseen se "voidaan" harvemmin tarkoittaa juuri muuta kuin mahdollisuutta, jota ei ikinä haluta käyttää, mutta jos rajat poistetaan nämä asiat toteutuvat varmasti.
Monet ovat myös sitä mieltä, että kehyskunnat eivät saa kuntaliitoksessa mitään, vaan pelkästään menettävät. Tosiasiassa eivät he mitään menetä, ainoastaan paikallishallintoa on vaikeampi painostaa. Minusta joukkoliikenne, suuren kaupungin resurssit ja parempi seudullinen tulevaisuus ovat aika paljon saamista.
Ei ole kenenkään etu jättää asioita kuten ne nyt ovat, sillä tilanne tulee kärjistymään ja seudun asema Suomessa heikkenemään, varsinkin nyt kun pienemmät kaupunkiseudut ovat tehneet kuntaliitoksia. Se saa Turun näyttämään entistä merkityksettömältä ja alueen hankkeita on silloin erittäin hankala viedä läpi.
Myöskin köyhien jättäminen talousvaikeuksissa olevan keskuskaupungin harteille ole mitenkään järkevää. Sillä sosiaaliset ongelmat kärjistyessään vaarantavat koko seudun turvallisuutta, eikä tämä ole mikään vitsi. Sellaisia ongelmia eivät kuntarajat estä.
Jos nyt jätetään kerrankin syyttelyt pois ja myös kaikki oletukset monikulttuurisuudesta, taloudenhoidosta ja halusta asua Turun ulkopuolla ja mietitään kylmästi mitä Uus-Turku tarjoaisi!
Ensinäkin, kun rajat poistuvat näyttää Turku ulkopuolisille aivan eri kaupungilta kuin ennen. 220 000 asukkaan kasva keskuskunta antaa täysin erilaisen kuvan seudusta kuin 175 000 asukkaan paikallaan pyristelevä ja kehyskuntiensa kanssa nahistele Suomen viidenneksi suurin kunta.
Ottakaa huomioon, että Turun kuntaliitokset herättävät suurta huomiota Suomessa, eikä Turun nouseminen 200 000 rajapyykin paremmalle puolelle jää keneltäkään huomaamatta. Se että ohitamme Tampereen, ei ole tärkeää vaan 200 000 asukkaan rajan ylittäminen, koska se tekee selvän eron sille, miksi Turun seutu on merkittämpi kuin muut sitä pienemmät kaupunkiseudut, sillä nyt Turkua ei noteerata niin isona kuin sen talousalue tulisi mieltää.
Toiseksi, kun rajat poistuvat avautuu Turulle mahdollisuus kehittää kaupungin kasvukehää, jota nyt sillä ei ole. Toisin kuin muilla kaupunkiseuduilla Turun kaupunkiseudulla ei ole tällä hetkellä mahdollista suureen massiiviseen asumisen lisäämiseen, koska Kaarina ja Raisio ovat liian pieniä kuntia sellaisen järjestämiseen. mutta rajojen poistuttua Turku pääsisi toeuttamaan saman mittakaavan projekteja kuin muillakin kaupunkiseuduilla.
Kolmas aika välitön parannus olisi tietysti se, että joukkoliikenne nousisi samalle tasolle Kaarinassa ja Raisiossa kuin se jo Turussa on. Ja sen edelleen kehittämiseen alkaisi löytymään jonkunlaista ituakin, kun joka asiasta ei tarvitse sopia neljän kunnan kesken.
Eli mitä meillä on nyt
175 000 keskuskaupunki 47 000 kehäkunnat
- rajoittunut joukkoliikenne
- rajoittunut kasvukapasiteetti
- heikko yhteistyö
- vähemmän mairittele julkisuuskuva
mitä voisimme saada
222 000 keskuskaupunki, ei kehäkuntia
kaupunkialueen kattava joukkoliikenne
suuren kaupungin kasvu-ja kaavoituskapasiteetti
vähäinen ysteistyöntarve
muuttunut julkisuuskuva
Moni vastustajista varmaan ajattelee, että tässä vain Turku nyt sitten voittaa, mutta täytyy ymmärtää, että keskuskaupungin asema heijastuu koko seudun hyvinvointiin ja kilpailukykyyn.
Takaan, että seudun asukkailla olisi paljon parempi mieli ja terveys, jos Turulla menisi hyvin. Uskon että yksi syy, miksi Turulle käännetään selkää on juuri se, että Turun heikko tilanne ottaa koville myös kehyskuntalaisten piilotajunnassa. Kaikki varmasti haluavat, että seudulla menisi hyvin ja että joskus tulisi myös mukavia uutisia.
Nyt on selvästi nähtävissä, että jotkut koittavat Turun kieltämällä, elää sellaisessa omassa illuusiossaan, jossa ongelmia ei muka olisi, koska ongelmat ilmenevät Turun rajojen sisällä, eivätkä ne silloin koskettaisi itseä, mutta asiat harvemmin paranee sillä, että tunkee pään pensaaseen ja koittaa ulkoistaa minuutensa ongelmista.
Aina voi syyttää Turun taloudenhoitoa, mutta ongelmat ei poistu, vaikka alijäämä saataisiin kuriin.
Voi aina syyttää Turkua siitä, että se ei kaavoita tarpeeksi tontteja, mutta miksi ostaisin ahtaan tontin kalliilla, jos saan paljon halvemman ja isomman tontin yhtä läheltä keskustaa.
Saarille jos kaavoittaa, pian itketään kun rahat menevät tunneliin ja siltaan. Pohjoisessa on lääniä, mutta siellä ei ole palveluita ja kunnallistekniikka tulisi kalliiksi. Kehyskunnat ovat lähempänä.
Okei Turun ydinkehässäkin on vielä tilaa, mutta alueet ovat yleensä joko liian ruuhkaisen tien vieressä, suojeltuja, pieniä tai muuten vain hankalia lähistön asukkaiden vastustuksen takia.
Voit myös sanoa, että rajoja ei tarvitse poistaa, koska yhteistyöllä voidaan saada sama aikaan. Mutta se "voidaan", ei koske esim. kasvukapasiteettia ja julkisuuskuvaa, ja toisekseen se "voidaan" harvemmin tarkoittaa juuri muuta kuin mahdollisuutta, jota ei ikinä haluta käyttää, mutta jos rajat poistetaan nämä asiat toteutuvat varmasti.
Monet ovat myös sitä mieltä, että kehyskunnat eivät saa kuntaliitoksessa mitään, vaan pelkästään menettävät. Tosiasiassa eivät he mitään menetä, ainoastaan paikallishallintoa on vaikeampi painostaa. Minusta joukkoliikenne, suuren kaupungin resurssit ja parempi seudullinen tulevaisuus ovat aika paljon saamista.
Ei ole kenenkään etu jättää asioita kuten ne nyt ovat, sillä tilanne tulee kärjistymään ja seudun asema Suomessa heikkenemään, varsinkin nyt kun pienemmät kaupunkiseudut ovat tehneet kuntaliitoksia. Se saa Turun näyttämään entistä merkityksettömältä ja alueen hankkeita on silloin erittäin hankala viedä läpi.
Myöskin köyhien jättäminen talousvaikeuksissa olevan keskuskaupungin harteille ole mitenkään järkevää. Sillä sosiaaliset ongelmat kärjistyessään vaarantavat koko seudun turvallisuutta, eikä tämä ole mikään vitsi. Sellaisia ongelmia eivät kuntarajat estä.
Vastaukset 37
Vanhimmat
En tiedä mikälie lukihäiriö aiheuttaa teksteissäni sanapäätteiden pois jääntiä. Minä kyllä ajattelen ne, mutta kirjoitaessa jäävät pois :D
Kenen silmissä saa näyttämään suuremmalta?? Mitä ihmeellistä merkitystä sillä voisi olla? Tollanen mitätön muutos sitäpaitsi. Kyllä yritykset tekevät investointipäätöksensä ihan matematiikan ja laskentatoimen avulla koko seudun ostovoimaa ja muita tekijöitä ajatellen, ei siinä ole minkäännäköistä sijää tollaselle hömppäajattelulle. Ja kyllä tänne seudulle ainakin on tehty kaupan investointeja varmaan eniten väkilukuun suhteutettuna koko maassa niin et ei väitteesssäsi ole mitään mieltä. Vientiyrityksillä ja teollisuudella taas sijaintipaikalla tai varsinkaan sijaintipaikan mielikuvalla ei ole minkäännäköistä merkitystä, kunhan logistiikka pelaa.
Näköjään ainoa mihin tolla mielikuvalla on merkitystä on turkulaisille SUURTURKU - hulluilla. Julistakaa nyt vielä joku miekantuppipäiväkäsky ja siirtäkää rautaa rajalle niin kyllä se Suur-Turku siittä syntyy. Suur-Turussanne taitais vaan olla entistä suuruudenhullumpaa touhua ja irti maasta ja reaaliteeteistä oleva mentaliteetti senkun vain voimistuisi ja entistä pahemmin menis vaan perseelleen.
Kyllä ne ihmisten mielikuvat on aivan oikeita nytkin. Kyllä useimmat käsittävät, että onhan Turulla ympäristökuntia ja rikas maakunta ympärillä. Ei jollain hetken mainostempuilla kertakaikkkian mitenkään kukaan vastuullinen ihminen perustele mitään hankkeita.
Suunnittelet siis massiivisia asuinhankkeita vaikkapa Raisioon? Ei kiitos. Se alue jossa asun tässä Turun rajalla on ihan tarpeeksi täyteen rakennettu. Se on väljä ja ERITTÄIN HYVÄ NIIN.Alueen asukkaat taatusti haluavatkin sen pysyvän sellaisena. RAisiossa nyt muutenkin mun mielestä rakennetaan massiivisesti lähinnä omakotitaloja niin et ei siihen Turkua tarvita. Ja mitään kerrostalo komplekseja on tossa Turun puolella jo täysin riittävästä mamuineen. Onneks on Raisionjoki ja muita liikkumisesteitä välissä. Sen jälkeen kun raision förbommitt tuli johohkin yhteisliikenteeseen Turun kanssa, niin matka-ajat nous Raisiosta turkuun melkein tuplaksi, kun dösä pysähtelee joka saatanan pysäkillä, ennen mentiin länsikeskuksen jälkeen kutakuinkin suoraan puutorille. Tosin en ole 12 vuoteen busseja käyttänyt, niin etten nykymenosta tiedä.
"Sosiaaliset ongelmat vaarantavat koko alueen turvallisuuden"? OLET OIKEASSA, Turun mamu ja monikulttuurisähellys on tuhoamassa ja vaarantamassa koko alueen. Sitä kehitystä eivät kuntaliitokset estä vaan päinvastoin NOPEUTTAVAT.
Juuri näinhän esim minä tiesin käyvän jo 15 vuotta sitten. Sellaista kaavaa ei vielä ole missään päin Eurooppaa keksittykkään, että mamut eivät ghettoutuisi, aiheuttaisi sosiaalisia ongelmia ja rikollisuutta ja talouden romahtamista. Niin tai näin, aina persiilleen menee.
Elät muutenkin jonkinlaisessa illuusiossa kasvun autuaaksitekevyydestä ja itseisarvosta. Pian olemme energiakriisissä ja lamassa, niin että koittaisit nyt vaan itsekkin pistää suuta säkkiä myöden.
Olet oikeassa, kenenkään etu ei ole jättää asiota ennalleen ja jatkaa samaa kehitystä. Turun johto Pulkkinen etunenässä on vaihdettava samoin kuin koko sosiaalihyysärilauma johtavista viroista. Minä voin konsultoida itse tai hoitaa kaupungin tervehdyttämisen, jos saan lähes diktaattorin vallan. Takaan, että saisin väestörakenteen ja muutkin "vinoutumat" suoristettua 6 kuukaudessa ja kehyskunnat suorastaan kilpailisivat halutessaan liittyä Turkuun. Tosin en näe syytä kuntaliitoksiin.
Itsensä kokoiselta. Turku näyttää nyt kaupunkialueena itseään pienemmältä. Uus-Turkua Turku näyttäisi siltä, miltä sen pitäisikin näyttää, eli kokoiseltaan. Eli koko kaupunkirakenne näkyy Turkuna tilastoissa. Kyse ei ole hömpästä, vaan siitä mikä on helppo hahmoittaa ja mikä ei.
Keskuskaupunkien kokoja on helppo vertailla, mutta totuutta se ei kerro. Kuntaliitosta ei saisi tehdä valeluvun takia, mutta Turussa asia on toisinpäin, täällä Turku edustaa kutistettua arvoa todellisesta kaupunkiseudusta. Älkää nyt menkö tähän ojaan. Arvasin, että tämä halutaan tulkita väärin.
Muuhun hekilökkohtaiseen paatokseesi en puutu, minua ei kiinnosta mitä sinä haluta, minua kiinnostaa vain seudun kansallinen asema, kansalaisten oikeudet, kaupunkirakenne ja kilpailukyky. Muu omahyväinen paska ei merkkaa minulle yhtään mitään.
Vuosikymmeniä on puhuttu Turun ja ynpäristökuntien yhteistyöstä. Viimeksi kai tosissaan Määtän yleiskaavayhteistyön tiimoilta. Eipä siinä puuta piremmälle tairettu päästä, kun ruvettiin esittämään vaatimuksia sullemulle periaattella. Lopputulos taisi olla lähinnä plusmiinusnolla, vaikka juhlapuheissa muuta toitotettiinkin.
Määtän yleiskaavassakin kuntien kyhteisiä kehitysnäkymiä tutkittiin tosissaan, ainakin ns. keskusakselimallissa. Sehän itseasiassa tarkoitti nauhakapunkia Kaarina-Turku-Raisio-Naantali. Nauhan runkona olisi ollut pikaraitiotie Kaarinasta Naantaliin. Asutuksen painopisteen toivottiin tukeutuvan nauhan varrelle.
Kuten tiedetään toisin kävi. Turun kaupungin johto siirsi rakentamisen painopisteen vasta lainvoimaiseksi saadusta yleiskaavasta ja kestävän kehityksen periaatteista mitään piittaamatta saarille! Näinkin voipi ihan kivasti toimia?
Entä kuinka ovat voineet Turkuun aikanaaan liitetyt Maaria, Kakskerta tai viimeksi Paattinen. Mainittujen kuntien asukkaat voisivat kertoilla tuntojaan. Toisaalta viime aikojen kehityssuunnista on tietenkin vaikea arvioida mikä osuus muutoksiin oloissa on ollut kuntaliitoksella mikä seudun yleisellä kehityksellä. Äkkiseltään tuntuisi, ettei mainittujen kuntien asukkaiden hirveästi ole tarvinnut katua liitoksia?
Entä Naantalin ja Naantalin maalaiskunnan liitoksen seuraamukset maalaiskuntalaisille?
Ehkäpä Pukkinen on oikeassa, että liitosten tai yhteistyömahdollisuuksien tutkimisessa tarvitaan ulkopuolista puolueetonta apua.
Vaikka Turn talousaluetta tai vaikka ihan vapaasti jopa suur-Turusta jos sua huvittaa. Kaikki ymmärtää sen kyllä tarkoittavan Turun talousaluetta ei sitä varten kuntaliitoksia tarvita.
Kukaan ei ole yhden asian takia näitä kuntia yhdistämässä, vaan monien välttämättömyyksien. Koko on yksi yksinkertaisimmista asioista.
Suurin ongelma on kehyskuntien sijanti liian lähellä keskuskuntaa. 10km ei ole tarpeeksi leveyttä Turulle, kun kummallakin puolella kauppatoria on vain 5km matkaa rajaan.
Kaarinaa ja Raisiota ei voi siirtää, siksi ne pitää liittää. Jos siirtäminen olisi mahdollista, niin se varmasti riittäisi. Turku tarvitsisi ainakin 25km leveyttä kauppatorin kohdalta, jotta kaupungin kehä siihen hyvin sopisi.
Turun kannaltahan liitokset ovat tavallaan kehyskuntien siirtämistä kauemmaksi, koska niitähän edelleen olisi, mutta niiden nimi vain muuttuu ja etäisyys kasvaa.
Kun sanotaan, ettei saisi syyttää kehyskuntia, mutta niissä sitä vikaa joka tapauksessa on, kun ne vain sijaitsevat liian lähellä. Siitä ei pääse yli eikä ympäri. Asiat eivät vain toimi näin.
220 tai 175 tuhatta asukasta? Mitä väliä? Ainoa syy on se että Turku olisi silloin Tamperetta suurempi. Lapsellista.
Samat ihmiste kuitenkin asuisi edelleen samoissa paikoissa, tarvii samat palvelut ja kuluttaa saman määrän rahaa. Mikään ei siis oikeasti muutu.
Joukkoliikennehän toimii jo hyvin Kaarinasta ja Raisiosta Turun keskustaan. Huomattavasti paremmin kuin omalta asuinalueeltani, joka on Turussa. Mistä ihmeestä vedät väitteen että yhdistyminen lisäisi joukkoliikennettä? Aivan idoottimäinen väite.
Yhdistymisen edut tuntuu perustuvan ihan vain omassa pienessä päässäsi liikkuviin mielikuviin.
En missään tapauksessa vastusta Turun alueen kaupunkien yhdistymisiä. Mutta jos jotain suuria muutoksia tehdään, niin kyllä niiden täytyy perustua johonkin selkeään hyötyyn, eikä tuollaiseen liirumlaarum höpötykseen.
Luitko ollenkaan? Juuri painotin, että tärkeää on 200 000 asukkaan rajapyykin ylitys, koska se erottaa Turun seudun selkeästi pienemmistä kaupunkiseuduista, kun 175 se ei nyt juuri erotu.
NYT TURKU NÄYTTÄÄ PIENEMMÄLTÄ KUIN OIKEASTI ON, kuntaliitoksten jälkeen Turku näyttää siltä miltä sen pitäisikin näyttää, jotta vertailu olisi reilua muihin kaupunkiseutuihin.
Yhdistyminen lisäisi joukkoliikennettä, se on päivän selvää! Jos asut Turun maaseudulla, ei joukkoliikenteesi kuuluisikaan olla parempi kuin kaupunkialueella Kaarinassa tai Raisiossa ja halvempi sinunkin joukkoliikenteesi on satavarmasti!
"Yhdistymisen edut tuntuu perustuvan ihan vain omassa pienessä päässäsi liikkuviin mielikuviin."
Mikä tekee niistä väärän?
En missään tapauksessa vastusta Turun alueen kaupunkien yhdistymisiä. Mutta jos jotain suuria muutoksia tehdään, niin kyllä niiden täytyy perustua johonkin selkeään hyötyyn, eikä tuollaiseen liirumlaarum höpötykseen.
Kaavoitus-ja kaupunkirakenne
Joukkoliikenne
Resurssit
Kansallinen asema
Imago
väestöpohjan tasaaminen
ynnä muut....
Tarkoitukseni oli järkeistää ja tehdä asian ymmärtäminen helpoksi lukujen ja selkeiden esimerkkien avulla. Mutta tarkoitushakuisesti on niin helppo ymmärtää väärin vaikka rautalangalla esitelmän tekis.
Mikä siinä 200 tuhannen ylittämisessä on muka tärkeää? Sehän on täysin yhden tekevä asia.
Mitä väliä sillä on mikä kokoiselta Turku näyttää?
Kyllähän sä voit vetää hienoja listoja asioista jotka muuttuu kuntien yhdistyessä kauniimmiksi, mutta valtaosa mainitsemistasi asioista ei yhdistelemllä muuttu yhtään mihinkään. Listasi on 90 prosenttisesti huuhaata.
Voitko vääntää rautalangasta miten kuntien yhdistäminen lisää joukkoliikennettä? Minulle se ei kyllä ole päivän selvää. Meinaatko että entinen raisiolainen lakaa kulkea bussilla Turkuun siksi että hänestä on tullut Turkulainen? Käydään nyt edes yksi asia läpi niin että joudut edes jotenkin perustelemaan väitteesi.
Miltähän Tukholma sinusta näyttää ? Näyttääkö miljoonakaupungilta ? Tiesitkö että se myös koostuu monista pienistä kaupungeista ?
Kuinkahan moni suomessakaan tietää Turun nykyistäkään väkilukua ?
Tai tietävätköhän edes missä kohtaa rajat kulkevat, elleivät näe ajaessaan nimikylttiä.
Kuka tietää mikä oli vuoden 2006 kulttuuripääkaupunki Euroopassa ?
Perustelusi ovat tuulesta temmattua paskaa !
"Kuntalippusopimuslinjat
Kuntalippusopimuslinjat 10, 11, 110-119, 190-195, 201, 420, 421 ja 422 ovat osa Turun seudun seutuliikennettä. Näiden linjojen tunnuksena on pysäkki kauppatorilla tai sen läheisyydessä. Näillä linjoilla on voimassa Turun paikallisliikenteen taksat ja bussikortit kelpaavat maksuksi Turun kaupungin alueella."
http://www.turku.fi/Public/download.aspx?ID=36558&GUID={D116254C-CA5C-4ADA-A2B7-ECEB97741B66}
Turun paikallisliikenteen hinnalla pääsee kauppatorille Naantalista, Raisiosta, Kaarinasta, Piikkiöstä, Paimiosta, Ruskolta ja jopa Vahdosta ja Maskusta.
Kuntarajat eivät ole tähänkään asti olleet järkevän yhteistyön esteenä, kuten fiksummat jo tietää.
Jos sinä et usko, että 175k ja 222k asukasluvuilla ei ole mitään eroa toisiinsa, niin en pysty asiaa perustelemaan sinulle.
Minun mielestäni asukasmäärällä on väliä yleiseen mielikuvaan. Uskon yleisen mielikuvan olevan se, että Tampere on selvästi Turkua merkittävämpi kaupunkiseutu, johtuen juuri siitä, että Tampereella asuu 207 000 asukasta ja Turussa 175 000 asukasta.
Todellisuudessa kaupunkiseutujen koot ja merkityserot ovat minimaaliset. Maakunnatkin ovat milten samaa kokoa, mutta paperilla Tampere näyttää paljon paremmalta.
"Kyllähän sä voit vetää hienoja listoja asioista jotka muuttuu kuntien yhdistyessä kauniimmiksi, mutta valtaosa mainitsemistasi asioista ei yhdistelemllä muuttu yhtään mihinkään. Listasi on 90 prosenttisesti huuhaata. "
^ Miten niin ei muutu mihinkään? Väitteesi on huuhaata!
"Voitko vääntää rautalangasta miten kuntien yhdistäminen lisää joukkoliikennettä? Minulle se ei kyllä ole päivän selvää. Meinaatko että entinen raisiolainen lakaa kulkea bussilla Turkuun siksi että hänestä on tullut Turkulainen? Käydään nyt edes yksi asia läpi niin että joudut edes jotenkin perustelemaan väitteesi. "
Turussa on halvempi ja kattavampi joukkoliikenne järjestelmä kuin kehyskunnissa, ei ole mitään syytä epäillä, etteikö se yletettäisi myös kehäkuntiin. Pikaraitiotienkin tulo varmistuisi kuntaliitoksen myötä hyvin varmaksi.
Joukkoliikenteen lisääminen on Turun suunnitelmissa jo nyt, koska kaupunki ruuhkautuu. Eniten joukkoliikennettä Turku haluaisi lisätä kehyskunnissa. Turku on parhaillaan valmistelemassa selvitystä siitä, miten alueen joukkoliikennettä tulisi kehittää.
On epätodennäköisempää ajatella, että se ei lisäisi, kuin lisäisi. Ota Turun seudun karttapalvelu ja vedä sieltä kaikki linjat näkyviin. Kaarinassa ja Raisiossa vetää tasan yksilinja. 110 taitaa olla molemmissa numerona ja joo Kaarinan läpi vetää myös 1,2 ja 3. Hovirinnassa, Koristo, Keskusta ja Piispanristi on suhtkoht hyvässä asemassa, mutta entäs voivala, kesämäki, littoinen, alueet keskustasta itään... ei hyvä!
Joukkoliikenteen olla niin hyvä, että alueella asumista voi harkita ilman autoakin! Jos näin ei ole, joukkoliikenne ei täytä tehtäväänsä Turun kokoisella kaupunkiseudulla.
Rusko, Masku ja Vahto ovat maaseutua, joissa joukkoliikenne ei kannata. Raisio ja Kaarina kaupunkia.
rajapyykin (mikä ihmeen rajapyykki se muka on) ylitys MERKITSEE TUON TAIVAALISTA kun ei talousalue siitä miksikään muutu. Ei ei kuule, ei tollasilla rajapyykeillä oo ei sit ei minkäännäköstä merkitystä.
Ja mitä ihmeen merkitystä sillä on VAIKKA NÄYTTÄISIKIN "todellisuutta" pienemmältä?? Jos näyttäis suuremmalta niin sitä enemmän mamut ja muut tyhjänpantit pyrkis keskittymään sinne, vai mitä?
Puhut jostain "tasaamisesta". Tuo kuullostaa sosialismilta. Taidat olla jonkin sortin kommari? "Rikkailta" rahat pois vaan? Ei ei kuule ei tuolla lailla nykyään synny kuin sutta ja sekundaa johan se nähtiin Neuvostoliitossa ja muissa sosialistisissa kokeiluissa.
Tukholman ja Helsingin kokoisten keskusten kohdalla osataan ottaa huomioon ympäröivä esikaupunkialue, mutta Turun ja Tampereen kokoiset kaupungit taas joutuvat erikseen mainostamaan olevansa itseään isompia keskittymiä.
Vaan ei Helsinkikään turhaa siitä metropolistaan mölise, se mölisee juuri siksi, että asia huomattaisiin ja ettei kukaan vain unohtaisi, että alueella asuu miljoona, ei 560 000 asukasta.
Minä tiedän täsmälleen minkä kokoinen Tukholma on. Tiedän myös minkä kokoinen Turku ja Tampere ovat. Ja käsitän myös Oulun koon, mutta kaikki eivät käsitä.
Kumpi merkitsee? Se, että Turku on suomen viidenneksi suurin kunta, vai se, että Turku on Suomen kolmanneksi suurimman asutuskeskittymän keskus? Kumpi otetaan huomioon yleisesti?
2006 taisi olla Kreikan toisiksi suurin kaupunki Patras, joka on kooltaan Turun luokkaa ja metropolialueeltaakin samoissa, mutta väestöntiheydeltään korkeampi
Tai sitten se oli Liverpool tai Cork, vuodella ei niin väliä, mutta tiedämpä kuitenkin.
käsitys, että Turun seutu on Tamperetta hiukkasen merkittävämpi noin ylipäätään pääasiassa saariston ja laivayhteksien takia. Sama käsitys varmaan on suurimmalla osalla suomalaisia. Nyt toki Turun päättäjät ovat viimmesen 15 vuoden aikana erityisesti touhunneet sihen malliin, että tuo käsitys alkaa olemaan väärä ja Tampere tosiaankin alkaa olemaan merkittävämpi alue.
Kaupunkiseutu ei luvusta mihinkään kasva, se on selvä. Mutta ei kannata aliarvioida mielikuvia! Jos on joskus markkinoinnista mitään kuullut, niin mielikuvat ovat kaiken AO!
Merkitys on marginaalinen, eikä pelkästään se riitä kuntaliitosten syyksi, nyt puhuttiinkin vain siitä, mitä positiivisia puolia voidaan saada! Ei ollut tarkoitus perustella miksi pitää.
Suomi on yhteiskunta, jossa ihmisistä pidetään huolta, tämä ei oli kapitalistinen yhteiskunta, jossa ihmiset hylätään mierontiellä. Suomen yhteiskunnan aatteiden mukaista on tasa-arvo, joka toteutuu vain väestöpohjan tasaamisella. Mikä tarkoittaa, että sedun köyhät ja rikkaat asuvat samassa kunnassa ja jakavat yhteistä pottia.
Se on eettisesti oikein! Ja jos tätä puolta ei hoideta, se kyllä kostautuu myös hyväosaisille!
Kyllä pääosa suomalaisista jo nykyään mieltää Tampereen selvästi Turkua merkittävämpänä, mitä ne meidän satamista tietää! Enemmän ne uskoo positiivisia uutisia ja väkiluvun kasvua ja kukaan ei tiedä mistään Turun kehyskuntien tekemästä kasvusta.
Suomalaisille Turun seutu on taantuva, vaikka sitähän se ei ole, kuten Raisiossa varmaan tiedetään. Miksi suomalaiset sen tietäisivät, kun Turku kerran ei kasva!
Kaarinasta ja Raisiosta pääsee helposti joukkoliikenteellä Turkuun. Eli mikä tässä paranisi, jos kaupunki olisi saman nimistä? Hintakin on jos sama kuin Turun sisäisillä linjoilla?
No voi hyvänen aika. Mikä siinä muuttuu, jos rajaa vain siirretään niin että sen sisäpuolelle jää enemmän ihmisiä? Kaupankäynti tai verotulot ei kasva, ei saavutetaan mitään lisää, jako vain muuttuu.
Kuten jo itsekin itseäsi selittelet, kyse on vain mielikuvasta, ei oikeasta muutoksesta.
"Turussa on halvempi ja kattavampi joukkoliikenne järjestelmä kuin kehyskunnissa, ei ole mitään syytä epäillä, etteikö se yletettäisi myös kehäkuntiin. Pikaraitiotienkin tulo varmistuisi kuntaliitoksen myötä hyvin varmaksi."
Naurettava väite ja ihan vailla todellisuutta. Miksi bussit alkaisi kierellä alueilla, jossa ei nytkään kannata ajaa ja vielä halvemmilla hinnoilla?
Jos nyt vaikka mietitään viimeaikaisia uutisia, niin Turussa on tapletlu sillasta ja lahjuksista, jätelaitosten sijainnista yms.
Raisio on sen sijaan kaavoittanut yritystontteja ja saanut uusia liikeittä ja työpaikkoja.
Mylly halusi alunperin Pitkämäkeen Pukkilan tontille, mutta Turun päättäjät eivät suostuneet kaavamuutokseen. Oliko viisaasti tehty?
Tarkoitatko että köyhiä Turklaisia pakkosiirretään ympäristökuntiin. Eli tasataan väestöpohjaa ja asukastiheyttä.
Turun paikallisliikenteen hinnalla pääsee kauppatorille Naantalista, Raisiosta, Kaarinasta, Piikkiöstä, Paimiosta, Ruskolta ja jopa Vahdosta ja Maskusta.
Nyt varsin valehtelit. Taitaapa olla peräti tuplahinta.
No eikös se ole ihan kohtuulista että Maskusta matka Turun keskustaan on kalliimpi kuin Halisista? Onhan siinä matkakin jo moninkertainen.
Enhän minä väittänyt , etteikö se olisi kohtuullista.
Korjasin vain väitteen, että lipunhinta olis sama kuin kaupungin paikallisliikenteessä.ö
"Kuntalippusopimuslinjat 10, 11, 110-119, 190-195, 201, 420, 421 ja 422 ovat osa Turun seudun seutuliikennettä. Näiden linjojen tunnuksena on pysäkki kauppatorilla tai sen läheisyydessä. Näillä linjoilla on voimassa Turun paikallisliikenteen taksat ja bussikortit kelpaavat maksuksi Turun kaupungin alueella."
"LINJA 422
(Vahto) – Rusko – Runosmäki/Kiikku – Kauppatori – Muhkuri – Raisio – Petäsmäki – Humikkala – Masku kk – Mäksmäki"
En ole ikinä mennyt bussilla Maskuun, mutta yllä olevan luettuna ymmärrän, että linjan 422 taksa on Turun paikallisliikenteen maksu. Miten sinä sen ymmärrät?
"Tarkoitatko että köyhiä Turklaisia pakkosiirretään ympäristökuntiin. Eli tasataan väestöpohjaa ja asukastiheyttä."
Näimpä. Ensin aloittaja juhlavasti kuuluttaa ettei halua puhua mitään sosiaalisista ongelmista vaan pelkistä eduista mutta kyllähän se todellinen motiivi sieltä sitten lopulta tuli esille. Eli naapurikunnat halutaan maksamaan Turun töppäilyt mm. pakolaispolitiikkansa suhteen. Lausteelta halutaan jakaa maahanmuuttajasakkia ympäryskuntien kontolle kun Turun oma kassa on tyhjä.
Turun päättäjillä alkaa olla kiire saada konkurssikypsälle kaupungille rahoittajia jo siksikin että kulttuurikaupunkipelleily ymv. kunnanisien patsastelu ei vaarantuisi.
Turun pakkoliitokset ovat hulluinta horinaa mitä olen aikoihin kuullut. Ei missään nimessä puhettakaan moisesta ennen kuin Turku on ITSE aloittanut taloutensa tervehdyttämistoimet. Ja vaikka ne aloittaisi tänään on kyseessä vuosien tai jopa vuosikymmenten pituinen projekti. Kuralle ajettuja rakenteita ei noin vain uudisteta.
Palataan pakkoliitosaiheeseen vaikka vuonna 2028.
Jokaisella talousaluella on tietty osuus ihmisiä, joista pitää pitää huolta. Vanhuksia, opiskelijoita ja työttömiä. Niitä ei saisi jättää pelkästään keskuskaupungin harteille, se on moraalisesti väärin.
omistaan. Raisiolaiset huolehtikoot raisiolaisista, kaarinalaiset kaarinalaisista ja niin edelleen. Eikö se riitä että useat maailman maat sylkevät ihmisiä ulos muiden elätettäväksi. Onko maan sisällä alettava samaan pelleilyyn. Siitä ei seuraa kuin vastuuttomuutta, loisintaa, rikollisuutta ja muuta moraalittomuutta. Vanhat maahantulo- ja kansalaisuusssäännöt on saatettava voimaan. Kansalaisuuteen vaaditaan riittävä jomankumman virallisen kielen taito, rittävän pitkä nuhteeton elämä maassa omalla kustannuksella, esim. 10 vuotta, ja osoitus siitä, että pystyy elättämään itsensä ja perheensä. Siinä on lähtökohta, jolla yhteiskunta pysyy elinkelpoisena.
Onpa sinulle syötetty väärää tietoa. Älä nyt ihmeessä vaan usko. Kaarinassa hoidetaan vanhukset, opiskelijat ja työttömät ehkä vielä paremmin. Keskustaamme rakennetaan kokoajan kerrostaloja, joihin vanhukset voivat muuttaa lähelle palveluja. Lisäksi meille valmistuu juuri palvelutalo Onnikka, sekä viime vuonna omaishoidon tukikeskus. Opiskelijat asuvat meillä varmaankin hieman enemmän vanhempiensa luona, joka on edullisempaa.
Mutta lisäksi meillä on runsaasti lapsiperheitä, jotka tarvitsevat merkittävästi palveluja: Päivähoitoa, kouluja, terveydenhoitoa, sosiaalipalveluja jne...
Meillä toimii myös palvelulinja, jota ensi syksynä testataan matkustajille ilmaisena.
Työttömät meillä laitetaan töihin, kiitos tehokkaan työvoimatoimistomme ja sosiaalitoimemme.
Miksi tulemme paremmin toimeen, kuin naapurimme Turku. Johtuu tehokkaammasta palveluorganisaatiostamme, eli meillä kaupungin palveluksessa puolet vähemmän työntekijöitä, verrattuna asukaslukuun.
Lisäksi olemme kiristäneet vyötä taloudessa jo muutamia vuosia.
Kannattaa ottaa myös huomioon, ettei meillä ole niin paljon yritysverotuloja, asukasta kohti kuin Turulla ja meillä ei ole tuottavaa liiketoimintaa, kuten Turku energiaa tai satamaa, joka tulouttaa Turun kassaan joka vuosi 50 miljoonaa €uroa voittoa.
Turulle tulee kyllä paljon rahaa, mutta kulut ovat suuret ja organisaatio tehoton.
Aivan turha syytellä naapurikuntia, jotka vielä lisäksi ovat maksaneet osuutensa nuppiluvun mukaisesti monissa Turun yhteishankkeissa.
Käydessäni tänään Myllyssä kiinnitti taas huomiotani ohikulkutien vierustat, Liedon puolella paljon teollisuutta ja rakennustoimintaa, Turun osuudella ei juuri mitään, Raisiossa taas vaikka mitä.
Turkulaiset eivät juuri muuta voi kuin syytellä johtajiaan, eikä naapureitaan.
Huonot johtajat ovat kovin usein kaataneet isojakin firmoja ja hyvät luotsanneet kohti mainetta ja mammonaa.
Nyt herätys Turkulaiset, ennen kuin on myöhäistä.
Kaarina ja Raisio ovat liian lähellä Turkua ja koska niitä ei siirtääkään voi, ne on pakko liittää Turkuun.
Ja koska Kaarina on niin helvetin hyvä kunta ja Raisiolla aivan sairaan loistava strategia, niin tottakai ne pitää sisällyttää Turkuun, jotta nämä loistavilla lahjoilla varustetut ihmiset saadaan keskuskaupungin puikkoihin! Mitä niillä siellä mitättömyyskunnissa tekee? Ei helmiä siolle!
Entäs Paattisilta, on meinaan helvetin kaukana. Kakskertakaan ihan vieressä ole.
Sehän tässä nurin kurista on, että Naantalista Turkuun, jossa reitillä kapunkirakenne on koko ajan yhtenäistä maksaa enemmän, kuin Paattisilta Turkuun, joka on suurimmaksi osaksi maaseutua!
Kunnan hyvinvointi ei johdu pinta-alasta tai asukasmäärästä, vaan miten kuntaa hoidetaan.
Myöskään etäisyyksillä toisistaan ei ole merkitystä.
Miksihän ihmiset muuttaisivat pois Turusta, jos siellä olisi kaikki hyvin ?
Kenenkähän päätöksillä Turku on tuohon jamaan joutunut ?
Eikä Turku muuten niin huonossa jamassa olekaan, kuin luullaan.
Miksi Turku ei tosiaankaan kaavoita omille mailleen? Ohikulkutiellä molemmin puolin paljon tyhjää. Ympäri Turkua suuria tyhjiä alueita omakotitaloille. Kerrostalotkaan eivät käytännössä vie paljonkaan tilaa.
Käsittääkseni ainoastaan pyritään mollaamaan naapureita, jotta Turun veronmaksajat eivät huomaisi tehtyjä mokia ja tehottomuutta.
Turullahan on yksi korkeapalkkaisimmista kaupunginjohtajista koko Suomessa, poliittisesti yhdessä valittu. Miksi ei tee töitä palkkansa eteen ja pistä asioita järjestykseen ?
Hallinnossa mukana miltei kaikki huippuliikemiehet Turusta, eivätkö saa työttömiä töihin ?
Elellään vaan koreasti ja ajatukset taivaissa: Kulttuuri pääkaupunki, Turku Helsinki kehityskäytävät jne...
Turussa on puolueidenkin kesken tehty oikein sopimus, että haukutaan naapureita porukalla, niin ei paljastuta itse.
Yksityisessä firmassa johtajat olisivat saaneet lähteä jo ajat sitten.
Löytyy sinne Turkuunkin aivan varmasti parempiakin johtajia, mutta poliittisesti ei niitä tule valita virkaan.
20 vuotta vähintään Turussa vallassa olleet epäonnistuneet veteraanipoliitikotkin tulisi vaihtaa ensi vaaleissa vähemmän dementoituneisiin tai vähemmän lahjottuihin.
Kun ympäristö kunnat liittyy Turkuun, niin kesistä tulee aurinkoisempia ja talvella on kunnon hiihtokelit.
Lupaukseni on ihan yhtä hyvä kuin sinun, eli ei perustu mihinkään toisiasiaan.
" Turku pääsisi toeuttamaan saman mittakaavan projekteja kuin muillakin kaupunkiseuduilla"
--> Jo iski tuskanhiki niskaa kun miettii miten pienemmäkkin projektit ovat menneet viime vuosina... kunnallisveroäyri olisi varmaan 30% näiden projektien jälkeen kun yritettäisiin paikata taloutta...
lyhyesti on sitten 175 tai 220 000 asukasta niin se ei ulospäin vaikuta mihinkään. Päinvastoin Turun pitäisi panostaa laatuun pxxxx:n sijasta eli eipä olisi haittaa jos vaikka väkiluku laskisi muutamalla tuhannella kunhan saataisiin OIKEITA Veronmaksajia houkuteltua.
Näillä pakkoliitos "pelleily" puheilla ketään järkevä ei muuta tänne. Tarvitaan tekoja sanojen tilaan. Mitä kaupunki on oikeasti saannut taloutensa puolesta aikaiseksi viime 2 vuoden aikana???
Esim. Kaarina lyhensi velkaansa 27% viime vuonna.. Turun lyhennys % olikaan???
Tekoja kateuden sijasta nyt peliin!!!
Ei Turku mitään kadehdi, kehyskunta on aina siipeilijä eikä sitä voi keskuskaupunkiin verrata.
Paitsi että vantaalla pyyhkii huonosti taloudellisesti vaikka onkin kehyskunta. Mutta sehän onkin Suomen "kansainvälisin" kaupunki. Selvä yhtäläisyys siis turkuun. Molemmat liikkeelä monikulttuuristrategialla.