Aloitan uuden keskustelun ulko-ja turvallisuus politiikan asioista. Ja haluaisin kaikkien erityisesti vasuri, kommari vastaajilta vastauksia seuraaviin kysymyksiin!
1. Miten on mahdollista ettei vasemmisto tajua naton perus tehtäviä. Ja puolustuksellista roolia?
2. Miten on mahdollista että vasemmisto haluaa "heikentää"(rahoitus) puolustusta kun sitä pitää vahvistaa entisestään?
3. Miten idän ainainen puolustaminen merkitsee? Olisitte ennemmin Suomen asialla!
4. Länsimaiden jatkuva arvostelu? Miten vasemmisto ei kykene arvostelemaan muita yhtä voimakkaasti?
Siinä muutama kysymys ja lisää tulee kun nämä on käyty läpi!
1. Miten on mahdollista ettei vasemmisto tajua naton perus tehtäviä. Ja puolustuksellista roolia?
2. Miten on mahdollista että vasemmisto haluaa "heikentää"(rahoitus) puolustusta kun sitä pitää vahvistaa entisestään?
3. Miten idän ainainen puolustaminen merkitsee? Olisitte ennemmin Suomen asialla!
4. Länsimaiden jatkuva arvostelu? Miten vasemmisto ei kykene arvostelemaan muita yhtä voimakkaasti?
Siinä muutama kysymys ja lisää tulee kun nämä on käyty läpi!
Vastaukset 8
Vanhimmat
NATO:n perustehtäviin politiikan muokkaaminen terrorismin avulla Euroopassa, sellaista kun ovat menneet tekemään...
http://www.vihreat.fi/yleviarkisto/1_2006/0053.html
"Italian pääministeri Giulio Andreotti tunnusti 1990 operaatio Gladion olemassaolon, se oli yksi näitä Naton salaisia armeijoita Euroopassa, joita käytettiin ohjailemaan euroopan maiden politiikkaa melkoisen epädemokraattisesti."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009&posting=22000000032750836
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Gladio
Enemmistö Suomen kansasta vastustaa tätä muinaisjäännettä nimeltä NATO jonka avulla USA estää Eurooppaa kehittämästä omaa itsenäistä puolustustaan ja jonka takia Eurooppa on alisteinen USA:lle, aivan kuten USA haluaakin asioiden olevan, se lukee jopa Yhdysvaltojen PNAC suunnitelmassa. Suomi ilmeisesti on vielä edes jonkin asteen demokratia ja enemmistön sana luulisi painavan jotain.
Kaurismäki
"Maailman mahtavimman maan, Amerikan Yhdysvaltojen, ulkopolitiikasta Kaurismäellä on selkeä näkemys. ”Yhdysvaltojen sotakoneistoa hallitsee lauma psykopaatteja, jotka pitäisi kiireimmän kaupalla taluttaa Haagin.
Myös EU:n militarisoituminen ja YK:n mandaatitta toimivat kriisinhallintajoukot herättävät hänessä oudoksuntaa.
”En tiedä, mistä sotahullujen porukka on tänne pesiytynyt. Jos Tony Blair heittää kirveen kaivoon, Ahtisaari haluaa hypätä perässä. Blair jää maailmanhistoriaan Yhdysvaltojen surkeimman presidentin perseennuolijana. Haluavatko he paraateihin vai mistä on kysymys, vanhat miehet ja vänrikinnappulat, joilla ei ole selkärankaa edes pysyä pystyssä ilman telinettä. Kimmo Sasin Nato-vouhkaaminen on ymmärrettävää, koska hän on sijoittanut vapaat pääomansa aseteollisuuteen. Hänen mukaansa risteilyohjus on humaani ase.”
Natoon meneminen vaatisi uhrauksia ja olisi kallista. Ennen kaikkea voisimme heittää hyvästit lopullekin itsenäisyydelle. ”Jos olemme valmiit hyväksymään, että Suomesta tulee välillinen ydinasevalta, puolustusbudjettimme nousee 2,5-kertaiseksi ja kriisin tullessa olemme kohde, niin siitä vaan. Onneksi emme asu timanttien tai öljyn päällä. Tuskin kukaan tänne räntäsateeseen haluaa. Venäläiset eivät selviä edes Tšetšeniasta tai Afganistanista. Ei niillä ole mitään intressejä tulla tänne eikä edes voimaa. Jos Suomi menee Natoon ilman kansanäänestystä, luovutan passini. En tiedä, kenelle sen voi luovuttaa, mutta luovutan kuitenkin, ehkä rajavartijalle mennessäni.” kansainväliseen tuomioistuimeen.
http://www.voima.fi/content/view/full/1487
osannut itse vastata mihinkään kysymykseen...
tyypillinen punaniska
sinäkään osanut vastata esitettyyn kysymykseen, tyypilliset punaniskat tietenkin löytyvät jenkkilän takamailta.
punaniskoja käytetään Afganistanissa ja Irakissa miinanpolkijoina yms.
Mitä taas Natoon tulee, niin miksi Suomi liittyisi terroristijärjestöön joka katsoo oikeudekseen räjäytellä rauhallisia eurooppalaisia palasiksi pääoman etujen vuoksi?
tuohon ensimmäiseen vastakysymykseen :)
meni jauhot suhuun jo ekassa kyssärissä, ne tietää niin vähän asioista.
Punikeille. Tässä se taas nähdään että punahehkui-
nen ajatusten tonava ei sen vertaa ymmärrä lukemaan-
sa että tietäisi mitä kysyttiin ja keneltä.
Munasit itsesi.
Onneksi älysit käyttää nimmaria ettei sukusi tarvit-
se hävetä.
vastannut sekään, pitäähän asiat täsmentää, ennen kuin niistä voidaan keskustella.