on ristiriitaista, väestöliiton sivuilla ainakin sanotaan että "Jos haluaa keskeyttää alkaneen raskauden, olisi mahdollisimman pian otettava yhteyttä lääkäriin. "
http://www.vaestoliitto.fi/seksuaaliterveys/seksuaaliterveysklinikan_nettipa/nuoret/tietopankit/raskaus/abortti/
Miksei siellä lue että "Jos täytyy välttämättä keskeyttää raskaus...." ?
http://www.vaestoliitto.fi/seksuaaliterveys/seksuaaliterveysklinikan_nettipa/nuoret/tietopankit/raskaus/abortti/
Miksei siellä lue että "Jos täytyy välttämättä keskeyttää raskaus...." ?
Vastaukset 49
Vanhimmat
...että nykyaikana pitää vielä keksiä selittelyjä ja tekosyitä jotta ei-toivotun raskauden saisi keskeyttää? Pelkkä "en tahdo olla raskaana" pitäisi minusta riittää syyksi :D mutta lainlaatijat olivat toista mieltä. Noh, ehkä piakkoin...
***
.. senkin! Ei kai tuon ymmärtääkseen sen enempää päättelykykyä tarvitse, jos lakia tuntee. Halu ei ole lainmukainen peruste abortille Suomessa!
paha pakkomielle sanasta "halu",hellitä jo hyvä ihminen!
samaa meinasin kirjoittaa, mutta ehdit ensin!
;DD
abortille Suomessa, eikä halusta saa lainmukaista aborttia, vaikka kuinka haluaisi! :D
Niin se vain on! Aloittaja kysyi muistaakseni, että 'eikö haluamalla saa aborttia', ja minä vastasin, mitä laki asiasta sanoo! V*******ko, kun väestöliiton sivut eivät kumonneetkaan lakia?! :D :D
että "Jos haluaa keskeyttää raskauden.." jne?
Toisin sanoen jos haluaa keskeyttää raskauden, ottaa yhteyttä lääkäriin ja saa abortin. Niinhän tuolla neuvotaan.
asia on ilmaistu siellä väärin! Onko todellakin noin vaikeatajuista?!
pari "mutteria" ja "ruuvia" on hukassa.
on... Minun on ihan turha alkaa päivänselvää asiaa selittämään!
saattaa johtaa aborttitarpeeseen :D
aborttioikeuteen!
väärää tietoa, jos se olisi väärin niin se olisi jo aikoja sitten korjattu. Laki viimeistään olisi puuttunut sivun sisältöön ja vaihdattanut tekstit. Vaan eipä ole ollut tarvetta muuttaa.
Ei asia ole väärin ilmaistu, vaan kyse on tässä hieman eri asiasta. Naisen halu riittää perusteeksi aborttiluvan hakemiseen, mutta se ei tuossa sanamuodossa ainakaan riitä vielä perusteeksi sen saamiseen. Tuossa siteeratussa kohdassa puhuttiin nimenomaan halusta abortin hakemiseen, ei perusteista sen saamiseen.
Ja asiasta seitsemänteen; minusta on perin kummallista se, että nainen voi hakea aborttia sillä syyllä, ettei halua jatkaa raskauttaan, mutta ei sillä syyllä sitä kuitenkaan mukamas voi keskeyttää... No, käytännössä taitaa toisin kuitenkin olla...
Ei v****a, koska suomessa, luojan kiitos, jokaikinen nainen joka abortin haluaa, myös sen saa!
Ja tiedän että se V******A sinua!! ;DD ;DD
väärää ilmaisua ole käytetty. Abortinhan saa kaikki ketkä sen haluaa.
Onko vaikeatajuista??
halusta- käytännössä taas oletetaan, että jos nainen sanoo, että 'se ja se' tekee lapsen pitämisestä vaikeaa (huomattava rasitus), niin silloin lapen pitäminen olisi todella niin vaikeaa, että se on peruste abortille! Pelkästä halusta aborttia ei saa Suomessa kukaan!
Kyse on siitä, että jos haluaa keskeyttää raskauden, voi mennä hakemaan lupaa, mutta sitten pitää selvitellä ne syyt, jotka siihen oikeuttavat! Halu ei oikeuta! Kuten täältäkin olemme saaneet lukea, niin hakijathan kehittelevät niitä syitä sitten kukin tosiasioiden tai sitten mielikuvituksensa mukaan..! Abortin saa satuilemallakin ja ilmoittamalla lapsen pitämisen olevan vaikeaa siinä elämäntilanteessa, vaikka se ei oikeasti olisikaan! Kenenkään aborttilupaa ei ole siis mönnetty halun perusteella, eikä myönnetä ja väitteet, että minä saan abortin halun perusteella, ovat perättömiä!
jos joku abortoi omansa... minä en sitä ole tehnyt, enkä tekisi..! :D
Se halu voi olla se todellinen peruste jonkun abortille, mutta nainen joutuu silloin valehtelemaan ja rikkomaan lakia, koska halun perusteella _lainmukaista_ aborttia ei saa!
tuossa lue, että "jos haluat keskeyttää raskauden, ota yhteyttä, niin teemme sen". Siinähän vain pyydetään ottamaan yhteyttä, jos haluaa keskeyttää. Sitten mietitään, onko siihen syitä.
Aborttiin saa luvan naisen PYYNNÖSTÄ, jos kyseiset lainkohdat täyttyvät.
Siis abortin saa, kun nainen sitä HALUAA ja siis pyytää, jos tietyt lainkohdat täyttyvät.
Mitään muutahan siellä ei sanota.
muodostaa joku laillisesti hyväksyttävistä perusteista, eikä se "en halua", kuten eräässä keskustelussa väitit! Suomi kuuluu maihin, joissa halu ei kuulu lainmukaisiin abortin perusteisiin!
sitten mietitään, onko lainmukaisia syitä abortille!
on tosiaan se syy, minkä takia aborttia haetaan! Eli minkä takia sitä aborttia PYYDETÄÄN. Ja se aborttilupa annetaan, mikäli lainehdot täyttyvät.
Eli tekijä saa muodostaa itselleen käsityksen "en halua" ihan vapaasti ja ihan millä tahansa syillä. Sen sijaan sen aborttiluvan saadakseen, täytyy lainkohtien täyttyä ja hänen täytyy siis lääkärille perustella päätöksensä "en halua lasta nyt" niillä konkreettisilla syillä. Nämä ova kaksi eri asiaa.
Millään kunkin ihmisen käyttämillä termeillä, millä abortin haluamisensa itselleen perustelee, ei ole tuontaivaallista väliä, koska asia pysyy täsmälleen samana.
Lopeta sinä viimeinkin tuo maanisuuteen menevä pakkomielteesi halua-sanasta. Keskustelisit jostain todellisesta asiasta.
Ja syyt löytyy aina!
pystynkö pitämään lapseni, vai ovatko elämänoloni sellaiset, ja onko lapsen tuoma rasitus minulle sellainen, että se oikeuttaa minut aborttiin- mikäli hakee aborttia sosiaalisten syiden perusteella, maassa, jossa halu ei ole laissa hyväksytty peruste abortille!
Todellakin nainen saa päättää ihan millä tahansa syillä ja perusteilla tahtovansa abortin. Sitä päätöstä ja sen syitä laki ei rajaa yhtään mitenkään. Naisen peruste itsellensä abortin tahtomisesta saa olla ihan vapaasti "en halua lasta". Sitä laki ei rajaa mitenkään.
Saadakseen abortin, naisen vain täytyy Suomen lakien mukaan perustella LÄÄKÄRILLE aborttihakemuksen tekovaiheessa, mitkä konkreettiset syyt hänen elämänoloistaan kirjataan aborttihakemukseen. Koska sitä vaihetta ja abortin SAAMISTA laki rajaa. Siis sitä hakemuspaperia ja sine kirjattavia syitä.
TAJUATKO VIIMEIN?
Katsos kun nainen miettii, tahtooko hän lapsen ottaa vastuulleen vai ei, hänen ei todellakaan tarvitse tietää laista välttämättä vielä mitään. Hänen ei todellakaan tarvitse siinä vaiheessa lukea lakia ja abortin SAANNIN perusteita. Koska sitä hänen miettimis- ja harkintavaihettaan ei laki rajaa mitenkään eikä sano, mitä sanoja hän saa omissa ajatuksissaan käyttää.
Lopeta tuo täysin älytön pakkomielteesi, jos lain tulkinta on sinulle kerran noin älyttömän vaikeata.
Jos naisella ei ole muuta todellista syytä aborttiin, kuin halunsa, ei hän ole lain mukaan siihen oikeutettu!
kohtuuton rasite joten ei mene noinkaan. Ainakin papereissa lukee vain kohtuuton rasite, ei-toivottu raskaus joten siinä se koko syy.
sanoin, että naisella OLI muita todellisia syitä aborttiinsa kuin halunsa! Ne jotka sinne HAKEMUKSEEN kirjoitettiin.
Näin sanoin, näin on ja näin on täysin laillista.
Joillain ei vain nähtävästi järki riitä asian tajuamiseen.
rasitus muodostuu niistä elämänoloista ja muista ukoisestikin todettavissa olevista olosuhteista, ei naisen halusta!
syitä, jotka muodostavat ihan oikeasti sen huomattavan rasituksen ei ole, vaan niitä pitää paisutella ja keksiä, ei abortti ole lainmukainen!
Kenestä naisesta sinä nyt aloit puhumaan? Henkilöitkö keskustelun taas itseesi?
minä olen koko ajan puhunut siitä, että ne todelliset syyt ovat todellakin niitä TODELLISIA omaan elämäntilanteeseen liittyviä syitä. Ei siis keksittyjä eikä valheita.
En ole vielä kenenkään kuullut valehtelevan aborttihakemuksessaan.
Ja niiden todenmukainen kirjaaminen aborttihakemukseen on todellakin lainmukaista.
Valitan, jos totuus on sinulle liian vaikea tajuta.
ihan se ja sama, mistä se kohtuuton/huomattava rasitus naisen mielessä muodostuu ja miten hän sen itselleen perustelee. Olennaista on vain, mitä sinne aborttihakemukseen todellisia elämäntilanteita kirjataan ja että sinne ei riitä kirjatuksi pelkästään, että nainen haluaa aborttia.
Tajua nyt vihdoin jo vihdoin ja viimein, että nämä kaksi ovat täysin erillisiä asioita, eikä laki todellakaan rajaa mitenkään sitä naisen itse harkitsemaansa halua tai aborttipyynnön syitä ja miten hän itselleen niitä perustelee. Laki rajaa vain sitä, millä sinne hakemukseen kirjatuilla todellisilla syillä abortin saa.
Huomattava rasitus on todellakin vain lakitermi, jonka täytyy täyttyä aborttihakemuksessa, jotta aborttiluvan saa. Se ei mitenkään rajaa naisen AJATUKSIA. Niin typerä ei yksikään laki ole, vaikka sinä tampio et sitä haluakaan tajuta.
kerrottu, että 'en halunnut lasta, mutta tietysti kerroin lääkärille muita syitä'! Nyt ei puhuta sinun abortistasi, vaan kaikista- tajuatko!? Itsekin tunnen erään, joka sanoo, että "olisin helpostikin voinut pitää lapsen, mutta en vain halunnut"- hänkin toimi selkeästi vastoin lakia!
Laitontahan se oli vain, jos tuo mainitsemasi ihminen valehteli olosuhteistaan aborttihakemuksessa. Valehteliko hän?
Vai kirjasiko hän sinne niitä todellisia olosuhteitaan?
Katsos kultaseni, kun laki ei ilmoita, mitkä ovat rajat "huomattaville rasituksille". Siis jokainen saa pitää omia olosuhteitaan "huomattavina rasituksina", jos niin itse määrittelee. Ja yleensä, jos ei raskautta halua jatkaa ja lasta halua, ne olosuhteet ja raskauden jatkaminen ja sen vaikutus niihin olosuhteisiin muodostavat sen "huomattavan rasituksen", ja silloinhan lain kirjain on täyttynyt.
Tajuatko, jos puuttuu tahto elämän muuttamiseen lapsen ehdoilla, silloin nuo muutokset elämään ovat huomattavia rasituksia.
kuulehan pikkuiseni ;D, kun laissa on ihan pykälä, jonka mukaan ne naisen ilmoittamat olosuhteet (niiden todenmukaisuus) voidaan tarpeen tullen tutkia, joten mistään vapaasta määrittelystä ei ole kyse!
ja kun sinne kerran on listannut niitä TODELLISIA olosuhteita, niin mitä väliä, jos joku ne myöhemmin tutkiikin?
NEHÄN OLIVAT TODELLISIA JA PAIKKANSA PITÄVIÄ!
Menikö vieläkin sinulta ohi se, että ne olivat todellakin TODELLISIA syitä, eikä keksittyjä?
kaikilla ei! Huomaa TAAS, että emme puhu sinun abortistasi! :D
sinähän tässä koko ajan yrität puhetta keskittää minuun.
Sinullahan tässä on näytöntarve, koska sinähän se tässä väität, että abortinhakijat syyllistyisivät laittomuuksiin. Sille olisi hyvä olla todiste.
Se ei ole laittomuutta, jos on kirjannut todellisia olosuhteitaan aborttihakemukseen.
ei-toivotusti raskaaksi. En halua lasta. En vain yksinkertaisesti halua enkä aio muuttaa elämääni lapsen mukaan, ei ole motivaatiota enkä halua. Voisin aivan hyvin muuttaa olosuhteitani ja järjestää elämäni sopivaksi lapsen tulolle mutta en tee sitä sillä en halua.
Opiskeluni ovat kesken. Parisuhteeni on vasta aika aluillaan, olemme vasta alkaneet asua yhdessä. En ole tehnyt vielä uravalintaani ja työsopimukseni on määräaikainen.
Nuo asiat eivät haittaisi minua ollenkaan jos haluaisin lapsen, pystyisin periaatteessa sen pitämään. Mutten halua.
Koska edellä mainitut ovat kuitenkin todellisia asioita elämässäni ne kirjataan abortin syyksi.
Eli aborttini syy on opinnot kesken, avoliitto vasta aluillaan jne.
Juuri tuota tarkoitin. Syyt olisivat todellisia ja lainmukaisia perusteita abortin saamiselle.
Ei tarvitse valehdella, eikä kiertää lakia. Kunhan kirjaa ne todelliset elinolosuhteet ja tilanteet sinne hakemukseen.
siis olisi ollut, ja tekisit siis perusteettoman ja lainvastaisen abortin! Ne asiat vain siis kirjattaisiin syyksi, mutta eivät olisi olleet todellisia syitä!
Ja jos ne syyt, jotka sinne kirjataan, eivät olisi se _todellinen_ syy abortille (joka oli se "en halua"), niin silloinhan lakia kierrettiin- ne olosuhteet, jotka sinäsä olivat tosia (mutta ei oikeita syitä) vain kirjattiin syyksi, vaikka ne eivät oikeasti sitä lapsenpitoa estäneet, eivätkä olleet siis se todellinen syy, joka oli se "en halua", joka ei ole lainmukainen peruste abortille..! Miten monesti ja selvästi pitäisi selittää, että tyhmäkin tajuaisi..?!
Voiko se 'kenkä tökkiä' noin pahoin?! Todistitpahan tyhmyytesi..!
Että sinä idiootti jaksat jankuttaa omaa ymmärtämättömyyttäsi :D
Hänellähän todella oli lainmukaiset perusteet abortille. Ja täysin todelliset syyt. Ja sen hän olisi lainmukaisesti pyytänyt omasta tahdostaan. Eli lainkirjain olisi toteutunut mallikelpoisesti.
Minkäs me sille voimme, jos sinä olet ihan pihalla laista ja siitä mitä se vaatii. Ei se laki muutu, vaikka sinä omaa väärinkäsitystäsi täällä miljoona kertaa jankutat.
Käytännössä Suomessa on vapaa abortti, vaikka muodollisuudet mahdollistavatkin aborttioikeuden rajoittamisen.
niitä muita syitä kuin se halu (jos ei niitä oikeasti ole) mutta silloinhan rikotaan lakia, koska lainmukaista aborttia ei halun perusteella saa! :D
että jos ihminen HALUAA abortin hän vetoaa esimerkiksi sosiaalisiin syihin, jotka ovat sitten loppupelissä se SYY, jonka perusteella abortti tehdään. Eli kaikenkaikkiaan, vaikka HALU itsessään ei ole syy, niin sen kauttahan se abortti tehdään. Jos et HALUA aborttia, niin ethän sitä silloin myöskään tee. Halusta se kaikki lähtee, vaikkei se YKSINÄÄN perusteeksi riitäkään. Niin se homma vaan menee. Nähty on.
Siksi koska Suomen laissa raskaudenkeskeytys eli abortti on laillista. Väestöliitto tietääkseni tukee ja menettelee laissa määrättyjä asioita.
Jos-sana on aika vahva sana ja ilmaisee vaihtoehtoisuuden ( sille että haluaako abortin vai ei), joten miksi siihen pitäisi sitten lisätä välttämättä-sanaa. Sehän muuttaisi lauseen ominaisuutta ja tekisi lauseesta negatiivisen ja tekisi abortin tekijästä huonon ihmisen.
Että silleen. Miettikää sitä.
jossa lainmukaista aborttia ei saa halun perusteella, joten sinänsä tuo väestöliiton sivulla oleva teksti on harhaanjohtavassa muodossa.