Vastikkeeton ympäristötuki

Suomen ympäristökeskuksen tutkijan mukaan maatalous kuormittaa vesistöjä entiseen malliin, vaikka maajusseille on maksettu 2,6 miljardia euroa ympäristötukia vuodesta 1999 lähtien. Tutkijan mukaan kyse on tosiasiallisesti tuotantotuesta, jota maksetaan - veronmaksajien hämääämiseksi - ympäristötuen nimellä.

Saman tutkijan mukaan maatalouden ympäristökuormitusta olisi mahdollista vähentää kolmannes ilman viljelyrajoituksia, jos olisi halua käyttää rahat tarkoitetulla tavalla.

Tämä tutkijan mielipide vastaa sitä, mitä kansanedustaja Minna Lintonen toi viime vaalikaudella esille. Sen takia hänet sitten leimattiinkin maatalousvastaiseksi. Asioista ei saisi Kepun mielestä puhua niiden oikeilla nimillä.

http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/arkisto/showArticle.do?db=KKL0809X&ris=0&rid=7859&qid=0&rsi=0&page=0&size=20&hits=1

13

443

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • m_a_r_a

      Ympäristötukien myöntämisperusteissa mentiin jo heti alussa hakoteille, tästä rahapotista kun vain pieni osa kohdentuu vesistönkuormitusten ehkäisyyn. Ympäristötukia kun myönnetään vesistöjen ravinnekuormitusten lisäksi mm. luonnon monimuotoisuuden kehittämiseen ja arviointiin, viljelymaiseman hoitoon kuten perinneympäristöjen vaalintaan ja kehittämiseen. Muuhunkin.

      Ympäristötukien vastikkeettomuus ei pidä paikkansa, vika on väärässä kohdentamisessa.

      Ympäristötukien marssijärjestys olisi pitänyt olla seuraava:

      1 Määrätään maataloudelle tiukat jätevesinormit ja viljelyksille suoja-alueet vesistöjä vasten.

      2 Maksetaan määräajan näistä toimenpiteistä aiheutuneet lisäkustannukset viljelijöille.

      3 Sanktioidaan esim. suoja-aluerikkeet ihan oikeasti; kunnon rapsut näistä ympäristörikoksista ja ukaasi toiminnan lopettamiseksi jollei juntti usko.

      Kohta 3 ei ole toteutunut eikä ympäristötukien fokusoiminen kohtiin 1 tai 2.

      Hitonko me monimuotoisuudella, sillä pienenevien viljelyalojen Suomessa riittää luonnossa monimuotoisuutta kuitenkin. Hitonko me perinnemaisemilla, kuka niitä on kuikkimassa, jaa ne muutama turisti.

      Summa summarum: Kohdentaminen ja seuranta vituillaan - siinä rahallisten tukien ympäristövaikutusten tehottomuuden ydin.

      Kirjoitin aiheesta kolmisen vuotta sitten vihreiden palstalle, - millä nikillä, sitä muista ma en. Nämä nykyiset ongelmat olivat jo silloin asiantuntijoiden tiedossa.

      • mvv

        ..jos viljelijä on seonnut viljelysuunnitelmaa tehdessään, vaikkapa maan laadun suhteen, ja kylvää fosforia hehtaarille 10 kg liikaa menee koko lisätoimenpiteen tuki pois. Aivan järjetön mittasuhde.

        Suojavyöhykkeitä voisi tietysti suurentaa paikallisesti, ottaa huomioon paikalliset olosuhteet ym. Nyt kaikki on hyvin kaavamaista.

        Näitä suojavyöhykkeitä ei tunneta esim. Hollanissa. Siellä lehmät paskantavat suoraa vesistöön. Pelloilta lanta valuu ojiin jotka on aina vettä täynnä, tai jotakin vihreää limaa joka sitten pumpataan Atlantiin. Sieltä merivirrat kuljettavat tämän jätteen edelleen Suomenlahteen.

        Näin Pohjanlahti pysyy puhtaampana Ahvenanmaan sitä suojellessa vaikka maataloutta on Pohjanlahden jokien varsilla hyvinkin paljon.

        Tosiasiassa maatalouden lopettaminenkaan ei juurikaan vaikuttaisi Suomenlahden tilaan. Suurimmat saastuttajat on Pietari ja Nevajoen päästöt, Viro ja myös Suomen kaupungit.


      • m_a_r_a

        Jospa arvotan uudestaan valumavedet mereen virtaamien kautta mereen. Nykyinen osuutemme Itämeren kokonaiskuormituksesta hukkuu liki marginaaliin. Tätä taustaa vasten sopii kysyä, onko ympäristötukien kohdentaminen sittenkään kovin pielessä (?) Kuka arvostaa ja mitä...


      • m_a_r_a
        mvv kirjoitti:

        ..jos viljelijä on seonnut viljelysuunnitelmaa tehdessään, vaikkapa maan laadun suhteen, ja kylvää fosforia hehtaarille 10 kg liikaa menee koko lisätoimenpiteen tuki pois. Aivan järjetön mittasuhde.

        Suojavyöhykkeitä voisi tietysti suurentaa paikallisesti, ottaa huomioon paikalliset olosuhteet ym. Nyt kaikki on hyvin kaavamaista.

        Näitä suojavyöhykkeitä ei tunneta esim. Hollanissa. Siellä lehmät paskantavat suoraa vesistöön. Pelloilta lanta valuu ojiin jotka on aina vettä täynnä, tai jotakin vihreää limaa joka sitten pumpataan Atlantiin. Sieltä merivirrat kuljettavat tämän jätteen edelleen Suomenlahteen.

        Näin Pohjanlahti pysyy puhtaampana Ahvenanmaan sitä suojellessa vaikka maataloutta on Pohjanlahden jokien varsilla hyvinkin paljon.

        Tosiasiassa maatalouden lopettaminenkaan ei juurikaan vaikuttaisi Suomenlahden tilaan. Suurimmat saastuttajat on Pietari ja Nevajoen päästöt, Viro ja myös Suomen kaupungit.

        Ehdin jo kritisoida omaa vastaustani.

        Asiasta neljänteen:

        Maatalous on muutoinkin myllerrysten kourissa. Ehkä tämä on syy, ettei kaikilla maajusseilla ole riittänyt intoa ja/tai voimia noudattaa nykyistä normistoa.

        Ymmärsin kun ympäristötukia kehiteltiin, että tarkoituksena oli korvata elinkeinonharjoittajan ympäristöinvestoinnit, sekä määräajaksi myös ansionmenetykset. Tukien määräytmisperusteet kuitenkin moninaistuivat ja siinä taisin meikäläinen mennä vipuun kommentoidessani tukien kustannustehokkuutta. Korostin ilmeisen liikaa valumavesien likaantumisen yhteiskunnallista merkitystä.


    • maalikylän mies

      ei parane, ennenkuin veteen paskantaminen kielletään
      niin maalla kuin kaupungeissa.

      • veijareita ja pyhimyksiä

        Miksi maaseudulla kuntien ja ympäristökeskuksien ympäristöviranomaiset sallivat vesistöjen saastuttamisen ns. yleisen edun nimissä? Eli tämä tarkoittaa sitä, että yksikin työpaikka on yleinen etu, niin jopas silloin kuntien ympäristöviranomaiset katsovat sormiensa läpi vesien saastuttajaa. Nämä samaiset virkamiehet ovat myös tänä päivänä erittäin lepsuja ja lasikoja lupien valvontasioissa, siksipä vesistöjä saastuttavaa toimintaa harjoittavat kuuluvat ns. omavalvonnan piiriin, eli itse valvovat tänä päivänä toimintaansa kuulemma ympäristöviranomaisten resurssipulan takia. Nämä kuntien ympäristöviranomaiset ja ympäristökeskuksien valvontatehtävastuuhenkilöt suojelevat enemmän vesistöjen saastuttajaa, kuin vesistöä. Tämä on tätä päivää täällä kepuladian peräkylän periferiassa ja tällaiseenkin on törmäilty.


    • Maltillinen oikeistolainen

      Virkamiehille ja kunnille löytyisi puuhaa, kun rakennettaisi jäörjestelmä, jossa vestistöjen pitoisuudet mitattaisi aina tietyin välein, ja kahden mittauspisteen välillä olevien peltojen omistajat maksaisivat vaikkapa "vesistöveroa" sen mukaan, miten iso ero on yläjuoksun mittaustuloksella suhteessa alajuoksun mittaustulokseen.

      Jos ei porkkana auta, niin kuin nyt näyttää, niin ehkä keppi tehoaisi.

      • m_a_r_a

        Vesistöjen mittaus on kuulemani mukaan kohtuullisella tolalla ja nyt. Esittämäsi malli ei kuitenkaan toimi, sillä kuormitus on vahvasti syklinen ja riippuu pääosin sadeolosuhteista. Kunkin tilan valumavesiin ja kuormituksiin vaikuttaa lisäksi moni muukin seikka kuten suoja-alueen leveys, maan rakenne ja viljelmien etäisyydet virtaamasta. Toisin sanoen, jos mitataan hetkinä A ja B kuormituserot näytteistä, saadaan ilmeisimmin eri tulos. Jatkuvaan mittaukseen ei ole ikinä kapasiteettia :-)

        Ainut tapa on mitata ja valvoa kuormitusparametreja, kuten

        a) maannoksen koostumus (mm. kuinka paljon liukenevia lannoitejakeita

        b) suoja alueiden leveys ja koostumus (täytyypi olla asetusten mukaiset tai viljelijä hamppusilmukkaan)

        c) lisäravinteiden peltolevityksen oikea-aikaisuus

        d) lietelantasäiliöiden haitta-ainevirrat

        tässä oleellisimmat.

        Tilakohtaisten kuormitusten seuraaminen virtaavien vesimassojen näytteenotolla ei kuitenkaan onnisatu.


    • mvv

      Mielipidepankkia. Kirjoitus maataloudesta joka ei sisällä mitään tositietoa. Luin aikoinani mitä tämä jumaloimasi Minna Lintonen sanoi silloin, hän ei loppujen lopuksi sanonut yhtään mitään joka olisi edes antanut aiheen musteen tuhlaamiseen. Kevyttä, kevyttä.

      Mitä sitten tulee siihen onko ympäristötuen rahat menneet hukkaan? Ympäristötuki vaatii rajoituksia lannoitteiden käytölle, suojavyöhykkeitä, määräyksiä rikkaruohomyrkytyksiin, kursseja.

      Varmasti näitä toimenpiteitä on "viisaat" ihmiset suunnitelleet, mutta tulosta ei kuulemma ole. Mielipidepankin mukaan syy löytyy maanjusseista. Mielipidepankin mielestä maanjussien pitäsi äänestää kuten mpp käskee, tämä olisi ilmeisesti se ratkaisevin edistysaskel ympäristönsuojelun saralla. Varmasti Lintonenkin tähän ratkaisuun olisi varsin tyytyväinen.

      Mutta tämän kaaoksen keskellä pitää muistaa, että myös SDP:läinen aate saastuttaa. Kaikki haluavat korkeampaa elintasoa, etuja ja etuja. Kaikki tämä vaatii luonnolta veronsa. Ainoastaan tyytyminen vähempään voisi auttaa ympäristöä selviämään paremmin.

      • m_a_r_a

        "Ainoastaan tyytyminen vähempään voisi auttaa ympäristöä selviämään paremmin."

        Tätä kun laajentaa universaalisesti niin siinä se on.


      • JA kun ajatellaan

        Venäjän päästöjä - miten vihreät tai kukaan
        muukaan ei ole huolissaan niistä päästöistä, jotka on ihan eri luokkaa, katsoin äsken "käppyrät", ei voi kun ihmetellä tätä vasemmiston touhuilua. Marakin voisi miettiä
        sitä eikä puuhastella sivuraiteella.


    • uutisen

      Syken meribiologi Seppo Knuuttila kiistää suuhunsa laitetut väitteet maatalouden ympäristötuen hyödyttömyydestä itämeren kannalta.

      Alma Median lehdissä julkaistiin juttu jossa Knuuttilan suuhun oli pantu väite että ympäristötuki olisi täysin hyödytön itämeren kanalta. "Sellaista en ole sanonut" kertoo Knuuttila.

      Knuttilan mukaan ympäristötuella on saatu aikaan monenlaisia myönteisiä ympäristövaikutuksia vaikka itämeren kannalta tilanne voisi olla parempikin.

      Hajakuormituksessa vaikutukset näkyvät viiveellä eikä pikaisia muutoksia voi edes odottaa. Silti toivoisi että ympäristön eteen tehty työ alkaisi näkyä enemmän.


      Knuuttilan vastine on julkaistu Maaseudun Tulevaisuudessa, mutta ei Alma Median lehdissä.

    • ukki.

      ..suuhun kun sait oikeaa tietoa kun olet niin tietäMÄTÖN.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Haluan sinut, kuuletko minua.

      Haluan sinut. Toivon, että voisimme olla yhdessä. Mietin pystynkö täyttämään toiveesi, olemaan arvoisesi. Voisitko saad
      Ikävä
      91
      1487
    2. Hän on tosi

      hyvännäköinen. Ei edes ryppyi oo. :D
      Ikävä
      54
      1033
    3. Alastomat miehet seksikeinussa lasten nähden PRIDEssä!

      https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/adf62289-a0b6-4b4c-9672-9e19c01beb51 Eikö nyt muka mene jo aivan liian pitkälle että
      Maailman menoa
      384
      877
    4. Kuka sitä naista maalittaa

      Täällä oikeasti?
      Ikävä
      156
      859
    5. Rakastan häntä

      Jumala, rakastan häntä. Haluan olla hänen omansa. Hänen vierellä. Halata häntä.
      Ikävä
      56
      733
    6. Anteeksipyynnöstä

      Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän
      Ikävä
      124
      727
    7. Ei kukaan ole katsonut

      Kuten sinä. Niin välittävä ja hellä katse.
      Ikävä
      51
      668
    8. Onko mun toinen

      Puoliskoni täällä, huhuuu 😍❤️ Ihanista ihanin 😚😚
      Ikävä
      57
      641
    9. Naiselle Kuuleppa Tämä

      Tämä ei ole mikään vitsi. Minulla on ikävä sinua nainen! Naiselle mieheltä
      Ikävä
      38
      635
    10. Oletko päässyt minusta

      Eteenpäin?
      Ikävä
      76
      632
    Aihe