Luin äskettäin englantilaisen piispa Richard Hollowayn kirjan Kuinka raamattua luetaa. Siinä käsitellään oivaltavasti ja tuoreesti monia raamaatun kertomuksia. Eräs jäi mieleen pyörimään, joten kysynpä täällä teiltä, mitä mieltä olette tästä:
Kysymys oli Jeesuksesta Messiaana ja Jumalan Poikana. Eri evankeliumit antavat erilaisen tiedon siitä, milloin Jeesuksesta tuli Jumalan Poika.
Markuksen mukaan Pyhä Henki laskeutui Jeesuksen päälle Johanneksen kasteen aikana.
Matteus ja Luukas halusivat uskoa, että Jumalan Pojaksi tuleminen tapahtui sikiämisessä.
Johannes on sitä mieltä, että Jeesus on ollut aikojen alusta Jumalasta lähtöisin.
Tästä syntyy ristiriitainen tunne siitä, että evankelistat eivät tosiasiassa tienneet, milloin Jeesus sai Pyhän Hengen. Itse kallistuisin Markuksen kannalle, koska hänen tulkintansa ei ole ihmisjärjelle ylittämätön. Jos Markus, joka on varhaisin evankeliumi ja kertoo asioista melko yksinkertaisesti ja neutraalisti, sanoo Jeesuksen vasta aikuisiällä saaneen Pyhän Hengen, niin silloinhan Jeesus on ollut ihan tavallinen ihminen.
Toinen mielenkiintoinen kohta, joka liittyy oikeastaan tähän, oli se, kun Jeesus kaksitoistavuotiaana oli jääänyt temppeliin kuuntelemaan muun seurueen jo lähdettyä paluumatkalle. Vanhempien etsiessä häntä sieltä, Jeesus vastaa, että hänen pitää olla siellä, missä Isäkin on. Sitten sanotaan, että hänen vanhempansa eivät ymmärtäneet, mitä hän puhui. Näin Luukas, joka kuitenkin on aiemmin kertonut Jeesuksen sikiämisestä Pyhästä Hengestä. Jos Jeesus oli siinnyt Pyhästä Hengestä, niin olisi luullut Marian ja Jeesuksen heti oivaltavan Jeesuksen sanat.
Raamatussa on näköjään hyvin paljon ristiriitaisuuksia. Miten te tämän palstan lukijat selviydytte niistä?
Kysymys oli Jeesuksesta Messiaana ja Jumalan Poikana. Eri evankeliumit antavat erilaisen tiedon siitä, milloin Jeesuksesta tuli Jumalan Poika.
Markuksen mukaan Pyhä Henki laskeutui Jeesuksen päälle Johanneksen kasteen aikana.
Matteus ja Luukas halusivat uskoa, että Jumalan Pojaksi tuleminen tapahtui sikiämisessä.
Johannes on sitä mieltä, että Jeesus on ollut aikojen alusta Jumalasta lähtöisin.
Tästä syntyy ristiriitainen tunne siitä, että evankelistat eivät tosiasiassa tienneet, milloin Jeesus sai Pyhän Hengen. Itse kallistuisin Markuksen kannalle, koska hänen tulkintansa ei ole ihmisjärjelle ylittämätön. Jos Markus, joka on varhaisin evankeliumi ja kertoo asioista melko yksinkertaisesti ja neutraalisti, sanoo Jeesuksen vasta aikuisiällä saaneen Pyhän Hengen, niin silloinhan Jeesus on ollut ihan tavallinen ihminen.
Toinen mielenkiintoinen kohta, joka liittyy oikeastaan tähän, oli se, kun Jeesus kaksitoistavuotiaana oli jääänyt temppeliin kuuntelemaan muun seurueen jo lähdettyä paluumatkalle. Vanhempien etsiessä häntä sieltä, Jeesus vastaa, että hänen pitää olla siellä, missä Isäkin on. Sitten sanotaan, että hänen vanhempansa eivät ymmärtäneet, mitä hän puhui. Näin Luukas, joka kuitenkin on aiemmin kertonut Jeesuksen sikiämisestä Pyhästä Hengestä. Jos Jeesus oli siinnyt Pyhästä Hengestä, niin olisi luullut Marian ja Jeesuksen heti oivaltavan Jeesuksen sanat.
Raamatussa on näköjään hyvin paljon ristiriitaisuuksia. Miten te tämän palstan lukijat selviydytte niistä?
Vastaukset 40
Vanhimmat
ja Joosefin tuossa lopussa.
kirjoitukset eivät kuitenkaan aukene miettimällä.
Jumala on elävien Jumala, ei kuolleitten.
noista kolmesta on sinulle mieleisin ja miksi.
että joku sinulle kertoo "seksikkäimmän" /= mieluisimman vastauksen esittämiisi väitteisiin.
"Pyhä henki" ilmoittaa aina kaikkein "seksikkäimmät" vastaukset kaikkiin kysymyksiin.
aaavistat juuri oikein, You are wellcome!
miten sinä uskot ja ymmärrät. Raamatun mukaan Jeesus tosiaan sai monella tapaa Pyhän Hengen. Eikä tämä ole ainut asia, jossa on ristiriitaisuuksia. Tämä on kuitenkin perustavaa laatua oleva ristiriita.
nuo mahdolliset "ristiriitaisuudet" ovat vain ja ainoastaan sen takia että ihmisjärki ei niitä voi selittää eikä ymmärtää.
ovat syntyneet siksi, että kirjoittajat eivät tunteneet toistensa tekstejä ja varhaiskristillisyydessä oli monenlaista käsitystä Jeesuksen jumalallisuudesta.
tekstien suhteen väärää tietoa, sillä Markuksen evankeliumi on ollut Matteuksen ja Luukkaan käytössä heidän kirjoittaessaan omiaan. Lisäksi Matteuksella ja Luukkaalla on ollut käytettävänä ns. Q-lähde, joka on sisältänyt Jeesuksen oletettuja lausumia. Q-lähde on myöhemmin kadonnut. Johanneksen evankeliumin tutkijat sanovat olevan hienokseltaan gnostilaissävytteistä teologiaa, jossa on hyvin vähän yhteyksiä historian Jeesuksen sanoihin.
että hän tulee raskaaksi Pyhästä Hengestä...
Minun selviytymiskeinoni on se, että pidän Raamattua kaunokirjallisuutena.
Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat yhtä. Ihminen voi kokea tai havaita Jumalan muodossa poika tai Pyhä Henki. Isän muodosssa Hänet on nähnyt vain Poika.
Maria oli ihminen, jolla hoksottimet pätkivä kuten meillä ihmisellä pätkii. Maria joutui eläessään monen ihmeellisen asian todistajaksi. Marian kannalta ei ollut välttämätöntä tietää Jeesuksen sanojen täydellistä merkitystä.
Kyllä He yhtä ovat, mutta eriä persoonina. Isä on Isä, poika on Poika ja Pyhä Henki on PH.
Kaikki löytyy jo Raamatun 2, 3, 4. jakeesta.
Hänet on nähnyt myös muutama ihminen, joista maitisen nämä >> Jaakob antoi paikalle nimeksi Penuel. Hän sanoi: "Minä olen nähnyt Jumalan kasvoista kasvoihin,* ja silti olen elossa." 1 Moos. 32:30. Ja Herra puhui Moosekselle kasvoista kasvoihin, niin kuin ihminen puhuu toiselle ihmiselle. Sitten Mooses palasi leiriin, mutta hänen palvelijansa, nuori Joosua, Nunin poika, ei milloinkaan poistunut teltan läheisyydestä. 2 Moos 33;11.
Maria on meihin verrattava ihminen, joskin eri tehtävä Jumalan edessä, synnyttää Jumala, toisi Jumala Jumalasta, Jeesus. Meillä on yhtä merkittävä tehtävä, kullakin Jeesuksen mukaan.
Markuksen mukaan Pyhä Henki laskeutui Jeesuksen päälle Johanneksen kasteen aikana.
- Jumala kasteessa ilmoitti, että on mielistynyt eli siis oikein tyytyväinen poikaansa. Jeesus eli hyvän elämän juuri niin kuin oli tarkoituskin.
Matteus ja Luukas halusivat uskoa, että Jumalan Pojaksi tuleminen tapahtui sikiämisessä.
- Oliko noin? Jumalan Poika sikisi Pyhästä Hengestä ja syntyi Jumalan valitseman naisen kautta ihmiseksi toteuttaakseen tehtävänsä maailmassa.
Johannes on sitä mieltä, että Jeesus on ollut aikojen alusta Jumalasta lähtöisin.
- Aivan oikein.
Mielestäni mikään ei sodi mitään vastaan, vaan ne täydentävät ja tukevat toisiaan.
Se pitää ottaa huomioon, että vain Markus kirjoitti siitä, että Pyhä Henki laskeutui Jeesuksen päälle, ja Hänet kastettiin, joka myös on tärkeä.
””” - Jumala kasteessa ilmoitti, että on mielistynyt eli siis oikein tyytyväinen poikaansa. Jeesus eli hyvän elämän juuri niin kuin oli tarkoituskin. ”” Tämä on jäänyt usealta huomioimatta, joka ei ole ottanut kastetta vastaan.
”””Matteus ja Luukas halusivat uskoa, että Jumalan Pojaksi tuleminen tapahtui sikiämisessä.”” Tässä ei ollut sitä, että he halusivat uskoa, VAAN HE USKOIVTA NÄIN. Jeesus sikisi Pyhästä Hengestä, ja Neitsyt Maariasta, mehän olemme sen suulaamme tunnustaneet.
”””- Oliko noin? Jumalan Poika sikisi Pyhästä Hengestä ja syntyi Jumalan valitseman naisen kautta ihmiseksi toteuttaakseen tehtävänsä maailmassa.”” Juuri näin.
”””Johannes on sitä mieltä, että Jeesus on ollut aikojen alusta Jumalasta lähtöisin.
- Aivan oikein. ”” Se kerrotaan useassa muussakin kohteessa ja juuri Jeesuksen kautta >> Kaikki syntyi Sanan ( Sana on Jeesus ) voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä.
1. Moos. 32:30
30 Ja Jakob kutsui sen paikan Pniel: sillä minä olen nähnyt Jumalan kasvosta kasvoon, ja minun sieluni on vapahdettu.
Noin sanoo Jakob!
Löytyiskö jostakin Raamatunpaikka, jossa tuosta näkemisestä kerrotaan tarkemmin? Muistaakseni on muutamia Raamatunpaikkoja, joissa Jumalan näkeminen mainitaan. Esim. pilven muoto mainitaan kyllä, vaan Jumalan näkeminen?
Tässä kuitenkin toisenlaista tekstiä.
2. Mooseksen kirja 33:20
20 Ja sanoi taas: et sinä taida nähdä minun kasvojani; sillä ei yksikään ihminen, joka minun näkee, taida elää.
23 Sitte koska minä otan pois minun käteni, saat sinä nähdä minun takaa; vaan minun kasvojani ei taideta nähdä.
”””Herra sanoi vielä: "Sinä et voi nähdä minun kasvojani, sillä yksikään ihminen, joka näkee minut, ei jää eloon." ”” Niin, eihän täältä kukaan ole elossa lähtenyt??? Paria poikkeusta lukuun ottamatta, joista toinen on Elia, ja toinen Mooses. Ja miksi, siksi että Raamatun sana tulee todeksi.
Mooses puhu myös Herran kanssa, kun Hän oli palavana pensaana, mutta enempää minulle ei ole kerrottavana, kun mitä Raamattu sanoo.
Jos haet näin yksityiskohtia, olisi hyvä käyttää yhdessä käännöksiä 38/ 92, saat oikean kuvan siitä mitä alunperin kirjoittaja on ajatellut.
- 92 on enemmän kylläkin sitä, että asia on käännetty asiakokonaisuutena.
Mutta tärkeintä on se, että onko Raamatun Uudessa testamentissa yhtään kohtaa, jossa Jumala olisi suoraan Johanneksen jälkeen puhut ihmiselle….. Joten se on sitä Jeesuksen valtaa. Sillä Jumala ei kuule meitä suoraan, vain Jeesuksen kautta.
””””20 Ja sanoi taas: et sinä taida nähdä minun kasvojani; sillä ei yksikään ihminen, joka minun näkee, taida elää.> Sitten Herra sanoi: "Näetkö tämän paikan vieressäni? Asetu tämän kallion luo.-92
ei ole nähnyt Jumalaa TAIVAASSA kuin Poika ainoastaan. Jeesus tuli TAIVAASTA maan päälle ihmiseksi.
Johannes on sitä mieltä, että Jeesus on ollut aikojen alusta Jumalasta lähtöisin.
- Aivan oikein.
Matteus ja Luukas halusivat uskoa, että Jumalan Pojaksi tuleminen tapahtui sikiämisessä.
- Oliko noin? Jumalan Poika sikisi Pyhästä Hengestä ja syntyi Jumalan valitseman naisen kautta ihmiseksi toteuttaakseen tehtävänsä maailmassa.
Markuksen mukaan Pyhä Henki laskeutui Jeesuksen päälle Johanneksen kasteen aikana.
- Jumala kasteessa ilmoitti, että on mielistynyt eli siis oikein tyytyväinen poikaansa. Jeesus eli hyvän elämän juuri niin kuin oli tarkoituskin.
Ja Jeesuksen ihmeteot ja opetus alkoi. Johannes Kastaja kastoi - mies, joka omien sanojensa mukaan ei ollut edes kelvollinen Jeesuksen "kengänpauloja" sitomaan. Totta kai Pyhä Henki oli mukana kasteessakin.
uskovia Pyhällä Hengellä.
ja vain Johannes kastoi PH,,a pois synnetistä ja Paavali ja muut Isän Pojan ja Pyhän Hnegen nimeen.
PHLlla kasetut olivta apostoleja, jotka veivät evankeliumia.
kun Jeeus, mutta kun luet Raamattua huomaat sen, että missähän asustaa???
Lueppa Luukaksesta Jeeusen kirkastus.
9 luku, 29 jae, ja mitähän on taivaalinen kirkkaus heissä.
>Hänen rukoillessaan hänen kasvonsa muuttuivat ja hänen vaatteensa sädehtivät kirkkaan valkoisina.
Samassa siinä oli kaksi miestä, Mooses ja Elia, keskustelemassa hänen kanssaan.
He ilmestyivät taivaallisessa kirkkaudessa ja puhuivat Jeesuksen poislähdöstä, joka oli toteutuva Jerusalemissa <
Joten eikö ole nähnyt taivaassa? Kummankaan hautaa ei myöskään ole löydetty.
Muistelisin, että Jumalaa ei yleensä Raamatun kertomuksissa ihminen ole nähnyt. Joku oli "melkein" nähnyt.
Jumala on tuonut tarkoituksensa esiin monin eri tavoin. Rukouksen Jumala kuulee, kuten "Isä meidän"-rukous opettaa.
"..sillä ei yksikään ihminen, joka minun näkee, taida elää.." Ymmärrän "taida elää"- tarkoittavan, ettei ole mahdollista elää, mikäli näkee Jumalan kasvot.
Ei nämä kertomukset "ankkoja" ole. Mainitsemasi "ankka" merkitsee, että joka löytää Jumalan (=Oppii tuntemaan Jumalan) maanpäällä, tulee saamaan kiusaajan myös mukaansa maanpäällisellä matkallaan. Kiusaaja ei kiusaa omiaan, vaan kiusaa Jumalan valittuja.
Aina on mukava saada palautetta omiin kirjoituksiinsa. Yksin ei ole kiva keskustella ;)
Kiitos vastauksesta!
1. Kun nyt Herra sai tietää fariseusten kuulleen, että Jeesus teki opetuslapsiksi ja kastoi useampia kuin Johannes
2. - vaikka jeesus ei itse kastanut, vaan opetuslapsensa -
Kas, kas!
ketään, koskaan.
Joh 4;2 >tosin hän ei itse kastanut, vaan hänen opetuslapsensa.
Ei Jeesus koskaan todella fyysisesti kastanut ketään, mutta Hänet kasettiin n. 30 vuotiaana, serkkunsa toimesta.
Onhan siellä taivaassa maan päältä siirtyneitä, mutta kukaan muu kuin Jeesus ei ole tullut sieltä, vaeltanut täällä ihan fyysisesti ja taas palannut sinne.
missä ne Elia ja Moses sitten majalee???
Trim Car, sinun kanssa on nykyään hienoa keskustella, Olet maltillinen ja turvaat Sanaan.
Kyllä Mooses ja Elia ainakin on Jumalan nähnyt, myös Abraham, samoin Loot, kun Jumala tuli heille kylään Sodomiaan ja kylän miehet halusivat raiskata heität ( Jumala tuli sinne kahtena miehenä ) Lue 1 Moos 18;1> .
Mutta kukaan ei tarkalleen kuitenkaan voi piirtää Jumalaa, sillä Hän on edustettuna useissa eri muodoissa, ja näkeminen ei olekaan tarpeen, sillä jos se vielä tulisi selville, olisi matkijoita nykyistä enemmän. Esimerkkinä se, kun Jeesusta yritettiin matkia hänen kuolemansa jälkeen. Siinä kuoli tuhansia ihmisiä.
Isä meidän rukous on esimerkki siitä, kuinka Jeesus teki kaiken Jumalan mieleen, ja sama koskee meitä, mutta se on etsitettävä Jeesuksen nimessä ja Hänen kauttaan, sillä Jumala ei suoraan kuule tätäkään rukousta.
”””Ei nämä kertomukset "ankkoja" ole. Mainitsemasi "ankka" merkitsee, että joka löytää Jumalan (=Oppii tuntemaan Jumalan) maanpäällä, tulee saamaan kiusaajan myös mukaansa maanpäällisellä matkallaan. Kiusaaja ei kiusaa omiaan, vaan kiusaa Jumalan valittuja. ”” Ankalla en tarkoita asiayhteyttä, vaan kielellistä lapsuutta. Sinäkin puhut suomea, miksi ei myös silloin kun puhutaan hengellisistä asioista, eikä jonkun päälle ja niin edespäin. Tämä askarruttaa.
Rauhaa.
1.Moos. 17:3
"Ja Abram lankesi kasvoillensa: Ja Jumala puhui hänen kanssansa.."
1.Moos. 18:2
"..katso kolme miestä seisoivat.."
Noista en millään löydä sellaista asiaa, että Jumala olisi näyttäytynyt ihmiselle? Jumala kyllä puhuu ihmiselle ja puhuu myös palvelijansa eli ihmisen kautta, sekä Poikansa kautta. Jumala kieltää myös rakentamasta ja palvomasta Jumalan kuvaa. Rukoukset tms. tulee lähettää Jumalalle, eikä kuvalle.
Isä meidän- rukous osoitetaan myös Jumalalle. "Isä meidän.." ja loppuu sanoihin, "sillä sinun on valtakunta.."
Vaikea tuohon on sanoa, ettei Jumala kuulisi rukouksia suoraan.
Vanhojen sanojen/lauseiden käyttö on joskus perusteltua asiasisällön säilyttämiseksi. Ihminen ei ymmärrä Raamattua täydellisesti.
Kaikki muut kuin SRK:n raamatuntulkinnat ovat vääriä, sillä SRK on maailman ainoa oikea Jumalan valtakunta. Amen.
oikein
Vain SRK:n tulkinnat ja syntilistat ovat oikeita.
missä ne muut on väärässä, koska meillä kotona pidettiin koko hommaa huuhaana.
Jeesus jätti Pietarille (nyk Olavi Voittonen) seurakuntansa hoidettavaksi. Eikä muita seurakuntia ole.
.tarkoittaviksi.
http://www.kolumbus.fi/harry.hilden/artikkeleita.htm#OMATUNTO
"vielä lopuksi: Jos metanoijan kautta opimme ymmärtämään, että kaikki pyhät kirjoitukset, myytit, mytologiat, muinaiset sadut ja kertomukset viittaavat ihmiseen itseensä, ettei niillä ole mitään merkitystä historiallisina tapahtumina ja että ne on irrotettava metanoian avulla kirjaimellisesta sisällöstään, niin silloin ei ole kovinkaan vaikea ymmärtää, että ne periaatteessa kertovat aina samasta asiasta: ihmisen henkisestä kehityksestä ja hänen muuntumisestaan kohti parempaa.
Niin tekevät Uuden testamentin evankeliumitkin – metanoian kautta ymmärrettyinä. Siksi niiden esoteeriset symbolit ovat karman symbolit, ihminen, kotka, härkä ja leijona, eli sfinksin symbolit, jotka oikein ymmärrettyinä kuvaavat ihmisen matkaa aineesta valaistumiseen eli kirkkauteen.
E-mail: [email protected]
Ps. sateenkaari viittaa ns.sukupuoliseen kieroutuneisuuteen. Itse en homo.
ristiriidasta voisi mainita Jeesuksen kuolemaan liittyvät eroavaisuudet evankeliumeissa. Markuksella Jeesus on kärsivä ja kuoleva ihminen joka huutaa ristillä epätoivoissaan "Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut!" Jeesuksen tehtävä oli ollut saarnata Jumalan valtakunnan esiinmurtautumista, minkä piti tapahtua jo Jeesuksen elinaikana. Kun Jeesus sitten vangittiin ja surmattiin, ei ole mikään ihme, että Jeesus pettyi Jumalaan ja hänen huuliltaan purkautui epätoivoinen huuto. Tämä evankeliumin tapahtuma tuntuu ainakin minusta järkeenkäyvältä ja saattaa olla totta. Markuksen evankeliumi loppuu myös varsin mielenkiintoisesti niin, että haudalla olleet naiset lähtevät peloissaan pois eivätkä kerro kenellekään mitään. Lopussa oleva Jeesuksen ilmestymistarina on myöhempää lisäystä.
Johannes taas kertoo Jeesuksesta jo olemassa olevana Messiaana, joka suhtautuu kuolemaansa tyynesti ja ylevästi ja vielä ristinpuussakin jaksaa huolehtia äidistään.
En tiedä miksi Raamatun ristiriitaisuudet ohitetaan olankohautuksella tai niitä yritetään sovitella jotenkin järkeen käyviksi. Miksi ei suoraan sanota, että joku valehtelee. Onko Raamattu valheen kirja pikemmin kuin totuuden puhuja? Ihmisten pitäisi olla totuudellisia vaikka Raamattu suoltaa luikuria sen kun ehtii.
Teksteille haettiin ajan tyylin mukaan koristuksia ja sanoman vahvistusta aikojen kuluessa yhä enemmän. Siitä erot.
Jeesuksen kuolema
44 Oli jo kuudes tunti. Silloin, keskipäivällä, aurinko pimeni. Pimeys tuli koko maan ylle, ja sitä kesti yhdeksänteen tuntiin saakka. [23:44-49: Matt. 27:45-56; Mark. 15:33-41; Joh. 19:28-30 : Aam. 8:9]
45 Temppelin väliverho repesi keskeltä kahtia. [Mark. 15:38 ]
46 Ja Jeesus huusi kovalla äänellä: "Isä, sinun käsiisi minä uskon henkeni." Tämän sanottuaan hän henkäisi viimeisen kerran. [Ps. 31:6; Ap. t. 7:59]
47 Kun sadanpäällikkö näki, mitä tapahtui, hän antoi Jumalalle kunnian ja sanoi: "Tämä mies oli todella viaton." [Luuk. 2:20 | Ap. t. 3:14]
48 Ja kaikki ne ihmiset, jotka suurin joukoin olivat kerääntyneet katselemaan tätä näytelmää, palasivat tämän nähtyään kaupunkiin rintaansa lyöden. [Jes. 32:12 | Aam. 8:10; Sak. 12:10]
49 Jeesuksen tuttavat seisoivat kaikki etäämpänä ja seurasivat sieltä tapahtumia. Siellä olivat myös naiset, jotka olivat tulleet Galileasta hänen mukanaan. [Ps. 38:12 | Luuk. 8:2,3]
Te, jotka epäätte ristillä roikkuvalta kärsivältä heikkouden hetken, olette epäinhimillisiä! Näin kuitenkin itse kuoleman hetkellä. Se on täytetty!
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200803147390051_uu.shtml