Käsittääkseni tämän vuoden alusta lukien on maassamme myytävässä bensassa pitänyt olla vähintään 5% biopolttoainetta seassa. Ja kuulemma tämä biopolttoaine nostaa autojen kulutusta jonkin verran. Omassani olen huomannut tän vuoden puolella sen, että kulutus on lisääntynyt samalla ajotavalla ja ajoympoäristöllä noin puolisen litraa sataselle. Eli: olenko väärässä, vai oletteko huomanneet samaa?
Biobensa lisää
kulutusta??
9741
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Biopolttoaineet lisäävät kulutusta.
Biovelvoite kasvaa portaittain:
Vuonna 2008 biovelvoite on 2%
2009 jo 4% ja
2010 5,75%
Ainoa fiksu asia tuossa on että velvoite on %a vuoden aikana myytävästä KOKONAISENERGIASTA, eli yhtiöillä on mahdollisuus toteuttaa sitä käytännössä tilanteen mukaan.
Siis saattaa käydä niin että esim. pohjoisessa dieseliin ei talvella sekoiteta bioa koska se huonontaa kylmäkesto-ominaisuuksia, ja siten kesällä dieselissä sitä voi olla pikkuisen enemmän.
Tuo 5,75% vuonna 2010 on aika haasteellinen siksi, että (muistaakseni) lähes kaikki autonvalmistajat antavat takuun vain 5% bio-seoksille...
Mutta kyllä, biokomponentti ei sisällä yhtä paljon energiaa ja siksi kulutus nousee vääjäämättä. Puoli litraa kuulostaa kyllä kovalta nousulta ainakin tässä vaiheessa.
Tämä on ihan kusetusta, että ilmastonmuutoksen takia... Kyllä sitä pettua sinne pa:seen vaan lisätään ihan öljyn vähenemisen takia. Loppuu se ajaminen viiden vuoden sisään.
Biobensan aiheuttamista ongelmista on saatu lisätietoa. Sen mukaan on täysin rikollista luotaa elintarvikeista tehtyyn biopolttoaineen, koska se johtaa ja on jo johtanut peruselintarvikkeiden huimaan hinnannousuun.
Kuten jo vuosia siten paahtasin näillä palstoilla ja Väyrinen näinä päivinä korosti, on ainoa ratkaisu toisen sukupolven polttoaineiden mahdollimman nopean saattaminen suurtuotantoasteelle.
Toisen sukupolven polttoaine EI OLE Nesten Oilin palmuöljystä tehty, vain suoraan mistä tahansa biomassasta. Neste voisi lopettaa harhaanjohtavan mainosrumbanasa ja ruokatarvikkeiden käytön polttoaineeksi.
Jos lukija on kielitaitoinen voi aiheesta lukea tästä linkkistä. Siinä mm. Nestlen pääjohtaja kertoo mihin joudutaan, jos nykyisillä biopolttoainen tuotannon linjoilla jatketaan.
http://portal.gmx.net/de/themen/finanzen/wirtschaft/5611844-Kritiker-des-Biosprit-Booms-fuerchten-Hungersnoete,page=0.html
Jos luette kaikenlaiset lehdet aiheesta ja maailmanlaajuisesti lisätietoa satelliiteistä, saatte tarkaankäsityksen siitä, kuinka järjetön tämä bioetanoolibensa oikeastaan on.
Se ei suinkaan pienentää CO2-tuottosta vain lisää sitä, on tuotettu elintarvikeiden sijassa ja rikkoo esim. 10%-osuudella skoiettuna monet moottorit.
Niinpä jotkut valtiot ovat jo luopumassa sekoitusmääräyksistä ja mietivät uusia keinoja, kuten autojen CO2-päästöjen jyrkää rajoittamista.
Eli se on siten loppu vanhoille tuontiautoille Saksasta, tonnia painaville kerskausmaastureille sekä myös älyttömälle moottorivenevillityksille.
Ja hyvä näin, jääpi rahaa köyhien ruokintaa.
joo,
"bio" bensa oli alunperin "keksintö" jota ei varmaankaan testattu kunnolla. Samaa bensaa lisättynä 5% ööterillä. Mitä merkitystä? Voiko joku kertoa miten se vaikuttaa globaalisti?
No way. Todettu on, että sen tuottamiseen kuluu enemmän luonnonvaroja ja päästöjä kui autosta sitten mitataan.
Sitäpaitsi määräykset / säännökset ei vät tule takautuvasti, ehkä ne koskevat tuontiautoja/uusia
mutta ei muita. biomaitoa, biosähköä, biopesuainetta, bio... menkää vaan lankaan!
Nestehän aloitti etanolin lisäämisen jo 2000-luvun alkupuolella kaikessa hiljaisuudessa. Nyky polttoaineissa on ollut etanolia 5 % jo ties kuinka kauan. Taisivat nesteen pojat olla lobbaamassa tuotakin lakia..
Bensassa on Suomessa ollut maakaasuperäistä metanolin jatkojalostetta nimeltään MTBE 1990-luvun alusta lähtien. Se tuo bensaan happea pari prosenttia, mikä tehostaa palamista sekä alentaa CO:ta ja HC:tä. Happikomponentit ovat tästä syystä olleet laajassa käytössä USA mukaanlukien. (metanolia ei sivistysmaissa panna bensaan sellaisenaan)
Ei ole koetulosnäyttöä, että pari prosenttia happea nostaisi kulutusta, koska niissä pitoisuuksissa happi tehostaa palamista. Suuret happipitoisuudet kuten noin 30 % FFV-autojen E85-polttoaineessa (85 % etanolia + 15 % bensaa) sitä vastoin syrjäyttävät polttoaineen energiasisältöistä osaa nostaen kulutusta.
Nyt MTBE on korvattu etanolilla tai etanolin jatkojalosteella nimeltään ETBE, eikä bensan happipitoisuus ole muuttunut yhtään. Kirjaimellisti ottaen bensaan ei Suomessa ole lisätty etanolia vaan etanolilla on korvattu fossiiliperäistä happikomponenttia pitäen happipitoisuus koko ajan samalla lainmukaisella alueella 2,0 ... 2,7 % (ensi vuosikymmenen EU-biobensabensapykälät voivat muuttaa tilannetta hieman). Ei ole teoreettisia perusteita eikä koetuloksia, että moottori osaisi erottaa onko happikomponentti alkuperältään bio vai fossiilinen. Jos peruste ja todiste löytyy, niin siitä saa tekniikan tohtorin arvon helpolla!
Asiat ovat inhimillisiä. Ihminen yrittää löytää syitä havainnoilleen, jotka voivat olla aivan todellisia, mutta syy-yhteys ei aina ole varma. Se on tieteentekijöidenkin jokapäiväinen ongelma. Siis onko tässä tapauksessa näyttöä, että bensan kulutuksen nousu johtuisi nimenomaan biosta? Karkea vertaus: Kesäisin tilastot osoittavat selvästi, että hukkumiset lisääntyvät samalla kuin jäätelön myynti, mutta onko kyseessä syy-yhteys? Tuskin. On vain ajankohdallinen yhteys. Oikeaa syy-yhteyttä olisi yritettävä etsiä laajemmasta näkökulmasta, sitä voi löytyä enemmän vaikka oluen myynnin ja hukkumisten väliltä.
Niin. On tutkittu juttu, että biobensan (tai siis sen ainesosan merkittykemätömän määrän) tuotanto, siis rypsit ym. lisää enemmän ilmasto-ongelmia kuin tämä lantrattu bensa. Ilmeisesti kannattaa lisätä BIO-etuliite ihan mihin paskaan vaan ja kaikki uskoo tekevänsä hyvän teon käyttämällä tätä.
Nimim. myydään BIO-vissyä