Vanhanen: Tappion minimointi sinun vastuullasi

UPDATE_7173133 kirjoitti:

.



..piiruakaan, vaikka aivan sattunalta poikkeuksellisen asiallinen kirjoittaja sattui liittämään tekstinsä papparaisen päättömään avaukseen. Älä siis sinäkään patu luule luita lihoiksi, pässipäätäsi paistiksi!


Ota tästä itsellesi huoneentaulu
*********************************

""Ken on lestiksi lyöty se lestinä pysyy, - riippumatta siitä mitä suurta itse miloinkin kuvittelee - eikä narsissipenkkiä saa millään ilveellä näyttäämään suuren nerouden ruusutarhalta!""



Tuo lainattu liitekirjoittaja on mitä varmimmin vain harvinainen kävijä saitilla, koska hän on tietämättään leimauttanut hyvän juttunsa 70 papparaisen horinoiden läheisyyteen.
Onpa pahemman kerran lipsahtanut aitoja helmiä sikalan kaukaloon.
..Ja käppänä kuvittee höneliyttään että ansio kunnonjutusta olisi hänen; .Voi pyhä yksinkertaisuus!

*

Kaikesta päätellen kolmikannan veteen piirretyt kulmat värisevät suuressa hädässään kuin jäisen vihurin puhaltaessa heidän ylitseen.

Varmaa on että vain Kapi itse tai sitten pari muuta hänen rinnallaan esiin nousevaa häirikköä ryhtyy moisen vastineen kirjoitteluun.

Mene siis muualle ja mieti alter egosi aitoutta, ja koeta ymmärtää hyvän kuvan tuottama kohtalokas mutta myös huvitta totuus; Miten sen paremmin voisikaan sanoa?


Seppo Hietanen

Ellet olisi niin itseäsi eli tyhjää täynnä kuin se sadun sammakko, olisit kyllä huomannut nimim. Niinpä niin poikkeuksellisen hyvän kirjoittelun saiteilla. Usein hän on keskustellut nimenomaan Korhosen kanssa.

http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&advanced=1&all_words=&some_words=&exclude_words=&exact_words=&conference=&poster=Niinp%E4+niin&sort=relevance&fixed_interval_time=0&search_interval=exact&sd=12&sm=11&sy=2007&ed=17&em=3&ey=2008&hpp=25


On niinpä niin sanonut myös mielipiteensä Korhosesta, kuten myös Uudesta Ukista, mm. tässä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000031730173#22000000031730173


Ja on sanonut mielipiteensä teistä kepulaisistakin, sinua ei ole tainnut vaivautua noteeraamaan, mutta tässä sonnimiehestä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000031194575#22000000031194575

UPDATE_7173133 kirjoitti:

.


Vastaus otsikossa, ja siinäkin puolet liikaa.

Seppo Hietanen

Eli miksi Niinpä niin on nyt Lässyn lässy, kun juuri tuossa oikein klipsejä ottaen ja kiksejä saaden kehuit hänen kirjoitustaan:

------------------------

..Vanhasen tilanne on hieman toinen, hän haluaa julkisen keskustelun sensuuria. Tämän tyyppinen ihminen on (ilmeisesti) niin valtansa sokaisema, ettei hän ymmärrä keiden valtuutuksella hän julkista virkaansa hoitaa. Ihmisillä täytyy olla tieto siitä, mitkä arvot ohjaavat päämiehiämme, muuten ei valintoja voi tehdä. Suomalaisessa poliittisessa keskustelussa on merkille pantavaa se, ettei tehdyt virheet ole oleellisia, niistä syntynyt julkinen keskustelu koetaan sellaiseksi. Ilmiö on kansanvallalle varsin vieras.

Ihmiset ovat sen kokoisia, kuinka suuret ongelmat heidän toimintaansa vaikuttavat, Vanhasen pienuus näkyy siitä, kuinka olematon asia nousee periaatteelliseksi kysymykseksi. Varmaankin myös Suomessa olisi tärkeämpiäkin sanavapauteenkin liittyviä pulmia, kuin yksittäinen hömppäkirja.


os koko juttuun:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000033693898

---------------------------

Olet sinä sitten outo tyyppi, ei voi muuta sanaoa!

??? kirjoitti:

Eli miksi Niinpä niin on nyt Lässyn lässy, kun juuri tuossa oikein klipsejä ottaen ja kiksejä saaden kehuit hänen kirjoitustaan:

------------------------

..Vanhasen tilanne on hieman toinen, hän haluaa julkisen keskustelun sensuuria. Tämän tyyppinen ihminen on (ilmeisesti) niin valtansa sokaisema, ettei hän ymmärrä keiden valtuutuksella hän julkista virkaansa hoitaa. Ihmisillä täytyy olla tieto siitä, mitkä arvot ohjaavat päämiehiämme, muuten ei valintoja voi tehdä. Suomalaisessa poliittisessa keskustelussa on merkille pantavaa se, ettei tehdyt virheet ole oleellisia, niistä syntynyt julkinen keskustelu koetaan sellaiseksi. Ilmiö on kansanvallalle varsin vieras.

Ihmiset ovat sen kokoisia, kuinka suuret ongelmat heidän toimintaansa vaikuttavat, Vanhasen pienuus näkyy siitä, kuinka olematon asia nousee periaatteelliseksi kysymykseksi. Varmaankin myös Suomessa olisi tärkeämpiäkin sanavapauteenkin liittyviä pulmia, kuin yksittäinen hömppäkirja.


os koko juttuun:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000033693898

---------------------------

Olet sinä sitten outo tyyppi, ei voi muuta sanaoa!

..puutun tähän, itsestäni käytyyn viestittelyyn. Niinpä niin ei ole mitenkään suojattu nimimerkki, joten osa kirjoituksista ei ole minun tekemiäni, näin jopa lyhyessä kirjoituksien viitteissä on laita. Tosin varsin taitavasti (osa niistä) on tyylilläni kirjoitettu. Mikäli kaikkien Niinpä niin kirjoituksia lukee, mielikuva on väistämättä Lässyn-lässyn. Sikäli City.-Keskusta on täysin oikeassa, aika skitsofreeniseltahan minä silloin vaikutan.

UPDATE_7173133 kirjoitti:

.

Ilmeisesti hulvaton puoluetukien nostattaminen on tuottanut kiusallisen ilmiön edusjiemme ajatteluun;

Vaali -ja muutkin tarvittavat rahat nostetaan valtion kassasta. Niinpä puolueissa ei vältäämättä tarvitsekaan enää kuunnella "kentän ääntä" kuin toisella korvalla. Siksi pitää vallan kahvaan päässeen edustajan varoa ennen muuta keikuttamasta ylimmän istuimen yhteistä venettä ja säilyttää näin ylin taso nimien omaan itselleen kuluvavana runsaudensarvena.

Edustuslaitoksen kärkipoliitikot ovat vaiheittain politisoineet valtion ryöväämällä sen suojaan kerättyjä yhteisiä varoja hulvattomnasti aivan ykstyisiin omiin rakoituksiinsa. Kun puolue voi iskeä milloinpöytään vaalirahaa, poistaa se monen kärkipoliitikon vaivan kiertää piireissään hakemassa kannatusta. Iso raha ja media kertoo äänestäjille mitä heidän olisi parasta ajatella ja ketä äänestää.

Näin valtiosta on luotu apparaatti joka ei pääasianaan suinkaan suojaa kansaa mutta sitäkin suuremmalla teholla kansan edustajia!

Aikaisemmmin keskitettyä komentovaltaa, mediamanipuloinnilla ohjausta toteuttavia löydettiin herikimmin hakaniemeläisten joukoista. Nykyisin eivät keskustaoikeistolaisetkaan ole suojassa tuolta synniltä; Siksi mm. edustajien ruhtinaallinen tulotaso on jälleen havaittu puutteelliseksi, ja niinpä 1.5. vapun päivästä alkaen nousevat edustajien palkat taas mukavan pyöreillä summilla.

En sanoisi halaistua sanaa vaikka röyväisivät toisenkin mokoman jos edustajien joukoista nousisi esiin todellisen tahdon omaavia ja vastuunkannon poliitikkoja. Koeksustan Jarmo Korhonen on eräs niistä ahrvoista joka soittaa erilaista kelloa, mutta pahaa pelkään että keskustaankin pesiytynyt jähmeä kuoliaaksi vaikenemisen apparaatti saattaa vaientaa pianhänetkin.


Jos sitten sossujen valinnat Heinäluoman myötä herättivät heidän suuren hätänsä, olisi keskustalaisilla nyt kaksin verroin syitä panna toimeksi suuri siivuos ennen kuin on huono päässyt housuihin kaikkien ilkuttavaksi.

Mieluimmin heti mutta viimeistään puolukokousekssa on tehtävä päätöksiä, jolloin tuulenhaistajista ja turhista juhlapuhujista on päästävä eroon ja esiin saatava uutta verta, sellaisia edustajia puolueen johtoon, - myös eduskuntaryhmään -, että nykyinen turmiollinen hyssyttely saadaan lopulatkin päättymään.


Seppo Hietanen
"kerimäki st"
CITY-Keskusta
Seppo Hietanen

Vanhasen paikkaan. Se on edelleenkin johtajan paikka kentän mielestä.
Ei sinun kannattaisi tuollaisiin asioihin puuttua, kun sinä katsot asioita niin pieneltä sektorilta, eli huurteisen olutlasin takaa, jossain metsäbupissa. Ei edes Helsinkiläiset halua Vanhasta vaihtoon.
Toista Korhosta rakastat ja toista vihaat.
Eli puntit ovat tasan.
Mutta kääntyy kapin eduksi siinä kun hänkin demarina kannattaa muutakin Korhosta kuin itseään, eli Jarmo Korhosta.

Ette te lopppujen lopuksi ole kumpikaan kovin viisaita.
Paitsi jos edes sinä kehittyisit ajan mukana. Toisesta ei ole enää siihen.
Skarppaahan itsesi.

vaikuttamaan kirjoitti:

Vanhasen paikkaan. Se on edelleenkin johtajan paikka kentän mielestä.
Ei sinun kannattaisi tuollaisiin asioihin puuttua, kun sinä katsot asioita niin pieneltä sektorilta, eli huurteisen olutlasin takaa, jossain metsäbupissa. Ei edes Helsinkiläiset halua Vanhasta vaihtoon.
Toista Korhosta rakastat ja toista vihaat.
Eli puntit ovat tasan.
Mutta kääntyy kapin eduksi siinä kun hänkin demarina kannattaa muutakin Korhosta kuin itseään, eli Jarmo Korhosta.

Ette te lopppujen lopuksi ole kumpikaan kovin viisaita.
Paitsi jos edes sinä kehittyisit ajan mukana. Toisesta ei ole enää siihen.
Skarppaahan itsesi.

>Mutta kääntyy kapin eduksi siinä kun hänkin demarina kannattaa muutakin Korhosta kuin itseään, eli Jarmo Korhosta.
<


Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi Kapin olevan demari?
Tai, että hän kannattaa Jarmo Korhosta jollain tavoin?

UPDATE_7173133 kirjoitti:

.

Ilmeisesti hulvaton puoluetukien nostattaminen on tuottanut kiusallisen ilmiön edusjiemme ajatteluun;

Vaali -ja muutkin tarvittavat rahat nostetaan valtion kassasta. Niinpä puolueissa ei vältäämättä tarvitsekaan enää kuunnella "kentän ääntä" kuin toisella korvalla. Siksi pitää vallan kahvaan päässeen edustajan varoa ennen muuta keikuttamasta ylimmän istuimen yhteistä venettä ja säilyttää näin ylin taso nimien omaan itselleen kuluvavana runsaudensarvena.

Edustuslaitoksen kärkipoliitikot ovat vaiheittain politisoineet valtion ryöväämällä sen suojaan kerättyjä yhteisiä varoja hulvattomnasti aivan ykstyisiin omiin rakoituksiinsa. Kun puolue voi iskeä milloinpöytään vaalirahaa, poistaa se monen kärkipoliitikon vaivan kiertää piireissään hakemassa kannatusta. Iso raha ja media kertoo äänestäjille mitä heidän olisi parasta ajatella ja ketä äänestää.

Näin valtiosta on luotu apparaatti joka ei pääasianaan suinkaan suojaa kansaa mutta sitäkin suuremmalla teholla kansan edustajia!

Aikaisemmmin keskitettyä komentovaltaa, mediamanipuloinnilla ohjausta toteuttavia löydettiin herikimmin hakaniemeläisten joukoista. Nykyisin eivät keskustaoikeistolaisetkaan ole suojassa tuolta synniltä; Siksi mm. edustajien ruhtinaallinen tulotaso on jälleen havaittu puutteelliseksi, ja niinpä 1.5. vapun päivästä alkaen nousevat edustajien palkat taas mukavan pyöreillä summilla.

En sanoisi halaistua sanaa vaikka röyväisivät toisenkin mokoman jos edustajien joukoista nousisi esiin todellisen tahdon omaavia ja vastuunkannon poliitikkoja. Koeksustan Jarmo Korhonen on eräs niistä ahrvoista joka soittaa erilaista kelloa, mutta pahaa pelkään että keskustaankin pesiytynyt jähmeä kuoliaaksi vaikenemisen apparaatti saattaa vaientaa pianhänetkin.


Jos sitten sossujen valinnat Heinäluoman myötä herättivät heidän suuren hätänsä, olisi keskustalaisilla nyt kaksin verroin syitä panna toimeksi suuri siivuos ennen kuin on huono päässyt housuihin kaikkien ilkuttavaksi.

Mieluimmin heti mutta viimeistään puolukokousekssa on tehtävä päätöksiä, jolloin tuulenhaistajista ja turhista juhlapuhujista on päästävä eroon ja esiin saatava uutta verta, sellaisia edustajia puolueen johtoon, - myös eduskuntaryhmään -, että nykyinen turmiollinen hyssyttely saadaan lopulatkin päättymään.


Seppo Hietanen
"kerimäki st"
CITY-Keskusta
Seppo Hietanen

Hyvin kirjoitit noista ostetuista politiikoista, joiden ei enää tarvitse kuunella kentän vaan puoluetoimiston ääntä. Rahalla saa ja kurat kansalaisten silmille...

Vanhasen ylimielisyys ja halveksunta kansalaisia kohtaan on selvä juttu! Olisiko aikuinen kypsä valtiomiestason politiikko lähtenyt "ristiretkelle" yh-äitiä vastaan?

Vanhaselle pitäisi antaa potkut ja ajoissa, koska kunnallisvaaleissa tukee kepulle veret seisauttava vaalitappio!

UPDATE_7173133 kirjoitti:

.

Kaikkitietävä saitti-neero menköön muualle tehostamaan itseään.


Seppo Hietanen

ymmärtämätöntä kieltä puhuu.
Mistä saisi sanakirjan, tai tulkin.

UPDATE_7173133 kirjoitti:

.

Ihmispolo, mitä päässäsi liikuukaan, kun et asiaasi kovin ymmärrettävästi ilmennettyä jutussasi. Sen toki sanon että jos yrität veetuilla tai vastaavaa, niin ota hattu päästäsi, niistä nenäsi, vedä vetskarisi kiinni ja mene muualle kohkaamaan.

Jos asiaa on, niin yritä uudestaan. Vastaan sitten mielelläni.


Seppo Hietanen

-"Jos asiaa on, niin yritä uudestaan. Vastaan sitten mielelläni."

Mutta noin lapsellisesti (puhun siis ikestä) käyttäytyvän (kiistelyt, myöntelyt, anteeksipyynnöt selityksineen jne.) ministerin luulisi älyävän itse pyytää eroa ja näin homma hoituisi pois päiväjärjestyksestä edes suht koht tyylikkäästi. Kansanedustajana voisi sitten sauhuta nourten pimujen kanssa niin paljon kuin sisu sietää.

tarvita eduskunnan enemmistöä. Pelkästään hänet ministeriksi valinnut kokoomuksen eduskuntaryhmä riittää.
Valitettavasti turkulaisilla äänestäjillä ei ole kolmeen vuoteen mahdollisuutta osoittaa, onko luottamus tallella.

Yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen on väärin ja tämän tiedon levittämisellä elävien lehtien toimintaa voidaankin arvioida ja niin pitäisikin oikeudessa tehdä.

Vanhanen ei olo kuitenkaan peräämässä oikeudensuojaa yksityiselämäänsä kohtaa lehdistöltä. Hän on haastanut oikeuteen seurustelukumppaniinsa ja kirjan kustantajan. Ongelmahan on tässä, onko ihmisellä oikeus kirjoittaa omasta kokemuksestaan, joka ei ole aikamäärältään edes kovin lyhyt (9 kk) mikäli se sivuaa jonkun toisen elämää. Käytännössä ihmiset eivät koskaan elä siten yksin, ettei tämän tyyppistä sivuamista tapahdu. Onko yksittäisillä ihmisillä oikeus kertoa kokemuksistaan?

Suomen oikeuslaitos on saanut jo nyt langettavia tuomioita EUI.n tuomioistuimesta, jopa huomattavasti merkittävimpien sananvapausrikkomusten vuoksi. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin teki merkittävän linjavedon 16.11. 2004 (Selistö, Karhuvaara ja Iltalehti). Suomalaisen oikeuskäytännön katsottiin olevan liian kaavamainen ja tulkinneen rikoslakia liian ahtaasti ja kaavamaisesti. Käytännössä eri oikeuksia ei oltu punnittu keskenään.

Sananvapaus on yhteiskunnallisista arvoista merkittävimmistä päästä, koska ainoastaan sen avulla ihmisillä on mahdollisuus tarkastella ja saada tietoa ihmisistä, jotka ovat asemaansa valittu. Vaarana on se, että vallanpitäjät pyrkivät tekemään oman toimintansa mahdollisimman läpitunkemattomaksi ja kohteensa mahdollisimman läpinäkyviksi. Ihmisten yksityisyyttä kavennetaan lainsäätämisen keinoin ja samaan aikaan pyritään päämiesten yksityisyyden rajaa kohottamaan korkealle. Suomessa tämä kehitys on jo nyt turhan pitkällä.

Pääministerin pyrkimys vaikuttaa oikeusistuimen toimintaan, on (sekin) vastoin kansainvälisiä pöytätapoja. Pääministeri ei siis voi käydä yksityishenkilönä oikeutta ja ottaa kantaa oikeuden päätöksiin ministerin ominaisuudessa. Vanhasen toiminta on lukotonta ja vastoin demokratian pelisääntöjä.

Ihmisoikeuksista on pidettävä huolta, se on erittäin tärkeää nyt, kun yhteiskunnallisia arvoja ei osata enää kunnioittaa maan ylimmän johdon tasolla.

J. Leinonen kirjoitti:

Mutta noin lapsellisesti (puhun siis ikestä) käyttäytyvän (kiistelyt, myöntelyt, anteeksipyynnöt selityksineen jne.) ministerin luulisi älyävän itse pyytää eroa ja näin homma hoituisi pois päiväjärjestyksestä edes suht koht tyylikkäästi. Kansanedustajana voisi sitten sauhuta nourten pimujen kanssa niin paljon kuin sisu sietää.

Ministerin pitäisi siis erota, kun alastontanssija tulee julkisuuteen ja sanoo saaneensa ministeriltä tekstiviestejä ja tekee tämän edistääkseen omaa uraansa.

Tai ministerin pitäisi erota, kun taitelija tulee 10 vuoden kuluttua julkisuuteen sanomaan, että ministeri puhui hänen taulujensa ostamisesta ja hieman flirttaili kauniille taiteilijalle.

Tai ministerin pitäisi erota siksi, että iltapäivämedia tahkoaa rahaa näiden naisten jutuilla levittämällä ne lööppeihinsä, jotta irtonumeroita myytäisi enemmän.

Tai YLEn kokoomukselle ja Kanervalle ivailunhaluinen uutistoimitus tekee asiasta päiväkausiksi kärkiuutisensa, kun muutakaan politiikkaan liittyvää ei nyt juuri ole päällä.

Ministerin siis pitäisi erota, vaikka hän hoitaa ministerin tehtävänsä moitteettomasti koko hallituksen ja oman eduskuntaryhmänsä mielestä eikä oppositiokaan ole tekemässä asiasta luottamuskysmystä.

erottamiseen kirjoitti:

tarvita eduskunnan enemmistöä. Pelkästään hänet ministeriksi valinnut kokoomuksen eduskuntaryhmä riittää.
Valitettavasti turkulaisilla äänestäjillä ei ole kolmeen vuoteen mahdollisuutta osoittaa, onko luottamus tallella.

Kokoomus voi ainoastaan ehdottaa ulkoministerin vaihtamista toiseen henkilöön, minkä jälkeen asia on hyväksyttävä ensin hallituksessa ja sitten hallituksen esityksestä myös eduskunnassa.

Jos joku haluaa nimenomaan EROTTAA ministerin se edellyttää välikysymystä ja luottamuslauseäänestystä eduskunnassa, jolloin eduskunnan enemmistä voi myös hylätä erottamisvaatimuksen.

Niinpä niin kirjoitti:

Yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen on väärin ja tämän tiedon levittämisellä elävien lehtien toimintaa voidaankin arvioida ja niin pitäisikin oikeudessa tehdä.

Vanhanen ei olo kuitenkaan peräämässä oikeudensuojaa yksityiselämäänsä kohtaa lehdistöltä. Hän on haastanut oikeuteen seurustelukumppaniinsa ja kirjan kustantajan. Ongelmahan on tässä, onko ihmisellä oikeus kirjoittaa omasta kokemuksestaan, joka ei ole aikamäärältään edes kovin lyhyt (9 kk) mikäli se sivuaa jonkun toisen elämää. Käytännössä ihmiset eivät koskaan elä siten yksin, ettei tämän tyyppistä sivuamista tapahdu. Onko yksittäisillä ihmisillä oikeus kertoa kokemuksistaan?

Suomen oikeuslaitos on saanut jo nyt langettavia tuomioita EUI.n tuomioistuimesta, jopa huomattavasti merkittävimpien sananvapausrikkomusten vuoksi. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin teki merkittävän linjavedon 16.11. 2004 (Selistö, Karhuvaara ja Iltalehti). Suomalaisen oikeuskäytännön katsottiin olevan liian kaavamainen ja tulkinneen rikoslakia liian ahtaasti ja kaavamaisesti. Käytännössä eri oikeuksia ei oltu punnittu keskenään.

Sananvapaus on yhteiskunnallisista arvoista merkittävimmistä päästä, koska ainoastaan sen avulla ihmisillä on mahdollisuus tarkastella ja saada tietoa ihmisistä, jotka ovat asemaansa valittu. Vaarana on se, että vallanpitäjät pyrkivät tekemään oman toimintansa mahdollisimman läpitunkemattomaksi ja kohteensa mahdollisimman läpinäkyviksi. Ihmisten yksityisyyttä kavennetaan lainsäätämisen keinoin ja samaan aikaan pyritään päämiesten yksityisyyden rajaa kohottamaan korkealle. Suomessa tämä kehitys on jo nyt turhan pitkällä.

Pääministerin pyrkimys vaikuttaa oikeusistuimen toimintaan, on (sekin) vastoin kansainvälisiä pöytätapoja. Pääministeri ei siis voi käydä yksityishenkilönä oikeutta ja ottaa kantaa oikeuden päätöksiin ministerin ominaisuudessa. Vanhasen toiminta on lukotonta ja vastoin demokratian pelisääntöjä.

Ihmisoikeuksista on pidettävä huolta, se on erittäin tärkeää nyt, kun yhteiskunnallisia arvoja ei osata enää kunnioittaa maan ylimmän johdon tasolla.

Ensinnäkin on hyvä muistaa, että pääministeri ei ole haastanut ketään oikeuteen omassa asiassaan. Kyseessä ei siis ole asianomistajaoikeudenkäynti, jossa Vanhanen vaatisi entiseltä naisystävältään mitään tai syyttäisi tätä mistään asiasta.

Pääministeri teki poliisille tutkintapyynnön kustantajan toiminnasta, koska katsoi kirjan sisältävän asioita, joilla ei ollut hänen suhteensa sellaista yhteiskunnallista merkitystä, joka oikeuttaisi pääministeriä loukkaavan tai häntä ihmisenä naurettavaksi saattavan tiedon levittämiseen.

Poliisitutkinnan ja rikoslain perusteella syyttäjä päätti syyttää kustantajan lisäksi myös kirjan kirjoittajaa. Oikeuden käynnissä osapuolina ovat siis syyttäjä ja vastaajina kustantaja ja kirjailija.

Pääministeri ei ole millään tavalla pyrkinyt vaikuttamaan oikeuden toimintaan. Se, että hän ja syyttäjä ovat yhdessä vieneet asian hovioikeuteen, johtuu täysin käräjäoikeuden tulkinnan poikkeuksellisuudesta, kun kaksi sen maallikkojäsentä, lautamiestä äänesti oikeuden puheenjohtajan ja kolmannen lautamiehen kantaa vastaan, ja tassatilanteessa ratkaisu aina tuomitaan syytetyn eduksi.

Sananvapauden (ja tekijänoikeuden) ja yksityisyyden suojan ennakkotapausluonteen omaavaa ratkaisua ei tietenkään pidä jättää tähän, vaan hakea asialle niin ammattimainen ratkaisu ja tulkinta, että sitä voi tulevaisuudessa käyttää ohjenuorana muita tapauksia tulkittaessa, kun halutaan katsoa, missä kulkee julkisuuden henkilön yksityisyyden suojan raja suhteessa perustuslain turvaamaan sananvapauteen ja myös kirjailijoiden tekijänoikeuteen kirjoittaa omasta elämästään muita ihmisiä siinä nimeltä mainiten ja heidän tekemisiään yksitytiskohtaisesti kuvaillen.

Maltillinen oikeistolainen kirjoitti:

Ensinnäkin on hyvä muistaa, että pääministeri ei ole haastanut ketään oikeuteen omassa asiassaan. Kyseessä ei siis ole asianomistajaoikeudenkäynti, jossa Vanhanen vaatisi entiseltä naisystävältään mitään tai syyttäisi tätä mistään asiasta.

Pääministeri teki poliisille tutkintapyynnön kustantajan toiminnasta, koska katsoi kirjan sisältävän asioita, joilla ei ollut hänen suhteensa sellaista yhteiskunnallista merkitystä, joka oikeuttaisi pääministeriä loukkaavan tai häntä ihmisenä naurettavaksi saattavan tiedon levittämiseen.

Poliisitutkinnan ja rikoslain perusteella syyttäjä päätti syyttää kustantajan lisäksi myös kirjan kirjoittajaa. Oikeuden käynnissä osapuolina ovat siis syyttäjä ja vastaajina kustantaja ja kirjailija.

Pääministeri ei ole millään tavalla pyrkinyt vaikuttamaan oikeuden toimintaan. Se, että hän ja syyttäjä ovat yhdessä vieneet asian hovioikeuteen, johtuu täysin käräjäoikeuden tulkinnan poikkeuksellisuudesta, kun kaksi sen maallikkojäsentä, lautamiestä äänesti oikeuden puheenjohtajan ja kolmannen lautamiehen kantaa vastaan, ja tassatilanteessa ratkaisu aina tuomitaan syytetyn eduksi.

Sananvapauden (ja tekijänoikeuden) ja yksityisyyden suojan ennakkotapausluonteen omaavaa ratkaisua ei tietenkään pidä jättää tähän, vaan hakea asialle niin ammattimainen ratkaisu ja tulkinta, että sitä voi tulevaisuudessa käyttää ohjenuorana muita tapauksia tulkittaessa, kun halutaan katsoa, missä kulkee julkisuuden henkilön yksityisyyden suojan raja suhteessa perustuslain turvaamaan sananvapauteen ja myös kirjailijoiden tekijänoikeuteen kirjoittaa omasta elämästään muita ihmisiä siinä nimeltä mainiten ja heidän tekemisiään yksitytiskohtaisesti kuvaillen.

Tietenkin, pääministeri tiesi, tai ainakin hänen olisi pitänyt ymmärtää, että myös kirjoittaja haastettaisiin oikeuteen. Pelkästään kustantajaa kohtaa ei oikeutta voisi käydä.

Pääministerimme ei nostanut juttua siksi, että häntä kohtaan olisi kirjoitettu loukkaavasti, hän on ainoastaan puhunut siitä jälkikäteen. Juttu nostettiin siksi, koska kirjassa käsiteltiin (Vanhasen mielestä), hänen yksityisyytensä piiriin kuuluvia asioita, nämä asiat ovat myös yksilöityjä syytekirjelmässä.

Mikäli ihminen toimii tavalla, joka on naurettavaa, nolous on ymmärrettävä lopputulos.

Kirjan kirjoittaminen ei ilmeisesti kuitenkaan ole nostanut päivänvaloon sellaisia asioita, jotka eivät ole olleet yleisesti tiedossa. Perunan syöntitavat eivät sinänsä ole loukkaavia, eivät vaikka ne julkaistaisiinkin.

Pääministeri käy oikeuttaa siis kirjan julkaisijaa vastaan, vaikka hänen yksityiselämäänsä on avattu merkittävästi enemmän lehdistön toimesta. Lehdistöä vastaa oikeusjuttua ei kuitenkaan (ilmeisesti) kannattanut nostaa, koska myös pääministerin julkisuuskuva on lehdistöstä kiinni. Tämä on varsin naurettava tilanne -se on sitä oikeasti.

Mitenkään poikkeuksellista ei ole se, että maallikkojäsenet ovat eri mieltä oikeuden puheenjohtajan kanssa, hyvänen aika, juuri siksihän lautamiehet oikeudessa ovatkin. Kyse on laintulkinnassa ja perusoikeuksien punnitsemisesta ja silloin myös lainoppineet ovat oman maailmankatsomuksensa vankeja.

Pääministeri on lausunnoillaan pyrkinyt vaikuttamaan, jopa hovioikeuden tulevaan päätöksentekoon ja ennen kaikkea hän on pyrkinyt mitätöimään lautamiesten asiantuntemuksen. Vanhanen on ikävällä tavalla rikkonut länsimaista oikeustajua.

Sananvapaus ei ole yksiselitteinen ja rajanveto on aina vaikeaa, mutta oikeuden hakeminen näin mitättömästä syystä, vaikuttaa kummalliselta. Kautta aikojenhan on kirjoitettu ihmisten yksityisistä asioista, näin on tehty omanelämänkertakirjallisuudessa koska elämäänsä ei voi kuvata, ilman toisten ihmisten osuutta. Onko ihmisellä tekijänoikeus omaan elämäänsä, mikäli se sivuaa jotain toista? Pääministerin julkisuuden suoja on pienempi, kuin tavallisen tallaajan.

Mikäli hovioikeus päätyisi langettavaan tuomioon, kirjaroviot olisivat tätä päivää. Kosto entistä seurustelukumppania kohtaan, johtaisi varsin merkilliseen lopputulemaan. Joka tapauksessa, jos juttu menee EIT.n silloin vasta saadaan lainvoimainen päätös. Hintana on tosin se, että päämiehemme tekee itsensä naurettavaksi varsin laajalti. Missään tapauksessa kyse ei silloin ole kansamme edusta.

Niinpä niin kirjoitti:

Tietenkin, pääministeri tiesi, tai ainakin hänen olisi pitänyt ymmärtää, että myös kirjoittaja haastettaisiin oikeuteen. Pelkästään kustantajaa kohtaa ei oikeutta voisi käydä.

Pääministerimme ei nostanut juttua siksi, että häntä kohtaan olisi kirjoitettu loukkaavasti, hän on ainoastaan puhunut siitä jälkikäteen. Juttu nostettiin siksi, koska kirjassa käsiteltiin (Vanhasen mielestä), hänen yksityisyytensä piiriin kuuluvia asioita, nämä asiat ovat myös yksilöityjä syytekirjelmässä.

Mikäli ihminen toimii tavalla, joka on naurettavaa, nolous on ymmärrettävä lopputulos.

Kirjan kirjoittaminen ei ilmeisesti kuitenkaan ole nostanut päivänvaloon sellaisia asioita, jotka eivät ole olleet yleisesti tiedossa. Perunan syöntitavat eivät sinänsä ole loukkaavia, eivät vaikka ne julkaistaisiinkin.

Pääministeri käy oikeuttaa siis kirjan julkaisijaa vastaan, vaikka hänen yksityiselämäänsä on avattu merkittävästi enemmän lehdistön toimesta. Lehdistöä vastaa oikeusjuttua ei kuitenkaan (ilmeisesti) kannattanut nostaa, koska myös pääministerin julkisuuskuva on lehdistöstä kiinni. Tämä on varsin naurettava tilanne -se on sitä oikeasti.

Mitenkään poikkeuksellista ei ole se, että maallikkojäsenet ovat eri mieltä oikeuden puheenjohtajan kanssa, hyvänen aika, juuri siksihän lautamiehet oikeudessa ovatkin. Kyse on laintulkinnassa ja perusoikeuksien punnitsemisesta ja silloin myös lainoppineet ovat oman maailmankatsomuksensa vankeja.

Pääministeri on lausunnoillaan pyrkinyt vaikuttamaan, jopa hovioikeuden tulevaan päätöksentekoon ja ennen kaikkea hän on pyrkinyt mitätöimään lautamiesten asiantuntemuksen. Vanhanen on ikävällä tavalla rikkonut länsimaista oikeustajua.

Sananvapaus ei ole yksiselitteinen ja rajanveto on aina vaikeaa, mutta oikeuden hakeminen näin mitättömästä syystä, vaikuttaa kummalliselta. Kautta aikojenhan on kirjoitettu ihmisten yksityisistä asioista, näin on tehty omanelämänkertakirjallisuudessa koska elämäänsä ei voi kuvata, ilman toisten ihmisten osuutta. Onko ihmisellä tekijänoikeus omaan elämäänsä, mikäli se sivuaa jotain toista? Pääministerin julkisuuden suoja on pienempi, kuin tavallisen tallaajan.

Mikäli hovioikeus päätyisi langettavaan tuomioon, kirjaroviot olisivat tätä päivää. Kosto entistä seurustelukumppania kohtaan, johtaisi varsin merkilliseen lopputulemaan. Joka tapauksessa, jos juttu menee EIT.n silloin vasta saadaan lainvoimainen päätös. Hintana on tosin se, että päämiehemme tekee itsensä naurettavaksi varsin laajalti. Missään tapauksessa kyse ei silloin ole kansamme edusta.

Pääministeri teki poliisille tutkintapyynnön kirjasta ja sen kustantajasta. Se, miten oikeutta sitten käytiin oli syyttäjän päätös. Spekulointi sillä, mitä pääministerin "olisi pitänyt ymmärtää", on tarpeetonta itse asian kannalta.

Pääministeri ei ole "nostanut" juttua, vaan tehnyt tutkintapyynnön poliisille. Jutun nosti syyttäjä. Poliisille tekemässään tutkintapyynnössä Vanhanen toi esiin kirjan sisällöstä asioita, joilla hänen mielestään ei ollut sellaista yhteiskunnallisesti merkittävää vaikutusta, että niiden julkaiseminen olisi ollut yhteiskunnan ja kansalaisten tiedon saannin kannalta perusteltua.

Poliisi oli samaa mieltä ja syyttäjäkin, koska syyte rikoslan perusteella nostettiin myös kirjailijaa vastaan.

Ihmisillä on oikeus - myös julkisuuden ihmisillä, oikeus toimia naurettavalla tavalla, mutta medialla ei ole yksiselitteistä oikeutta julkaista näitä yksityisasioista mitä tahansa, ellei sillä ole selkeästi yhteiskunnallista merkitystä, kun arvioidaan esim. pääministerin toimintaa tehtävissään.

Se, että pääministeri nettideittailee, on epäilemättä kansalaisten hyvä tietää, mutta pääministerin sänkyhommat ja pizzansyönti osana tyttöystävän elämänkertaa ei ole, jos ne on kuten syyttäjä toteaa, tuotu esiin pääministeriä halventavassa tarkoituksessa eikä asioilla voida osoittaa olevan yhteiskunnallista merkittävyyttä.

Perunan syöntitapa sinänsä ei ole loukkaavaa, mutta tapa ja asiayhteys, jossa siitä kirjoitetaan voi hyvinkin olla.

Lehdistöä vastaanhan pääministeri on protestoinut jo vuosia. Kirjan julkaiseminen oli selkeämpi tapaus, kun suhteen osapuoli rahastaa omaa elämänkertaansa sillä varjolla, että sen toinen osapuoli oli pääministeri. Tämä pääministeristä annettavilla juoruilla ja tiedoilla rahastaminenhan käy ilmi jo kirjan nimestä.

Raastuvanoikeuden jäsenten erimielisyys ei ole poikkeuksellista, mutta lähes poikkeuksetta he sovittavat päätöksensä kompromissiksi ja ovat sen jälkeen yksimielisiä.

Nyt oli merkittävää, että ammattituomari asettui syyttäjän kannalle yhden lautamiehen kanssa, kun kaksi muuta lautamiestä piti pintansa ja äänesti nämä kaksi muuta kumoon. - Tämä on hyvin poikkeuksellista varsinkin tällaisessa asiassa, joka on sananvapauden ja yksityisyyden suojan periaatteellisen tulkinnan kannalta tärkeä, mutta johon samalla liittyy väkisinkin kannanottoja pääministerin aiempaan toimintaan, iltapäivälehtien väritettyjä ja paisuteltuja kohujuttuja, median edustajien voimakasta mielipidemuokkausta siihen suuntaan, että jos poliitikko itse työntyy julkisuuteen esittelemään yksityiselämäänsä, niin hän sen seurauksena muka menettää yksityisyytensaä suojan.

Juuri tähän asiaan Matti Vanhanen nyt haluaa oikeuden tulkinnan, mitä ei käräjäoikeudessa vielä saatu, kun äänet menivät tasan.