"juuri niin
Kirjoittanut: satua 17.3.2008 klo 12.51
Todellakin nainen saa päättää ihan millä tahansa syillä ja perusteilla tahtovansa abortin. Sitä päätöstä ja sen syitä laki ei rajaa yhtään mitenkään. Naisen peruste itsellensä abortin tahtomisesta saa olla ihan vapaasti "en halua lasta". Sitä laki ei rajaa mitenkään.
Saadakseen abortin, naisen vain täytyy Suomen lakien mukaan perustella LÄÄKÄRILLE aborttihakemuksen tekovaiheessa, mitkä konkreettiset syyt hänen elämänoloistaan kirjataan aborttihakemukseen. Koska sitä vaihetta ja abortin SAAMISTA laki rajaa. Siis sitä hakemuspaperia ja sine kirjattavia syitä."
-------
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000033698241
________________________________
Ahaa... laki siis rajaa sitä hakemuspaperia ja sinne kirjattavia syitä!?!
Silti se laki rajaa abortin saamistakin, mutta siltikin nainen saa päättää ihan millä tahansa syillä ja perusteilla tahtovansa abortin!?!
Naisen vain täytyy Suomen lakien mukaan siis perustella lääkärille aborttihakemuksen tekovaiheessa, mitkä konkreettiset syyt hänen elämänoloistaan _kirjataan_ aborttihakemukseen, vaikka se todellinen peruste abortin hakemiselle olisi se vapaasti päätetty "en halua", joka ei ole lainmukainen peruste abortille..! Ahaa...
Minun käsittääkseni _laki rajaa nimenomaan niitä tilanteita, joissa nainen on oikeutettu aborttiin_! Suomessa nainen on oikeutettu aborttiin muiden (terveydelliset, ikä, lapsiluku, raiskaus) syiden lisäksi silloin, kun lapsi olisi niissä elämänoloissa ja muissa olosuhteissa huomattava rasitus naiselle (=sosiaalinen syy)! Kun nainen sitten miettii, hakeako aborttilupaa, pitää hänen- tietysti- ensisijaisesti miettiä täyttyisivätkö lainmukaiset perusteet hänen kohdallaan! Voihan sitä lupaa tietysti hakea pelkästä halustakin, jos ei laista mitään tiedä, mutta kun sitten ollaan menty väärin perustein sitä lupaa hakemaan ja sinne kaavakkeeseen aletaan värittämään niitä muita syitä, menee homma jo lainvastaiseksi!
Miksipä silloin neuvoa täälläkään ketään tekemään päätöksensä aborttiluvan hakemisesta halunsa perusteella, eikä kehottaa miettimään, onko niitä _todellisia_ lainmukaisia perusteita abortille!!?
Totta kai sitä, haluaako pitää lapsen, täytyy miettiä, mutta tietysti niin päin, että jos haluaa hänet, ei hae aborttia (edes muiden niin halutessa/kehottaessa), mikäli olosuhteet eivät pakota siihen (Suomessa yleensä eivät), KOSKA lapsen pitäminen halunsa perusteella ON- todellakin- SALLITTUA ja LAINMUKAISTA! :)
Suomessa, pääasiassa puoskarointia ehkäisemään annettu aborttioikeus, on suunnattu noita em. muita syitä omaavien lisäksi niille, jotka ovat niin vaikeassa elämäntilanteessa, että olisivat muutoin suuressa vaarassa ajautua puoskarin käsiin! Niillä, joilla ei noin painavia syitä ole, on katsottu olevan velvollisuus kantaa vastuunsa, ja antaa lapsensa elää, eikä halua pidetä riittävänä syynä ihmisalkion/sikiön tappamiselle!
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700239
Kirjoittanut: satua 17.3.2008 klo 12.51
Todellakin nainen saa päättää ihan millä tahansa syillä ja perusteilla tahtovansa abortin. Sitä päätöstä ja sen syitä laki ei rajaa yhtään mitenkään. Naisen peruste itsellensä abortin tahtomisesta saa olla ihan vapaasti "en halua lasta". Sitä laki ei rajaa mitenkään.
Saadakseen abortin, naisen vain täytyy Suomen lakien mukaan perustella LÄÄKÄRILLE aborttihakemuksen tekovaiheessa, mitkä konkreettiset syyt hänen elämänoloistaan kirjataan aborttihakemukseen. Koska sitä vaihetta ja abortin SAAMISTA laki rajaa. Siis sitä hakemuspaperia ja sine kirjattavia syitä."
-------
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000033698241
________________________________
Ahaa... laki siis rajaa sitä hakemuspaperia ja sinne kirjattavia syitä!?!
Silti se laki rajaa abortin saamistakin, mutta siltikin nainen saa päättää ihan millä tahansa syillä ja perusteilla tahtovansa abortin!?!
Naisen vain täytyy Suomen lakien mukaan siis perustella lääkärille aborttihakemuksen tekovaiheessa, mitkä konkreettiset syyt hänen elämänoloistaan _kirjataan_ aborttihakemukseen, vaikka se todellinen peruste abortin hakemiselle olisi se vapaasti päätetty "en halua", joka ei ole lainmukainen peruste abortille..! Ahaa...
Minun käsittääkseni _laki rajaa nimenomaan niitä tilanteita, joissa nainen on oikeutettu aborttiin_! Suomessa nainen on oikeutettu aborttiin muiden (terveydelliset, ikä, lapsiluku, raiskaus) syiden lisäksi silloin, kun lapsi olisi niissä elämänoloissa ja muissa olosuhteissa huomattava rasitus naiselle (=sosiaalinen syy)! Kun nainen sitten miettii, hakeako aborttilupaa, pitää hänen- tietysti- ensisijaisesti miettiä täyttyisivätkö lainmukaiset perusteet hänen kohdallaan! Voihan sitä lupaa tietysti hakea pelkästä halustakin, jos ei laista mitään tiedä, mutta kun sitten ollaan menty väärin perustein sitä lupaa hakemaan ja sinne kaavakkeeseen aletaan värittämään niitä muita syitä, menee homma jo lainvastaiseksi!
Miksipä silloin neuvoa täälläkään ketään tekemään päätöksensä aborttiluvan hakemisesta halunsa perusteella, eikä kehottaa miettimään, onko niitä _todellisia_ lainmukaisia perusteita abortille!!?
Totta kai sitä, haluaako pitää lapsen, täytyy miettiä, mutta tietysti niin päin, että jos haluaa hänet, ei hae aborttia (edes muiden niin halutessa/kehottaessa), mikäli olosuhteet eivät pakota siihen (Suomessa yleensä eivät), KOSKA lapsen pitäminen halunsa perusteella ON- todellakin- SALLITTUA ja LAINMUKAISTA! :)
Suomessa, pääasiassa puoskarointia ehkäisemään annettu aborttioikeus, on suunnattu noita em. muita syitä omaavien lisäksi niille, jotka ovat niin vaikeassa elämäntilanteessa, että olisivat muutoin suuressa vaarassa ajautua puoskarin käsiin! Niillä, joilla ei noin painavia syitä ole, on katsottu olevan velvollisuus kantaa vastuunsa, ja antaa lapsensa elää, eikä halua pidetä riittävänä syynä ihmisalkion/sikiön tappamiselle!
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700239
Vastaukset 119
Vanhimmat
Itse olen jo lapsentekoiän ohittanut, mutta kannatan tiukennusta lainsäädäntöön. Onneksi moni hoitohenkilökunnasta ja lääkäreistä voi edelleen vedota vakaumukseensa ja tällöin he ohjaavat potilaansa kollegansa puoleen.
käytetään, sekä neuvotaan käytettävän, ihan väärin!
olevalle sillä on mitään väliä onko se nyt lain kiertämistä vai ei. Kunhan sen vaan saa. Kyllä sen eteen on valmis tekemään ihan mitä vaan.
Ja tämä ei ollut kokemuksen ääni eikä yllytys vaan toteamus.
aborttiasiassakin rangaistava rikos!
Lakipykälän löydät ihan aborttilaista!
siinä tilanteessa ole väliä sillä että onko siihen joku pykälä tai onko se rangaistavaa. Siinä tilanteessa ottaa ihan minkä tahansa riskin.
Siinä oikea ihminen ajamaan lainsäädännön tiukennusta.
ei oo vaan vielä onnistunu, on jääny pelkäks ajamiseks.
.. oikein joukolla!
Hänelle voi laittaa sähköpostia osoitteella. [email protected].
Ajaa toki jotakin, mutta ajaako aborttilain tiukentamista "sosiaalisten syiden" suhteen?
Lähinnähän Räsänen ajaa tiukennuksia lääkäreiden oikeutena kieltäytyä abortin tekemisistä vakaumuksensa tähden sekä vammaisindikaatiolla tehtävien aborttien rajojen varhentamista.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Kristillisdemokraatit eivät halua hirttäytyä aborttikysymykseen/1135225442024
"Kristillisdemokraatit eivät halua hirttäytyä aborttikysymykseen
Julkaistu: 27.2.2007 21:45
Piia Elonen
helsingin sanomat
MIKA RANTA / HS
Kristillisdemokraatit eivät halua hirttäytyä aborttikysymykseen
Kristillisdemokraattien ihannemaailmassa abortteja ei tehtäisi. Puolue ei silti aja aborttikieltoa Suomeen, koska se ei ole realistista politiikkaa.
"Laittomat abortit ovat yhtä haitallisia lapselle ja vielä haitallisempia äidille”, puheenjohtaja Päivi Räsänen sanoo. Puolue ajaa kuitenkin vahvempaa ”suojaa syntymättömien lasten elämälle”: adoptoitavaksi antamisen edistämistä, lääkäreille omantunnonvapautta päättää aborttien tekemisestä ja kaikkien sikiöiden abortoimisiän laskemista 20 viikkoon."
asiasta, niin saa enemmän huomiota!
jos laitat postia hänelle, niin näkee (taas) mistä on kyse..!
..!!..!!
syntymättömien lasten elämälle! - niin juuri, eikä tuo ole ainoa artikkeli/puheenvuoro, koskien kristillisdemokraattien kantaa ja asianajoa! :D
linkittää tälle palstalle ja saada miettimään, miten laista tehtäisiin sellainen, että sitä olisi vaikeampi kiertää (selkeämmät ehdot)!
"Puolue ajaa kuitenkin vahvempaa ”suojaa syntymättömien lasten elämälle”: adoptoitavaksi antamisen edistämistä, lääkäreille omantunnonvapautta päättää aborttien tekemisestä ja kaikkien sikiöiden abortoimisiän laskemista 20 viikkoon."
Siinähän oli tosiaan kerrottu ne keinot, joilla he sitä ajavat :D
Tässä lisää:
http://www.fsd.uta.fi/pohtiva/ohjelma?tunniste=kdtavoite2002
"Tavoitteena tulee olla, että aborttien tekemisen tarve laskee tuntuvasti eikä kenenkään tarvitsisi tehdä aborttia ainakaan taloudellisista syistä. Sosiaalisin perustein tehdyt abortit ovat ristiriidassa perustuslain edellyttämän ihmiselämän ainutlaatuisen arvon kunnioittamisen kanssa. Aborttia harkitseville naisille ja pareille on esitettävä vaihtoehtoja ja heille tulee olla tarjolla nopea pääsy puolueettomaan neuvontaan esimerkiksi terveydenhuollon, sosiaalitoimen tai perheneuvonnan kautta. Ehkäisyssä käytettävien hormonivalmisteiden tulee olla saatavina vain reseptillä. Kristillisdemokraatit eivät hyväksy eutanasiaa. Kuolevien inhimillistä saattohoitoa tulee mielestämme kehittää. Elämän kunnioittamisen ja suojelemisen tulee olla selkeä periaate myös tieteellisen tutkimuksen rajoja määriteltäessä. Ihmisalkioiden tai sikiöiden välineellistävää hyötykäyttöä tieteellisessä tutkimustoiminnassa taikka ylimääräisten hedelmöitettyjen munasolujen tuottamista lapsettomuushoitojen yhteydessä ei tule Kristillisdemokraattien mielestä sallia."
http://www.fsd.uta.fi/vaalimaatti/vaalit2007/ohjelma?tunniste=kdperiaateyleis2005
"Raskaudenkeskeytysten määrä on saatava vähenemään. Hyvä ja tavoittava seksuaalikasvatus auttaa vähentämään ei-toivottujen raskauksien määrää. Vaihtoehtona abortille on tuettava lapsen antamista adoptoitavaksi. Yksinäisten äitien ja monilapsisten perheiden tukea on parannettava."
Löytääkö joku viitteitä, joilla Räsänen tai Kristillisdemokraatit hakisivat sosiaalisten syiden tiukentamista?
ja syntymättömän lapsen oikeuksia ihan oikein! Laki ei tarvitsekaan varsinaisesti kohennusta, vaan käytäntö valvomista ja palauttamista lainmukaiseksi!
ole ollut nähtävästi nykylaissa muuta kritisoitavaa kuin nuo, jotka mainittiin.
aina olleet sitä mieltä, että abortteja tehdään liikaa ja liian kevyin perustein! Lakihan on ihan hyvä, mutta käytäntö väärä ja huono- miksi siis kritisoidakaan lakia, jossa aborttioikeus on selvästi suunnattu todella vaikeissa tilanteissa oleville!?
oikein, pitäisi säätää muutamia selventäviä asetuksia... tai hoitaa asia muutoin! Itse lakia ei siis tarvitsisikaan muuttaa!
ajaa parannusta ovat nuo heidän mainitsemansa.
He eivät ole kritisoineet sosiaalisten syiden lakia ja sen toteuttamista.
Eivätkä ole ajaneet muutosta sen käytäntöön. Vaan hakevat muutosta parantamalla lapsiperheiden olosuhteita ja vähentämällä ihmisten tarvetta aborttiin.
Ei siis kieltämällä nykyisin tehtäviä abortteja.
ja sanovat, että niitä tehdään liian kevyin perustein- eli käytäntöä kritisoivat kyllä!
pitäisikö heidän mielestään lakia ja sen suomaa oikeutta muuttaa vai ei! Nähtävästi ei.
laissa riittäisi!
"Kristillisdemokraatit eivät ole koskaan puolueena vaatineet abortin kriminalisointia, sillä ymmärrämme elämän monimutkaisuutta. Mielestämme Suomessa tehdään abortteja aivan liikaa ja liian kepein perustein, mutta vaikeisiin elämäntilanteisiin joutuneita ymmärrämme. (Saatoit saada käsityksesi Ebelingin kampanjasta mutta sanottakoon, ettei puoluehallitus ole ikinä edes käsitellyt joitakin hänen jyrkimpiä ideoitaan. Yksipuolinen aborttikampanja oli myös syynä siihen, että Helsingin piirihallitus päätti olla asettamatta Mika Ebelingiä ehdolle, koska emme tahdo leimautua yhdenasian aborttipuoliueeksi.) Raiskaus ja seksuaalisen hyväksikäytön kohteeksi joutuminen on esimerkki tilanteesta, jossa abortin tuomitseminen on kohtuutonta. Jos yhteiskunta ei kykene suojelemaan jäsentään väkivallalta, sen on tarjottava uhrille mahdollisuus aborttiin."
http://www.korhola.com/html/?id=kysymykset&month=2003-02&path1=kysymykset
Eli eivät olleet muuntamassa lakikäytäntöjä ja kieltämässä nykyabortteja aborttien vähentämiseksi.
Voi toki mielipiteen sanoa, että tosiaan heidän mielestään abortteja tehdään liikaa ja liian kepein perustein, mutta eiväthän he ole niitä siitä huolimatta kieltämässä. Edes tosiaan, vaikka ovat kristillinen puolue...
oudosti?!
Kyllä he yrittävät päästä turhista, kevyin perustein tehdyistä aborteista, mutta eivät ole muuttamassa lakia, koska laki on ok, vaan ohjeistamassa käytäntöä!
Nuo linkittämäsi eivät todellakaan ole ainoita kannanottoja, ja KD:t ovat myöskin vaatineet mm. isän kuulemista koskevan lakipykälän kunnollista käyttöönottoa, sekä muutakin käytännön muuttamista enemmän lainmukaiseksi.
laki on ok.
Ja abortin saaneet ovat toimineet lain mukaan.
Eikä tosiaan jokaisen lakia noudattaneen tarvitse kysyä Kristillisen puolueen kantaa, oliko heidän aborttinsa perusteet kevyet vai eivät. Eihän se kuulu Kristilliselle puolueelle mitenkään. Lain mukaanhan saa tosiaan toimia. Eikä KDkään ole lakia muuttamassa yhtään mitenkään. Ja he ovat tosiaan se abortteihin kriittisimmin suhtautuva puolue ja äänestäjien suosiossa aika vähemmistöä...
Siis ei ole näkyvissä muutosta lakiin ja sen noudattamiseen, kun ei edes se kriittisimmin aborttiin suhtautuva vähemmistöpuolue ole niitä muutoksia ajamassa.
Eiköhän tämä jo tosiaan tullut selväksi.
lain mukaan... mutta eiköhän tuo kapeakatseinen jankutuksesi riitä jo- tai jankuta kernaasti itseksesi, jos et kykene näkemään tosiasioita!
Käytäntöön ollaan ajamassa muutosta- lakiin ei ole edes tarvetta ajaa sitä, koska laki takaa ihmisalkion/sikiön oikeuden elämäänsä, jos naisella ei ole riittävän vaikeat elämänolot!
"...lain mukaan... mutta eiköhän tuo kapeakatseinen jankutuksesi riitä jo- tai jankuta kernaasti itseksesi, jos et kykene näkemään tosiasioita!"
Eiköhän tosiaan olla nähty, ettei sinun pakkomielteesi "haluamisesta" ole mitenkään sidoksissa lakiin ja sen toteutumiseen käytännössä. Siis siihen, mitä lakimme oikeasti aborttia harkitsevan kannalta merkitsee, mitä ovat sen mukaiset syyt ja miten se oikeasti eroaa vaikka Ruotsin tilanteesta, jossa tosiaan perusteeksi aborttiHAKEMUKSEEN riittää pelkkä tahto.
Tuolla toisaalla oli hyvä esimerkki laistamme ja sen vaatimuksista perusteille ja niiden lainmukaisuuksista ja todellisuudesta. Sääli, ettei sinulle mene järkipuhe jakeluun, vaan haluat jatkaa edelleen tuota täysin tosielämästä irrallista jankutustasi.
..mutta on ihan yleisesti tiedetty tosiasia, että lakia sovelletaan nyt miten sattuu, ja että nykyään tehdään lainvastaisia abortteja, ja että halu ei ole lainmukainen peruste abortille, eikä sitä saa silloin perustella halulla!
Olet selvästi huomannut tehneesi itse väärin, ja perustelleesi aborttiasi itsellesi väärin, ja jankutat vain siksi - alussahan et tiennyt edes, miksi se "en halua" ei kelpaa sinne kaavakkeisiin viralliseksi syyksi, vaan totesit, että 'jostain syystä se ei kelpaa sinne'.. taisi olla vielä 'kumman syystä'.. :D :D
aloitukseen, kun kiersit sen kummasti.. :D :D
" ..mutta on ihan yleisesti tiedetty tosiasia, että lakia sovelletaan nyt miten sattuu, ja että nykyään tehdään lainvastaisia abortteja, ja että halu ei ole lainmukainen peruste abortille, eikä sitä saa silloin perustella halulla!"
Hieno homma! Jos kerran on kyseessä yleisesti tiedetty tosiasia, sille varmasti löydät perusteet helposti! Siispä NÄYTÄ perusteet, että nykyabortit ovat lainvastaisia!
Jos et löydä perusteita, ei kyseessä ole "yleisesti tiedetty tosiasia".
Siispä alapa etsimään ja tuomaan tänne perusteita asiasta! Niitähän pitäisi löytyä helposti, kuten kaikista yleisesti tiedetyistä asioista!
Nythän on kyseessä tähän asti vain sinun mutuväitteesi laittomuuksista.
Odotan innolla, että tuot mustaa valkoisella esiin!
Laki merkitsee abortin (ja hakijan) kannalta sitä, että sitä ei saa halusta, eikä saa perustella halulla! Käytäntö taas merkitsee sitä, että lakia voi kiertää!
Puhun aiheesta tuolla toisessa keskustelussa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000033611698
Siellä siis todellakin jatkui se keskustelu, josta tuo aloitus oli yksi viesti.
En todellakaan ymmärrä, miksi täytyy tehdä samoista aiheista uusia aloituksia harvase päivä, vaikka vanhoissa on vielä keskustelut kesken.
Älytöntähän se on kahteen eri keskusteluun kirjoittaa samoja kommentteja.
Varsinkin, kun ei sielläkään (ja useissa aloituksissa ennen) ole kyennyt kukaan laittomiksi nykyabortteja osoittamaan.
"Laki merkitsee abortin (ja hakijan) kannalta sitä, että sitä ei saa halusta, eikä saa perustella halulla! Käytäntö taas merkitsee sitä, että lakia voi kiertää!"
Aivan. Aborttihakemukseen ei riitä perusteeksi pelkkä halu. Aivan kuten olen koko ajan sanonut. Sinne listataan ne todelliset elinolosuhteet, joiden muuttuminen ja pakollinen muuntuminen lapsen takia olisi "huomattava rasitus", koska sitä muutosta ei haluta tehdä.
Siis lakia ei tarvitse kiertää tippaakaan.
On jo monta kertaa sanonottu, että kopioimasi eivät ole ainoita kannanottoja... ja luehan täältäkin:
"Korostan vielä, että kun nyt ollaan tekemässä sterilointilakiin ja raskaudenkeskeytyksiä koskevaan lakiin ensimmäisiä muutoksia perusoikeusuudistuksen jälkeen, lainsäädäntöä olisi tässä tilanteessa tullut arvioida näiden pykälien osalta tarkemmin perusoikeuksien kannalta ja myös uudistaa termit eikä kiirehtiä tekemään minimitason parannuksia kansainvälisten sopimusten täyttämiseksi.
Samassa yhteydessä haluan vielä todeta, että raskauden keskeytystä koskeva lainsäädäntö on myös muiden pykäliensä osalta vanhentunut ja ongelmallinen perusoikeusnäkökulmasta. Tämä sama terminologinen vanhentuneisuus näkyy muissakin pykälissä."
http://www.parlament.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/ptk_25_2001_ke_p_2.shtml
Ja jotta et alkaisi tapasi mukaan taas vääntelemään asiaa, niin tässä puhutaan sitten TOISESTA KOHDASTA:
"Professori Martin Scheinin asiantuntijalausunnossaan kiinnitti huomiota toiseen kohtaan, nimittäin selektiiviaborttien eettisiin ongelmiin, ja hän otti esimerkiksi sen, että lääketieteellisin perustein voidaan nykyisin abortti suorittaa sosiaalisiin syihin perustuvaa raskauden keskeytystä myöhemmin. Raskauden keskeytystä koskeva lainsäädäntö tulisikin kokonaisuudessaan uudistaa muun muassa näiltä osin vastaamaan uusien perusoikeuksien vaatimuksia."
aborttilaki on tunnetusti lain kuollut kirjain!
rasitus... siis JOS... monelle ei olisi, vaan niitä syitä keksitään.
Niin tosiaan sanottiin, että ne koskevat selektiivisiä abortteja. Eli sitä, että vammaisuusindikaatioilla saa abortin vielä sen jälkeen, kun sosiaalisilla syillä ei enää saa.
Tämähän on ihan selvä, että se on silloin perusihmisoikeuksien valossa epätasa-arvoista, koska myös vammaisia pidetään ihmisarvollisesti yhtä tärkeinä kuin terveitäkin.
Siis on todella perusihmisoikeuksiin nähden ristiriitaista, että heitä saa kuitenkin terveitä yksilöitä myöhemmin vielä abortoida.
Tämän kohdanhan toin jo esiin tuolla monia viestejä sitten. Se oli juuri sitä aborttirajojen tarkistamista.
Miten ajattelit minun "vääristelevän" tuota, kun olin sen jo tuonut esiin?
Et tainnut itse huomata, ettei se puhunut sosiaalisten syiden poistamisesta ja tarkentamisesta tai laittomuuksista yhtään mitään. Kai sinun oli tarkoitus niitä tuoda esiin?
Siis JOS ne laittomuudet ja lainkierrot kerran ovat YLEISESTI TIEDOSSA, siitä varmasti löytyy netistä TODISTEET.
Siis pyysin TODISTEITA, en enää lisämututoistoja.
Siis jotain linkkejä sellaisille vähän virallisemmille sivustoille (ei ihan keskustelupalstoille), joissa asiasta yleisesti tiedetään ja siten puhutaan.
Kai ne ovat helposti löydössä?
Mikä on, ettet osaa niitä tänne linkittää ja siten sanojasi todeksi varmentaa?
huomannut?????????????????!!!!!!!!!!!:
"Samassa yhteydessä haluan vielä todeta, että raskauden keskeytystä koskeva lainsäädäntö on myös muiden pykäliensä osalta vanhentunut ja ongelmallinen perusoikeusnäkökulmasta. Tämä sama terminologinen vanhentuneisuus näkyy muissakin pykälissä."
SIIS: vanhentunut ja _ongelmallinen perusoikeusnäkökulmasta_!
Olet parantumaton asioiden vääntelijä, ja omasta turhasta abortistasi johtuen kykenemätön kohtaamaan tosiasioita..!
aloitukseen, kun johdatit tapasi mukaan, keskustelun sivuraiteille??! Olet nolo...
mitä haluat sanoa :D Juurihan väitit, ettei laki ole huono, vaan sen toteutus.
Nyt väität, että lainsäädäntö ja LAIN PYKÄLISTÖ on vanhentunut. (näin minäkin olin ymmärtänyt noiden KD:n puheista, ja sen jo tuolla toin esiinkin)
Kuten toit esiin:
"Samassa yhteydessä haluan vielä todeta, että raskauden keskeytystä koskeva lainsäädäntö on myös muiden pykäliensä osalta vanhentunut ja ongelmallinen perusoikeusnäkökulmasta. Tämä sama terminologinen vanhentuneisuus näkyy muissakin pykälissä."
SIIS: vanhentunut ja _ongelmallinen perusoikeusnäkökulmasta_!"
Juuri niin: Siis laki ja sen pykälistö on vanhentunut. Ei sen lain toteuttaminen. Kai tajuat, että todistat nyt itseäsi vastaan?
Juurihan väitit, että lakipykälät ovat ihan ok, mutta toteutus vain kusee. Nyt tuot todisteita, joissa sanotaan, että lakipykälät ovat vanhentuneita, mutta toteutuksesta ei puhuta edelleenkään mitään.
Mitähän MINÄ tässä vääntelen? Sitä, että sinä et löydä omille sanoillesi todisteita. Nyt väität taas täysin päinvastaista todisteillasi kuin mitä olet tähän asti mutullasi väittänyt.
Koittaisit päättää, mitä olet sanomassa.
mutta käytäntö ei- kristillisdemokraateista myöskin lakia pitäisi muuttaa- sekin on minusta ok, vaikkakin lain noudattaminenkin riittäisi minulle!
päätellä, että sinusta laki on ihan ok ja loppujen lopuksii käytäntökin on ihan ok, joten mitä tässä turhaa purnataan.??? Vai menikö se näin?
"mutta käytäntö ei- kristillisdemokraateista myöskin lakia pitäisi muuttaa- sekin on minusta ok, vaikkakin lain noudattaminenkin riittäisi minulle!"
Siis sinä halusit jankuttaa sen saman, minkä minä jo osoitin, eli että KD:n mielestä aborttirajoihin tarvitaan muutosta, koska selektiivisiä abortteja saa tehdä myöhemmin kuin terveiden.
Sen sijaan et tuonut mitään uutta todistetta omia sanojasi todentamaan. Pikemminkin todistit vain minun sanani oikeiksi ja paikkansa pitäviksi. Kiitos siitä, oikein ystävällistä.
Oliko sinulla siis vähitellen jotain todisteita omien väitteidesi tueksi, eikä vain minun?
Jos jo ehdit unohotaa, mitä sinun piti todistaa, niin kyseessä oli, että väitit näin "..mutta on ihan yleisesti tiedetty tosiasia, että lakia sovelletaan nyt miten sattuu, ja että nykyään tehdään lainvastaisia abortteja, ja että halu ei ole lainmukainen peruste abortille, eikä sitä saa silloin perustella halulla!"
Siis todista OMAT väitteesi, eli että on yleisesti tiedossa, että nykyään tehdään lainvastaisia abortteja. Jos tämä kerran on yleisesti tiedossa, siitä varmasti löytyy vaikka kuinka paljon linkkejä netistä.
vaan laki on Ok, käytäntö taas ei!
siellähän puhuttiin koko laista ongelmallisena perusoikeuksien kannalta!
" siellähän puhuttiin koko laista ongelmallisena perusoikeuksien kannalta!"
Siellä todella puhuttiin "koko laista" ongelmallisena perusoikeuksien kannalta. Ja siksi he haluaisivat ajaa niitä tiettyjä lakimuutoksia, joita ilmoittivatkin hakevansa.
He eivät puhuneet mitään siitä, että lainTOTEUTUS nykyisellään olisi LAINVASTAISTA.
Siis todista omat sanasi, jos pystyt ja se kerran on "yleisesti tiedossa"!
Nyt todistat vain omia sanojasi vastaan. Eikä valitettavasti siinä auta yhtään se, että hoet "satua-kilttiä". Edelleenkään et ole löytänyt oman mutusi todisteeksi yhtään mitään, eikä se ole minun syyni.
Siis et pysty laittamaan omaa mutuasi ja sen perättömyyttä minun syykseni ja sillä taas liueta itse keittämästäsi sopasta. Valitan.
oikein ajatuksella! http://www.parliament.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/ptk_28_2001_ke_p_2.shtml
Jos et jo vihdoin tajua jotakin... niin sitten sinulla on ymmärryskyvyssäsi jo vikaa...
KD:t ovat jo vuosia pitäneet aborttilakia perusoikeuksien kannalta ongelmallisena!
Eikö sinun ymmärrykselläsi varustetulle ihmiselle riitä sekään, että he sanovat, että abortteja tehdään liikaa ja liian löyhin perustein, että ymmärtäisit, että heidän mielestään silloin on vikaa joko laissa, käytännössä tai molemmissa?!
tuohon aloitukseen, koska tämä keskustelu on nyt ihan sivuraiteilla... Jatketaan sitten.
Ennenkin synnyttivät enimmäkseen omat erehdyksensä ja lapset saivat sentään ELÄMÄN.
http://www.parliament.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/ptk_28_2001_ke_p_2.shtml
Tässä tosiaan linkki, jonka pyysit minun huolellisesti lukevan.
Valitan, viesti on kohtuullisen pitkä, mutta suurin osa on siitä suoraa lainausta tuosta linkistä, jota minun pyysit tarkasti lukevan.
Olen tosiaan tuon pätkän lukenut jo useampaan otteeseen. Luitko itse sitä? Katsopa heti ensimmäisiä lauseita:
” Hallituksen esitys laeiksi raskauden keskeyttämisestä annetun lain ja steriloimislain muuttamisesta”
” Päivi Räsänen /skl: Arvoisa puhemies! Käsittelyssä olevan hallituksen esityksen tarkoituksena on muutaman pykälän osalta korjata raskaudenkeskeytystä ja steriloimista koskevaa lainsäädäntöä uusien perusoikeuksien ja kansainvälisten sopimusten mukaiseksi. Nämä pykälät koskevat lähinnä vajaavaltaisille naisille tehtäviä toimenpiteitä.”
Tulitko lukeneeksi? Siis lakimuutosehdotukset koskivat lähinnä vajaavaltaisille (=”ei-täysijärkisille”) tehtäviä (pakko)toimenpiteitä, joiden hakemisesta joku muu kuin nainen itse on tehnyt päätöksen. Siis kyseessä olivat sekä (pakko)abortointi että (pakko)sterilointi. Ja siis kyseessä sellaiset ihmiset, jotka eivät itse voi sitä päätöstä tehdä.
Tätä lauseen merkitystä korostivat heti seuraavat lauseet:
”… henkilön laillisen edustajan oikeus hakea aborttia vajaavaltaisen naisen puolesta…” ja ” nainen ei itse kykene pyytämään lupaa raskaudenkeskeytykseen ja on kysymys hyvin vakavasta henkilökohtaiseen koskemattomuuteen puuttumisesta”
Jos luet tuon lakiesityksen huolellisesti, voisit huomata, että se todellakin käsitteli VAIN lakimuutoksia näiden vajaavaltaisten naisten SEKÄ vammaisindikaatiolla abortoitavien sikiöiden perusihmisoikeuksien toteutumattomuuden kannalta muihin verrattuna. (nämä selektiivisten aborttien sallimisen ihmisoikeusloukkaukset terveiden lasten abortointiin verrattuna (pidemmät aikarajat) löytyvät tuosta lopun lainauksesta)
Eli kyseessä oli lakiesitys vammaisten/vajaavaltaisten ihmisten oikeuksien toteuttamisesta terveisiin nähden niin (pakko)steriloinnin ja abortoinnin kuin selektiivisten vammaisaborttien suorittamiselle.
Siis MIKÄÄN tuossa ei tukenut sinun väitteitäsi. Olisit tosiaan kiltti lukenut ensin itse, millä yrität mutuasi todistella. Nyt meni ihan pieleen, valitettavasti.
Tähän kysymykseen paneutumisen jälkeen Räsänen jatkoi näin (koko loppuviesti on suoraa lainausta):
” Toki raskaudenkeskeytystä koskeva lainsäädäntö on myös muiden pykälien osalta vanhentunut. Siellä käytetään hyvin vanhentunutta kieltä, sellaista kieltä, joka ei enää tämän hetken lääketieteellisten käsitysten valossa ole ajanmukaista, ja se on myös ongelmallinen eräin osin perusoikeusnäkökulmasta.
Professori Martin Scheinin antamassaan asiantuntijalausunnossa kiinnitti huomiota selektiiviaborttien eettisiin ongelmiin, ja hän otti siinä yhteydessä esimerkiksi sen, että lääketieteellisin perustein voidaan nykyisin suorittaa abortti sosiaalisiin syihin perustuvaa aborttia myöhemmin. Tähänhän vammaisjärjestöt ovat kiinnittäneet huomiota ihan alusta lähtien. Vuonna 78:han raskaudenkeskeytyslainsäädäntöä muutettiin niin, että epäiltäessä sikiön vammaisuutta tai sairautta keskeytys voidaan suorittaa aina 24. raskausviikon loppuun saakka, kun muilla perustein 20. raskausviikon loppuun saakka.
Raskaudenkeskeytystä koskeva lainsäädäntö tulisikin kokonaisuudessaan uudistaa vastaamaan uusien perusoikeuksien vaatimuksia. Tätä todellakin vaati oikeusministeriö lausunnossaan. Täällä lukee, että oikeusministeriö katsoo, että myöhemmän valmistelutyön yhteydessä olisi perusteltua arvioida nykyistä lainsäädäntöä, esimerkiksi valituskieltoa, perustuslain kannalta, ja muiltakin osin tähän kiinnitettiin huomiota.
Samoin Hallberg kirjassaan Perusoikeudet nostaa juuri nämä ongelmat esiin ja edellyttää, että myös raskaudenkeskeytystä koskevaa lainsäädäntöä tulisi korjata. Siellä otetaan nimenomaan selektiiviabortit esimerkiksi. Luen pienen lainauksen kirjasta: "Niin kauan kuin aborttia koskeva päätöksenteko ei perustu sikiön ominaisuuksiin vaan äidin elämäntilanteeseen, on oikeutettua sanoa, että kysymys on äidin perusoikeuksia koskevasta arviosta ja tulkinnasta. Mutta heti kun sikiön omat ominaisuudet tulevat tutkimusten kohteeksi ja päätöksenteon perustaksi, astuu äidin perusoikeuksista riippumaton, sikiöön kiinnittyvä ihmisarvon loukkaamattomuuden periaate mukaan."
Hallberg toteaa myös sen, että sikiödiagnostiikka nostaa esiin sikiön ihmisarvon liittäessään tähän yksilöllisiä ominaisuuksia, esimerkiksi vamman, sairastumisalttiuden, sukupuolen ja perinnölliset taipumukset. Ainakin näiltä osin lainsäädäntöä tulisi arvioida uudestaan.
Arvoisa puhemies! Ehdotankin eduskunnan hyväksyttäväksi ponnen, joka on esitetty mietintöön liitetyssä vastalauseessa ja joka kuuluu näin: "Eduskunta edellyttää, että hallitus valmistelee pikaisesti esityksen raskauden keskeyttämisestä annetun lain uudistamiseksi niin, että siinä huomioitaisiin perusoikeusuudistuksen vaatimukset."
Totta kai siinä puhuttiin pääosin vajaavaltaisista... mutta palataan tähän asiaan vaikka ihan uudessa aloituksessa.. :D
"Totta kai siinä puhuttiin pääosin vajaavaltaisista... mutta palataan tähän asiaan vaikka ihan uudessa aloituksessa.. :D"
Kun et osaa omia väitteitäsi MITENKÄÄN todistaa, lopetat.
Tulihan se tosiaan nähtyä, ettei tuo sinun "todisteesi" liittynyt väitteisiisi mitenkään. Ja kun se tuli huomatuksi, lähdet karkuun.
Hyvin todeksi havaittu käyttäytymismalli sinulla. Sääli, ettei siinä ja siten myöskään keskustelussa tapahdu mitään kehitystä.
Hyvä ihminen, kun lain kiertäminen (tässä valheelliset perusteet, jotka eivät ole se oikea syy) on laitonta, eikä järjellä varustetulle ihmiselle tarvitse sitä asiaa todistella sen kummemmin! Vai pitäisikö siitä tehdä ihan ohjeistus tyhmemmille..?! :D :D
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000033714327
tämä turha osuus liittyi pääosin kristillisdemokraatteihin, ja alkoi ihan jonkun muun kommenteista, kuin minun, joten se kristillisistä ja heidän kannoistaan, minun osaltani, tällä erää. Sen voi jokainen kaikesta kuitenkin todeta, että tyytyväisiä he eivät nykykäytäntöön, eivätkä lakiinkaan ole...
"Hyvä ihminen, kun lain kiertäminen (tässä valheelliset perusteet, jotka eivät ole se oikea syy) on laitonta, eikä järjellä varustetulle ihmiselle tarvitse sitä asiaa todistella sen kummemmin! Vai pitäisikö siitä tehdä ihan ohjeistus tyhmemmille..?! :D :D "
Ja kuitenkin yritit sitä epätoivoisen kehnosti :D Ja kun et onnistunut, alat väittämään, ettei sitä tarvitsekaan osoittaa :D hih :D
Sinä yritit perustella omia väitteitäsi Kristillisdemokraattien kannanotoilla. Valitettavasti kyseinen kannanotto ei liittynyt väitteeseesi mitenkään. Ja väitit, että on yleisesti tiedossa, että nykyään tehdään lainvastaisia abortteja. Unohditko, että me keskustelimme niistä?
Jos ne olisivat lainvastaisia, miksi lakia ei muuteta tai ihmisiä aseteta lainvastaisuuksistaan vastuuseen?
Miksi eduskunta ei edes nosta esiin, että lakia toteutettaisiin lainvastaisesti?
Kai näille löydät selityksiä ja todisteita, koska niin kerran väitit?
että sinä putosit sen verran pahoin kärryiltä, että en jaksa alusta asti selittää koko asiaa- ainakaan nyt enää tänään ja liekö se auttaisi, vaikka vieläkin selittäisin...
Lyhyesti: minä en yrittänyt KD:n kantaa esiin tuovin linkein (2) todistaa sitä, että lainkiertäminen on laitonta :D ollenkaan, vaan sitä, että KD:llakin on kritisoitavaa lain ja käytännön suhteen, eikä pelkästään selektiivisten aborttien osalta..!
Siis sinulleko pitäisi ihan oikeasti todistaa, että lainkiertäminen on laitonta?! :D :D
kritisoitavaa selektiivisten aborttien lisäksi myös PAKKOaborteista ja -sterilisaatioista.
Ne olivat tosiaan heidän mielestään sinun linkkisi mukaisesti ongelmia nykyisessä aborttilaissa.
Ja koska sinä väitit, että nykylaki on ok, ja vain toteutus pielessä, ei tuo tukenut sinua mitenkään.
KD:n mielestähän juuri noissa kohdissa oli nykylaki pielessä ja mistään muusta he eivät puhuneetkaan. Käytännön suhteenhan heillä ei nähtävästi ollut mitään kritisoitavaa, eivätkä he väittäneet kenenkään toimivan nykyään lainvastaisesti tai lakia kiertäen, kuten sinä väitit. Se on oleellista.
Ja ne tosiaan minä sanoin jo tuolla aikaa sitten. Hienoa, että halusit todistaa minun sanani tosiksi.
suhteen.. :D Sitäkö ei ole sen sanominen suoraan, että abortteja tehdään liian paljon ja liian kevyin perustein!? :D
Ja minusta sitä, että lainkiertäminen on laitonta, on turha edes etsiä KD:n tai kenenkään muun pöytäkirjoista tai mistään artikkeleista :D ja kuten sanoin, en yrittänytkään KD:n sanomiin linkittämällä todistella omaa sanomaani (että abortin perusteleminen ei-todellisilla syillä on vastoin lakia), joka on kyllä päivänselvä asia muutenkin!
" suhteen.. :D Sitäkö ei ole sen sanominen suoraan, että abortteja tehdään liian paljon ja liian kevyin perustein!? :D"
Viitsisitkös ottaa huomioon sellaisen seikan, että kyseessä on KRISTILLINEN puolue, jonka näkökannat ovat varmasti KRISTILLISIMMÄSTÄ päästä lainsäädäntöä. Ja suuri osa kansasta ei ole niin KRISTILLISTÄ vaan pikemminkin hyvin maallistunutta. Ja mitä maallistuneempia ihmiset ovat, sitä sallivammin he suhtautuvat aborttiin.
Siis ei ole olennaista, pitääkö KRISTILLISESTI vahvasti suuntautuneet yleisesti ihmisten aborttiperusteita keveinä, vaan pitävätkö he niitä lainvastaisina tai lakia kiertävinä.
Jälkimmäistä väität ja siihen sinulla ei ole mitään perusteita.
Vastaisitko tuonne Daran esittämiin kysymyksiin, kun nähtävästi et minua ymmärrä. Minä olen kysynyt niitä hänen esittämiään kysymyksiä koko ajan, toivottavasti heräisit tajuamaan niiden todenperäisyyden ja omat utopiasi, kun joku muu ne esittää.
jo varmaan kohta viiteen kertaan, että minä EN perustellut omia sanomiani KD:n sanomilla asioilla (en edes ollut se, joka KD:n veti mukaan keskusteluun), mutta totesin (lisäksi) tuossa, että kyllähän heillä oli siis kritisoitavaa abortin tekemisten suhteen! Älä sekoita asioita!
jos täällä joutuis pakkosynnyttämään,niin useammat pääsis sit laitokseen asumaan!!!Ja se olis laille ihan oikein.
olen 16v,ja jos tulisin raskaaksi ehkäisystä huolimatta,niin kostaisin (jos laki muuttuis) sen sillä,että söisin sellasia ruokia,käyttäisin alkoholia,tekisin kaikkeni,että lapsesta tulis sit vammanen tai joku downi...ihan sama.mut sit yhteiskunnalle myös enemmän työtä.koska mä en vammasta lasta haluis ikinä.eli pakkosynnytys tois enemmän vammautuneita lapsia..koska kenenkään ei tarvi haluta lasta eikä synnyttää..se on niin hirveetä.kukaan ei tule asumaan mun kehoon vielä moneen vuoteen.olis kamalaa.tekisin mitä vain saadakseni keskenmenon...
.. ja noiden muiden (mielenterveys-) ongelmiesi perusteella!
joutaskin pakkohoitoon!! Voitas perustaa oikein sirkuksen tyyppisiä laitoksia jossa vois koko perheen voimin käydä pikku pääsymaksusta kauhistelemassa murhanhimoisia verikäsi-petoja.. ja vastustajat eli normaali-ihmiset päästäs niille oikein räkäset naurut päälle!!
Eli aborttioikeuden kannattajat eivät ole normaaleja ihmisiä? Minä en siis ole normaali ihminen vain koska en voisi pakottaa ketään jatkamaan raskautta vasten tahtoaan?
Tarkoittaako normaalius sitä, että abortintehneitä haukutaan "murhanhimoisiksi verikäsipedoiksi" ja toivotaan heidän joutuvan verilammikkoon kuolemaan tai tuollaiseen kuvailemaasi laitokseen ja vielä oikein nauretaan päälle? Siinä tapauksessa olen mieluummin epänormaali.
Oletan kuitenkin että et ole tosissasi. Ethän?
Aloitukseen, joka siis lainasi puheenvuoroani tuolla toisessa keskustelussa. Olen vastannut siellä ja jatkanut keskustelua siellä yhteydessä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000033698241
Ettei nimittäin jokaisen tarvitse erikseen kysyä, miksi en aloituksen aiheeseen täälläKIN vastaa.
Eihän siellä ole aloitukseen vastattu!
vastasin kaiken tarvittavan jo tuossa aloitukseen kopioidussa viestissäni.
Aloittajan viestissä ei ollut mitään uutta, mihin tuo ei vastaisi.
Edelleenkin, nainen saa ja hänen tulee pyytää raskauden keskeyttämistä omasta pyynnöstään, eli vain jos hän itse haluaa sitä pyytää. Ja jotta hän sen haluamansa keskeytyksen saa, tulee hänen aborttihakemukseen kirjata ne todelliset elinolosuhteensa; pelkkä "en halua lasta" ei riitä perusteeksi _aborttihakemukseen_.
Kiitos tosiaan esimerkeistänne! :D
Nyt satua todistit kyllä erittäin selkeästi, miten väärässä olet, ja miten sitä lakia kierretään ja syiksi merkitään asioita, jotka eivät ole se todellinen syy- tilanteissa, joissa se todellinen syy on halu! Hienoa! :D
_______________
Tälleen esim se menee:
Kirjoittanut: Minä tulen 17.3.2008 klo 17.16
ei-toivotusti raskaaksi. En halua lasta. En vain yksinkertaisesti halua enkä aio muuttaa elämääni lapsen mukaan, ei ole motivaatiota enkä halua. Voisin aivan hyvin muuttaa olosuhteitani ja järjestää elämäni sopivaksi lapsen tulolle mutta en tee sitä sillä en halua.
Opiskeluni ovat kesken. Parisuhteeni on vasta aika aluillaan, olemme vasta alkaneet asua yhdessä. En ole tehnyt vielä uravalintaani ja työsopimukseni on määräaikainen.
Nuo asiat eivät haittaisi minua ollenkaan jos haluaisin lapsen, pystyisin periaatteessa sen pitämään. Mutten halua.
Koska edellä mainitut ovat kuitenkin todellisia asioita elämässäni ne kirjataan abortin syyksi.
Eli aborttini syy on opinnot kesken, avoliitto vasta aluillaan jne.
_______________
aivan, kiitos esimerkistä
Kirjoittanut: satua 17.3.2008 klo 17.32
Juuri tuota tarkoitin. Syyt olisivat todellisia ja lainmukaisia perusteita abortin saamiselle.
Ei tarvitse valehdella, eikä kiertää lakia. Kunhan kirjaa ne todelliset elinolosuhteet ja tilanteet sinne hakemukseen.
_______________
No niin just!
Kirjoittanut: hyvä hyvä 17.3.2008 klo 21.25
Ja jos ne syyt, jotka sinne kirjataan, eivät olisi se _todellinen_ syy abortille (joka oli se "en halua"), niin silloinhan lakia kierrettiin- ne olosuhteet, jotka sinäsä olivat tosia (mutta ei oikeita syitä) vain kirjattiin syyksi, vaikka ne eivät oikeasti sitä lapsenpitoa estäneet, eivätkä olleet siis se todellinen syy, joka oli se "en halua", joka ei ole lainmukainen peruste abortille..! Miten monesti ja selvästi pitäisi selittää, että tyhmäkin tajuaisi..?!
Voiko se 'kenkä tökkiä' noin pahoin?! Todistitpahan tyhmyytesi..!
_______________
Ja lainmukaista perustettahan
Kirjoittanut: ei... 17.3.2008 klo 21.16
siis olisi ollut, ja tekisit siis perusteettoman ja lainvastaisen abortin! Ne asiat vain siis kirjattaisiin syyksi, mutta eivät olisi olleet todellisia syitä!
Hih :D
Kyllä siellä tosiaan tuli tosiasiat esiin, eli että lain mukaisesti aborttia haetaan naisen pyynnöstä, kun nainen ei halua lasta syystä tai toisesta synnyttää, ja aborttihakemukseen kirjoitetaan perusteiksi ne todelliset konkreettiset elämäntilanteet. Ja niiden perusteella (jos niitä on) abortti myönnetään.
Tälle ei tosiaan ole tuo ihminen (sinä?) mitään lainvastaisuutta löytänyt todisteeksi. Olen pahoillani, ettei pelkkä mututieto tai aivan muihin asioihin linkittäminen ole vielä laittomuuden osoittamiseksi kelpaavaa tietoa.
oikea syy abortille, ja sinne hakemukseen kirjataan tekosyiksi jotakin muita (sinänsä tosia) asioita elämäntilanteesta, vaikka oikea syy on siis toinen, kierretään lakia!
Kukaan ei ole väittänytkään, että aborttia pitäisi pyytää, jos ei itse sitä halua- älä nyt hulluja puhele.. :D :D
Ei tosiaan aborttia kenellekään tehdä, jos ei nainen sitä itse omasta tahdostaan pyydä :D Hienoa, että tajusit viimein!
Siis omia halujaan ja tahtojaan on naisen mietittävä, jotta hän päättää lapsen pitää tai aborttia pyytää.
Ja jos hän aborttia päättää pyytää, on hänen osoitettava hakemuksessa ne konkreettiset syyt.
Jos hän selvästi harkitsee, haluaako lapsen pitää vai ei, tuskin hän päättää etsiä lakikirjaa käteensä ja etsiä sieltä, millä syillä abortin saisi ja sitten miettii, saisiko hän abortin vai ei, eli pitäisikö hänen abortti tehdä. Vaan aborttia haetaan todellakin vasta sen jälkeen, kun aborttipäätös on tehty.
vastoin tapojani, että sinä olet TYHMÄ, jos et oikeasti tajua, että, jos todellinen syy on toinen, kuin se papereihin merkitty, kierretään lakia! Ei sinulle enää voi kuin nauraa. :D :D
puhe laittomuuksista :D
Joita et tosiaan mitenkään kyennyt osoittamaan suurista puheistasi ja epätoivoisista yrityksistäsi huolimatta :D
Ja laki todellakin pitää sisällään sen naisen tahdon: se on siinä naisen pyynnössä.
Valitan, jos et sitä tajua.
mutta tuota se teettää, kun on ei vain tajua.. Suoraa lainausta aloituksesta:
"Totta kai sitä, haluaako pitää lapsen, täytyy miettiä, mutta tietysti niin päin, että jos haluaa hänet, ei hae aborttia (edes muiden niin halutessa/kehottaessa), mikäli olosuhteet eivät pakota siihen (Suomessa yleensä eivät), KOSKA lapsen pitäminen halunsa perusteella ON- todellakin- SALLITTUA ja LAINMUKAISTA! :) "
Ja jos se todellinen syy on se "en halua", mutta hakemukseen kirjataan syyksi muuta, kierretään lakia! Eikö olekin yksinkertaista!?
Aborttia hakevan on syytä tietää, millä perusteella abortin voi saada, ja millä sitä voi hakea, koska jos se päätös tehdään ja perustellaan itselleen vain sillä "en halua"- perusteella, joudutaan juuri näihin tilanteisiin, joissa se abortti perustellaan käytännössä sitten niillä muilla elämäntilanteeseen liittyvillä asioilla, jotka _eivät oikeasti ole SE SYY_, eivätkä estä sitä lapsen pitämistä!
Aika kieroa ajattelua, että ensin mietitään halutaanko lapsi, ja päätetään hakea lupaa sillä perusteella, vaikka sillä perusteella ei lainmukaista aborttia saa, ja sitten mennään kuuntelemaan ne todelliset HYVÄKSYTTÄVÄT perusteet, ja säveltämään niitä tekosyitä ja miettimään, että 'mitäköhän elämäntilanteestani pistäisin sinne papereihin virallisiksi perusteiksi'..! :D
Heikolle älylle, moraalille ja oikeustajulle kun ei voi oikein mitään, lienee turha enää selkokielisemmin yrittää selittää asiaa sinulle.. :D
haluta/tahtoa sitä aborttia ja itse pyytää sitä, mutta se ei tarkoita, että sen halusta saa, ja kuten aloituksessakin jo todettiin:
"Totta kai sitä, haluaako pitää lapsen, täytyy miettiä, mutta tietysti niin päin, että jos haluaa hänet, ei hae aborttia (edes muiden niin halutessa/kehottaessa), mikäli olosuhteet eivät pakota siihen (Suomessa yleensä eivät), KOSKA lapsen pitäminen halunsa perusteella ON- todellakin- SALLITTUA ja LAINMUKAISTA! :) "
Hyvä ihminen, kun lain kiertäminen (tässä valheelliset perusteet, jotka eivät ole se oikea syy) on laitonta, eikä järjellä varustetulle ihmiselle tarvitse sitä asiaa todistella sen kummemmin! Vai pitäisikö siitä tehdä ihan ohjeistus tyhmemmille..?! :D :D
tehdä ohjekirjan ohjekirjakin! :D
lainvastaisuutta tässä tapauksessa et ole vielä mitenkään kyennyt osoittamaan :D
Siksihän tässä juuri sitä todistetta sinulta perätään.
Siis näytä todisteet, jossa sanotaan, että nykylain mukaan toimiminen on lainvastaista. Näytä perusteet, joiden mukaan väitteesi mukaisesti valtaosa sosiaalisten syiden aborteista olisivat lainvastaisia.
Näytä perusteet, joiden mukaan eduskunta esimerkiksi pitäisi näitä sosiaalisten syiden abortteja lainvastaisina. miksi he eivät siinä tapauksessa tee mitään tämän lainvastaisuuden muuttamiseksi?
Tai näytä perusteet, joiden mukaan abortin HALUAMINEN siksi, ettei lasta halua, olisi lainvastaista, vaikka sen todellisilla syillä perustelee.
Näytä todisteet, joiden mukaan aborttia ei saa haluta ja että se halu ei saa muodostaa syytä, miksi sen abortin haluaa teettää.
Näytä ihan lainkohta tälle, koska kerran halua ja sen sanomista väität lainvastaiseksi, vaikka lainkohdat täyttyvät mainiosti.
Siis onko sinulla todisteita, että nainen ei saisi lainmukaisesti miettiä aborttia/lapsen pitämistä harkitessaan, haluaako hän lapsen vai ei. Tätähän ja siihen kehoittamista väitit laittomaksi.
Jos ei sinulla ole tähän todistetta, on väitteesi täysin turha.
"en halua"- syyllä, perustellen niitä virallisesti muilla elämäntilanteeseensa liittyvillä tekijöillä, jotka eivät ole oikeita syitä (vaan se on se "en halua") sille, tehdään lakia kiertäen, ja sitä, että lainkiertäminen on laitonta, en kehtaisi edes pyytää perusteltavan! :D
Voit pistää vaikka jollekin kansanedustajalle ehdotuksen, että esittää, että käsittelevät eduskunnassa sitä, onko se lainkiertäminen laitonta, ja laittavat sitten nettiin siitä pöytäkirjan luettavaksi.. :D :D
minua ihmetyttääkin tämä sinun naurettava jankkaamisesi, vaikka laki ei tosiaan rajaa mitenkään, miten nainen aborttipäätöstään tekee ja millä perusteilla.
Kyllähän ne sinne hakemukseen kirjatut konkreettiset syyt estävät lapsen pitämisen. Jos olisi tahtoa ja halua niiden MUUTTAMISEEN, eivät ne estäisi lapsen pitämistä. Mutta jos ei ole tahtoa ja halua niiden muuttamiseen, ovat ne este lapsen pitämiselle. Siis ne eivät muutu automaattisesti lapsen syntymän myötä, vaan ne tulisi MUUTTAA. Ilman sitä aktiivisesta tahdosta aikaansaatua muutosta, olosuhteet eivät ole lapselle suotuisat ja siten lapsi niissä TODELLISISSA olosuhteissa olisi huomattava rasitus. Tajuatko viimein?
Siis niissä todellisissa ja konkreettisissa olosuhteissa lapsi olisi huomattava rasitus. Koska ei ole tahtotilaa ja siten halua tai kykyä niiden aktiiviseen MUUTTAMISEEN lapselle sopiviksi.
Tajuatko, että raskaus, lapsen syntymä ja sen kasvattaminen ovat niin suuri muutos elämään, että ne vaativat sen elämän MUUTTAMISTA lapselle sopivaksi. Siis aktiivista työtä ja tahtoa. Jos siihen aktiiviseen työhön ja tahtoon ei ole mitään halua, raskaus ja lapsi ON automaattisesti huomattava rasitus.
Voisiko tämä viimein mennä jo sinulle jakeluun?
eivät oikeasti estä ja ole se oikea syy sille abortille.
uskon, että te kaikki vastarannankiiskit oikeasti FANITATTE Satuaa - ja varmaan vähän kadehdittekin;DD - , koska ihan kaikki mitä hän sanoo tai kirjoittaa paremminkin on teille kuin jumalan sanaa. Kaikki tekstit päätyy josjonkin näköisiksi referaateiksi leikkaa-liimaa-toiminnoilla.
Eikä se tietysti teidän kannalta ole hävettävää ollenkaan; onhan ko nimimerkillä hyvät perustelut asialleen ja myös osaa ilmaista ne. Ja ennenkaikkea uskomattoman pitkä pinna!
johan vitsin murjasit!! Nooh, kadehtiiko ja fanittaako monikin traumoissaan ja säälittävissä seli-selittelyissään kieriskelevää lapsensurmaajaa?
sekö onkin elämäsi tragedia, jonka vuoksi ruoskit itseäsi ja muita Tuostako itseinhosi juontaa juurensa?
Jotain tällaista ajttelinkin;DD
Suomen aborttilakiin. Siitä käy minusta varsin yksiselitteisesti ilmi se, että laki määrittelee nimenomaan ne perusteet, jonka nojalla abortti voidaan naisen pyynnöstä suorittaa. En ainakaan itse löytänyt erikseen määritelmiä sille, millä perusteella nainen voi aborttia pyytää. Koko juttu siis alkaa siitä, että abortti voidaan naisen pyynnöstä tehdä jos nämä lainkohdat täyttyvät.
Mitä näillä toistuvilla aloituksilla oikein ajetaan takaa? Mitä sinä oikein ajat takaa? Tarkoitatko todella, että sinusta naisella ei ole oikeutta pyytää aborttia, mikäli hän sellaista haluaa? Pitäisikö sinusta siis naisen miettiä elämänsä olosuhteita ja sitten omasta halustaan riippumatta päättää pyytää aborttia, mikäli lain mukaiset olosuhteet täyttyvät? Käsität kai, että nainen yleensä pyytää aborttia koska haluaa raskautensa keskeyttää, mikäli hän ei halua sitä keskeyttää, hän ei aborttiin hakeudu vaikka lainmukaiset perusteet sille olisivatkin olemassa... Minusta tämä koko saman asian toistuva jankkaaminen alkaa menemään älyttömäksi. Alkaa tuntumaan siltä, että sinulla on jokin fiksaatio enemmän satuaa kohtaan henkilönä kuin hänen sanomisiaan kohtaan. Mitään muuta syytä en keksi, että samasta aiheesta pitää taas kerran uusi aloitus tehdä, vaikka aihetta on palstalla käsitelty jo vaikka kuinka monessa ketjussa.
>>Pitäisikö sinusta siis naisen miettiä elämänsä olosuhteita ja sitten omasta halustaan riippumatta päättää pyytää aborttia, mikäli lain mukaiset olosuhteet täyttyvät? Käsität kai, että nainen yleensä pyytää aborttia koska haluaa raskautensa keskeyttää, mikäli hän ei halua sitä keskeyttää, hän ei aborttiin hakeudu vaikka lainmukaiset perusteet sille olisivatkin olemassa...
En edelleenkään käsitä mitä haet tällä aloituksella. Mikseivät lainmukaiset perusteet täyttyisi naisen kohdalla, mikäli hän kokee, että hänen elämäntilanteensa ja olosuhteensa huomioon ottaen synnytys ja lapsen pitäminen olisi hänelle huomattava rasitus? Kuinka monessa tapauksessa se olisi huomattava rasitus naiselle, joka haluaa lapsensa synnyttää? Etkö käsitä, että huomattava rasitus muodostuu juuri siitä, ettei raskauttaan halua jatkaa?
Ja jos nyt ihan tarkkoja ollaan, niin siteeraamassasi viestissään satua nimenomaan puhui laista juuri kuten laki itse tämän halu-asian määrittelee. Laki ei määrittele sitä, millä perusteella nainen voi aborttia pyytää, vaan todellakin ainoastaan sen, millä perusteella se voidaan hänelle myöntää. Joten mikä ihme on ongelma enää? Kaiketi se, ettet vaan tykkää satuan persoonasta?
vastauksia näihin kysymyksiisi aloituksesta tai muista viesteistä?!
Nyt ei kyllä jaksaisi enää selvemmin selittää...
Kun on niitäkin naisia, jotka sanovat suoraan, että kaikki oli muuten kunnossa, ja elämäntilannekin otollinen lapsen pitämiselle ja sen lapsen olisi voinut helpostikin pitää, mutta abortti tehtiin vain, koska ei haluttu lasta, ja kun se halu ei ole lainmukainen peruste abortille, niin silloinhan kierrettiin lakia! Nämä naiset sanovat siis suoraan, että lääkärille perustelin tietysti muilla asioilla (jotka eivät siis se todellinen syy omastakaan mielestä)!
Lain mukaan noissa tilanteissa sillä alkiolla/sikiöllä olisi ollut oikeus elämäänsä, koska naisella ei ollut oikeasti sitä ylittävää syytä abortilleen (koska se syy oli siis oikeasti pelkkä halu)!
Haluatkin siis käsitellä jotain muuta asiaa, kuin mihin aloitusviestissäsi viittasit? Ymmärtänet ymmärtämättömyyteni siltä pohjalta, että minulla ei valitettavasti ole ollut aikaa lukea koko tätä massiivista viestiketjua, vaan olen lukenut aloituksen ja vastannut nimenomaan siihen.
Tajuan toki sen, että varmasti on olemassa naisia, jotka kiertävät lakia abortin saadakseen. En vain löydä aloitusviestissäsi siteeraamasi satuan tekstin ja tämän seikan kanssa yhteyttä. Siteerasit aloituksessasi satuan kirjoitusta, jossa hän ei puhunut tästä asiasta. Miksi siis siteerasit sitä satuan viestiä, jos haluat todistaa jotain muuta kuin mitä siinä edes väitetään?
Alunalkaen tääsä käsiteltiin tätä älytöntä väitettä:
"juuri niin
Kirjoittanut: satua 17.3.2008 klo 12.51
Todellakin nainen saa päättää ihan millä tahansa syillä ja perusteilla tahtovansa abortin. Sitä päätöstä ja sen syitä laki ei rajaa yhtään mitenkään. Naisen peruste itsellensä abortin tahtomisesta saa olla ihan vapaasti "en halua lasta". Sitä laki ei rajaa mitenkään.
Saadakseen abortin, naisen vain täytyy Suomen lakien mukaan perustella LÄÄKÄRILLE aborttihakemuksen tekovaiheessa, mitkä konkreettiset syyt hänen elämänoloistaan kirjataan aborttihakemukseen. Koska sitä vaihetta ja abortin SAAMISTA laki rajaa. Siis sitä hakemuspaperia ja sine kirjattavia syitä."
Että ihan laki, joka rajaa sitä hakemuspaperia ja sinne _kirjattavia_ syitä.. ja jonka mukaan naisen pitää vain ilmoittaa, mitkä syyt sinne hakemukseen kirjataan.. kun aborttilaki OIKEASTI rajaa tilanteita, joissa abortin voi laillisesti saada, ja siis sitä mitkä SYYT (ihan todelliset, ei niiksi valitut elämäntilanteeseen kuuluvat asiat) oikeuttavat siihen! :D
Toki käytännössä jää naisen itsensä omatunnolle, kirjauttaako sinne paperiin todellisia syitä, vai niitä "syiksi" valittuja asioita elämäntilanteestaan, tilanteessa, jossa ei vain halua... koska ilman tuollaisia suoria tunnustuksia jollekin, joita tälläkin palstalla näkee ('en vain halunnut, mutta ilmoitin muita syitä'), sen tutkiminen ja todistaminen, pitääkö nainen itse niitä ilmoittamiaan syitä OIKEINA syinä, olisi käytännössä melko mahdotonta.
Nythän, kuten tuolla jo osoitinkin, satua on sitä mieltä, että vaikka se todellinen peruste abortille olisi se "en halua", joka ei ole lainmukainen peruste abortille, hän vain voi vain ottaa ja luetella lääkärille elämäntilanteestaan tekijöitä, jotka kirjataan syyksi. Vaikka ne olosuhteet, joista nainen kertoo, olisivat sinänsä tosia, ei niiden laittaminen abortin viralliseksi syyksi ole rehellistä ja lainmukaista, silloin, kun ne eivät ole se oikea syy- kun se on se "en halua"! On siis niitäkin naisia, jotka sanovat suoraan, että elämänoloissa ei ollut mitään vikaa ja olisin voinut pitää lapsen ihan helpostikin, mutta en vain halunnut. Ei ole kauaakaan, kun eräs kirjoitti taas tällä palstalla asian ihan suoraan ja kiertelemättä; 'en vain halunnut, mutta tietysti ilmoitin lääkärille sitten muita asioita syiksi'...
Kun juridinen ratkaisu abortin suhteen on ollut se, että halu ei ole riittävä peruste ihmisalkion/sikiön tappamiselle Suomessa, toimivat niitä muita syitä VAIN virallisiksi syiksi merkityttävät ei-haluajat lakia kiertäen!
Joko upposi?! Ymmärtänet, että vastasin tuossa yllä niihin sinun esittämiin kysymyksiinkin, enkä puhunut eri asiasta ollenkaan!?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000033713265
Kerro mikä tuossa satuan väitteessä on älytöntä. Mikä kohta siinä tarkalleen ottaen ei pidä paikkaansa? Suomen laki päivänselvästi rajaa nimenomaan niitä syitä, joilla abortti voidaan tehdä. Ensimmäistäkään määrettä siitä, millä perusteella nainen voi sitä pyytää, ei laki rajaa, joten? Laki lähtee siitä, että naisen pyynnöstä abortti voidaan suorittaa, mikäli seuraavat ehdot täyttyvät. Lähtöasetelma on siis jo se, että aborttia on pyydetty. Sanomattakin tulisi jokaiselle olla selvää, ettei sellainen nainen pyydä raskauden keskeytystä sosiaalisilla perusteilla, joka ei raskauttaan halua keskeyttää.
"Vaikka ne olosuhteet, joista nainen kertoo, olisivat sinänsä tosia, ei niiden laittaminen abortin viralliseksi syyksi ole rehellistä ja lainmukaista"
Miten niin ei ole? Jos ne ovat ne syyt sille, miksi nainen ei lasta halua siihen elämäntilanteeseensa, niin mikä näiden syiden kirjaamisessa on epärehellistä? Juuri se, ettei halua raskauttaan jatkaa, synnyttää ja lasta saada, on se tekijä, mikä tekee niistä syistä sen nimenomaisen naisen kohdalla päteviä ja lainmukaisia. Tällöin raskauden jatkaminen olisi tälle nimenomaiselle naiselle huomattava rasitus juuri niillä perusteilla, jotka hän lääkärille kertoi. Näistä perusteista päteviä ja lainmukaisia tekee juuri se, että nainen haluaa sen raskautensa keskeyttää. Ja lakikin lähtökohtaisesti selvästi jo olettaa, että raskauden keskeytystä hakevat vain sellaiset naiset, jotka sen raskautensa myös haluavat keskeyttää. Hakemukseen sitten kirjataan niitä syitä, miksi sen haluaa keskeyttää. Ja nämä syyt ovat nimenomaan sellaisia, jotka naisen halusta riippuen muodostavat raskaudesta juuri hänelle huomattavan rasituksen. Sanomattakin lienee selvää, ettei raskaus ole huomattava rasitus naiselle, joka haluaa raskaana olla ja lapsen synnyttää.
Jos siis, kuten itse sanot, nämä syyt ovat todellisia syitä sille, miksi nainen ei lasta halua, niin kuinka niiden kirjaaminen ei ole lainmukaista?
joissa OIKEA SYY ON HALU, JA HAKEMUSTA VAIN PERUSTELLAAN JOILLAKIN ELÄMÄNTILANTEESEEN LIITTYVILLÄ SEIKOILLA, JOTKA EIVÄT OIKEASTI OLE SE SYY SILLE ABORTIN HAKEMISELLE- kerroin tuon asian niin selvästi kuin sen vain voi, ja on kyllä oma mokasi, jos et sitä tajua.
(ylläoleva vastauksena siis tähän:
>>Miten niin ei ole? Jos ne ovat ne syyt sille, miksi nainen ei lasta halua siihen elämäntilanteeseensa, niin mikä näiden syiden kirjaamisessa on epärehellistä?
että nämä muut elämäntilanteeseen liittyvät seikat ja haluttomuus synnyttää lapsi ovat toisistaan riippuvaisia? Ne muut elämäntilanteen tekijät ovat yksi syy sille, miksei nainen halua lasta. Lainkin lähtöoletus on se, että aborttia pyytävällä naisella on jo olemassa halu raskautensa keskeyttämiseen. Näillä elämäntilannetekijöillä vain kartoitetaan sitä, miksi nainen raskautensa haluaa keskeyttää, miksi hän kokee että raskauden jatkaminen olisi hänelle huomattava rasitus.
Siis mehän puhuimme nyt niistä tapauksista, joissa nuo hakemukseen kirjatut elämäntilanteeseen liittyvät seikat ovat todellisia tekijöitä sen naisen elämässä. Puhuimme siis tilanteista, joissa nainen ei ole valehdellut elämäntilanteestaan. Miksi ne siis sinusta eivät ole lainmukaisia syitä, jos ne kuitenkin ovat osasyitä sille, miksi nainen ei lasta halua?
ymmärrä sitä, että moni sanoo suoraan, että ne asiat siinä elämäntilanteessa eivät olleet se todellinen syy sille abortille, vaan se oli se "en halua", ja aborttihakemusta perusteltiin vain virallisesti niillä muilla syillä!
Maailman kaikista naisista valtaosa tahtoo lapsia joskus. Joten kuinka monella se todellinen syy abortin haluamiseen ei olisi se, että ei halua lapsia NYT TÄHÄN SUUNNITTELEMATTOMAAN ELÄMÄNTILANTESEEN? Valtaosalla, eikö?
Toki on myös niitä, jotka eivät lasta halua oli elämäntilanne mikä hyvänsä. Toisaalta eikö Suomen laissa ole porsaanreikä tätäkin varten?
"2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus"
Laki ei taida määritellä, että mitkä ovat ne "muut olosuhteet"? Entä jos haluttomuus saada lapsi olisi se muu olosuhde? Ainakin voimme kai olla yhtä mieltä siitä, että lapsen synnyttäminen ja pitäminen naiselle joka ei lapsia halua, olisi huomattava rasitus?
Ja ennenkaikkea minua kiinnostaisi tietää, että miksi ihmeessä siteerasit juuri satuan tekstiä, semminkin kun siinä ei ole mitään lainvastaista?
että nainen ei ole oikeutettu aborttiin sillä syyllä, ettei juuri silloin halua lasta siihen suunnittelemattomaan elämäntilanteeseen! Nainen on oikeutettu aborttiin niillä syillä, jotka laissa lukee!
vaikka kuinka itkisit. Jos minulla on nyt 2 lasta ja tulen raskaaksi..elämäntilanteeni on sellainen etten juuri nyt HALUA LASTA tähän elämäntilanteeseen, voisin kyllä tehdä sellaisen mutta en halua sitä tähän elämäntilanteeseen
niin saan abortin koska tähän elämäntilanteeseen lapsen tekeminen olisi minulle kohtuuton rasitus.
Mikä tahansa elämäntilanne periaatteessa käy.
oikeutettu aborttiin, kun hänen olosuhteissaan lapsen synnytys ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus.
Sillä hän on oikeutettu aborttiin.
Kuten laissa lukee.
"tomeito tomaato"
että jokainen yllättäen raskaaksi tuleva hakee ensimmäisenä lakikirjan esiin ja katsoo täyttyvätkö abortin saamisen ehdot jonkin perusteen kohdalla?
Ja vasta sitten EHKÄ pohtii sen lisäksi, haluaisiko lapsen pitää ja mitä sitä kohtaan tuntee.
Mielenkiintoinen lähestymistapa todellakin varsinkin tällaisen ihmisen näkökulmasta, joka on epätoivoisena niitä kahta viivaa katsellut. Jostain syystä ensimmäisenä ei tullut mieleen lakikirjan esiin kaivaminen :D Ensimmäisiä ajatuksia ei siis todellakaan tullut mietittyä lakikirjan abortin saamisen sallimien perusteiden sanamuotojen mukaisesti. Ei itse asiassa mitkään niistä ajatuksista tainneet mennä lakikirjan sanamuotojen mukaisesti :D
Eli ensin katsotaan lakikirjasta, voisiko abortin saada ja sen jälkeen mietitään, että pitäiskö se muksu kuitenkin pitää, VAIKKA ne ehdot täyttyiskin. Eikö tuo ole aika ristiriitaista, koska jos nainen katsoo jo heti ensimmäiseksi, saisiko hän abortin, eikö silloin voi tuntea pientä painetta aborttiin tekemiseen, kun se kerran lainkin mukaan on peruste? SIis jos on vaikka yli 40-vuotias ja heti ensimmäiseksi täytyy käydä lukemassa aborttilaki, onhan se aika painostavaa, jos siellä suoraan lukee, että se ikä on jo peruste abortille.
Mielenkiintoinen ehdotus. Koska kuitenkaan kaikilla ei ole lakikirjaa sillä hetkellä saatavissa (en ainakaan itse arvannut bookmarkata lakia raskauden keskeyttämistä etukäteen tai varsinkaan tulostaa sitä kotiin luettavaksi), pitäisikö siis järjestää kaikille pakollinen koulutus vaikka jo seiskaluokalla, jossa käytäisiin läpi, mitä sanamuotoja saa ajatuksissaan käyttää, jos vaikka epäilee, että ne kaksi viivaa saattaisivat näkyä?
Minustakin todella laki rajaa vain niitä tilanteita, joissa nainen on oikeutettu aborttiin. Sen tähden jokaisen yllätysraskautta pähkäilevän ei tarvitse käydä lukemassa aborttilakia, voidakseen miettiä, onko valmis sen lapsen vastaanottamaan ja siitä huolehtimaan. Niitä lain perusteita mietitään vasta sen jälkeen, kun tuo päätös on tehty. Koska jos päätös on, että lapsi pidetään, ei silloin tee mitään sillä tiedolla, olisiko sen abortin saanut vai ei.
ja perustella vain todellisin ja lainmukaisin perustein, eikä perustella "en halua"- syyllä oikeasti hakemaansa aborttia, laittamalla hakemukseen syyksi niitä muita elämäntilanteeseensa liittyviä asioita, jotka eivät ole _todellisia syitä_!
Joku tutustuu lakiin (helppoa netissä, ei tarvitse kirjaa :), toinen ei, mutta jos itse tietää, mitä laki asiasta sanoo, niin on väärin antaa kuvaa, että pitää vain miettiä, mitä haluaa, koska sillä perusteella ei oikeasti saa lainmukaista aborttia!
Tuliko tarpeeksi yksinkertaisesti!?!
tarpeeksi yksinkertaisesti:
Onko laitonta miettiä, haluaako lasta vai ei?
Onko laitonta miettiä RASKAANA OLLESSA, haluaako lasta vai ei?
sellaista, vaan että aborttia ei pidä perustella itselleenkään lainvastaisin syin. Lapsen voi pitää, jos haluaa, mutta ei abortoida, jos haluaa!
se väitteesi, jossa sanot, että ne muut syyt muodostavat sen "en halua", joka on se todellinen syy sille abortille... eivätkä siis sitä huomattavaa rasitusta, joka on oikeasti se laillinen syy.. :D :D
"Totta kai sitä, haluaako pitää lapsen, täytyy miettiä, mutta tietysti niin päin, että jos haluaa hänet, ei hae aborttia (edes muiden niin halutessa/kehottaessa), mikäli olosuhteet eivät pakota siihen (Suomessa yleensä eivät), KOSKA lapsen pitäminen halunsa perusteella ON- todellakin- SALLITTUA ja LAINMUKAISTA! :) "
Get it?
1.jos haluaa lapsen ei todellakaan hae aborttia :D
2.Jos haluaa abortin, silloin menee lääkäriin ja hakee aborttia.
3.Jos miettii, haluaako jatkaa vai keskeyttää raskauden, silloin miettii, haluaako lapsen ja onko valmis sen myötä tuleviin muutoksiin ja elämään lapsen ehdoilla.
Kun on tehnyt päätöksensä kohdassa 3, siirtyy tehdyn päätöksen mukaisesti joko kohtaan 1 tai 2.
Koska nämä kaikki ovat lainmukaisia.
Get it?
sitten tilanteessa, jossa ei vain halua, kirjauttaa sinne hakemukseen joitakin asioita elämästään, jotka eivät ole se TODELLINEN syy sen abortin hakemiselle... Niin just! :D
väitteeseesi, että "laki rajaa sitä hakemuspaperia ja sinne kirjattavia syitä". :D
Aika huvittava laki.. :D
Oli tosiaan varmastikin hauskaa kun totesit itsekin jo aloituksessa todetun asian, että aborttia ei pidä hakea, jos ei itse halua...
Aloituksessa kylläkin nähtiin vielä nekin tilanteet, joissa nainen saattaa hakea aborttia, vaikka haluaisi itse sen lapsen, mutta sinulta sekin unohtui muun ymmärtämättömyytesi lomassa....
Jos keskustelukumppani ei ymmärrä kymmenenkään selventämisen jälkeen edes sitä, että lain kiertäminen on laitonta, vaan vaatii sitä todistettavaksi linkeillä, taitaa keskustelu olla täysin turhaa.. :D :D
vielä minulle tyhmälle, että kuinka ihmeessä lakia kierretään siinä vaiheessa, kun päätetään hakeutua aborttiin, koska ei haluta lasta?? Nimenomaan tätä tilannettahan satuan aloitusviestissäsi siteeraamasi viesti käsitteli.
Siispä loppupäätelmän loppupäätelmä; sinun ei kannata "tuhlata" täällä enää aikaasi. Etsi otollisempi kuulijakunta sanomasi levittämiseen. Esim hurmoskokous, uskoisin, olisi tällainen.
tervehdys.
Sattui ottamaan silmään keskustelunna ja ajattelin kertoa miehenä mielipiteeni jos se ihmisiä kiinnostaa.
Jos elämäni nainen olisi raskaana ja hän sanoisi, että tekee abortin koska ei halua lasta, sydämeni murtuisi ehkä lopullisesti. Olen kuitenkin työssä nyt paikassa missä näen lapsia joiden elämä alkaa päin helvettiä. Lapsi joka jää syntymättä abortin takia ei joudu aloittamaan elämäänsä valmiiksi pilatulta pohjalta. Nähtyäni mitä voi olla elämä, kun vanhempi haluaa pitää lapsen (=lue: synnyttää ja sen jälkeen ei kiinnosta v¤¤¤uakaan mitä sille tapahtuu) olen abortin puolestapuhuja.
Pidetään se abortintekemisraja alhaisena, ennenkuin raskaus on päässyt pitkälle ja toivottamille tapauksille suosittelen johtojen katkaisua.
Lapsettomuuden suruihin ei aborteilla ole suurtakaan vaikutusta, lapsia haluavat saavat kyllä adoptoitua lapsen jos se on onnistuakseen, lapsia joita biologiset vanhemmat eivät halua, on pilvin pimein eikä heidän määrä abortteja tekemällä vähene.
Ehkä hieman kyyninen ja musta mielipide, mutta näin ajattelen nähtyä mitä se on.
ja käytännön sellaisena, että ne sitä aborttia TODELLA tarvitsevat saisivat sen! Sitä tukisi laissa määritellyn oikeuden tutkia niiden annettujen perusteiden todenmukaisuus, käyttöönotto!
Aikalailla allekirjoitettavaa teksitä.
Aborttien rajoittamisen sijaan pitäsi keskittyä ehkäisyneuvontaan mm ilmainen ehkäsiy tietyyyn ikään asti 8 on jo Norjasta postitiivista kokemusta) ja seksuaalivalistukseen riittävän aikaisin ja riittävän pitkään. Nyt tämä puoli on pahasti retuperällä.
Tekstisi Daralle:
"Oma mokasi on sekin, jo et löydä mitään vikaa väitteestä, jonka mukaan laki rajaa hakemuspaperia ja sinne kirjattavia syitä.. :D"
Sillä hakemuspaperilla haetaan lupa abortin suorittamiselle. Siis sinne listataan ne samat syyt, jotka lääkärille kerrotaan omasta elämäntilanteesta ja miksi ei sitä raskautta halua jatkaa ja lasta synnyttää.
Ja sen hakemuspaperin perusteella myönnetään lupa abortin suorittamiselle. Ja vain tätä abortin suorittamisen/myöntämisen syitä ja perusteita aborttilaki rajaa. Aborttipäätöksen tekemisen perusteista laki ei todellakaan sano mitään. Näytä kohta laista, jossa niin sanottaisiin. Vielä et ole pystynyt siihen.
Ja laki todellakin vain rajaa sitä, millä perusteilla keskeytyksen saa, eli millä perusteilla (ennen rv 12) se lääkäri, jonka kanssa keskustelee, antaa puoltavan lausunnon abortille ja on varmistanut, että keskeytykseen johtavat perusteet ovat harkittuja ja lainmukaisia ja ehdot siten täyttyvät.
Kerro tosiaan viimeinkin, mikä aloituksessa olleessa viestissäni ja tässä on pielessä ja väärin nykykäytäntöjen ja lain mukaisesti.
Muuten viestiltäsi menee kaikki viimeinenkin pohja, yrittäessäsi täysin oikeata tietoa väittää vääräksi. Omaa tyhmyyttään ei kannata huutaaa noin kovaan ääneen, jos ei toisen sanoja kykene edes vääriksi todistamaan.
Nyt näytät kaiken aikaa vain omaa typeryyttäsi, kun änkkäät asiasta, josta et nähtävästi tajua mitään. Senhän kertoo jo sekin, ettet edes osaa perustella, mikä tuossa viestissäni olisi pielessä. Ohitat vain kysymyksen kokonaan. Etkä ole osannut perustella todistetusti mitään muutakaan väitteitäsi. Mutu ei ole todistetta ja minulla on tosiaan eduskunnan tuki takanani, vaikka sinä väitätkin aborttilain vastaisen toiminnan olevan "yleisesti tiedossa". Perustele ja todista, että joku jossain on niin sanonut. Siis joku, joka edes jonkinverran näistä asioista oikeasti tietää.
Et nähtävästi osa edes Daralle vastata.
vastauksen jo kymmeneen kertaan, jos osaat lukea!
Sinä olet niin pahasti pihalla vielä kaiken selventämisen jälkeenkin, että on ihan turhaa selittää SAMA asia JÄLLEEN ja JÄLLEEN JA JÄLLEEN, jos et saa siitä langanpäästä kiinni sittenkään...
Laki todellakin rajaa niitä syitä, jotka ovat hyväksyttäviä abortille (joita ovat raiskaus, terveydelliset ja ikään/lapsilukuun liittyvät syyt, sekä se huomattava rasitus elämänoloista ja muista olosuhteista johtuen), ja kun elämäntilannetta käytetään puhtaasti "en halua"- perusteella tehtävän abortin virallisena syynä (elämäntilanne hyvä) kierretään lakia!
Moni nainen ei siis itse, oman kertomansa mukaan, pitänyt niitä kirjattuja syitä OIKEINA SYINÄ, vaan vain niinä siksi kirjattuina asioina! Tajuatko jo?