Äitini tuppasi sanomaan, että "huume kuin huume", ja olin aina pohjannut tähän sanontaan. Tuomitsin kaikki huumeet kammottavina aineina, jotka joku psykopaatti vain keksi saadakseen muut samaan elämäntilanteeseen, jossa itse oli. Eräänä päivänä koitti se kohtalokas hetki: minut lytättiin kumoon väittelyssä kerta kaikkiaan massiivisilla vasta-argumenteilla; minulta vedettiin matto alta. Tunsin itseni todella, todella petetyksi. Valistus, jota oli tahkottu yläasteen alusta lähtien meihin nuorukaisiin, alkoi tuntua halveksuttavalta ja vihattavalta asialta. Tunsin syvää vihaa valtiota kohtaan. Kuinka meitä saatettiinkin kusettaa niin pahasti?
Toivuin kuitenkin nopeasti, koska minun on sanottu omaavan tervettä itsekritiikkiä. Siitä päivästä lähtien olen halunnut puhua järkeä niille ihmisille, jotka haluavat kuunnella. Jos luet merkintäni loppuun, kunnioitan sinua suuresti, olitpa sitten merkintääni puolesta tai vastaan.
Esipuheessa varoitan jo teitä herkkäuskoisimpia vaihtamaan profiilia, koska tämä saattaa kumota kuvaanne Suomen huumausainepolitiikasta ja erityisesti kannabiksesta. Jos nielette sellaisenaan suomalaisen huumevalistuksen jokaisen osa-alueen ja ette hyväksy asian kriittistä tarkastelua, tämä teksti ei ole teille. Täällä ei ole teille mitään muuta kuin "Huumemyönteistä hirvitystä."
Kannabis
Aluksi selvennyksiä:
Punainen teksti = Väite, jonka alapuolella lukee vastaväite.
Keltainen teksti = Tarkentaa asioita, jotka liittyvät aiheeseen (esim. termien määritelmät).
Alleviivattu teksti = Painottamaan kyseisen kohdan tärkeyttä.
Vihreä teksti = Maustetta päätekstille.
Aluksi Wikipediasta lainattua tekstiä kannabiksen kriminalisoinnista Suomessa (Heti alkuun pitää sanoa, että käytän kyseiseltä sivustolta vain lähdeviitteellistä tekstiä, eli Wikipediaan skeptisesti suhtautuvat voivat ottaa rennosti):
"- Hallituksen esityksessä (kannabiksen) käyttöä ei määritelty rangaistavaksi teoksi.
- Eduskunnassa lakivaliokunta suositteli käytön kriminalisointia.
- Talousvaliokunta asettui hallituksen linjalle. Suuressa valiokunnassa arpa ratkaisi kiistan kriminalisoinnin eduksi,
joka hyväksyttiin myös lopullisessa äänestyksessä äänin 92 puolesta – 80 vastaan."
Suomen lakivaliokunta vahvistaa, että (92 - 80 =) 12 ihmistä ratkaisi kannabiksen laillisuuskiistan Suomessa. Kriminalisoinnin syyt eivät olleet missään vaiheessa terveydellisiä, vaan valtiollisia. Toisin sanoen, kannabista ei kielletty Suomessa siksi, että se olisi terveydellisesti vaarallinen yhteiskuntarakenteellemme. Tekstissäni yritän pohtia, mikä olisi kriminalisoinnin pääfunktio.
WHO:n (World Health Organisation, terveystieteellisesti-ja tiedollisesti koulutettu järjestö) raportti kannabiksesta mahdollisesti sensuroitiin Suomessa liian huumemyönteisenä. Sensurointi tapahtui ei-tieteellisen, valtiollisen tahon toimesta. Apuna käytettiin propagandan (Kansankiihotus) eri keinoja.
Tässä suomalaisen huumausainepolitiikan epäkohtia kannabiksesta.
1: Demonisointi
Demonisoinnilla tarkoitetaan keinoa kiihottaa kansaa leimaamalla x pirulliseksi asiaksi, josta aiheutuu silkkaa harmia. Tätä tapaa on käytetty keskiajalla tieteellisten teosten polttamisen syynä. Keskiajan kirkkolaitos tuomitsi useat teokset harhaoppisiksi paholaisen töiksi. Juuri tämän vuoksi keskiajalla ja sen jälkeenkin tapahtui tieteen taantumista.
Esimerkiksi "Origin of Species"- teoksen kirjoittaja, evoluutioteorian isä, Charles Robert Darwin, joutui piilottelemaan teostaan jonkin aikaa ennen sen julkaisemista, koska pelkäsi kirkon tuomitsevan teoksen luomiskertomuksen vastaisena ja täten vainoamaan teosta. "Origin of Species" on yhä nykyisenkin tiedeyhteisön tärkeimpien teosten joukossa ja evoluutioteoria on tiedeyhteisössä yleisesti hyväksytty paradigma.
Yleisesti ottaen, demonisoinnin käyttäminen propagandan keinona lisää suppeakatseisuutta sekä epätietoisuutta x:stä, koska asioiden suora tuomitseminen kieltää välittömästi mahdollisten vastapuolen väitteiden tieteellisen pohjan.
Kannabista yritetään jatkuvasti demonisoida. Tässä yleisimpiä väitteitä:
- Väite 1A: Ihminen ei saa käyttää kannabista, koska se on aine, joka ei kuulu ihmisen elimistöön olennaisesti.
a) Kannabis aiheuttaa mielihyvän ja rentoutumisen tunnetta. Ihminen hakee koko elämänsä ajan
näitä olotiloja. Kannabis on luonnonmukainen aine ja sen hermostolliset vaikutukset ovat lieviä, kun vertauskohteena on vaikkapa alkoholi. Tämä on enemmänkin moraalinen kysymys.
b) Tämän väitteen perusteella tulisi siis kaupasta poistaa mm. suklaa ja kahvi. Mikseivät väitteen esittäjät useimmiten kuitenkaan halua tätä? Nämä aineet eivät myöskään kuulu olennaisesti ihmisen elimistöön ja aiheuttavat mielihyvää sekä riippuvuutta. Lisäksi kahvista löytyy todistetusti useita terveyshaittoja.
- Väite 1B: Amsterdamissa (Alankomaiden pääkaupunki) huumeturismi on lisääntynyt kannabiksen laillistamisen vuoksi.
a) Wikipedia:
"Alankomaissa laki ei suoraan salli kannabistuotteiden myyntiä, mutta käytännössä se on mahdollista coffee shopeissa (lakia ei sovelleta niissä, hollanniksi wordt gedoogd), kun seuraavat ehdot täyttyvät:
* ei alaikäisille
* ei kovia huumeita
* ei mainontaa
* ei aseita"
b) Tämä väite oikeastaan puolustaa kannabiksen dekriminalisointia. Mikäli kannabis olisi useissa maissa laillista,
huumeturismia ei olisi. Lisäksi turismi, oli se minkälaista tahansa, tekee hyvää Alankomaiden taloudelle.
c) Alankomaissa ei ole tapahtunut yhtäkään erityisen haitallista tapausta (esim. yhteiskuntarakenteen muutos
huonompaan suuntaan, järjestäytyneen rikollisuuden kasvu, aikuisten ja nuorten passivoituminen), jolla olisi
yhteyttä kannabiksen osittaiseen laillisuuteen.
d) Väitteet siitä, että kannabiksen osittaista laillistamista kaduttaisiin Alankomaissa yleisellä tasolla,
ovat vailla tilastollista sekä tieteellistä pohjaa.
- Väite 1C: Kuuluisan porttiteorian mukaan kannabiksen käyttäjä siirtyy vahvempiin huumeisiin kauppiaiden jakeluverkoston kautta.
a) Porttiteoriaan vetoavat kannabiksen tuomitsijat ovat ristiriidassa itsensä kanssa. Porttiteorialla voidaan nimittäin
puolustaa kannabiksen laillistamista enemmän kuin rikollistamista:
Huumekauppiaat myyvät mitä tahansa ainetta, kunhan sen myynti tuottaa voittoa.
-> Huumekauppiaiden menettäessä bisneksensä valtiolle jakeluverkostoa vahvempiin huumeisiin ei enää olisi. Valtio ei nimittäin rupea kaupittelemaan vahvempia huumeita.
b) Lähes 100%:n varmuudella huumekauppiaat ovat kannabiksen rikollistamisen kannalla omien liiketoimiensa eduksi.
c) Tutkitusti tupakan käyttö nuorella iällä voi johtaa voimakkaaseen alkoholinkäyttöön vanhempana. Tupakkaa ei kukaan ole kuitenkaan viitsinyt asiasta erityisemmin syyttää.
d) Kannabiksen tuomitseminen porttiteorialla on kausaalisuuden ja korrelaation sekoittamista keskenään.
Alla yleinen päättelyvirhe, joka noudattaan tismalleen samaa vajaavaista logiikkaa kuin porttiteoriakin vedotessaan tilastoihin.
Yliopistosta löytyy keskimäärin enemmän homoseksuaaleja kuin koko Suomen kattavasta otoksesta.
Tämä on tilastollinen fakta, mutta se ei tarkoita yliopistojen tekevän ihmisistä homoseksuaaleja.
--
Mitä voimme tehdä estääksemme demonisoinnin?
- Painostaa valtiota kertomaan huumeista tieteellisin todistein valehtelematta, omaa etuaan ajamatta tai totuutta
vääristämättä. Hätäisiä empiirisiä johtopäätöksiä (yksittäistapauksia) tulisi tarkastella erittäin kriittisesti.
--
2: Medikalisointi
Medikalisoinnilla tarkoitetaan keinoa leimata x lääketieteellisesti.
Tätä tapaa on käytetty aikoinaan homoseksuaalisuuden tuomitsemiseen. Nykyään homoseksuaalisuus on poistettu sairausluokituksesta. Poistosyy: Homoseksuaalisuus ei ole sairaus.
Medikalisointi on yksi toimivimmista keinoista lisätä kansan epätietoa vääristetyllä tai tekaistulla tiedolla juuri
siksi, että satunnaisen kuulijan korvaan tämä "tieto" saattaa kuulostaa täysin uskottavalta. Medikalisointi siis
yleisesti ottaen lisää epätietoisuutta, suppeakatseisuutta ja medikalisoitujen osapuolten syrjintää.
- Väite 2A: Kannabis lisää kuolleisuutta.
a) Tälle väitteelle ei ole minkäänlaista tieteellistä pohjaa. Silti se tulee esiin
huumevalistuksessa. Suomen valtion järjestämä valistusperiaate valehteleekin sinisilmäisille
nuorille, vaikka sen pitäisi pohjata väitteensä tieteeseen.
b) Tieteelliset ja tilastolliset tutkimukset todistavat, että
yksikään ihminen historiassa ei tiettävästi ole koskaan kuollut kannabikseen.
On sanottu, että ainoa tapa kuolla kannabikseen on jäädä 30 kiloa kannabista sisältävän paketin alle,
jos paketti pudotetaan n. kolmannesta kerroksesta. Tässäkin tapauksessa
kannabis olisi epäsuorassa yhteydessä kuolemaan.
- Väite 2B: Kannabis voi myrkyttää ihmisen vakavasti ja sitä kauttaa tappaa.
a) Kannabiksen sisältämää tetrohydrokannabinolia (THC) tarvittaan huomattavasti suurempi määrä kuolettavaan annokseen (eläinkokeellisesti testattu) kuin muilla yleisesti käytetyillä päihteillä (Alkoholi, tupakka).
b) Ihmisillä ei ole havaittu THC:n yliannostuksesta johtuvaa kuolemaa. Kannabis on liian myrkytöntä tappaakseen.
- Väite 2C: Kannabis aiheuttaa useita sairauksia ja terveyshaittoja.
a) Tämä väite on samalla tavalla vailla varmaa tieteellistä pohjaa kuin kaksi ensimmäistäkin väitettä.
b) Kannabiksen polttaminen aiheuttanee suun alueella ja hengityselimistössä samoja haittoja kuin tupakka, mutta
lievempinä. Tutkijat ovat kuitenkin epäileväisiä siitä, voiko haittoja verrata edes tupakan
vastaaviin, koska tupakka on huomattavasti myrkyllisempää kuin kannabis. Kannabiksen nauttiminen raskaana on tutkinnan alla, mutta nykyisten tutkimusten mukaan sikiön kasvu voi hidastua.
c) Kannabiksen vaikutusta ihmisen elimistöön tutkitaan vielä, koska tutkimuksissa ei ole
havaittu haittavaikutuksia ihmisen immuunijärjestelmässä. Kannabis ei ole myöskään lisännyt hiv-positiivilla miehillä riskiä sairastua aids:iin.
- Väite 2D: Kannabis aiheuttaa kognitiivisia komplikaatioita.
a) Kannabis heikentää ihmisen kognitiivisista toiminnoista tarkkaavaisuutta ja suoriutumiskykyä monitoimisuutta
vaativissa tehtävissä. Näihin tehtäviin kuuluu esimerkiksi autolla ajaminen.
Ei ole huumausaineiden laillisuudesta kiinni, olemmeko turvassa vastuuttomien ihmisten teoilta. Esimerkiksi alkoholi on laillinen päihde, mutta rattijuoppous on rikos. Yhtä lailla kannabiksen käyttö esimerkiksi autoilun yhteydessä on vaaratekijä ja siten myös rikos, vaikka kannabis laillistettaisiinkin. Huumevalistuksen tulisi opettaa yhteiskunnallista vastuuta huumausaineiden käytöstä.
b) Jos kannabista nauttii liikaa, voi mahdollisesti seurata harhaluuloja. Tämä ongelma ilmenee
tosin suurimmaksi osaksi vain ensikertalaisilla, jotka eivät osaa kontrolloida käyttöään. Siksi kannabiksen vaaroista tulisikin valistaa ihmisiä kertomalla oikeaoppisesta käytöstä.
c) Kannabiksella ei tutkitusti esiinny käytönjälkeisiä kognitiivisia oireita, toisin kuin alkoholilla.
d) Alkoholiakaan ei ole tuomittu laittomaksi kognitiivisten ongelmien vuoksi, vaikka sen vaikutus kognitiivisiin
toimintoihin on tutkitusti paljon voimakkaampaa kuin kannabiksen. Alkoholista voi seurata täydellinen muistinmenetys, kannabiksesta taas ei.
e) Alkoholin pidempiaikainen käyttö aiheuttaa vakavia kognitiivisia häiriöitä ja sairauksia.
Kannabiksen pidempiaikainen käyttö ei tuoreen tutkimuksen (Lyketsos & al. 1998) mukaan aiheuta suuria kognitiivisia häiriöitä.
- Väite 2E: Kannabis sisältää kymmeniä masennusta aiheuttavia aineita.
a) Väitteet kannabiksen lääketieteellisestä vaikutuksesta masennuksen poistajana tai sen aiheuttajana
ovat tieteellisesti kyseenalaisia ja tapauskohtaisia (kuten kaikki saatavilla olevat apteekin reseptit).
Toisille kannabis sopii, toisille taas ei. Kuitenkin nykytiedon valossa on järkevämpää olettaa että kannabiksen
käytöllä ei ole suoraa yhteyttä masennukseen.
b) Tutkimukset ovat osoittaneet, että kannabista käyttävillä alle 18-vuotiailla on aikuisiässä suurempi riski sairastua masennukseen. Mikäli kannabis laillistettaisiin, ikäraja pitäisi määritellä kaikki terveysongelmat huomioonottaen, aivan niin kuin alkoholinkin ikäraja on määritelty.
- Väite 2F: Kannabis aiheuttaa voimakasta riippuvuutta.
a) Nykytiedon mukaan kaikki huumausaineet aiheuttavat riippuvuutta. Eräässä tutkimuksessa (Anthony & al. 1994) selvitettiin voimakkaimmin riippuvuutta aiheuttava yleinen huumausaine.
Tutkimustulokset eri päihteille ovat tässä:
Alkoholi 15%
Nikotiini 32%
Kannabis 10%
Kannabiksen riippuvuutta verrattiin WHO:n sensuroidun raportin mukaan kahviriippuvuuden tasoiseksi. Paradoksaalisesti voimakkaammin riippuvuutta aiheuttava aine on laillisesti saatavissa.
b) Kannabiksen riippuvuus on enemmänkin henkistä kuin fyysistä riippuvuutta. Henkinen riippuvuus ei ole lainkaan yhtä vahvaa kuin fyysinen riippuvuus.
c) Aineen ongelmakäytön lopettamista seuraavat vieroitusoireet ovat kannabiksella huomattavasti vähäisempiä kuin alkoholilla. Alkoholin vieroitusoireet voivat pahimmillaan johtaa kuolemaan, kannabiksen eivät.
--
Mitä voimme tehdä estääksemme medikalisoinnin?
- Painostaa valtiota kertomaan asiasta tieteellisin todistein valehtelematta tai totuutta vääristämättä. Jokaista
lääketieteellistä väittämää tulisi tarkastella kriittisesti.
Päihdelinkki tiivistää loistavasti:
"* Mitä nuorempana kannabiksen käyttö aloitetaan, sitä suurempi riski on sairastua aikuisena vakaviin
mielenterveydenhäiriöihin kuten psykoosiin tai masennukseen. Lykkäämällä kokeilua tai pidättäytymällä kannabiksesta kokonaan vältät riskejä.
* Mitä useammin käytät kannabista, sitä suurempi on riski, että ilmenee mielenterveyden häiriöitä. Jos käytät, aseta
käytölle rajat ja pidä niistä kiinni. Jos käytät, tarkkaile ettei käyttö muodostu ainakaan päivittäiseksi. Lopettamalla
kokonaan vältät riskin parhaiten.
* Älä käytä kannabista yhdessä muiden päihteiden kanssa.
* Mitä suurempi käytetty kerta-annos, sitä suurempi riski on saada paniikki- tai ahdistuskohtaus tai kokea kannabiksen aiheuttama sekavuus."
--
3: Kategorisointi
Kategorisoinnilla tarkoitetaan asian x luokittelua tiettyyn ryhmään.
Väärinkäytettynä kategorisointi on erittäin vaarallista, koska se lisää epätietoa itse asiasta x.
Kannabis luokitellaan ryhmään "huumeet". Tällainen luokittelu lisää mahdollisuutta virhetulkita asioita.
a) Alla esimerkki yleisestä kategorisoinnin aiheuttamasta virhepäätelmästä:
Huumeet ovat valistuksen mukaan hengenvaarallisia.
->
Mm. Heroiini, kokaiini ja kannabis ovat huumemääritelmän alaisena.
->
Heroiini, kokaiini ja kannabis ovat hengenvaarallisia.
Ylläoleva esimerkki on virhepäätelmä siksi, että kannabiksella ei tutkitusti ole minkäänlaista yhteyttä
kuolleisuuslukemiin, toisin kuin kokaiinilla ja heroiinilla, jotka ovat pelkältä vahvuudeltaan jo aivan eri tason
huumeita kuin kannabis.
b) Toinen, vaarallinen virhepäätelmä:
Huumeet ovat valistuksen mukaan hengenvaarallisia
->
Henkilö X nauttii annoksen kannabista, joka on huumemääritelmän alaisena.
->
Henkilö X huomaa, ettei kannabis aiheutakaan suuria muutoksia
->
Henkilö X päättelee huumevalistuksen olevan täyttä puppua
->
Henkilö X päättää kokeilla vahvempia aineita: Esim. Heroiini, kokaiini.
Tämä esimerkki on kategorisoinnin aiheuttama vaaratilanne siksi, että kannabis on huomattavasti harmittomampi huume kuin
heroiini tai kokaiini. Lisäksi kannabista ei käytetä suonensisäisesti (suurin vaara), toisin kuin heroiinia.
--
Mitä voimme tehdä estääksemme tämän kategorisoinnin?
- Poistaa harhaanjohtavat luokitukset hengenvaarallisten väärinkäsityksen mahdollisuuden vuoksi.
--
4: Kriminalisointi
Kriminalisoinnilla tarkoitetaan yleisesti asian x kieltämistä lailla. Kannabiksen kohdalla rikollistamisen perustelut
ovat erittäin kyseenalaisia.
- Väite 4A: Sota huumeita vastaan vähentää huumeiden käyttöä.
a) Väite on epätosi.
Huumeiden käyttö on noussut kaikissa huumeissa kieltolain jälkeen. Marihuanan käyttö on yleisesti ottaen jatkuvasti noussut. Samoin mm. kokaiinin (vahva huume) käyttö on viisinkertaistunut välillä 1972-1988. Nykypäivänä heroiinin kerta-annoksen hinta on monin verroin halvempi kuin 70-luvulla, mikä tekee ostamisen helpommaksi. Huumeiden käytön vähentäjänä sota huumeita vastaan on aikamme suurimpia epäonnistumisia.
b) Sota huumeita vastaan on rasistista. ACLU (American Civil Liberties Union) on suuresti kritisoinut huumesotaa
turhasta vankiloiden täyttämisestä ja vähemmistöjen sortamisesta. DPA:n (Drug Policy Alliance) raportin (2006) mukaan Yhdysvaltojen "huumevapaat alueet" eivät pidä nuoria erossa huumeista, vaan sen sijaan luovat vahvaa rodullista erottelua.
c) Sota huumeita vastaan on estänyt kannabiksen laitonta maahantuontia USA:han. Tämän johdosta salakuljettajat ovat siirtyneet kuljettamaan esim. heroiinia (pienikokoisempaa - helpompi salakuljettaa) kannabiksen sijasta. Lisäksi USA:n sisäiset kannabiksen kasvattajat ovat lisänneet tuotantoaan paikatakseen kysyntää.
- Väite 4B: Kannabiksen kriminalisointi on vähentänyt kannabiksen käyttäjiä.
a) Tähän väitteeseen on vastattu aikaisemmissa vastaväitteissä. Yleisesti tulkittuna tämäkin väite on vailla tieteellistä pohjaa.
Johtopäätös tästä kaikesta:
- Valtiolla on yksinkertaisesti liian isot rahat kiinni
tämän hetken päihteissä (sana _lailliselle_ huumeelle).
Kannabista ovat käyttäneet toimivasti useat potilaat kipulääkkeenä. Miksi? Koska se toimii. Ainetta ei käytetä, mikäli se ei täytä funktiotaan. Tietenkään kannabis ei sovellu kaikille.
- Kannabis on huomattavasti alkoholia ja tupakkaa lievempi ja vaarattomampi aine. Tässä vielä taulukkoa vertailusta:
xxx=suora yhteys
xx=epäselvä yhteys
x=ei yhteyttä
Alkoholi Kannabis
Kuolleisuus xxx x
Myrkytykset xxx x
Somaattiset sairaudet
xxx xx
Riippuvuus xxx xxx
Kognitiiviset häiriöt xxx xxx
Psykoosit
xxx xx
Muut mielenterveyshäiriöt xxx xx
Raskausvaikutukset xxx xx
Väkivalta xxx x
Onnettomuudet xxx xx
Silti alkoholikontrollia lievennetään ja kannabiskontrollia tiukennetaan. Järkisyitä tähän ei ole.
- Kannabiksen kriminalisointi nopeuttaa huumeverkoston ja järjestäytyneen rikollisuuden kasvua. Kannabiksen
laillistaminen estäisi huumeverkoston voiman, ja tätä kautta laittomat huumekauppiaat menettäisivät kannabismarkkinansa.
Mitä voimme tehdä?
HUUMAUSAINEISIIN KOHDISTUVA KONTROLLI PITÄISI MITOITTAA HUUMAUSAINEIDEN HAITALLISUUDEN MUKAISESTI.
Lopuksi vielä mietelmää:
Minä en ymmärrä, miten
Tiede ja terveys voivat olla
demokraattisesti määriteltävissä olevia perspektiivejä.
Nämä kaksi asiaa eivät saa riippua kannattajakunnasta saati mielipiteistä
vaan niiden pitäisi pohjata useiden tahojen pohjalta tutkittuun todistusaineistoon.
Perhekuria tehostetaan sopivan suomalaisesti, väkevillä
mutta laillisilla substansseilla.
Minä en suostu hyväksymään maailmaa, jossa
asioiden totuusarvo piilotetaan
isojen kihojen syrjäpöydässä tehdyn
kolikonheiton taakse
sekä
lokaalin enemmistön äänestyksen tuloksesta.
Peace.
Lähteitä:
http://www.uta.fi/laitokset/sospol/tutkimus/huumeet.pdf
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kannabis
http://en.wikipedia.org/wiki/War_on_drugs
http://www.samefacts.com/archives/drug_policy_/2006/12/afghan_heroin_in_la_and_the_heroin_price_collapse.php
http://www.aclu.org/drugpolicy/racialjustice/10765pub20031017.htm
Toivuin kuitenkin nopeasti, koska minun on sanottu omaavan tervettä itsekritiikkiä. Siitä päivästä lähtien olen halunnut puhua järkeä niille ihmisille, jotka haluavat kuunnella. Jos luet merkintäni loppuun, kunnioitan sinua suuresti, olitpa sitten merkintääni puolesta tai vastaan.
Esipuheessa varoitan jo teitä herkkäuskoisimpia vaihtamaan profiilia, koska tämä saattaa kumota kuvaanne Suomen huumausainepolitiikasta ja erityisesti kannabiksesta. Jos nielette sellaisenaan suomalaisen huumevalistuksen jokaisen osa-alueen ja ette hyväksy asian kriittistä tarkastelua, tämä teksti ei ole teille. Täällä ei ole teille mitään muuta kuin "Huumemyönteistä hirvitystä."
Kannabis
Aluksi selvennyksiä:
Punainen teksti = Väite, jonka alapuolella lukee vastaväite.
Keltainen teksti = Tarkentaa asioita, jotka liittyvät aiheeseen (esim. termien määritelmät).
Alleviivattu teksti = Painottamaan kyseisen kohdan tärkeyttä.
Vihreä teksti = Maustetta päätekstille.
Aluksi Wikipediasta lainattua tekstiä kannabiksen kriminalisoinnista Suomessa (Heti alkuun pitää sanoa, että käytän kyseiseltä sivustolta vain lähdeviitteellistä tekstiä, eli Wikipediaan skeptisesti suhtautuvat voivat ottaa rennosti):
"- Hallituksen esityksessä (kannabiksen) käyttöä ei määritelty rangaistavaksi teoksi.
- Eduskunnassa lakivaliokunta suositteli käytön kriminalisointia.
- Talousvaliokunta asettui hallituksen linjalle. Suuressa valiokunnassa arpa ratkaisi kiistan kriminalisoinnin eduksi,
joka hyväksyttiin myös lopullisessa äänestyksessä äänin 92 puolesta – 80 vastaan."
Suomen lakivaliokunta vahvistaa, että (92 - 80 =) 12 ihmistä ratkaisi kannabiksen laillisuuskiistan Suomessa. Kriminalisoinnin syyt eivät olleet missään vaiheessa terveydellisiä, vaan valtiollisia. Toisin sanoen, kannabista ei kielletty Suomessa siksi, että se olisi terveydellisesti vaarallinen yhteiskuntarakenteellemme. Tekstissäni yritän pohtia, mikä olisi kriminalisoinnin pääfunktio.
WHO:n (World Health Organisation, terveystieteellisesti-ja tiedollisesti koulutettu järjestö) raportti kannabiksesta mahdollisesti sensuroitiin Suomessa liian huumemyönteisenä. Sensurointi tapahtui ei-tieteellisen, valtiollisen tahon toimesta. Apuna käytettiin propagandan (Kansankiihotus) eri keinoja.
Tässä suomalaisen huumausainepolitiikan epäkohtia kannabiksesta.
1: Demonisointi
Demonisoinnilla tarkoitetaan keinoa kiihottaa kansaa leimaamalla x pirulliseksi asiaksi, josta aiheutuu silkkaa harmia. Tätä tapaa on käytetty keskiajalla tieteellisten teosten polttamisen syynä. Keskiajan kirkkolaitos tuomitsi useat teokset harhaoppisiksi paholaisen töiksi. Juuri tämän vuoksi keskiajalla ja sen jälkeenkin tapahtui tieteen taantumista.
Esimerkiksi "Origin of Species"- teoksen kirjoittaja, evoluutioteorian isä, Charles Robert Darwin, joutui piilottelemaan teostaan jonkin aikaa ennen sen julkaisemista, koska pelkäsi kirkon tuomitsevan teoksen luomiskertomuksen vastaisena ja täten vainoamaan teosta. "Origin of Species" on yhä nykyisenkin tiedeyhteisön tärkeimpien teosten joukossa ja evoluutioteoria on tiedeyhteisössä yleisesti hyväksytty paradigma.
Yleisesti ottaen, demonisoinnin käyttäminen propagandan keinona lisää suppeakatseisuutta sekä epätietoisuutta x:stä, koska asioiden suora tuomitseminen kieltää välittömästi mahdollisten vastapuolen väitteiden tieteellisen pohjan.
Kannabista yritetään jatkuvasti demonisoida. Tässä yleisimpiä väitteitä:
- Väite 1A: Ihminen ei saa käyttää kannabista, koska se on aine, joka ei kuulu ihmisen elimistöön olennaisesti.
a) Kannabis aiheuttaa mielihyvän ja rentoutumisen tunnetta. Ihminen hakee koko elämänsä ajan
näitä olotiloja. Kannabis on luonnonmukainen aine ja sen hermostolliset vaikutukset ovat lieviä, kun vertauskohteena on vaikkapa alkoholi. Tämä on enemmänkin moraalinen kysymys.
b) Tämän väitteen perusteella tulisi siis kaupasta poistaa mm. suklaa ja kahvi. Mikseivät väitteen esittäjät useimmiten kuitenkaan halua tätä? Nämä aineet eivät myöskään kuulu olennaisesti ihmisen elimistöön ja aiheuttavat mielihyvää sekä riippuvuutta. Lisäksi kahvista löytyy todistetusti useita terveyshaittoja.
- Väite 1B: Amsterdamissa (Alankomaiden pääkaupunki) huumeturismi on lisääntynyt kannabiksen laillistamisen vuoksi.
a) Wikipedia:
"Alankomaissa laki ei suoraan salli kannabistuotteiden myyntiä, mutta käytännössä se on mahdollista coffee shopeissa (lakia ei sovelleta niissä, hollanniksi wordt gedoogd), kun seuraavat ehdot täyttyvät:
* ei alaikäisille
* ei kovia huumeita
* ei mainontaa
* ei aseita"
b) Tämä väite oikeastaan puolustaa kannabiksen dekriminalisointia. Mikäli kannabis olisi useissa maissa laillista,
huumeturismia ei olisi. Lisäksi turismi, oli se minkälaista tahansa, tekee hyvää Alankomaiden taloudelle.
c) Alankomaissa ei ole tapahtunut yhtäkään erityisen haitallista tapausta (esim. yhteiskuntarakenteen muutos
huonompaan suuntaan, järjestäytyneen rikollisuuden kasvu, aikuisten ja nuorten passivoituminen), jolla olisi
yhteyttä kannabiksen osittaiseen laillisuuteen.
d) Väitteet siitä, että kannabiksen osittaista laillistamista kaduttaisiin Alankomaissa yleisellä tasolla,
ovat vailla tilastollista sekä tieteellistä pohjaa.
- Väite 1C: Kuuluisan porttiteorian mukaan kannabiksen käyttäjä siirtyy vahvempiin huumeisiin kauppiaiden jakeluverkoston kautta.
a) Porttiteoriaan vetoavat kannabiksen tuomitsijat ovat ristiriidassa itsensä kanssa. Porttiteorialla voidaan nimittäin
puolustaa kannabiksen laillistamista enemmän kuin rikollistamista:
Huumekauppiaat myyvät mitä tahansa ainetta, kunhan sen myynti tuottaa voittoa.
-> Huumekauppiaiden menettäessä bisneksensä valtiolle jakeluverkostoa vahvempiin huumeisiin ei enää olisi. Valtio ei nimittäin rupea kaupittelemaan vahvempia huumeita.
b) Lähes 100%:n varmuudella huumekauppiaat ovat kannabiksen rikollistamisen kannalla omien liiketoimiensa eduksi.
c) Tutkitusti tupakan käyttö nuorella iällä voi johtaa voimakkaaseen alkoholinkäyttöön vanhempana. Tupakkaa ei kukaan ole kuitenkaan viitsinyt asiasta erityisemmin syyttää.
d) Kannabiksen tuomitseminen porttiteorialla on kausaalisuuden ja korrelaation sekoittamista keskenään.
Alla yleinen päättelyvirhe, joka noudattaan tismalleen samaa vajaavaista logiikkaa kuin porttiteoriakin vedotessaan tilastoihin.
Yliopistosta löytyy keskimäärin enemmän homoseksuaaleja kuin koko Suomen kattavasta otoksesta.
Tämä on tilastollinen fakta, mutta se ei tarkoita yliopistojen tekevän ihmisistä homoseksuaaleja.
--
Mitä voimme tehdä estääksemme demonisoinnin?
- Painostaa valtiota kertomaan huumeista tieteellisin todistein valehtelematta, omaa etuaan ajamatta tai totuutta
vääristämättä. Hätäisiä empiirisiä johtopäätöksiä (yksittäistapauksia) tulisi tarkastella erittäin kriittisesti.
--
2: Medikalisointi
Medikalisoinnilla tarkoitetaan keinoa leimata x lääketieteellisesti.
Tätä tapaa on käytetty aikoinaan homoseksuaalisuuden tuomitsemiseen. Nykyään homoseksuaalisuus on poistettu sairausluokituksesta. Poistosyy: Homoseksuaalisuus ei ole sairaus.
Medikalisointi on yksi toimivimmista keinoista lisätä kansan epätietoa vääristetyllä tai tekaistulla tiedolla juuri
siksi, että satunnaisen kuulijan korvaan tämä "tieto" saattaa kuulostaa täysin uskottavalta. Medikalisointi siis
yleisesti ottaen lisää epätietoisuutta, suppeakatseisuutta ja medikalisoitujen osapuolten syrjintää.
- Väite 2A: Kannabis lisää kuolleisuutta.
a) Tälle väitteelle ei ole minkäänlaista tieteellistä pohjaa. Silti se tulee esiin
huumevalistuksessa. Suomen valtion järjestämä valistusperiaate valehteleekin sinisilmäisille
nuorille, vaikka sen pitäisi pohjata väitteensä tieteeseen.
b) Tieteelliset ja tilastolliset tutkimukset todistavat, että
yksikään ihminen historiassa ei tiettävästi ole koskaan kuollut kannabikseen.
On sanottu, että ainoa tapa kuolla kannabikseen on jäädä 30 kiloa kannabista sisältävän paketin alle,
jos paketti pudotetaan n. kolmannesta kerroksesta. Tässäkin tapauksessa
kannabis olisi epäsuorassa yhteydessä kuolemaan.
- Väite 2B: Kannabis voi myrkyttää ihmisen vakavasti ja sitä kauttaa tappaa.
a) Kannabiksen sisältämää tetrohydrokannabinolia (THC) tarvittaan huomattavasti suurempi määrä kuolettavaan annokseen (eläinkokeellisesti testattu) kuin muilla yleisesti käytetyillä päihteillä (Alkoholi, tupakka).
b) Ihmisillä ei ole havaittu THC:n yliannostuksesta johtuvaa kuolemaa. Kannabis on liian myrkytöntä tappaakseen.
- Väite 2C: Kannabis aiheuttaa useita sairauksia ja terveyshaittoja.
a) Tämä väite on samalla tavalla vailla varmaa tieteellistä pohjaa kuin kaksi ensimmäistäkin väitettä.
b) Kannabiksen polttaminen aiheuttanee suun alueella ja hengityselimistössä samoja haittoja kuin tupakka, mutta
lievempinä. Tutkijat ovat kuitenkin epäileväisiä siitä, voiko haittoja verrata edes tupakan
vastaaviin, koska tupakka on huomattavasti myrkyllisempää kuin kannabis. Kannabiksen nauttiminen raskaana on tutkinnan alla, mutta nykyisten tutkimusten mukaan sikiön kasvu voi hidastua.
c) Kannabiksen vaikutusta ihmisen elimistöön tutkitaan vielä, koska tutkimuksissa ei ole
havaittu haittavaikutuksia ihmisen immuunijärjestelmässä. Kannabis ei ole myöskään lisännyt hiv-positiivilla miehillä riskiä sairastua aids:iin.
- Väite 2D: Kannabis aiheuttaa kognitiivisia komplikaatioita.
a) Kannabis heikentää ihmisen kognitiivisista toiminnoista tarkkaavaisuutta ja suoriutumiskykyä monitoimisuutta
vaativissa tehtävissä. Näihin tehtäviin kuuluu esimerkiksi autolla ajaminen.
Ei ole huumausaineiden laillisuudesta kiinni, olemmeko turvassa vastuuttomien ihmisten teoilta. Esimerkiksi alkoholi on laillinen päihde, mutta rattijuoppous on rikos. Yhtä lailla kannabiksen käyttö esimerkiksi autoilun yhteydessä on vaaratekijä ja siten myös rikos, vaikka kannabis laillistettaisiinkin. Huumevalistuksen tulisi opettaa yhteiskunnallista vastuuta huumausaineiden käytöstä.
b) Jos kannabista nauttii liikaa, voi mahdollisesti seurata harhaluuloja. Tämä ongelma ilmenee
tosin suurimmaksi osaksi vain ensikertalaisilla, jotka eivät osaa kontrolloida käyttöään. Siksi kannabiksen vaaroista tulisikin valistaa ihmisiä kertomalla oikeaoppisesta käytöstä.
c) Kannabiksella ei tutkitusti esiinny käytönjälkeisiä kognitiivisia oireita, toisin kuin alkoholilla.
d) Alkoholiakaan ei ole tuomittu laittomaksi kognitiivisten ongelmien vuoksi, vaikka sen vaikutus kognitiivisiin
toimintoihin on tutkitusti paljon voimakkaampaa kuin kannabiksen. Alkoholista voi seurata täydellinen muistinmenetys, kannabiksesta taas ei.
e) Alkoholin pidempiaikainen käyttö aiheuttaa vakavia kognitiivisia häiriöitä ja sairauksia.
Kannabiksen pidempiaikainen käyttö ei tuoreen tutkimuksen (Lyketsos & al. 1998) mukaan aiheuta suuria kognitiivisia häiriöitä.
- Väite 2E: Kannabis sisältää kymmeniä masennusta aiheuttavia aineita.
a) Väitteet kannabiksen lääketieteellisestä vaikutuksesta masennuksen poistajana tai sen aiheuttajana
ovat tieteellisesti kyseenalaisia ja tapauskohtaisia (kuten kaikki saatavilla olevat apteekin reseptit).
Toisille kannabis sopii, toisille taas ei. Kuitenkin nykytiedon valossa on järkevämpää olettaa että kannabiksen
käytöllä ei ole suoraa yhteyttä masennukseen.
b) Tutkimukset ovat osoittaneet, että kannabista käyttävillä alle 18-vuotiailla on aikuisiässä suurempi riski sairastua masennukseen. Mikäli kannabis laillistettaisiin, ikäraja pitäisi määritellä kaikki terveysongelmat huomioonottaen, aivan niin kuin alkoholinkin ikäraja on määritelty.
- Väite 2F: Kannabis aiheuttaa voimakasta riippuvuutta.
a) Nykytiedon mukaan kaikki huumausaineet aiheuttavat riippuvuutta. Eräässä tutkimuksessa (Anthony & al. 1994) selvitettiin voimakkaimmin riippuvuutta aiheuttava yleinen huumausaine.
Tutkimustulokset eri päihteille ovat tässä:
Alkoholi 15%
Nikotiini 32%
Kannabis 10%
Kannabiksen riippuvuutta verrattiin WHO:n sensuroidun raportin mukaan kahviriippuvuuden tasoiseksi. Paradoksaalisesti voimakkaammin riippuvuutta aiheuttava aine on laillisesti saatavissa.
b) Kannabiksen riippuvuus on enemmänkin henkistä kuin fyysistä riippuvuutta. Henkinen riippuvuus ei ole lainkaan yhtä vahvaa kuin fyysinen riippuvuus.
c) Aineen ongelmakäytön lopettamista seuraavat vieroitusoireet ovat kannabiksella huomattavasti vähäisempiä kuin alkoholilla. Alkoholin vieroitusoireet voivat pahimmillaan johtaa kuolemaan, kannabiksen eivät.
--
Mitä voimme tehdä estääksemme medikalisoinnin?
- Painostaa valtiota kertomaan asiasta tieteellisin todistein valehtelematta tai totuutta vääristämättä. Jokaista
lääketieteellistä väittämää tulisi tarkastella kriittisesti.
Päihdelinkki tiivistää loistavasti:
"* Mitä nuorempana kannabiksen käyttö aloitetaan, sitä suurempi riski on sairastua aikuisena vakaviin
mielenterveydenhäiriöihin kuten psykoosiin tai masennukseen. Lykkäämällä kokeilua tai pidättäytymällä kannabiksesta kokonaan vältät riskejä.
* Mitä useammin käytät kannabista, sitä suurempi on riski, että ilmenee mielenterveyden häiriöitä. Jos käytät, aseta
käytölle rajat ja pidä niistä kiinni. Jos käytät, tarkkaile ettei käyttö muodostu ainakaan päivittäiseksi. Lopettamalla
kokonaan vältät riskin parhaiten.
* Älä käytä kannabista yhdessä muiden päihteiden kanssa.
* Mitä suurempi käytetty kerta-annos, sitä suurempi riski on saada paniikki- tai ahdistuskohtaus tai kokea kannabiksen aiheuttama sekavuus."
--
3: Kategorisointi
Kategorisoinnilla tarkoitetaan asian x luokittelua tiettyyn ryhmään.
Väärinkäytettynä kategorisointi on erittäin vaarallista, koska se lisää epätietoa itse asiasta x.
Kannabis luokitellaan ryhmään "huumeet". Tällainen luokittelu lisää mahdollisuutta virhetulkita asioita.
a) Alla esimerkki yleisestä kategorisoinnin aiheuttamasta virhepäätelmästä:
Huumeet ovat valistuksen mukaan hengenvaarallisia.
->
Mm. Heroiini, kokaiini ja kannabis ovat huumemääritelmän alaisena.
->
Heroiini, kokaiini ja kannabis ovat hengenvaarallisia.
Ylläoleva esimerkki on virhepäätelmä siksi, että kannabiksella ei tutkitusti ole minkäänlaista yhteyttä
kuolleisuuslukemiin, toisin kuin kokaiinilla ja heroiinilla, jotka ovat pelkältä vahvuudeltaan jo aivan eri tason
huumeita kuin kannabis.
b) Toinen, vaarallinen virhepäätelmä:
Huumeet ovat valistuksen mukaan hengenvaarallisia
->
Henkilö X nauttii annoksen kannabista, joka on huumemääritelmän alaisena.
->
Henkilö X huomaa, ettei kannabis aiheutakaan suuria muutoksia
->
Henkilö X päättelee huumevalistuksen olevan täyttä puppua
->
Henkilö X päättää kokeilla vahvempia aineita: Esim. Heroiini, kokaiini.
Tämä esimerkki on kategorisoinnin aiheuttama vaaratilanne siksi, että kannabis on huomattavasti harmittomampi huume kuin
heroiini tai kokaiini. Lisäksi kannabista ei käytetä suonensisäisesti (suurin vaara), toisin kuin heroiinia.
--
Mitä voimme tehdä estääksemme tämän kategorisoinnin?
- Poistaa harhaanjohtavat luokitukset hengenvaarallisten väärinkäsityksen mahdollisuuden vuoksi.
--
4: Kriminalisointi
Kriminalisoinnilla tarkoitetaan yleisesti asian x kieltämistä lailla. Kannabiksen kohdalla rikollistamisen perustelut
ovat erittäin kyseenalaisia.
- Väite 4A: Sota huumeita vastaan vähentää huumeiden käyttöä.
a) Väite on epätosi.
Huumeiden käyttö on noussut kaikissa huumeissa kieltolain jälkeen. Marihuanan käyttö on yleisesti ottaen jatkuvasti noussut. Samoin mm. kokaiinin (vahva huume) käyttö on viisinkertaistunut välillä 1972-1988. Nykypäivänä heroiinin kerta-annoksen hinta on monin verroin halvempi kuin 70-luvulla, mikä tekee ostamisen helpommaksi. Huumeiden käytön vähentäjänä sota huumeita vastaan on aikamme suurimpia epäonnistumisia.
b) Sota huumeita vastaan on rasistista. ACLU (American Civil Liberties Union) on suuresti kritisoinut huumesotaa
turhasta vankiloiden täyttämisestä ja vähemmistöjen sortamisesta. DPA:n (Drug Policy Alliance) raportin (2006) mukaan Yhdysvaltojen "huumevapaat alueet" eivät pidä nuoria erossa huumeista, vaan sen sijaan luovat vahvaa rodullista erottelua.
c) Sota huumeita vastaan on estänyt kannabiksen laitonta maahantuontia USA:han. Tämän johdosta salakuljettajat ovat siirtyneet kuljettamaan esim. heroiinia (pienikokoisempaa - helpompi salakuljettaa) kannabiksen sijasta. Lisäksi USA:n sisäiset kannabiksen kasvattajat ovat lisänneet tuotantoaan paikatakseen kysyntää.
- Väite 4B: Kannabiksen kriminalisointi on vähentänyt kannabiksen käyttäjiä.
a) Tähän väitteeseen on vastattu aikaisemmissa vastaväitteissä. Yleisesti tulkittuna tämäkin väite on vailla tieteellistä pohjaa.
Johtopäätös tästä kaikesta:
- Valtiolla on yksinkertaisesti liian isot rahat kiinni
tämän hetken päihteissä (sana _lailliselle_ huumeelle).
Kannabista ovat käyttäneet toimivasti useat potilaat kipulääkkeenä. Miksi? Koska se toimii. Ainetta ei käytetä, mikäli se ei täytä funktiotaan. Tietenkään kannabis ei sovellu kaikille.
- Kannabis on huomattavasti alkoholia ja tupakkaa lievempi ja vaarattomampi aine. Tässä vielä taulukkoa vertailusta:
xxx=suora yhteys
xx=epäselvä yhteys
x=ei yhteyttä
Alkoholi Kannabis
Kuolleisuus xxx x
Myrkytykset xxx x
Somaattiset sairaudet
xxx xx
Riippuvuus xxx xxx
Kognitiiviset häiriöt xxx xxx
Psykoosit
xxx xx
Muut mielenterveyshäiriöt xxx xx
Raskausvaikutukset xxx xx
Väkivalta xxx x
Onnettomuudet xxx xx
Silti alkoholikontrollia lievennetään ja kannabiskontrollia tiukennetaan. Järkisyitä tähän ei ole.
- Kannabiksen kriminalisointi nopeuttaa huumeverkoston ja järjestäytyneen rikollisuuden kasvua. Kannabiksen
laillistaminen estäisi huumeverkoston voiman, ja tätä kautta laittomat huumekauppiaat menettäisivät kannabismarkkinansa.
Mitä voimme tehdä?
HUUMAUSAINEISIIN KOHDISTUVA KONTROLLI PITÄISI MITOITTAA HUUMAUSAINEIDEN HAITALLISUUDEN MUKAISESTI.
Lopuksi vielä mietelmää:
Minä en ymmärrä, miten
Tiede ja terveys voivat olla
demokraattisesti määriteltävissä olevia perspektiivejä.
Nämä kaksi asiaa eivät saa riippua kannattajakunnasta saati mielipiteistä
vaan niiden pitäisi pohjata useiden tahojen pohjalta tutkittuun todistusaineistoon.
Perhekuria tehostetaan sopivan suomalaisesti, väkevillä
mutta laillisilla substansseilla.
Minä en suostu hyväksymään maailmaa, jossa
asioiden totuusarvo piilotetaan
isojen kihojen syrjäpöydässä tehdyn
kolikonheiton taakse
sekä
lokaalin enemmistön äänestyksen tuloksesta.
Peace.
Lähteitä:
http://www.uta.fi/laitokset/sospol/tutkimus/huumeet.pdf
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kannabis
http://en.wikipedia.org/wiki/War_on_drugs
http://www.samefacts.com/archives/drug_policy_/2006/12/afghan_heroin_in_la_and_the_heroin_price_collapse.php
http://www.aclu.org/drugpolicy/racialjustice/10765pub20031017.htm
Vastaukset 78
Vanhimmat
Jopa yleisesti suositeltava toimintamalli järkeistää käsitystämme kyseisestä asiakokonaisuudesta, mihin tavallaan liittyy myös hiusten halkomiseksi osoittautunutta geneerisyyttä.
Vaikka usein kuuleekin aivan järjettömiä mielipiteitä, on kuitenkin tosiasia, että teoreettinen mielipide näyttelee keskeistä osaa pohdittaessa laajentuvia markkinoita ja uusia induktiivisia tuotantomenetelmiä.
Matemaatikotkaan eivät kysele mitä numerot ovat, mutta yksikin kokonaisvaltaista kasvua kohti suunnattu ehdotus on kiteytetty aatteeseen, jossa pohditaan ilmiöiden liiallista nonfiguratiivisuutta.
Ei sovi unohtaa, että kielellinen kontribuutio teoreettisessa oikeudellisessa keskustelussa rauhoittaa järjestelmän ulkopuolelle jääneitä epäonnistuneita prosesseja.
Me emme tiedä mitä tapahtuu todella, jos laillisten säännösten muodostama järjestelmä ja sen hierarkia noudattaa epäilemättä ideatasolla organisaation sisäisiä ratkaisumalleja.
Täytyy siitä huolimatta että maailmalla on viime aikoina tapahtunut paljon, todeta, että toiseuden kohtaamisen haaste aiheuttaa huolestumista suunniteltaessa viimeaikaisia absurdeja väittämiä.
Ei tarvita syvällistä ymmärtämystä sen käsittämiseen, että länsimaalaisten materialististen ja teknokraattisten arvojen rikastaminen yhteisöllisyydellä auttaa käyttäjää ymmärtämään peräänkuulutettua lakonisuutta.
Lienee sanomattakin selvää, että vielä avoinna oleva korkea hallintovirka todistaa oikeaksi ilmiöiden liiallista nonfiguratiivisuutta.
Oudoksuttavaa kyllä, on useasti todettu, että looginen asennoituminen panostaa interaktiivisuuteen ajattelematta vastuuntuntoisten yhteistyökumppaneiden aatteellisia intressejä.
Tapahtumat viime aikoina osoittavat, että paradoksaalinen ajattelutapa asettaa tahomme tukalaan tilanteeseen ajateltaessa ongelmanratkaisukyvyn huipentumaa.
Tilastot osoittavat, että tanssilattian tahmeus on kiteytetty aatteeseen, jossa pohditaan yleispätevien toimintaohjeiden tavanomaisia käyttökohteita.
Vaikka ajattelin poistua tältä "Flemingin" palstalta sen puolueellisuuden vuoksi, niin tämä kirjoitus "Löytyipä hyvää tekstiä" on kuitenkin niin monella tapaa virheellinen ja tarkoitushakuinen (vaikka peräänkuulutettiin totuudellisuutta ja lääketieteellisiin tutkimuksiin perustuvaa tietoutta) että on pakko kirjoittaa muutama oikaisu.
Kirjoitit...
"Suomen lakivaliokunta vahvistaa, että (92 - 80 =) 12 ihmistä ratkaisi kannabiksen laillisuuskiistan Suomessa. Kriminalisoinnin syyt eivät olleet missään vaiheessa terveydellisiä, vaan valtiollisia. Toisin sanoen, kannabista ei kielletty Suomessa siksi, että se olisi terveydellisesti vaarallinen yhteiskuntarakenteellemme."
Vastaan..
Ei ainakaan Suomessa, eikä tiettävästi muissakaan maissa, kannabiksen kriminalisoinnin syy ole mikään "valtiollinen" vaan nimenomaan pohjautuu terveydellisiin seikkoihin, eli siihen, että se on psykedeelinen/rasvaliukoinen aine ja käyttäjä ei helposti huomaa eikä edes läheiset miten se pikkuhiljaa muuttaa ihmisen persoonallisuuden. Ja se muuttuminen ei ole positiivista (käyttäjän mielestä kylläkin).
On suurta lainlaatijoittemme aliarvioimista, se että väitetään heidän laativan lakia vain jonkun "valtiollisen" seikan perusteella, koska tällaisia "valtiollisia seikkoja ei ole yksinkertaisesti olemassa.
Esim. meitä vanhempia kuultiin ja meiltä kyseltiin hyvin tarkkaan (olimme lakivaliokunnan kuultavana ) mitä seuraamuksia olemme lapsissamme nähneet kannabiksen käytön seurauksena.
Sen jälkeen on lääketiede mennyt hyvin paljon eteenpäin ja on saatu tutkimusperäistä tietoutta
kannabiksen vaarallisuudesta.
Sen mitä minä tiedän kouluissa annetuista huumevalistuksista tänäpäivänä, niin se ei perustu vättämääsi "demonisointiin" vaan tutkittuihin tuloksiin ja nähtyihin eläviin esimerkkeihin.
Ja näitä "elävien esimerkkien" kirjoituksia on luettu näilläkin palstoilla. Kannabikseen rakastuneet vain niin helposti syrjäyttävät ne seuraukset, väittäen niitä "tosi harvoiksi tapauksiksi" mutta sitä kun ne ei ole.
Demonisoinnin esimerkkeinä käytit esim....
-" Väite 1A: Ihminen ei saa käyttää kannabista, koska se on aine, joka ei kuulu ihmisen elimistöön olennaisesti. "
Esim. minä kuulin ensimmäistä kertaa tuollaisen väitteen.
Eli tällainen valistus ei todellakaan auta ketään
ymmärtämään huumeen vaarallisuutta.
Väite on vain teidän provosointia.
Kirjoitit..
"a) Kannabis aiheuttaa mielihyvän ja rentoutumisen tunnetta. Ihminen hakee koko elämänsä ajan
näitä olotiloja. Kannabis on luonnonmukainen aine ja sen hermostolliset vaikutukset ovat lieviä, kun vertauskohteena on vaikkapa alkoholi"
Vastaan...
Tottahan toki kannabis antaa mielhyvää ja rentoutusta, eihän sitä muuten käytettäisi.
Ja että ihminen niitä hakee koko elämänsä ajan, sekin on totta, mutta järkevä ihminen valitsee sellaisen rentouttamisen ja mielihyvän antajan joka ei aiheuta "jälkijunassa" ongelmia. Kannabis aiheuttaa näitä "jälkijuna" ongelmia toisille enemmän, toisille vähemmän, riippuu käyttötiheudestä ja määristä.
Luonnonmukaisuus ei ole mikään vaarattomuuden todiste, unikkokin ja monet muut hyvin vaaralliset aineet ovat loppujen lopuksi luonnosta lähtöisin. Jalostettuna niistä voi olla hyötyä lääketieteellisesti, jopa kannabiksestakin.
Kannabiksen hermostolliset vaikutukset eivät ole lieviä. Päihdelinkin pikatieto animaationa on selvä todiste siitä.
Kun sen lukee ja tutkii ajatuksella, niin voi todeta kannabiksen todelliset vaarat.
Alkoholi joka on laillinen päide, oikein käytettunä ei ole vaarallinen ja se oikeinkäyttö on siis kohtuukäyttö. Siihen tulee yteiskunnan panostaa, eikä tuoda rinnalle vielä vaarallisempaa ainetta.
Vastaväitteistänne huolimatta, kannabiksessa ei ole kohtuukäyttökään vaaratonta pidemmänpäälle.
Seuraavassa asiassa olemme samaa mieltä, vähän korjattuna.......
"Mitä voimme tehdä estääksemme demonisoinnin?
- Painostaa valtiota kertomaan huumeista tieteellisin todistein valehtelematta, omaa etuaan ajamatta tai totuutta
vääristämättä. Hätäisiä empiirisiä johtopäätöksiä (yksittäistapauksia) tulisi tarkastella erittäin kriittisesti."
Korjattuna sama asia...
- Painostaa valtiota kertomaan huumeista tieteellisin todistein valehtelematta, omaa etuaan ajamatta ja kannabiksen vaarallisuutta vähättelemättä totuus asiasta.
Hätäisiä empiirisiä johtopäätöksiä (yksittäistapauksista) ei saa tehdä, mutta ne tulee ottaa varoittavana esimerkkina, että näinkin voi käydä. Siis niitä ei saa jättää kertomatta ja ennenkaikkea ne pitää hoitaa.
Jos ennaltaehkäisevä valistustyö on tehty huonosti, eli vähätelty jonkin aineen vaarallisuutta, (tai annetaan joiden piirien niitä vähätellä, puuttumatta asiaan) niin ne henkilöt, jotka ovat joutuneet näistä syistä johtuen loukkuun, hänet on hoidettava terveeksi.
Vanha puolustuksenne, että "kannabis ei tapa"
on lievästi sanottuna harhaanjohtava, koska on muitakin vaarallisuustekijöitä kuin "tappavuus"
Kaikki huumeet on vaarallisia mutta eri tavoilla.
Kirjeesi oli niin pitkä etten ainakaan tänä iltana jaksaa vastata kaikkeen, ehkä toiste.
"Esim. meitä vanhempia kuultiin ja meiltä kyseltiin hyvin tarkkaan (olimme lakivaliokunnan kuultavana ) mitä seuraamuksia olemme lapsissamme nähneet kannabiksen käytön seurauksena."
Sinua on kuultu tässä asiassa? Ja mitä seurauksia sitten olit tuolloin 12 vuotiaassa pojassasi nähnyt? Joka sanojesi mukaan aloitti pössyttelyn parikymppisenä.
Ymmärrän poikaasi. Toinen vanhemmistani muistuttaa kovasti sinua, ahdasmielisyydessään ja muussa inhottavuudessaan. Kannabis on auttanut minua irtaantumaan ahdasmielisten vanhempien aiheuttamasta traumaattisesta lapsuudestani. Vielä on toki matkaa jäljellä.
Sinun ja muiden kaltaisiesi taudinkuvaan kuuluu täysi itsekritiikittömyys suhteessa omaan vanhemmuuteen, sekä syyttäminen asian tilasta sitä (kannabista) mikä ei voi puolustautua. Se on helpointa.
"Ei ainakaan Suomessa, eikä tiettävästi muissakaan maissa, kannabiksen kriminalisoinnin syy ole mikään "valtiollinen" vaan nimenomaan pohjautuu terveydellisiin seikkoihin, eli siihen, että se on psykedeelinen/rasvaliukoinen aine ja käyttäjä ei helposti huomaa eikä edes läheiset miten se pikkuhiljaa muuttaa ihmisen persoonallisuuden. Ja se muuttuminen ei ole positiivista (käyttäjän mielestä kylläkin)."
Miksi alkoholi on laitonta? Alkoholi on suomessa kuitenkin yleisin kuolinsyy suorasti tai epäsuorasti. Ei taida johtua terveydellisistä syistä?
alkoholi siis tietysti laillista eikä kuten yllä kirjoitin.
jauhaa rasvaliukoisuuden vaaroista ja jälkijuna tilasta.heh heh no täytyy tässä odottaa ja ihmetellä milloin tämä jälkijuna tulee noutamaan?
Oletko koskaan ajatellut että jos oletkin väärässä?että jälkijuna ei tullutkaan muutakun pojallasi joka käytti alkoholia ja mistä voit olla varma että poikasi ei käyttänyt muita päihteitä?ja voitko olla varma että muut lääkkeet ei aiheuttanut jälkijuna tilaa?Käytit vain mahdollisuuksen hyväkseen ja syytät siitä kannabista.
Tässä on fakta mitä et vittu voi kumota!
ALKOHOLI TAPPAA VUOSITTAIN SUOMESSA 3000 IHMISTÄ!!!
KANNABIKSEN KÄYTÖSTÄ JOHTUVIA KUOLINTAPAUKSIA EI YLLÄTYS YLLÄTYS OLE!!!
niin kysympä vaan että onko parempi kuolla viinaan?kuin odotella sinun ikuisuusjunaa?täh?
ja miten voit puhua jälkijuna tiloista kun sinulla ei ole kuin oma poikasi siitä "todisteena"
lainaus päihdelinkistä.
Jatkuvan, pidempiaikaisen käytön vaikutuksista ei vielä ole varmoja tutkimustuloksia.
Vielä ei tiedetä tarkkaan mitä aivoissa tapahtuu.
Päätelmä
Kannabis vaikuttaa aivoihin monella tavalla. Vaikutukset johtuvat THC-ainesosan toiminnasta. THC jäljittelee anandamidi-välittäjäaineen toimintaa ja
lisää myös epäsuorasti dopamiinin vapautumista. Tämä saa aikaan hyvänolontunteen. Kannabis ei aiheuta riippuvuutta yhtä voimakkaasti kuin esimerkiksi kokaiini tai amfetamiini. THC
vaikuttaa myös muihin aivojen osiin. Tällä voi olla epäsuotuisa vaikutus lyhytkestoiseen muistiin ja koordinaatiokykyyn. Kannabiksen ei ole todettu tuhoavan aivosoluja.
Kerroin vain esimerkin lainlaatijoiden toiminnasta, en vuosilukuja.
Allekirjoittanut oli muiden mukana kuultavana lakivaliokunnassa muistaakseni vuosina 1985-1988.
Poikani oli silloin 26-29 vuotias.
Kysyit...
Miksi alkoholi on laillista?
Koska sitä on mahdollisuus käyttää myös vaarattomasti, on vain panostettava valistustyössä sen kohtuukäyttöön.
http://www.uta.fi/laitokset/sospol/tutkimus/huumeet.pdf sivu 9
xxx=suora yhteys
xx=epäselvä yhteys
x=ei yhteyttä
Alkoholi Kannabis
Kuolleisuus xxx x
Myrkytykset xxx x
Somaattiset sairaudet xxx xx
Riippuvuus xxx xxx
Kognitiiviset häiriöt xxx xxx
Psykoosit xxx xx
Muut mielenterveyshäiriöt xxx xx
Raskausvaikutukset xxx xx
Väkivalta xxx x
Onnettomuudet xxx xx
Samoin myös kannabista on mahdollista käyttää oikein. Eli kriteeriesi mukaan kannabiksenkin tulisi olla laillista.
Minä jaksan jauhaa rasvaliukoisuuden vaaroista siinä missä sinä jaksat jauhaa kannabiksen vaarattomuuden puolesta, sitä paitsi minulla on "motiivi" vielä elossa.
Kannabis ei todellakaan tapa fyysisesti, psyykisesti onkin sitten jo eri juttu.
Kirjoitit..
"Tässä on fakta mitä et vittu voi kumota!
ALKOHOLI TAPPAA VUOSITTAIN SUOMESSA 3000 IHMISTÄ!!!
KANNABIKSEN KÄYTÖSTÄ JOHTUVIA KUOLINTAPAUKSIA EI YLLÄTYS YLLÄTYS OLE!!!"
Jos ja kun otetaan suhteellisuuslaskelma huomioon, niin psyykisesti "kuolleita" on paljon enemmän kannabiksen käyttäjissä.
"Jos ja kun otetaan suhteellisuuslaskelma huomioon, niin psyykisesti "kuolleita" on paljon enemmän kannabiksen käyttäjissä."
Lähde? Ja mitä sitten vaikka pitäisikin paikkansa?
Tasan kaksi viikkoa sitten esitin sinulle kysymyksen.
*rautalankaa* LAILLISTAMINEN ON JÄRKEVÄÄ, JOS SE VÄHENTÄÄ KOKONAISONGELMIA. Oli kokonaisongelmin määrä alussa miten suuri tahansa. *rautalankaa* Samaa mieltä?
Jokos uskallat vastata?
En arvosta Saarnion tarkoitushakuista tutkielmaa, sen enempää kuin sinäkään arvostat TOSITIETOA KANNABIKSESTA.
Koska laitoit Saarnion tapeetille, niin laitan
puolestani oman puolustukseni, onhan palstalla taas uusia lukijoita, joten on hyv' syy.....
KANNABIS – TOSISEIKAT
Kannabis (marihuana, potti, ruoho, rehu, hasis, kukka) on hallusinogeeni [harha-aistimuksia aiheuttava aine], rauhoittava aine ja tavallisin laiton huume.
Miten huumeet toimivat aivoissa
Sadalla miljardilla hermosolulla (neuroneilla) saattaa olla jopa 10.000 yhteyttä muihin neuroneihin aivojen valtavassa verkostossa. Viestit kulkevat hermosäikeitä pitkin sähköimpulsseina, sitten ylittävät neuroneiden välisen raon (synapsin) kemiallisessa muodossa – välittäjäaineina – aivojen luonnollisina ”huumeina”. Kullakin välittäjäaineen molekyylilla on määrätynlainen muoto, joten se sopii vastaanottavan puolen seuraavaan neuroniin samoin kuin avain sopii lukkoon.
Mielentilaa muuttavat huumeet kuten kannabis tai täsmällisemmin THC (tetrahydrokannabinoli), aine jolla pääsee ”pilveen”, matkivat näiden välittäjäaineiden muotoja, jolloin aivot tulevat ”huijatuiksi”. Kannabis matkii anandamidia ja puuttuu myös muiden välittäjäaineiden liikkumiseen, koska THC liukenee rasvaisiin solukalvoihin ja pysyy niissä. Viisikymmentä prosenttia THC:stä on jäljellä vielä viikon kuluttua ja kymmenen prosenttia kuukautta myöhemmin. Jälkiä on vielä havaittavissa hiuksissa ja virtsassa viikkoja tämän jälkeen.
Välittömät vaikutukset
Nautitaan euforian [hyvän olon] aikaansaamiseksi, poltetaan tupakan tavoin ilman tupakkaa tai tupakan kanssa, tai syödään hasiskakkuina. (Edistää kuitenkin sitä mielialaa, jossa olet, joten voi saada olon tuntumaan pahemmaltakin.)
Päihde alkoholin tavoin, joten ei pitäisi ajaa autoa. Jos olet ottanut tänään, sinun ei pitäisi ajaa huomenna. (Lentäjät eivät kyenneet lentosimulaattoreissa ”laskeutumaan” oikein vielä 24 tuntia tai enemmän kannabisannoksen jälkeen, eikä heillä ollut mitään käsitystä siitä, mikä meni väärin.)
Yksi 20 mg annos aiheuttaa laillisen rattijuopumusrajan ylityksen. Kannabiksen ja alkoholin yhteisvaikutus on 16 kertaa vaarallisempaa kuin se, että ottaa pelkästään kumpaa tahansa ainetta.
Paniikkikohtauksia ja vainoharhaluuloisuutta voi esiintyä välittömästi annoksen jälkeen.
Pitkäaikaisvaikutukset
Vain yksi käyttökerta viikossa tai jopa kerta kuukaudessa takaa pysyvän THC-pitoisuuden. Koska muihin välittäjäaineisiin vaikutetaan, uudet hermoyhteydet eivät muodostu oikein. Keskittyminen, oppiminen ja muisti kärsivät pahoin. Kouluarvosanat laskevat, jotkut opiskelijat menettävät yliopistopaikkansa. Kehittyy kannabispersoonallisuus. Käyttäjät tulevat joustamattomiksi, eivät pysty suunnittelemaan päiväänsä asianmukaisesti, eivät siedä kritiikkiä, kokevat vaikeaksi ilmaista itseään.
He tuntevat olonsa yksinäiseksi, kurjaksi ja väärin ymmärretyksi. Apatia, motivaation puute ja syrjäytyminen on tavallista.
Harvat lapset, jotka käyttävät kannabista vain satunnaisestikin, suoriutuvat täysin.
Riippuvuus
Psykologinen riippuvuus, kannabiksen kaipuu on hyvin voimakasta.
Fyysistä riippuvuutta esiintyy. Kun yhä enemmän THC:tä kuluu, tehdään lisää reseptoripaikkoja, ja sietokyky kasvaa, kun enemmän THC:tä tarvitaan saman vaikutuksen aikaansaamiseen. Kaikki reseptoripaikat ovat tyydytyksen tarpeessa, tämä on fyysistä riippuvuutta. Vieroitusoireet eivät ole niin dramaattisia kuin heroiinilla, koska THC pysyy kehossa. USA:ssa hoidetaan nykyään enemmän nuoria marihuana-riippuvuuden takia kuin alkoholin vuoksi.
Millekään riippuvuudelle ei ole takuuvarmaa parannuskeinoa.
Mielenterveys
Tiedejulkaisuissa on vuosikymmenet ollut raportteja kannabispsykoosista. Kannabis aiheuttaa enemmän mielisairautta kuin heroiinin kaltaiset huumeet.
Psykoosin, levottomuuden ja masennuksen riskitekijät liikkuvat asteikolla 3 – 5. Käyttö voi aiheuttaa tai laukaista skitsofrenian tai pahentaa tilaa. Kannabis lisää dopamiini-välittäjäaineen määrää aivoissa. Skitsofreenikon aivoissa on liikaa dopamiinia, ja Parkinsonin taudista kärsivillä liian vähän. (Yhdellä ihmisellä neljästä on viallinen geeni valvomassa dopamiinin vapautumista. Jos lapsi perii geenin kopion kummaltakin vanhemmalta ja jos he silloin käyttävät kannabista, todennäköisyys, että hänelle kehittyy skitsofrenia nousee väestön normaalista yhdestä tai kahdesta prosentista 15 prosenttiin.) Geenin olemassaolo nostaa riskiä 5- tai 6-kertaiseksi.
Väkivalta ja itsemurha Eräässä ruotsalaisessa tutkimuksessa havaittiin enemmän itsemurhia kannabiksen käyttäjillä kuin alkoholin, amfetamiinin tai heroiinin käyttäjillä.
Kuolintapa oli väkivaltaisempi.
Eräässä tutkimuksessa vuonna 2001 Dunedinista havaittiin, että nuoret miespuoliset kannabiksen käyttäjät olivat lähes viisi kertaa todennäköisemmin väkivaltaisia kuin ne, jotka eivät käytä, ja riski alkoholia käyttävillä oli kolmen vaiheilla. Väkivaltaisuutta näyttää esiintyvän psykoosien yhteydessä tai vieroituksen aikana.
Muita vaikutuksia ruumiissa
Kannabis sisältää enemmän syöpää aiheuttavia aineita kuin tupakka, sen savu kerrostaa kolmesta neljään kertaa enemmän tervaa keuhkoihin ja hengitysteihin. Keuhkosyöpää, keuhkoputkentulehduksia ja emfyseemaa on raportoitu. Harvinaisia pää- ja kaulasyöpiä on nyt löydetty nuorilta kannabiksen käyttäjiltä. Näiden tilojen keski-ikä tupakoitsijoilla on 64.
Immuunijärjestelmä vahingoittuu. Veren valkosoluja tuotetaan vähemmän, monet ovat epänormaaleja eivätkä selviydy voittajina infektioista. Ihmisete ovat alttiimpia sairauksille, heidän tautinsa on ankarampi ja he sairastavat kauemmin.
Siemennesteen tuotanto laskee. Hedelmättömyyttä ja impotenssia on raportoitu.
Kannabista käyttävien äitien lapset ovat pienempiä, hyperaktiivisia ja kokevat käyttäytymis- ja oppimisvaikeuksia ja saavat 10 kertaa todennäköisemmin leukemian.
THC häiritsee uusien solujen tuotantoa aikuisen ruumiissa – valkoisten verisolujen, sperman ja sikiösolujen. (Se aiheuttaa DNA:n virheellistä kopioitumista ja nopeuttaa solukuolemaa.)
Verenpaine ja sykenopeus nousevat stressitasoille. Sydänkohtauksia on raportoitu.
Kaksi teini-ikäistä sai kohtauksia ja kuoli kannabisbileitten seurauksena, eräs toinen jäi halvaantuneeksi.
Lääketieteelliset perusteet
Lain mukaan lääkkeiden tulee olla puhtaita kemiallisia aineita, niin että niiden vaikutukset ovat ennustettavissa ja valvottavissa. Heroiini ja kokaiini sopivat tähän kategoriaan. Kannabis sisältää yli 400 kemiallista ainetta. BMA testaa parhaillaan yli 60 siten puhdistettua kannabinoidia (kannabiskasville ominaisia aineita) mahdollisina lääkkeinä ja se on oikea toimintatapa.
Synteettisesti puhdistettu THC, Nabilone, (Marinol USA:ssa) on jo saatavissa sairaalakäyttöön, mutta sillä on monia sivuvaikutuksia eikä se ole lääkäreitten suosiossa.
Kaikki alkoi 1979 kun amerikkalainen kannabista käyttävä lakimies sanoi: “Perustelemalla marihuanan lääketieteellistä käyttöä saamme ihmiset sen täyden laillistamisen tielle.”
Laillistamisen kannattajat
Monet laillistamisen kannattajat ovat käyttäjiä, tai heidän lapsensa ovat.
Toiset ovat vapaan tahdon kannattajia, joiden mielestä meidän pitäisi saada tehdä ruumiillemme mitä haluamme. Tämähän sopii, kunhan emme puutu kenenkään toisen oikeuksiin. Mutta päihteiden vaikutuksen alaiset kuljettajat voivat tappaa ja tappavat muita ihmisiä. Riippuvuutta potevat ja mielisairaat tarvitsevat hoitoa veronmaksajien kustannuksella, päihteiden vaikutuksen alaiset työntekijät ovat tehottomia ja tuottamattomia. Passiivistakin ”tupakointia” esiintyy.
Kannabis tienä huumeisiin?
Tupakka, alkoholi ja kannabis voivat kaikki olla porttina huumeisiin. Äskeinen uusiseelantilainen tutkimus osoitti, että viikoittain kannabista käyttävät etenivät 60 kertaa todennäköisemmin ”kovempiin” huumeisiin. Mitä enemmän he käyttävät, sitä suurempi on riski. Melkein 100% heroiinin käyttäjistä aloitti kannabiksella. Uudet tutkimukset viittaavat siihen, että kannabis voi ”opettaa” aivot käyttämään muita huumeita.
Lain lieventäminen
Holland sulki silmänsä kannabikselta 1987 ja on nyt Euroopan rikollisuuden pääkaupunki. Maa tulvii välittäjiä ja on huumeiden, etenkin ekstaasin, pääasiallinen tuottaja ja vientikaupan harjoittaja.
Sosiaaliset ja terveysongelmat ovat lisääntyneet ja henkilökohtaisen omistuksen määrää on vähennetty 30 grammasta 5 grammaan. Hollannin nykyinen hallitus haluaa sulkea kaikki ”kahvihuoneet”. Monet ovat lopettaneet.
Huumeluokituksen muutoksen jälkeen vuonna 2001 Britanniassa (UK) säännöllinen kannabiksen käyttö lisääntyy yhä 11 – 12-vuotiaiden poikien keskuudessa, vanhemmat teini-ikäiset näyttävät edenneen kokaiiniin.
Vahvuus
1970- ja 1980-luvuilla kasvisperäisen kannabiksen THC-pitoisuus on vain 0.5 - 1%.
Tämän päivän hollantilaiset muunnelmat kuten ”skunk” ja “nederweed” vaihtelevat pitoisuudeltaan 9-27%. Nämä vahvat tyypit on tavallisesti kasvatettu Britanniassa ja niiden ajatellaan käsittävän 60% täkäläisestä kannabiksen kulutuksesta. Loput täällä käytetystä kannabiksesta sisältää THC:tä noin 4-5%.
Huumetestit
Yhä useammat työnantajat testaavat huumeiden käyttöä työpaikoilla – kannabista ilmaantuu viikoittain ja syylliseksi toteaminen estää joiltakuilta viisumin USA:han.
Asiantuntijoiden lausuntoja
Mielisairaus: “Viisi vuotta sitten 95% psykiatreista olisi sanonut, ettei kannabis aiheuta psykoosia. Nyt arvioisin, että 95% sanoo sen aiheuttavan.”
(Professori Robin Murray, Psykiatrian instituutin johtaja, Lontoo. Lokakuu 2006).
”Oli virhe, että vuoden 2002 raportissaan The Advisory Council on the Misuse of Drugs kielsi kannabiksen olevan skitsofreniaan myötävaikuttava syy ja että se jatkoi kielteistä asennettaan seuraavat kaksi vuotta ja siten johti ministereitä harhaan, jolloin he toistuvasti lausuivat, ettei kannabiksen ja psykoosin välillä ole syy-yhteyttä.”
( Professori Robin Murray, kirje lehdelle The Guardian, 19.1.2006).
Persoonallisuus: “Ellei identiteetin kehittyminen edisty, teini-ikäinen jää lapsenomaiselle tasolle, jolle ovat ominaisia riippumattomuuden puute ja vajavainen integroituminen aikuisten maailmaan.” (Ruotsalainen tutkija, Jan Ranstrom 2003)
Akateemiset suoritukset: “Käytä useammin kuin kahdesti viikossa lyhytkin aika, tai käytä 5 vuotta tai kauemmin vaikkapa kerran kuukaudessa, niin molemmat tilanteet johtavat kompromisseihin täysimääräisessä mielenkykyjen käytössä, ja voisivat mahdollisesti johtaa pysyvään heikkenemiseen.”
(Tri Nadia Solowij, “Cannabis and Cognitive Functioning” [Kannabis ja kognitiivinen toiminta] 1998).
Nabilonia koskevassa varoituksessa sanotaan: “THC aiheuttaa sekä fyysistä että psykologista riippuvuutta ja sen väärinkäytön vaara on suuri. Se aiheuttaa mielialan muutoksia, muistinmenetystä, psykoosia, koordinaatio- ja käsityskyvyn heikkenemistä sekä raskauskoplikaatioita.”
Tohtori Robert Dupont, NIDAN perustaja (National Institute for Drug Abuse) USA:ssa sanoi: “Olen pyytänyt anteeksi Amerikan kansalta sitä, että viimeiset 10 vuotta edistin kannabiksen vapauttamista kriminalisoinnista. Tein virheen. Marihuana yhdistää alkoholin ja tupakan pahimmat vaikutukset ja sillä on muita pahoja vaikutuksia, joita kummallakaan näistä kahdesta ei ole.” Hän lisäsi: ”Missään historian vaiheessa ketkään nuoret eivät ole käyttäneet marihuanaa säännöllisesti suurina määrinä. Siksi nuorukaisemme tekevät todellisuudessa itsestään koekaniineja traagisessa kokeilussa. Niin pitkälle kuin tutkimuksemme antaa selvästi viitteitä, tulemme näkemään kauhistavia tuloksia.”
Mary Brett, terveyskasvatusosaston entinen päällikkö, Dr Challoner’s Grammar School (boys), Amersham, Bucks. UK spokesman for EURAD (Europe against Drugs).
Viittaukset löydettävissä artikkelista “Cannabis – a general view of its harmful effects”, kirjoittanut Mary Brett Internet-sivulla “Talking about Cannabis”. Kesäkuu 2007.
"En arvosta Saarnion tarkoitushakuista tutkielmaa, sen enempää kuin sinäkään arvostat TOSITIETOA KANNABIKSESTA."
Toisin kuin kirjoitelma Tositietoa kannabiksesta, Saarnion tutkielma sisältää lähteet, eikä niitä ole kritisoitu. Eli Saarnio ei ole tarkoitushakuista, vaan nimenomaan 'Tositietoa kannabiksesta' on tarkoitushakuista. 1) Vai oletko perustellusti eri mieltä?
Olet sanonut, että kaikki mikä ei sovi ennakko-oletukseesi on tarkoitushakuista. Ongelma on tällöin siinä, että ennakko-oletukseesi olet poiminut tiedot ongelmakäyttäjästä. Kun sinulle on esitetty todisteet sille, että kannabis on vaarattomampi päihde kuin alkoholi, sinä otat esimerkiksi sen, että alkoholia voi käyttää kohtuudella, mutta kannabista ei. Ja jälkimmäiseen otat todisteeksi poikasi. Mutta koska poikasi oli ongelmatapaus, ei hän ole yleistettävissä koko käyttäjäkuntaan. Voitaisiinhan yhtälailla loogiikkasi mukaan argumentoida, että alkoholin kohtuukäyttöä ei ole, koska juoppo-Jarmo ei pysty juomaan alkoholia kohtuudella. Eli, tiedonhankintamenetelmäsi on ollut virheellinen. Sinulla on ollut virheellinen otanta ja kuten äsken perustelin, sinun logiikallasi voitaisiin osoittaa ettei alkoholin kohtuukäyttöä ole. Koska mielestäsi alkoholia voi kuitenkin käyttää kohtuudella, on logiikkasi sisäisesti ristiriitaista.
2) Mitä TODISTEITA on väitteellesi, että alkoholi on vaarattomampi päihde kuin kannabis?
Minä olen osaltani esittänyt joukon todisteita kannabiksen suhteelliselle vähähaittaisuudelle, mutta sinä olet vain todennut (et siis ole perustellut lauseellakaan) todisteiden olevan tarkoitushakuisia. Kysynpä vielä: 3) Mitä TODISTEITA on Saarnion, päihdelinkin ja BBC:n tarkoitushakuisuudelle?
Laillistaminen vähentää ongelmia,onhan jo nähty mitä alkoholin kieltolaki sai aikaan aikoinaan sama pätee tähänkin, KIELTOLAKI=KIERTOLAKI!
Toki eri asioiden lallistaminen vähentää jossain suunnassa ongelmia, mutta toisessa suunnassa niitä lisää.
Huumeiden laillistaminen vähentää ongelmia käyttäjien mielestä siinä, että ei joudu poliisien kirjoihin eikä kiinnijäämisen pelko enää tressaa käyttäjää.
Missä taas ongelmat lisääntyvät, on mielenterveyspotilaiden lisääntyminen ja perheiden keskinäiset suhteet kärsivät.
Psykedeelinen aine muuttaa nuorisomme käyttäytymistä passiiviseen suuntaan.
Koulumenestyminen heikentyy jne.
Jatkoa edelliseen...
Julkistan nyt yhden kirjeen (satojen joukosta) jonka on kirjoittanut kannabiksella itsensä sivistänyt henkilö.
No, tietysti arvaatte että Hän on poikani, niin on.
Hän ajaa laillistamista omalla tavallaan, mutta hän tekee mitä parhainta huumevalistustyötä, ilmaisemalla että hänen viisautensa on tullut kannabiksesta, ja sen palstan lukijat ymmärtänevätkin, että kannabikseen ei kannata koskea.
Eikä varsinkaan laillistaa.
Kirjoitus on tässä...
Tämä on niitä lievempiä ilmaisuja, joita sen palstan vartija ei ole poistanut.
Nimimerkin olen peittänyt rasteilla, en tiedä miksi.
"Mun vanha hyvä liike idea, jota Park ei varasta.
Kirjoittanut: xxxxxxxx 16.3.2008 klo 14.08
Tää on mun erikois alaani vielä Suomessa. Mä aion perustaa myymälän josta saa mainittuja tuotteita edullisesti vieläpä. Ja kuten huomaatte kaverin lausunnosta, NIIN NYT SAA VIINAN HINTA NOUSTA VAIKKA 100% EI HAITTAA.
JA ONKO KIINNOSTUNEITA "xxxxxxxx COLLECTION" TO JARNABURIN LOUKOSTA MONT EVERESTIN HUIPULLE. KUN VAIHDATTE ALKOHOLIN KÄYTTÖ TOTTUMUKSENNE PALJON PAREMPIIN YRTTI TUOTTEISIIN XXXXXXXXXX. POLIISIT EIVÄT SIEDÄ TÄLLÄISTÄ MAINOSTA, MUTTA ON TOTTA ETTÄ "BLUE LOTUS" KUKAN SIEMENET ON KUIN LSD. MATKAN VETÄIS, JA JOKAINEN AMSTERDAMIN TYÖLÄINEN TUNTEE TON KOLAHDUKSEN HYVIN. JA JOKAISELLA CASTANEDA LAADULLA ON OMA VAIKUTUKSENSA. JA MÄ OLEN ERIKOISTUNUT JUURI NIIDEN ESITTELYYN SUOMESSA. KYTILLE SANOISIN ETTÄ ON TODELLA AIKA KORVATA SUOMEN ALKOHOLIN KÄYTTÖ LUONNON YRTEILLÄ JOTKA ON PAKATTU AMPULLEIHIN. JA TISKISTÄ LÖYTYY KAIKILLE LAATUNSA VIEHTYMYKSEENSÄ. MIKÄÄN EI OLE PAREMPAA MUUTEN HUUMEIDEN VIEROITUKSEEN KUIN KUKAN SIEMENET, XXXXXXXXX OHJEEN MUKAAN. JA PALJON MUUTA KÄYTTÖ TARKOITUSTA LÖYTYY BILETTÄMISESTÄ HAULIKOLLA METSÄSTÄMISEEN PAREMPAA AIKAA SUOMEEN, TÄHÄN SAATANAN KIEROUTUNEESEEN ALKOHOLIN JA LÄÄKKEIDEN YLITARJONTAAN, JA HYMISTELYYN VAAN. SAATANA! TULKAA TÄNNE PISPALAAN, NIIN MÄ TEMPAAN MUN JUTTUNI KANSAINVÄLISEEN TIETOISUUTEEN. KUN TOLLANEN IHME PELI VAAN HEINÄLUOMALLA JA VANHASELLA MUA VASTAAN, TÄSSÄ HOMO ADOBTIO ASIASSA. MÄ OLEN PALJON PAHEMPI KUIN TE KAKS YHDESSÄ. SILLÄ MÄ SAAN MUUTOKSEN AIKAAN. JA TE VEHTAATTE LAKEJANNE JA SÄÄDÖKSIÄNNE EES TAAS, JA MITEN SE TAAS MENIKÄÄN HINTA ALKOHOLILLA SUOMESSA, KUN NOLO KOROTUS EI TUNNUKKAAN YHTÄÄN MISSÄÄN. JA SEURAAVAN KERRAN TARKISTETAAN VASTA 2009. KYLLÄ OOT TODELLÄ ÄLYKÄS SUN VÄÄNNÖISSÄ JA PÄÄTÖKSISSÄ. NAURETTAVIA PIKKU POLIITIKKOJA OLETTE KUMPIKIN. JA AIKAAN SAANNOKSENNE ON TUSKIN HAVAITTAVISSA, PAITSI KANSAN ALKOHOLISOITUMISENA JA RAPPIONA.
OLEN KAIKESSA MUKANA, JA MUA SAA KUTSUA NIMELTÄ TEEMASSA, JOS ON KYSYMISTÄ. ENTÄ ONKO MULLA VARMASTI KAIKKI KUNNOSSA? KUN ERÄÄT VEIKKAA PSYKOOSIA. NIIN VASTAAN HUOLESTUNEILLE VALLAN KÄYTTÄJILLE, ETTÄ OLEN LIIKAAKIN SAANUT JO KUULLA TUOLLAISTA, KUIN HEINÄLUOMALTA JA MATTI VANHASELTA TÄNÄ PÄIVÄNÄ. ETTÄ OLISKOHAN SYYTÄ VIEDÄ PRESIDENTILLE KEHOITUS TARKISTAA XXXXXXXXX MIELENTERVEYS. KUN OLEN VOIMAKKAASTI HYÖKÄNNYT TEIDÄN NAURETTAVAA HOMOJEN ADOBTIO OIKEÚTTA VASTEN. JA OLEN SAANUT TUKEA ESITYS KANNALLENI YHTÄ VOIMAKKAASTI KUIN MYÖS LAAJASTI. NIIN MATTI VANHANEN TAIS JO HIEMAN HERMOSTUA. JA ONHAN SULLA SE SÄÄTÄMÄS MIELENTERVEYS LAKI. SAATANA! RUUMIITA TULIS PORTAIKKOON, JOS TOLLASTA LAKIA MUA VASTAAN ERÄÄT KÄYTTÄIS. SALUT
mikset auta? luuletko että lääkkeet veisivät sen pahan olon pois, mikä tuon pilven alla kuplii?
Tiedän, pojallani on paha olo.
Olen tästä aikaisemminkin kirjoittanut, mutta nykyinen mielenterveyslaki on sellainen, että jos mieli järkkyy, niin sitä ei saa hoitoon, ennenkuin ko. henkilö tekee itselleen tai jollekkin jotain.
Kyllä nykyinen yhteiskunta hoitaa fyysiset sairaudet suhtkoht hyvin, itselläni meni tässä joulukuussa akillesjänne poikki autoa työntäessäni, asia hoidettiin hienosti.
Mutta annas kun mielijärkkyy johtui se sitten
päihteistä tai jostain muusta syystä, niin potilasta ei saada hoitoon, jos ei potilas itse sitä halua.
Kysymys kuuluukin, kuinka potilas voi itse sitä haluta, kun juuri se elin on "rikki" joka pitäisi sen asian päättää?
Ja varsinkin kannabiksen kohdalla, kun kannabis antaa "mielihyväntunteen" kun muuten "ahistas"
Ja tämä mielhyväntunne voittaa ajattelukyvyn.
Käyttäjä ei tiedosta perussyytä ongelmaansa, sikäli kun hän ongelmaksi sitä lainkaan tunnistaa.
Ehkä muista syista, kuin kannabiksesta, tulleet mielenterveysongelmat potilas helpommin tunnistaa ja voi hakeutua hoitoon.
Kun kysyit "Mikset auta" ? Niin tuli melkein kyynel silmään, olen yrittänyt häntä hoitoon, mutta nykyisen lain puitteissa se ei onnistu. (Ennenkuin tapahtuu jotain).
Lääkkeet nykyaikana ovat hyviä ja ne auttasivat, ja ne auttoivatkin poikaani, kun hän oli jonkin aikaa hoidossa, mutta vapaaksi päästyään jätti lääkkeet ottamatta ja entisien ystäviensä kehoituksesta alkoi jälleen käyttään kannabista.
Ahistus loppui, mutta sekavuus tuli takaisin.
Kysyit "Mitä tuon pilven alla kuplii"
Vastaisin, että ensin rakastuminen kannabikseen, sen jälkeen voimakas riippuvaisuus ja sitten vähitellen sekoaminen. Nyt taas mielestäni Hän on lähellä päätepistettä, se mikä on päätepiste, siihen en osaa vastata.
Hoito tai jotain muuta ????
En usko että pilven polttamisen jatkaminen olisi onnistuneen terapian esteenä. Oleellisinta on hänen henkilökohtainen halunsa muutokseen, joka tarkoittaisi elämän ongelmien ja mörköjen kohtaamista. Terapeutin olisi hyvä olla sellainen, joka olisi perehtynyt runsaan kannabiksen käytön aiheuttamiin persoonan muuttumisiin. Vaike kuvitella , että sellaista ihan helposti toisaalta löytyisi..
Muista, että sinä et voi tehdä mitään poikasi puolesta, muuta kuin rukoilla, ja sitten keskittyä omaan elämääsi.
Jätit paljastamatta lähteesi, etkä suoraan vastannut toiseenkaan kysymykseeni. Oletan kuitenkin, että vastasit kyllä kysymykseeni "Onko laillistaminen kannattavaa jos se vähentäisi ongelmia".
"Toki eri asioiden lallistaminen vähentää jossain suunnassa ongelmia, mutta toisessa suunnassa niitä lisää."
Jos olet vakuuttunut että laillistaminen lisää jollain sektorilla ongelmia, ole hyvä ja perustele. Edelleen, väitteesi ilman todisteita on erittäin kyseenalainen.
"Huumeiden laillistaminen vähentää ongelmia käyttäjien mielestä siinä, että ei joudu poliisien kirjoihin eikä kiinnijäämisen pelko enää tressaa käyttäjää."
Näinkö se meni? Melkeinpä luulen että sinä valehtelet tahallasi, ei näitä asioita ole voinut näin pahasti ymmärtää väärin, olethan sinä ollut palstalla harvinaisen kauan. Siispä kerron missä KANNABIKSEN (eli ei kaikkien huumeiden) laillistaminen vähentää ongelmia:
porttiteorialta katoaa pohja, eli kovien huumeiden käyttäjien määrä vähenee pitemmällä tähtäimellä
poliisilla on enemmän resursseja puuttua ongelmatapauksiin, kun ei tarvitse bustata kotikasvattajia
huumeita myyvä rikollisuus saa vähemmän rahaa
kannabiksen laatu nousee, eli kannabis aiheuttaa vähemmän ongelmia kun PL:n määrä vähenee
käräjäoikeuksien kuormitus pienenee
kannabiksen ongelmakäyttäjät uskaltavat hakea helpommin hoitoa, kun ei tarvitse pelätä rangaistusta
Voin perustella tarkemmin, jos sitä erikseen pyydät. Asiasta on perustettu viestiketju, jonka aloitusviestissä perustelin mielestäni suhteellisen kattavasti noita pointteja, etkä sinä kritisoinut silloinkaan perusteluitani.
Tässä vielä linkki aloitukseeni http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000001317&posting=22000000033303434
"Missä taas ongelmat lisääntyvät, on mielenterveyspotilaiden lisääntyminen ja perheiden keskinäiset suhteet kärsivät."
1) Miten mielenterveyspotilaiden määrä lisääntyy jos kannabis laillistetaan? Jos siis ajattelet kannabiksen laillisuuden lisäävän käyttöä, miksi Hollannissa käytetään vähemmän kannabista kuin sen naapurivaltioissa, vaikka Hollannissa kannabis on "laillista"? Lisäksi väitteesi kumoaa tämä tutkimus http://www.ajph.org/cgi/content/full/94/5/836 Suora lainaus linkistä: "We found no evidence to support claims that criminalization reduces use or that decriminalization increases use." Eli laillisuus/laittomuus ei lisää/vähennä kannabiksen käyttöä tuon tutkimuksen mukaan.
"perheiden keskinäiset suhteet kärsivät."
2) Perustelut?
"Psykedeelinen aine muuttaa nuorisomme käyttäytymistä passiiviseen suuntaan."
Kyllä joo, siksi ajaksi ainakin kun ollaan kannabiksen vaikutuksen alaisena. Vastaavasti alkoholi lisää aktiivisuutta, sen vaikutuksen alaisena tapahtuu suurin osa väkivallasta Suomessa. 3) Eikö olekin kamalaa, kun kannabis ei lisää aktiivisuutta, eikä esimerkiksi väkivaltaisuutta?
"Koulumenestyminen heikentyy jne."
Kyllä, huonosti pärjäävä kannabiksenkäyttäjä pärjää vieläkin huonommin käyttönsä takia. Mutta ei tämä ole mikään perustelu laittomuudelle, sillä myös lailliset päihteet huonontavat pärjäämistä koulussa.
Jospa vastaisit numeroituihin kohtiin ja alkaisit perustelemaan väitteitäsi. Oikeasti.
pää voi levitä ilman aineitakin. jos niitä nyt
vertailla haluaa niin viinan suoraan ja välillisesti aiheuttamat psyykkeen ongelmat on paljon yleisempiä kuin hampun, suhteellisestikkin.
kuitenkin peiliin kannattaa katsoa. yleisimmät
syyt menttaali puolen ongelmista juontaa lapsuuteen. puurot ja vellit menee kovin helposti
sekaisin kun aletaan puhua päihdepsykooseista.
pitäisi puhua psykooseista joihin liittyy
päihteiden käyttöä.
ps. miksi muuten palasit palstalle vaikka nolasit
tuossa taannoin itsesi? ainakaan mitään uutta ei
jutuissasi ole.
Voisitko alan asiantuntijana selittää, miksi en pysty käyttämään alkoholia lainkaan kohtuudella, mutta kannabiksen kohtuukäyttö onnistuu? Empiiristä todistusaineistoa on kertynyt yli 20 vuoden ajalta. MT ongelmia pyöreä nolla. Korkeakoulututkinto. Ura. Perhe.
Kiitos ajastasi.
Kirjoitit...
"kuitenkin peiliin kannattaa katsoa. yleisimmät
syyt menttaali puolen ongelmista juontaa lapsuuteen. puurot ja vellit menee kovin helposti
sekaisin kun aletaan puhua päihdepsykooseista.
pitäisi puhua psykooseista joihin liittyy
päihteiden käyttöä."
Tuo " peiliin katsominen" on vanha tuttu ja kulunutkin kannabistien puolustus / herjaus ja vanhempien syyllistämisyritys. Siinä olettekin onnistuneet monien isien ja äitien kohdalla ja saaneet heidät hiljaisiksi, mutta niinkuin olen jo aikaisemmin kirjoittanut, minua ei niin helposti saa hiljaiseksi, koska en tunne syyllisyyttä, vaan syyllisiä ovat ne kannabikseen rakastuneet jotka kehua retustelevat estoitta ja valheellisestikkin (ehkä eivät tarkoita valehdella, koska uskovat rakastamaansa aineeseen niin vahvasti, että eivät huomaa totuutta.)
Sillä teikäläiset yrittävät kiinnittää huomion johonkin muuhun kuin itse asiaan, eli todelliseen ongelmien aiheuttajaan, kannabikseen.
Ymmärrän että ei teikäisestä tunnu kivalta kun rakastamaanne ainetta sanotaan vaaralliseksi.
Miksi tulin palstalle takaisin ?
Tuntui niin hölmöltä lukea palstaa, kun ei ollut vastaväittelijää, kaikki kirjoitti vain samaa "laulua".
Oli pakko, kun teidän puolelta alkoi tulla niin paksua totuuden vastaista probakandaa, että hirvitti.
Nuorisomme voi päästä väärään käsitykseen asioista.
Jos minun jutuissani ei ole mitää uutta, niin onko teidän ?
Teidän juttunne on.. "Kannabis on vaarattomampaa kuin alkoholi" ja toinen "Jep" ja kolmas "olen samaa mieltä" jne.
Täytyi tulla tuomaan vähän väriä palstallenne.
Kannabiksessa ei ole kohtuukäyttöä.
Syitä on monia, mutta tärkeimmät tässä...
1/ Pienikin käyttö on laitonta.
2/ Pienikin käyttö kerää "jämiä" esim aivosolukkoihisi.
Jos pössyttelisit vain kerran esim kolmessa kuukaudessa yhden pienen jointin, niin silloin ehkä entiset "jämät" olisi poistuneet kehostasi, eikä olisi kasaantumisen vaaraa.
Mutta tuo laittomuus pykälä poistaa senkin mahdollisuuden.
Ehdotan, että odottaisit siihen asti, kun olette saaneet kannabiksen lailliseksi, mutta istu pehmoiselle odottamaan.
Arvon vierestäseurannut
Myönnän, että alkoholia voi käyttää vaarattomasti, ainakin lähes vaarattomasti. En tosin käsitä ymmärtämättömyyttäsi siitä, että miksi kannabista ei voisi käyttää vaarattomasti.
Perustat ilmeisesti väitöksesi kannabiksen vaarattoman käytön mahdottomuudesta poikaasi? Toisin sanoen väität, että koska poikasi ei ole kykeneväinen käyttämään kannabista vaarattomasti, ei kukaan muukaan ole kykenevä vaarattomaan käyttöön? Eikös tämä silloin tarkoita, että koska setäni oli täysi juoppo, sekä kuoli viinan aiheuttamiin sairauksiin alle viidenkymmenen vuoden iässä, olen myös minä ongelmakäyttäjä. Rautaista logiikkaa, eikö? Kerron sinulle itsestäni hieman.
Käyn vähintään tuon normaalit kahdeksan tuntia päivässä töissä, sairaslomalla olen ollut viimeksi lähes neljä vuotta sitten yhden päivän. Tulen omasta mielestäni riittävän hyvin toimeen, oikeastaan olen aika lailla kaikin puolin tyytyväinen. Voisin jopa väittää elämän sujuvan melko mallikkaasti. Käytän alkoholia nykyään keskimäärin neljästä kuuteen kertaa vuodessa, tällöinkin korkeintaan kuuden keskioluen annostus riittää minulle, enkä ota enempää illassa. Yleensäkin käytän alkoholia ainoastaan seuran vuoksi, en jaksa keskustella ihmisten kanssa iltaa istuessa siitä, miksi en halua juoda, on siis helpompaa vain tissutella näön vuoksi. Yhtynet siis siihen päätelmääni, että minulla ei ole alkoholiongelmaa. Siirtykäämme siis kannabisongelmani käsittelyyn. Käytän tätä nykyä kannabista keskimäärin kolmesta kymmeneen kertaa vuositasolla, nyt on ollut taukoa muutama kuukausi. Olen kokonaisuudessaan käyttänyt kannabista kahdeksisen vuotta. Tulen todennäköisesti käyttämään tätä kauheaa substanssia jatkossakin yhtä kamalaan tahtiin. Olenko siis ongelmakäyttäjä. Esitänkin näin ollen sinulle haasteen, etsi minua varten tutkimus, joka todistaa kamalien !inaktiivisten! kannabiksen jälkiaineiden, joita minunkin rasvakudoksiini on kertynyt, aiheuttavan tuon parjatun jälkitripin. Luulisi sen tulleen kahdeksan vuoden aikana edes kertaalleen.
Haluaisin myös mainita alkoholin olevan osallisena varsin suuressa prosentissa väkivaltarikoksista. Tästä voimme vetää johtopäätöksen alkoholin haitallisesta vaikutuksesta ympäristöön. Katselen milloin tahansa mieluummin rauhallista ja hyväntuulista hampun polttelijaa, kuin pahalle haisevaa ja väkivaltaista juopunutta. Hampun polttelijan kanssa pystyy lisäksi keskustelemaan vaikka mistä, saaden useinkin hyvinkin järkevää ja analyyttistä keskusteluseuraa.
Vertaapa minun kirjoittamaani tekstiä poikasi kirjoittamaan, kerro sitten kumpi on rationaalisempaa luettavaa. Älä ymmärrä väärin, tarkoitukseni ei ole parjata sinua tai poikaasi millään muotoa, kaikki kunnioitus ja voimaa jaksamiseen molemmille. Käy myös tuolla alkoholi-osion alla vilkaisemassa juttujen tasoa.
Loppusanoiksi haluaisin mainita, että niin kauan kuin eräs maailman kovimmista päihdyttävistä aineista on markkinoilla ja lähes vapaasti hankittavissa, en näe yhteen vaarattomimmista päihteistä kohdistuvaa täyskieltoa rationaalisena. Mainitsen vielä lisäksi, että käytän kannabikseni syömällä tai vaporoimalla, poistaen näin lähestulkoon kaikki terveydelliset haitat. En myöskään ikinä käytä niin sanottua peruslätkää, se voi olla jatkettu ihan millä tahansa ulosteesta mustikan kautta pihkaan. Käytän ainoastaa kukintoa, jos sitä ei ole saatavilla, en käytä mitään.
Anteeksi mahdollisista kirjoitusvirheistä ynnä muista vastaavista, pitää mennä työn pariin. Tekstiä ei ole oikoluettu.
Kirjoitit..
"Myönnän, että alkoholia voi käyttää vaarattomasti, ainakin lähes vaarattomasti. En tosin käsitä ymmärtämättömyyttäsi siitä, että miksi kannabista ei voisi käyttää vaarattomasti.
Perustat ilmeisesti väitöksesi kannabiksen vaarattoman käytön mahdottomuudesta poikaasi? Toisin sanoen väität, että koska poikasi ei ole kykeneväinen käyttämään kannabista vaarattomasti, ei kukaan muukaan ole kykenevä vaarattomaan käyttöön?"
Vastaan..
Et ilmeisesti ole ollut kovin pitkää aikaa näillä palstoilla, koska olen useaan otteeseen perustellut kantani, että miksi kannabista ei voi käyttää säännöllisesti päivittäin ja jopa viikottain. Ja se johtuu juuri rasvaliukoisen aineen puoliintumisajasta.
Jos käyttö on tiheämpää ja jos "jointit" ovat kovin tuhtia, niin entiset soluihin iskostuneet rasvaliukoiset "jämät" eivät ole ehtineet poistua alta pois kun jo uutta tulee päälle.
Mary Brett, terveyskasvatusoaston entinen päällikkö, Dr Challoner`s Grammar School (boys), Amersham, Bucks, UK spokesman for EURAD (Europe against Drugs) Kirjoittavat....
"Vain yksi käyttökerta viikossa tai jopa kerta kuukaudessa takaa pysyvän THC-pitoisuuden.
Koska muihin välittäjäaineisiin vaikutetaan, uudet hermoyhteydet eivät muodostu oikein."
Jos kannabis olisi laillista, niin todennäköisesti jonkinlaiset käyttö ohjeet olisivat, 1- 4 kertaa vuodessa per pieni annos.
Mutta haitatonta ei olisi tämäkään käyttö.
Niinkuin tiedät, jo ensimäinen kerta on joillekkin hyvin peloittava kokemus.
Mutta kun se ei ole laillista, niin tuo kuviteltavissa oleva pienikin käyttö on mahdotonta. Olethan lainkuulianen mies.
Ymmärtänet, että olen tähän ikään mennessä törmännyt satoihin käyttäjiin (koska aikoinaan olin vapaaehtoisjärjestössä kannabisongelmaisten auttamistyössä mukana) ja vaikka minut on mielletty yksinkertaiseksi, niin en sentään ole niinn yksinkertainen, että niputtaisin kaikki kannabistit samaan lokeroon poikani kanssa.
Mutta niinkuin nimimerkki "CONSIGLIERE" kirjoitti minua ystävällisesti puolustaessaan,
"Pääpointtinasi on esittää vierestäseuranneen pojan täysin teistä muista kannabisnarkkareista eroavassa valossa. Mutta vaikka vierestäseuranneen poika kirjoittikin capslock päällä, niin silti on havaittavissa huomattavaa ajatuksellista yhdennäköisyyttä tällä foorumilla olevilla kirjoituksilla. Aivan kuten te kaikki kannabisnarkkarit olisitte veljeksiä. Eri kehitysasteissa kylläkin."
Tämä havainto on mielestäni juuri näin.
Tuo "ajatuksellinen yhdennäköisyys" alkaa pikkuhiljaa ja voimistuu vuosien mittaan.
Ja sitä ei osata laittaa kannabiksen syyksi, koska kukaan ei varsinaisesti ole kaveria nähnyt tai ei ole tunnistanut olevan pilvessä.
Poikani muuten, käytettyään kannabista noin
5 vuotta, puheli näistä asioista juuri kuin sinä nyt. Hän oli 100 prosenttisesti varma, että hänelle ei koskaan tule mitään ongelmia kannbiksen kanssa ja kävi silloin töissä ja hoiti perheensä niinkuin sinä nyt.
Tunnut fiksulta kaverilta ja uskonkin että vähitellen alat huomaamaan, että olisikohan syytä harkita sen pienenkin käytön lopettamista. Mutta sen päätät vain sinä itse.
Ymmärrän kantasi, sinulla myöskin on täysi oikeus kantaasi. Toivoisin sinun suovan minulle myös omat mielipiteeni. Tarkoituksen on vain herättää rakentavaa keskustelua silmiini osuvista epäkohdista. Ja tosiaan, kuten arvata saatoit, en ole palstaa kovinkaan kauaa seurannut.
"Et ilmeisesti ole ollut kovin pitkää aikaa näillä palstoilla, koska olen useaan otteeseen perustellut kantani, että miksi kannabista ei voi käyttää säännöllisesti päivittäin ja jopa viikottain. Ja se johtuu juuri rasvaliukoisen aineen puoliintumisajasta.
Jos käyttö on tiheämpää ja jos "jointit" ovat kovin tuhtia, niin entiset soluihin iskostuneet rasvaliukoiset "jämät" eivät ole ehtineet poistua alta pois kun jo uutta tulee päälle. "
Tiesitkö, että rasvakudokseen varastoituva aine ei enää ole tetrahydrokannabinolia, vaan kannabiksen hajoamistuotteita eli metaboliitteja, esimerkiksi THC muuntautuu lopulta delta-9-THC-11-oic-hapoksi. Edellä mainittu ei siis ole psykoaktiivinen aines, vaan ainoastaan näkyy pitkään virtsatestissa. Toisin sanoen useammin käytellessä näitä hajoamistuotteita kertyy kudokseen yhä vain isompia määriä, jossain vaiheessa tulee katto kuitenkin vastaan, jos käyttötahti ei kiihdy. Tämä on vain puhdasta logiikkaa sekä kemiaa. Pointtini on siis se, että varastoituva aines ei ole psykoaktiivista.
"Ymmärtänet, että olen tähän ikään mennessä törmännyt satoihin käyttäjiin (koska aikoinaan olin vapaaehtoisjärjestössä kannabisongelmaisten auttamistyössä mukana) ja vaikka minut on mielletty yksinkertaiseksi, niin en sentään ole niinn yksinkertainen, että niputtaisin kaikki kannabistit samaan lokeroon poikani kanssa."
Anteeksi, mutta pakko kysyä oletko törmännyt moneenkin käyttäjään tuon auttamistyön ulkopuolella? Yllä olevasta voisi nimittäin päätellä otantasi olevan melko kapeaan ääriryhmään kohdistuva. Et mielestäni tekstisi perusteella ole mitenkään yksinkertainen, ainoastaan kapeakatseinen ja et kovinkaan avoin muiden eriäviä mielipiteitä kuuntelemaan. Nämä tietysti ovat omia päätelmiäni, jotka olen muodostanut lukemani.
"Poikani muuten, käytettyään kannabista noin
5 vuotta, puheli näistä asioista juuri kuin sinä nyt. Hän oli 100 prosenttisesti varma, että hänelle ei koskaan tule mitään ongelmia kannbiksen kanssa ja kävi silloin töissä ja hoiti perheensä niinkuin sinä nyt."
Aluksi pyydän anteeksi vajavaista käyttöhistoriaani, selittelen kiireellä töihin. Olen nuorempana käyttänyt kannabista jokapäiväiselläkin tahdilla puolisen vuotta, tästä seurasi ongelmia elämässäni, joten katkaisin touhun siihen omatoimisesti. Nykyään tosiaan joitakin kertoja vuositasolla. Sovitaanko vaikka, että suoritan käyttöni esimerkiksi hollannissa, ranskassa, saksassa, belgiassa, italiassa, espanjassa tai jossain muussa maassa jossa käyttäjiä ei leimata käyttönsä takia ja väkisin syrjäytetä yhteiskunnasta. Edellä mainituista tietysti vain hollannissa saa laillisista lähteistä ostaa, muissa käytöstä ja hallussapidosta vain ei rangaista. Tämä olisi hyvä järjestely suomessakin. Miksi rangaista käyttäjiä, se ei kuitenkaan käyttöä vähennä, eikä ainakaan anna rohkeutta hakeutua hoitoon sitä tarvitessaan.
Loppuun vielä kysyisin mielipidettäsi lääkekäytöstä, se kun ei ole silmiini sattunut. Samalla tavalla siinä kuitenkin kerääntyy jälkituotteet rasvasoluihin ja käyttö on tällöin todennäköisesti päivittäistä.
Kumpi on mielestäsi pahempi rikos pahoinpitely vai kannabiksen käyttörikos?
sinä väität alkoholia terveellisemmäksi ja painotat kohtuutta. kuitenkin kaikki näkee että
yleisin juomistapa on ns. känni. vinan haitat
on lueteltu eikä viimeisten tutkimusten mukaan
ole terveellistä annosta tai se on hyvin pieni.
on täällä löytynyt rehellisiäkin kommentteja ettei se hamppukaan nyt mikään ihmeratkaisu ole.
hollanti ja muutama muukin maa suhtautuvat
sallivammin eikä se ole nostanut käyttöä
radikaalisti.
mutta mitä järkee on jatkaa kun olet aiemmin tyrmännyt muunmuassa saarnion tutkimukset.
muutenkin faktoiksi kelpaavat vain omasi.
kaikki muu on "rakastuneen höpinää" sillä
kuitaataan ikävät kysymykset.
Vierestäseuraajan lainaama "sound bite" professorilta herätti sen verran mielenkiintoani, että googlailin hitusen.
(otteita haastattelusta)
http://www.schizophreniaforum.org/for/int//Murray/murray.asp
cannabis consumption interacts with genetic susceptibility to schizophrenia. The result is that the majority of the population can abuse as much cannabis as they like and don't come to much harm. But a vulnerable minority, about 25 percent of the population, is prone to psychotic reactions if they take regular cannabis
Kannabiksen käytön ja geneettisen skitsofreniataipumuksen välillä toimii yhteisvaikutus. Siitä seuraa, että väestön valtaosa voi (väärin)käyttää kannabista miten paljon huvittaa ilman mainittavampaa haittaa, mutta haavoittuvainen vähemmistö, noin neljäsosa väestöstä, omaa taipumuksen psykoottisiin reaktiohin, mikäli he rupeavat käyttämään kannabista säännöllisesti.
What matters is education. In Britain, now that the risks of cannabis consumption are becoming more widely known, there has been a dip in consumption, even though the legislation is now more liberal. It's probably more useful to educate people that there's a risk, rather than attempting to forbid it legally.
Tärkeintä on valistus. Britanniassa kannabiksenkäytön riskien tultua yleisemmin tiedetyksi, kulutus on notkahtanut, vaikka lainsäädantö on liberalisoitunut. On todennäköisemmin hyödyllisempää valistaa ihmisiä että riski on olemassa, sen sijaan että yritettäisiin kieltää se (kannabiksenkäyttö) lailla.
Lainaus olisi siis voinut olla:
Professori Murray: Valtaenemmistö kansasta voi käyttää kannabista ihan niin paljon kuin huvittaa ilman mainittavampaa haittaa ... valistus on hyödyllisempää kuin yrittää kieltää kannabista lailla.
Kirjoitit...
"Tiesitkö, että rasvakudokseen varastoituva aine ei enää ole tetrahydrokannabinolia, vaan kannabiksen hajoamistuotteita eli metaboliitteja, esimerkiksi THC muuntautuu lopulta delta-9-THC-11-oic-hapoksi. Edellä mainittu ei siis ole psykoaktiivinen aines, vaan ainoastaan näkyy pitkään virtsatestissa. Toisin sanoen useammin käytellessä näitä hajoamistuotteita kertyy kudokseen yhä vain isompia määriä, jossain vaiheessa tulee katto kuitenkin vastaan, jos käyttötahti ei kiihdy. Tämä on vain puhdasta logiikkaa sekä kemiaa. Pointtini on siis se, että varastoituva aines ei ole psykoaktiivista."
Vastaan...
Kyllä tiesin, en todellakaan ole missään vaiheessa kirjoittanut, että varastoituva aine olisi enää psykoaktiivinen aine,
(kerran kirjoitin, että nämä minulle tutuiksi tulleet ongelmakäyttäjät kertoivat useinkin, että vaikka he eivät ole pössytelleet moneen päivään, niin esim. regeetä (miten lie kirjoitetaan) kuunnellessa, joka oli yleensä heidän mielimusiikkia, tuli pilvitila päälle. Tiedä häntä sitten mikä on totuus)
vaan se on todellakin toimimatonta jämää.
Mutta koska esim. aivot kaikkine hermoratoineen ja välittäjäaineineen on niin herkkä alue, että pienikin ylimääräinen kerääntymä (oli se sitten vaikuttavaa tai ei vaikuttavaa) aiheuttaa sen että hermoyhteyksien muodostumisella on vaikeuksia.
Haluan sinullekkin mainita sen että en ole koskaan tunnustautunut miksikään "lääkärimäiseksi" selittäjäksi vaan pyrin asian esittämään maallikkomaisesti,(että itsekkin nymmärtäisin).
Tunnustaudun hieman populistiseksi.
Kirjoitit aivan oikein, että "jossain vaiheessa tulee katto vastaan, jos käyttötahti ei vähene."
Kirjoitit "käyttötahti ei kiihdy, mutta uskon sen olleen painovirhe"
Kirjoitit...
"Anteeksi, mutta pakko kysyä oletko törmännyt moneenkin käyttäjään tuon auttamistyön ulkopuolella? Yllä olevasta voisi nimittäin päätellä otantasi olevan melko kapeaan ääriryhmään kohdistuva. Et mielestäni tekstisi perusteella ole mitenkään yksinkertainen, ainoastaan kapeakatseinen ja et kovinkaan avoin muiden eriäviä mielipiteitä kuuntelemaan. Nämä tietysti ovat omia päätelmiäni, jotka olen muodostanut lukemani."
Olet siinä oikeassa, että vapaaehtoistyön aikana tapasin etupäässä ongelmaisia, mutta poikani tuttavia on lukemattomia joiden kanssa olen myös keskustellut ja toki heitä on paljon sellaisia joilla ei ongelmat ole kovin pinnalla. Mutta rehellisyyden nimissä täytyy todeta...Kaikki jotka käyttävät lähes säännöllisesti esim viikottain, kannabista, heillä syystä tai toisesta elämä ei tahdo sujua mallikaasti.
Tunne-elämän vaurioituminen on ongelman ydin useimmilla. ja se taas vahingoittaa esim avioliittoa ja läheissuhteita.
Pitempään kannabista käyttänyt alkaa menettämään empatia kykynsä. Ja se ominaisuus kun häiriintyy, niin suhteet on lujilla.
Kirjoitit..
" Miksi rangaista käyttäjiä, se ei kuitenkaan käyttöä vähennä, eikä ainakaan anna rohkeutta hakeutua hoitoon sitä tarvitessaan"
Vastaan..
Minun mielestä Suomessa on jo nk. Dekriminalisointi käytössä (ainakin joten kuten)
eli, jos kaveri pössyttelee omissa oloissaan, eikä aiheuta häiriötä niin paljoa, että virkavalta tulisi paikalle, niin takuulla poliisi ei ole kiinnostunut tulemaan asuntoosi tutkimaan, että mitä teet jne.
Ja jos joku piruuttaan (tietäen sinun pössyttelevän) kutsuu poliisin, niin he toki sinua kuulustelee, mutta syyttäjällä nykyisen käytännön mukaan on oikeus olla sinua syyttämättä, varsinkin jos lupaat alkaa elämään lakien ja säädöksien mukaan, niinkuin meidän muidenkin on elettävä.
Jos riippuvaisuutesi kannabikseen on niin ongelmallinen, että haluat itsekkin siitä irti, niin toki silloin poliisi tietämäni mukaan ohjaa sinut hoitoon ja sakkoja ei tule. Ei ainakaan pitäisi tulla.
Eli en minäkään ole rankaisun kannalla, koska se ei ratkaise asiaa, vaan hoidon ja lopettamisen kannalla, riippuen tapauksesta.
Rankaisu ja laittomuus voidaan toki pitää erillään. Vaikka ei rangaista (jos ei tee rötöksiä) niin laillistamine aineelle olisi valtava ongelma nuorten vanhemmille, jotka yrittävät lapsiansa pitää erillään huumeista.
Nuoret vain sanoisivat, "olehan äiskä hiljaa, tämä on laillinen aine."
Alkoholi on laillinen, mutta vanhempien velvollisuus on kertoa siihen liittyvät lait
(18 v ) ja jos nuori välttämättä haluaa täysi-ikäiseksi tultuaann kokeilla alkoholia, niin on ehdottomasti tehtävä selväksi väärikäytön seuraukset ja kerrottava kohtuukäyttö.
Ennenkaikkea vanhempien pitää omalla esimerkillään näyttää perillisilleen oikeaa elämäntapaa.
Vanhemmat jotka opastavat lapsiansa tulevaan elämään, ovat vaikeuksissa jos on olemassa laillinen aine jota voi käyttää niin, ettei sitä sivullinen, eikä isä ja äiti huomaa jne.
Ja se asia vasta huomataan kun alkaa seuraukset tulla "jälkijunassa "vuosia myöhemmin. Silloin asiaa on enää hyvin vaikea korjata.
Kirjoitit...
"Loppuun vielä kysyisin mielipidettäsi lääkekäytöstä, se kun ei ole silmiini sattunut. Samalla tavalla siinä kuitenkin kerääntyy jälkituotteet rasvasoluihin ja käyttö on tällöin todennäköisesti päivittäistä."
Vastaan..
Lääkekäyttö on ihan OK. Vastuu on lääkärillä, jos hän ei anna rasvaliukoiselle aineelle oikeita käyttö-ohjeita, niin ihmettelempä sellaisen lääkärin toimintaoikeutta.
Yleensä rasvaliukoisilla lääkkeillä on selvä varoitus liikakäytöstä, toki myös vesiliukoisella, mutta ne on taas muista syistä.
En nyt oikein jaksa maalaisjärjelläkkään uskoa, että joku lääkäri määräisi jokapäiväiseen käyttöön kannabista. Vaika olisikin särkylääkkeen nimikkeellä, kyllä särky on pyrittävä hoitamaan syyn korjaamisella.
Ja jos on pakko joka päivä saada särkylääkettä niin ei se todellakaan saa olla silloin rasvaliukoista.
"Mutta koska esim. aivot kaikkine hermoratoineen ja välittäjäaineineen on niin herkkä alue, että pienikin ylimääräinen kerääntymä (oli se sitten vaikuttavaa tai ei vaikuttavaa) aiheuttaa sen että hermoyhteyksien muodostumisella on vaikeuksia.
Haluan sinullekkin mainita sen että en ole koskaan tunnustautunut miksikään "lääkärimäiseksi" selittäjäksi vaan pyrin asian esittämään maallikkomaisesti,(että itsekkin nymmärtäisin)."
Outoa kirjoitusta mieheltä, jonka mukaan lääkeyhtiöiden psykoosilääkkeet ovat turvallisia, vaikka niiden toimintamekanismia ei edes tunneta kovinkaan hyvin. Luonto ei ole tehnyt mitään hyvää, kuten aivoihin reseptoreita, jotka toimivat kannabikseen erikoistuneina aivojen osina, mutta lääkeyhtiöiden tuotteet, niitä voi huoletta natustaa loppuelämän, koska nämä yhtiöt tietävät kuinka aivot toimivat. Tai ainakin sen, miten rahastetaan.
Olet ehkä lukenutkin tämän artikkelin jo aikaisemmin? Turkulainen "Aulis", eli Suomen ensimmäinen kannabiksen virallinen lääkekäyttäjä kuluttaa lääkettään 2 grammaa päivässä. Se on viihdekäyttäjälle erittäin iso annos (ei edes mitenkään mietoa pilveä, n. 18% thc), mutta lääkekäyttäjälle normaaliannos. Lääkekäyttäjillä ei esiinny psyykisiä ongelmia, koska heillä ei ole mitään pelättävää. Reseptilääkkeen käyttö on myös psykologinen juttu - suhtautuminen siihen on automaattisesti erilainen, vaikka kyseinen lääke sisältääkin samaa kannabiskasvin kukintoa mitä löytyy hippien sätkistä.
http://www.hs.fi/omaelama/artikkeli/Ei+mik%C3%A4%C3%A4n+pilviveikko/HS20061217SI1VS0373c?ref=rss
Noniin, emme näköjään ole ollenkaan niin eri linjoilla kuin aluksi luulin, vaan lähestulkoon yhteneväisiä mielipiteitä löytyy suurilta osin. Aikaisemmasta tekstistäsi sain väärähkön käsityksen. Jokaisella lienee oikeus mielipiteeseensä, sinulla ja myös minulla.
Tulen aivokemiasta siihen johtopäätökseen, kuten ymmärrän sinunkin tulevan, että asiaa pitää tutkia objektiivisesti ja rehellisesti niin kannabiksen, kuin muidenkin aineiden kohdalla.
"Olet siinä oikeassa, että vapaaehtoistyön aikana tapasin etupäässä ongelmaisia, mutta poikani tuttavia on lukemattomia joiden kanssa olen myös keskustellut ja toki heitä on paljon sellaisia joilla ei ongelmat ole kovin pinnalla. Mutta rehellisyyden nimissä täytyy todeta...Kaikki jotka käyttävät lähes säännöllisesti esim viikottain, kannabista, heillä syystä tai toisesta elämä ei tahdo sujua mallikaasti.
Tunne-elämän vaurioituminen on ongelman ydin useimmilla. ja se taas vahingoittaa esim avioliittoa ja läheissuhteita.
Pitempään kannabista käyttänyt alkaa menettämään empatia kykynsä. Ja se ominaisuus kun häiriintyy, niin suhteet on lujilla."
Minulla taas on melkolailla erilainen otanta tapaamistani käyttäjistä. Lähes kaikki tuntemani käyttäjät ovat normaaleja työssä käyviä, perheellisiä ihmisiä, joiden lähestulkoon ainoa pahe on käyttää kannabista silloin tällöin rentoutumiseen. Ei tietenkään ikinä lasten läsnä ollessa tai mitään vastaavaa. "Tunnen" myös pari ongelmakäyttäjää, ei niinkään kannabiksen vaan sekakäyttäjiä, jotka käyttävät käytännössä mitä tahansa mikä vain "toimii". Oikeastaan lähinnä tiedän, samalla kylällä kun asuvat. Joskus jutellaan kun kasvotusten satutaan, muuten en kuitenkaan halua olla sen lähemmin heidän kanssaan tekemisissä. En ole koskaan ollut enkä halua olla jatkossakaan, vaikka olenkin joskus ala-asteikäisenä ja ylä-asteen alussa samoissa porukoissa pyörinyt. Haluisin tehdä selkeän pesäeron sekakäytön ja alkoholin tai kannabiksen pelkän käytön välille. Itse esimerkiksi en suostu käyttämään kumpaakaan ollessani toisen vaikutuksen alaisena.
"Minun mielestä Suomessa on jo nk. Dekriminalisointi käytössä (ainakin joten kuten)
eli, jos kaveri pössyttelee omissa oloissaan, eikä aiheuta häiriötä niin paljoa, että virkavalta tulisi paikalle, niin takuulla poliisi ei ole kiinnostunut tulemaan asuntoosi tutkimaan, että mitä teet jne.
Ja jos joku piruuttaan (tietäen sinun pössyttelevän) kutsuu poliisin, niin he toki sinua kuulustelee, mutta syyttäjällä nykyisen käytännön mukaan on oikeus olla sinua syyttämättä, varsinkin jos lupaat alkaa elämään lakien ja säädöksien mukaan, niinkuin meidän muidenkin on elettävä.
Jos riippuvaisuutesi kannabikseen on niin ongelmallinen, että haluat itsekkin siitä irti, niin toki silloin poliisi tietämäni mukaan ohjaa sinut hoitoon ja sakkoja ei tule. Ei ainakaan pitäisi tulla."
Tuo viimeinen lause on ongelman ydin. Vaikka laissa on pykälä, joka mahdollistaa rankaisematta jättämisen, sitä yleensä ei sovelleta. Kymmenen päiväsakkoa lienee yleinen käytäntö sekä lisäksi mahdollinen niin sanottu H-merkintä. Eihän siinä sakossa sinällänsä mitään, mutta tuo merkintä ja yleensäkin leimaaminen tulisi lopettaa. Mielestäni siis paras vaihtoehto olisi käytön ja pienen ennalta määrätyn määrän hallusapidon rangaistuksen poistaminen kokonaan, eli siis käytöstä ja pienestä hallussapidosta ei edes voisi rangaista.
"Kirjoitit aivan oikein, että "jossain vaiheessa tulee katto vastaan, jos käyttötahti ei vähene."
Kirjoitit "käyttötahti ei kiihdy, mutta uskon sen olleen painovirhe""
tarkoitin kiihdy kuten kirjoitinkin. Selitän siis yksinkertaisemmin. Käyttömäärän pysyessä samana, oli se mikä tahansa, saavutetaan jossain vaiheessa piste, jossa metaboliitit poistuvat samaa tahtia kuin saapuvat toisesta päästä. Tämän takia esimerkiksi vuoden päivittäinen polttelu näkyy testeissä yhtä kauan käytön lopettamisen jälkeen, kuin kahden vuoden polttelu. Käyttötiheyden tai käyttömäärän kasvaessa edellä mainittu tietysti heittää häränpyllyä. Älkää kuitenkaan käsittäkö kukaan väärin, että kahden vuoden päivittäinen polttelu olisi yhtä haitatonta tai haitallista kuin yhden vuoden.
"En nyt oikein jaksa maalaisjärjelläkkään uskoa, että joku lääkäri määräisi jokapäiväiseen käyttöön kannabista. Vaika olisikin särkylääkkeen nimikkeellä, kyllä särky on pyrittävä hoitamaan syyn korjaamisella."
Ymmärrät toivottavasti tilanteessa, jossa syy on korjauskelvoton. Esimerkkinä mainittakoon vaikka hermostovaurio, jota ei nykylääketiede pysty ehjäämään. Tälläisessä tilanteessa on omasta mielestäni varsin hyväksyttävää käyttää vaikka päivittäin, mikäli se elämänlaatua parantaa. Toivon myös sinun olevan samoilla linjoilla ainakin pääpiirteittäin, jos siis lääkinnällisellä käytöllä on elämää parantava vaikutus. Mielestäni on myös parempi käyttää yhtä luonnollista lääkekasvia, kuin vahvaa kipulääkettä, jonka sivuvaikutuksia joudutaan toisella ja kolmannella lääkkeellä.
kahdesta geestä vääntyy 8 neljännes gramman
jointtia. kukan ollessa 18 prosenttista eli aika
vahvaa. kuitenkaan kertymiä tai flashbakkejä
ei ole kuulunut lääkekäyttäjiltä.
"Koska sitä on mahdollisuus käyttää myös vaarattomasti, on vain panostettava valistustyössä sen kohtuukäyttöön."
Retorista jeesustelua.
Alkoholin suhteen valistus ei ole toiminut, vaikka näin on yritetty valistaa vuosikymmeniä. Alkoholi on yksinkertaisesti vain liian kova huumausaine, jotta ongelmilta vältyttäisiin.
Kyllä se on toiminut, jo yksitään minun elämäni aikana alkoholin käyttö on muuttunut radikaalisti. Prosessi on vain niin hidas, että se vaatii vähintään parin sukupolven ajan.
Esimerkkinä voidaan sanoa, että esim entisessä
Neuvostoliitossa ja nykyisellä Venäjällä ei valistustyötä ole tehty kovinkaan paljoa ja alkoholiin kuolleisuus on huomattavasti korkeampi kuin Suomessa siis suhteellisestikkin.
Eli siellä käyttäjät kuolee suhteellisen nuorina.
Viini (huom. ei viina) on seurustelujuoma, ei örveltämisjuoma.
Humalahakuisuus alkoholin käytössä tulisi radikaalisti vähentää.
Alkoholi on jo työikäisten yleisin kuolinsyy
Julkaistu: 31.10.2006 13:05
Päivitetty: 31.10.2006 17:45
Juhani Saarinen
helsingin sanomat
Alkoholi on jo työikäisten yleisin kuolinsyy
Alkoholi vie yhä enemmän työikäisiä ihmisiä hautaan. Viime vuonna alkoholi nousi 15–64-vuotiaiden yleisimmäksi kuolinsyyksi ohi sepelvaltimotaudin.
Työikäisten miesten alkoholikuolemat ovat lisääntyneet lähes kolmanneksella muutamassa vuodessa, ja naisten osalta luku on kaksinkertaistunut vuosikymmenessä.
Yhteensä viinaan kuoli Tilastokeskuksen mukaan viime vuonna noin 2 000 suomalaista, 150 enemmän kuin edellisenä vuonna. Puolet heistä oli keski-ikäisiä miehiä.
Tämän lisäksi alkoholi on usein osallisena itsemurhissa, ja lähes joka neljänteen tapaturmaiseen tai väkivaltaiseen kuolemaan liittyy humalatila.
Luvut eivät tule yllätyksenä Kansanterveyslaitoksen tutkimusprofessorille Kalervo Kiianmaalle.
"Nyt meillä maksetaan saadusta vapaudesta ja alentuneista hinnoista", Kiianmaa sanoo.
Alkoholiveron lasku pudotti erityisesti väkevien viinojen hintoja keväällä 2004. Veronalennusta seurasi viinasta johtuvien myrkytyskuolemien tilastopiikki.
Sosiaali- ja terveysministeriön hallitusneuvoksen Ismo Tuomisen mielestä työikäisten kuolemien lisääntyminen on jo kriisitilanne.
"Jos trendi jatkuu, niin puhutaan talouselämänkin kannalta merkittävästä asiasta, koska työikäiset ihmiset maksavat tulevien sukupolvien eläkkeet ja pitävät talouden kilpailukykyisenä", hän sanoo.
Suurin alkoholikuoleman riski on syrjäytyneellä keski-ikäisellä miehellä. Suomalaiset joivat viime vuonna 10,5 litraa puhdasta alkoholia kansalaista kohti. Koskenkorvaksi muutettuna määrä tarkoittaa pulloa viikossa.
Eduskunta käsittelee parhaillaan keinoja, joilla alkoholin kulutus saataisiin kuriin. Pulloihin suunnitellaan varoitustarroja, paljoustarjouksista halutaan eroon ja televisiomainonta aiotaan rajata iltoihin.
Lisäksi alkoholin myynti rajoitetaan alkamaan kaupoissa vasta yhdeksältä aamuseitsemän sijaan.
Kulutuksen lisääntyminen näkyy kuolintilastojen lisäksi myös päihdehuollossa. Alkoholin takia hoitoon tulevat ovat huonokuntoisempia kuin ennen.
"Kun saadaan halpaa viinaa, niin juodaan enemmän ja tullaan enemmän sairaaksi", tiivistää A-klinikkasäätiön Järvenpään sosiaalisairaalan johtaja Antti Holopainen.
Holopaisen mukaan hoidon ja kuntoutuksen tarve on kasvanut, mutta kunnat eivät anna riittävästi määrärahoja niiden järjestämiseen.
alkoholin kohdalla valistus ei toimi. juominen
on humalahakuista ja esimerkit joita näkevät
kaikki eivät toimi pelotteena(pultsarit)
hampun kohdalta on sanottu valistuksen lisäävän
kiinnostusta. eikä se nykyään ole hamppu se ensimmäinen laiton, monilla se on nykyään esso.
valistuksesta vielä. miksi se lisää kiinnostusta
kun tähdätään päinvastaiseen? teineille ei kannata valehdella koska ne ei usko sitten
sitäkään mikä on totta. tuossa iässä on kokeilunhalu muutenkin voimakasta. samoin kapinointi niin kannattaa todella valita sanansa.
minä en kannata nykyistä täysikieltoon pohjautuvaa mallia koska sen aiheuttamat haitat ja kustannukset ovat hyötyjä suuremmat.
kyllä tämä on jo nähty ettei tämä toimi ja suuntaa pitää muuttaa, mutta varovasti.
Ei nuo vanhat möllit todellisuudessa tajua, missä tilassa tämä maa on. Tai mihin tilaan se jää, kun heistä aika jättää. Eihän se enää heidän murheensa ole, ja heidän ainoa hommansa on tätä viinakaaosta vain kasvattaa ja nopeuttaa.
Ei mitään välii, kunhan ei vain kukaan hamppua käytä.
On myös tärkeää muistaa, että kannabis on se, joka on kaikki ongelmat aiheuttanut, jos omalla lapsella ei mene hyvin. Tätä mantraa voi sitten lausua aina hautaan asti, niin pääsee helpommalla.
On ollut vähän kiireitä ja luin nyt vasta tuon lainauksesi Professori Robin Murray.
Se itse asiassa oli hienoa asiaa.
Jos ja kun valistus on tehty niin hyvin, että kansa sen ymmärtää, niin "laki on silloin sydämmessä" eikä tarvitse ulkonaista lakia kieltämään mitään.
Suomessa ja tietysti muuallakin maailmassa on todennäköisesti aina ollut se havainto, että kun ihmiset näkevät aineiden käytön seuraukset niin tapahtuu aaltoliikettä, eli huumeiden käyttö vähenee ja taas kun vaarallisuus asiat alkaa unohtuun ja uusi sukupolvi alkaa kokeileen kannabista ja toteaa että eihän tämä mitään vaarallista ole eikä tule edes krapulaa jne.sitten taas on aaltoliikkeen vuoro nousta
Sitä kestää noin 20 30 vuotta ja taas sitten vasta nähdään ne jälkijunassa tulevat seuraukset, niin aaltoliikkeen vuoro on taas laskea ja mennä alaspäin,
Eli huume aallot nousee ja laskee kokemuksien mukaan aina 20 -30 vuoden välein.
Kirjoitit..
" Ymmärrät toivottavasti tilanteessa, jossa syy on korjauskelvoton. Esimerkkinä mainittakoon vaikka hermostovaurio, jota ei nykylääketiede pysty ehjäämään. Tälläisessä tilanteessa on omasta mielestäni varsin hyväksyttävää käyttää vaikka päivittäin, mikäli se elämänlaatua parantaa. Toivon myös sinun olevan samoilla linjoilla ainakin pääpiirteittäin, jos siis lääkinnällisellä käytöllä on elämää parantava vaikutus. Mielestäni on myös parempi käyttää yhtä luonnollista lääkekasvia, kuin vahvaa kipulääkettä, jonka sivuvaikutuksia joudutaan toisella ja kolmannella lääkkeellä. "
Minulla ei todellakaan ei ole mitään sitä vastaan jos lääkkeenä käytetään laillista kipulääkettä vaikka se olisi kannabista, oli se määrätty mihin tarkoitukseen hyvänsä kunhan se on lääkärin määräämää ja lääkärihän ei voi määrätä laitonta ainetta.
Vastuu on lääkärin.
Se, että on sivuvaikutuksia, niitä on todennäköisesti melkein kaikissa lääkkeissä, myöskin kannabislääkkeessä, riippu varmasti potilaasta, mitkä sivuvaikutukset hän hyväksyy.
Jos sivuvaikutukset vuosikymmenien päästä on sen kaltaisia kuin esim. pojallani on, niin harkitsisin tarkkaan kannabiksen valitsemista lääkkeekseni.
(Toistan tämä tietysti edellyttää vuosikymmenienkin kovaa käyttöä)
Ja tietysti taas vanha totuus, toiset kestää psykedeelisesti vaikuttavaa ainetta paremmin kuin toiset.
Näin maallikolle vain herää kysymys...
Voiko psykedeelinen aine toimia särkylääkkeenä psyykeen siitä kärsimättä?
Onhan siitä moneen muuhunkin kuin kipulääkkeeksi. Menemme siis tässäkin asiassa suurilta osin samoilla linjoilla. Itse tosin mieluummin valitsisin kannabislääkityksen hulluksi tulemisenkin riskillä, jos sillä vain saadaan sietämätön elämä siedettävämmäksi, esimerkiksi MS-tauti.
Esitän uudemman kerran lyhyen ja ytimekkään kysymyksen, johon et ole vastannut, todennäköisesti et ole sitä huomannut. Tähän olisi mielenkiintoista saada selville kantasi. Arvaapa kummasta saa kovemman rangaistuksen hyvinkin helposti.
Kumpi on mielestäsi pahempi rikos pahoinpitely vai kannabiksen käyttörikos?
Kyllä olen huomannut kysymyksesi jo aikaisemminkin, mutta katsoin parhaaksi olla siihen vastaamatta, koska se ei olennaisesti koske sitä teemaa, minkä takia minä viihdyn (tai en viihdy) tällä palstalla.
Ensinäkään jos tuollaiseen kysymykseen lähtee vastaamaan, niin täytyy tietää minkälaisesta "pahoinpitelystä" on kyse ja toisaalta onko tuo "käyttörikos aiheuttanut tai aiheuttamassa vahinkoa kanssaihmisille ja läheisille ennemmin tai myöhemmin.
Vaikka esim. siinä mielessä että läheiset ja yhteiskunta joutuu hoitamaan ja elättämään ko. kannabiksenn rakastuneen henkilön, koska käytäntö on osoittanut kannabiksen vievän (vaikkakin hitaasti, mutta varmasti) syrjäytyneseen tilaan, jossa ei kaveri enää itse välttämättä huolehdi asioistaan niinkuin nykyaika vaatii.
Ja toinen syy on, miksi en tuollaiseen (jonka voi myös kompakysymykseksi tulkita) kysymykseen kovin äkkiä lähde vastaamaan johtuu siitä, että en ole lakimies.
Mutta nyt kuitenkin vastasin periaatteeni mukaan, on sitten eri asia, vastaisiko se lakimiehen ajatustapaa.
Vastaan siis kysymykseeni itse.
Lakimies en ole itsekään, joten jätetään lakijutut isommalta tarkastelulta. Kuten omasta poliittisesta vastauksestasi jo selviää käyttörikoksessa saatetaan vahingoittaa sivullisia ainakin henkisesti, ei kuitenkaan täydellä varmuudella. Pahoinpitelyssä taas melko suurella todennäköisyydellä vahingoitetaan toista henkilöä suoraan, fyysisesti ja välittömästi. Tästä pääsemme vihjailemaani epäkohtaan rangaistuksen suuruudessa. Käyttörikoksen sattuessa, vaikka ei tulisi H-merkintää, rajataan heti useita työpaikkoja loppuiäksi, vaikka käyttö olisi loppunut kymmenen vuotta sitten pysyvät tietyt työpaikat rajattuna. H-merkintä aiheuttaa sitten jo huomattavasti enemmän hankaluuksia. Lisäksi varsinkin pienellä kylällä leimaaminen saattaa vaikuttaa niin paljon, että voi joutua muuttamaan pois elääkseen normaalisti. Pahoinpitelystähän selvinnee sakoilla ja pienillä vahingonkorvauksilla, yleensä jopa törkeästä pahoinpitelystä. Pahoinpitelytuomio ei myöskään rajaa pois yhtäkään työpaikkaa.
kirjoitit...
---------------------------------------
b) Toinen, vaarallinen virhepäätelmä:
Huumeet ovat valistuksen mukaan hengenvaarallisia
->
Henkilö X nauttii annoksen kannabista, joka on huumemääritelmän alaisena.
->
Henkilö X huomaa, ettei kannabis aiheutakaan suuria muutoksia
->
Henkilö X päättelee huumevalistuksen olevan täyttä puppua
->
Henkilö X päättää kokeilla vahvempia aineita: Esim. Heroiini, kokaiini.
Tämä esimerkki on kategorisoinnin aiheuttama vaaratilanne siksi, että kannabis on huomattavasti harmittomampi huume kuin
heroiini tai kokaiini.
---------------------------
...
Paitsi että ne, jotka aineita kokeilevat, 15-30 vuotiaat nuoret, tietävät tasan tarkkaan kannabiksen "mietouden". Ja sitä paitsi toi juttu menis nykyaikana niin, että kun lapsi kerran kokeilee kratomia tai spicea, noita pahoja uutuushuumeita. Hän huomaa etteivät ne juuri C-vitamiinia enempi vaikuta, ja päättelee että keskivahva huume kannabis olisi jotenkin yhtä vaaratonta. Ei ole.
http://www.jellinek.nl/brain/
Kun nyt vain jokainen ajatuksella vertailee kannabiksen ja alkoholin varallisuutta, niin voi todeta, että kannabis on todellakin moninkerroin vaarallisempi. Tietysti paljon riippuu siitä, mitä asioita itsekukin pitää vaarallisena.
Kirjoitit: "Kun nyt vain jokainen ajatuksella vertailee kannabiksen ja alkoholin varallisuutta, niin voi todeta, että kannabis on todellakin moninkerroin vaarallisempi. Tietysti paljon riippuu siitä, mitä asioita itsekukin pitää vaarallisena."
Jospa perustelisit hieman. Miten tuo animaatio osoittaa kannabiksen olevan vaarallisempaa kuin alkoholi? Missä näiden kahden linkin tiedot on kumottu, sillä nämä ovat sinun väitteesi kanssa ristiriidassa? 1) http://www.paihdelinkki.fi/Pikatieto/?c=Kannabis 2) http://www.paihdelinkki.fi/Pikatieto/?c=Alkoholi
Missä on kumottu seuraavan lainauksen tiedot:
Substance Group 1 Group 2 Group 3
Physical harm Dependence Social harms
Heroin 2.78 3.00 2.54
Cocaine 2.33 2.39 2.17
Barbiturates 2.23 2.01 2.00
Street Methadone 1.86 2.08 1.87
Alcohol 1.40 1.93 2.21
Ketamine 2.00 1.54 1.69
Benzodiazepines 1.63 1.83 1.65
Amphetamine 1.81 1.67 1.50
Tobacco 1.24 2.21 1.42
Buprenorphine 1.60 1.64 1.49
Cannabis 0.99 1.51 1.50
Solvents 1.28 1.01 1.52
4-MTA 1.44 1.30 1.06
LSD 1.13 1.23 1.32
Methylphenidate 1.32 1.25 0.97
Anabolic Steroids 1.45 0.88 1.13
GHB 0.86 1.19 1.30
Ecstasy 1.05 1.13 1.09
Alkyl Nitrites 0.93 0.87 0.97
Khat 0.50 1.04 0.85
Tuossa selvästi lukee: Alcohol 1.40 1.93 2.21 vastaan Cannabis 0.99 1.51 1.50
Lainaus päihdelinkistä kohta alusta..
"Näkymä: Laaja | Tiivis Alkoholi » Miten se vaikuttaa
Vaikutusmekanismi: Alkoholilla ei ole hermostossa erityistä sitoutumis- ja vaikutuskohtaa, kuten useilla päihteillä, vaan se vaikuttaa hermojärjestelmään usein tavoin.
Luokitellaan lamaavaksi aineeksi. Kiianmaa 1998.
Odotetut ja toivotut vaikutukset: Alhainen määrä virkistää, vilkastuttaa, kohottaa mielialaa ja vähentää estoja.
Ei-toivotut vaikutukset: Pahoinvointi, kömpelyys, onnettomuusalttius, arvostelukyvyn lasku seurauksineen. Kiianmaa 1998."
Kun luet ajatuksella heti tuon alun..
Kiinnitä huomiosi sanoihin" "alhainen määrä".
Tämä on siis seuraus "kohtuukäytöstä".
Väärin käytöstä on sitten seuraukset...
"Ei-toivotut vaikutukset: Pahoinvointi, kömpelyys, onnettomuusalttius, arvostelukyvyn lasku seurauksineen. Kiianmaa 1998."
"Lue ajatuksella" -otsikoitu viestisi ei liittynyt mitenkään minun viestiini, joten katson etten ole saanut sinulta vastausta viestiini. Voisitko kirjoittaa ajan kanssa vastauksen viestiini.
On luettu moneen kertaan,ja voin vieläkin väittää kun itse tajuat tosiasiat niin toteat ALKOHOLIN OLEVAN HAITALLISEMPAA!,Missä kohdassa sanotaan että kannabis on vaarallisempaa?Kerro sivu animaatiossa?Niin kaikki voi katsoa sen ja ymmärtää sinun ajatuksesi!
Tai no kopioin koko tekstin tähän jos joku ei jaksa avata linkkiä
Kannabis aivoissa
Marihuanaa (ruohoa) ja hasista saadaan Cannabis sativa -hamppukasvista. Kannabiksen vaikuttava ainesosa on THC (tetrahydrokannabinoli). Kannabiksen käytön aiheuttamat vaikutukset johtuvat THC:stä. Vielä ei tiedetä tarkkaan mitä aivoissa tapahtuu.
Kannabis
Normaaliannos kannabista saa olon tuntumaan nautinnolliselta – rentoutuneelta, tyytyväiseltä ja hieman
huumaantuneelta. Sivuvaikutuksiin kuuluu mm. koordinaatio-ongelmia, nälän tunnetta ja muistitoimintojen ongelmia. Vaikutukset johtuvat siitä, että THC häiritsee aivojen eri osissa vaikuttavan anandamidi-nimisen välittäjäaineen toimintaa.
Normaalitila
Anandamidi on varastoitunut viejähaarakkeen päässä oleviin synapsirakkuloihin.
Normaalitila
Kun tähän kohtaan saapuu sähköinen signaali, synapsirakkulat yhdistyvät hermosolun seinämään. Signaali vapauttaa anandamidin kahden hermosolun väliseen tilaan, synapsiin.
Normaalitila
Anandamidi siirtyy synapsin kautta viereiseen hermosoluun. Seuraavan hermosolun tuojahaarakkeissa, dendriiteissä, on reseptoreita, joihin anandamidi voi kiinnittyä. Kun anandamidi kiinnittyy johonkin näistä reseptoreista, viesti välittyy eteenpäin.
Normaalitila
Kun viesti on välitetty, anandamidi irrottautuu reseptorista ja palaa takaisin alkuperäiseen hermosoluunsa. Takaisinottoproteiinit auttavat sitä pääsemään takaisin hermosoluun. Anandamidi tavallaan kierrätetään.
Tilanne kannabiksen vaikutuksen alaisena
Kannabis (eli sen vaikuttava ainesosa THC) muuttaa normaalitilaa.
THC toimii kuten anandamidi. Se jäljittelee välittäjäainetta ja kiinnittyy anandamidireseptoreihin. Se tavallaan tekee anandamidin työtä.
Kun THC kiinnittyy reseptoriin, hermosoluun välittyy viesti.
Tilanne kannabiksen vaikutuksen alaisena
Kun viesti on lähetetty, THC irrottautuu reseptorista ja keho hajottaa sen.
Seuraukset, toivotut vaikutukset
Kannabis saa aikaan nautinnollisen, rentoutuneen olon ja hyvänolon tunteen. Tämä johtuu siitä, että se stimuloi epäsuorasti aivojen mielihyväkeskusta. Mielihyväkeskusta stimuloi varsinaisesti välittäjäaine dopamiini.
Seuraukset
Toivotut vaikutukset
Kannabis lisää epäsuorasti dopamiinin vapautumista. THC ei itse saa dopamiinihermosolua vapauttamaan enemmän dopamiinia. Myös välittäjäaine GABA vaikuttaa tapahtumaketjuun.
Seuraukset
Normaalisti GABA estää dopamiinin liiallisen vapautumisen. Kuten näemme,
dopamiinia ei vapaudu.
Seuraukset
Mutta THC häiritsee GABA:n vapautumista. Siksi dopamiinia vapautuu enemmän.
Negatiivinen kertaa negatiivinen on positiivinen.
Lisääntynyt dopamiinimäärä stimuloi mielihyväkeskusta.
Muita seurauksia
Riippuvuus
THC siis lisää epäsuorasti dopamiinin vapautumista. Dopamiinin vaikutus aivojen mielihyväkeskukseen voi johtaa
kannabisriippuvuuteen. Mielihyvän tunteen haluaa kokea yhä uudelleen
Vaikka dopamiinia vapautuukin vähemmän kuin voimakkaasti riippuvuutta aiheuttavia aineita kuten amfetamiinia tai kokaiinia käytettäessä,
5-10nabiksen käyttäjistä tulee huumeestaan riippuvaiseksi.
Muita seurauksia
Lyhytkestoinen muisti
Aivoissa on paljon reseptoreita, joihin anandamidi ja THC voivat kiinnittyä. Ne sijaitsevat tietyillä alueilla ja voivat siten selittää eräät tyypilliset kannabiksen vaikutukset. Suurin osa näistä reseptoreista sijaitsee hippokampuksessa, hypotalamuksessa,
pikkuaivoissa ja tyvitumakkeissa.
Hippokampus on lyhytkestoisen muistin
kannalta hyvin tärkeä alue. Kun THC kiinnittyy tämän alueen kannabinoidireseptoreihin, se samalla häiritsee muistitoimintoja. Tuoreiden tapahtumien muistiin tallentaminen vaikeutuu.
Muita seurauksia
Nälkä
Hypotalamus tunnetaan aivojen nälkäkeskuksena. Tämän alueen kannabinoidireseptoreihin kiinnittyessään THC saa aikaan näläntunnetta.
Muita seurauksia
Tasapaino
THC vaikuttaa myös koordinaatiokykyyn
ja tasapainoon. Näitä toimintoja säätelevät normaalisti pikkuaivo
Muita seurauksia
Tasapaino (jatkuu)
Tyvitumakkeet liittyvät tahdottomiin kehon liikkeisiin. Ne tarkoittavat liikkeitä, jotka tehdään ajattelematta.
Kannabis vaikuttaa myös tyvitumakkeisiin ja voi siten aiheuttaa koordinaatiokyvyn ongelmia.
Päätelmä
Kannabis vaikuttaa aivoihin monella tavalla. Vaikutukset johtuvat THC-ainesosan toiminnasta. THC jäljittelee anandamidi-välittäjäaineen toimintaa ja
lisää myös epäsuorasti dopamiinin vapautumista. Tämä saa aikaan hyvänolontunteen. Kannabis ei aiheuta riippuvuutta yhtä voimakkaasti kuin esimerkiksi kokaiini tai amfetamiini. THC
vaikuttaa myös muihin aivojen osiin. Tällä voi olla epäsuotuisa vaikutus lyhytkestoiseen muistiin ja koordinaatiokykyyn. Kannabiksen EI OLE TODETTU TUHOAVAN AIVOSOLUJA!!!.
KERRO MINULLE JA MUILLEKKIN MISSÄ KOHDASSA VOI TODETA ETTÄ KANNABIS ON MONINKERROIN VAARALLISEMPAA KUIN ALKOHOLI???!!
Ja jokainen voi kannabis animaation jälkeen katsoa alkoholi animaation ja todeta omat johtopäätöksensä.Tiedän maailma on sokea.
Tämä päihdelinkin animaatio on huottavasti rehellisempi ja ajatuksella lukien siitä voi tehdä päätelmiä jotka on enemmän kannabista tuomitsevia kuin linkittämäsi pikatieto.
Heti aluksi on tehty selväksi, että "Vielä ei tiedetä tarkkaan, mitä aivoissa tapahtuu?"
(Me kannabistien vanhemmat olemme nähneet sen käytännössä.)
Kohta 2/...
"Normaaliannasos kannabista saa olon tuntumaan nautinnolliselta-rentoutuneelta, tyytyväiseltä ja hieman huumaantuneelta. Sivuvaikutuksiin kuuluu mm. koordinaation ongelmia huumaantumista ja muistikatoimintojen ongelmia."
Tämä siis normaaliannostelussakin, mitä te kutsutte kohtuukäytöksi.
Kohta 13...
Tässä osoitetaan kuinka 5 kymmenestä tulee riippuvaiseksi kannabiksesta.
" Vaikka dopamiinia vapautuukin vähemmän kuin voimakkaasti riippuvuutta aiheuttavia aineita, kuten amfetamiinia tai kokaiinia käytettäessä"
Huomaatko, ei mainita alkoholia!
Eli alkoholi oikein käytettynä ei aiheuta riippuvuutta.
Alkoholin normaaliannostelu on kohtuukäyttö.
Kannabiksen normaalikäyttökin tämänkin päihdelinkin animaation mukaan aiheuttaa suhteellisen kovan riippuvuuden eli 5-10 :stä
En nyt ehdi sinulle enempää vääntämään rautalankaa, kun työtkin kutsuvat.
Lue animaatio AJATUKSELLA.
Drugs in de hersenen on tämä http://www.jellinek.nl/brain/
Ensin minä haluan varmistuksen sinulta, että tämä lähde on luotettava, ja että siitä saa tehdä johtopäätöksiä. Pitääkö siis paikkansa, että Drugs in de hersenen on luotettava ja ei-tarkoitushakuinen lähde?
Sitten itse aiheeseen, kirjoitit: "Huomaatko, ei mainita alkoholia! Eli alkoholi oikein käytettynä ei aiheuta riippuvuutta."
Drugs in de hersenen kohdasta alkoholi, sivu 22: "Alkoholi edistää välittäjäaine dopamiinin eritystä. Dopamiinipurkaus virtaa aivojen mielihyväkeskukseen, ja olo tuntuu hyvin miellyttävältä. Tunteen
haluaa kokea yhä uudelleen, ja tämä voi johtaa alkoholiriippuvuuteen."
Seuraavalla sivulla jatkui: "Alkoholi vaikuttaa myös aivojen serotoniinijärjestelmään. Alkoholi kiihdyttää serotoniinin eritystä, ja tämän takia olo tuntuu upealta ja toiset
ihmiset läheisemmältä. Koska alkoholin vaikutus on niin miellyttävä, sitä haluaa
juoda useammin."
Sivulla 25 "Alkoholi aktivoi endorfiinijärjestelmää ja
vapauttaa aivoihin endorfiineja. Alkoholin juominen voi siksi vähentää kipuja ja tuottaa hyvänolon tunteen (ks. myös heroiini). Siksi haluaa juoda yhä uudestaan ja voi tulla riippuvaiseksi alkoholista."
Eli kyllä se alkoholikin on siellä mainittu. Puhuit siis suulla suuremmalla - taas kerran.
Kirjoitit: "Alkoholin normaaliannostelu on kohtuukäyttö."
Alkoholin normaaliannostus saadaan selville, kun tilastoidaan käyttökerrat ja käyttömäärät, laitetaan nämä juodun alkoholin suhteen suuruusjärjestykseen ja otetaan mediaani. Eli toisin kuin väitit, alkoholin normaalikäyttöä ei ole yksi-kaksi annosta, vaan reilusti enemmän.
Menepäs vaikka johonkin baariin vihkon ja kynän kanssa, ja kirjaa ylös millaisessa humalassa ihmiset ovat. Saatat vaikkapa huomata, ettei se kohtuukäyttö olekaan niin yleistä kuin kuvittelet. Varsinkaan sinun käyttämäsi määritelmä kohtuukäytöstä.
Kirjoitit: "Kannabiksen normaalikäyttökin tämänkin päihdelinkin animaation mukaan aiheuttaa suhteellisen kovan riippuvuuden eli 5-10 :stä"
Mistä ihmeestä sinä vedit johtopäätöksen, että tuo 5-10 (yksikköä ei mainittu) on "suhteellisen kova riippuvuus"?
Kirjoitit myös: "Tässä osoitetaan kuinka 5 kymmenestä tulee riippuvaiseksi kannabiksesta."
5/10, eli 50%? Missään ei lukenut moista. Kyseisessä kohdassa luki sanatarkasti "5-10nabiksen käyttäjistä tulee huumeestaan riippuvaiseksi." Jos siellä olisi lukenut joka 5.-10. tulee riippuvaiseksi, se olisi tarkoittanut 10-20% tulee riippuvaiseksi. Mutta ei siellä lukenut niinkään. Oma veikkaukseni on, että siellä pitäisi lukea 5-10% kannabiksen käyttäjistä tulee riippuvaiseksi. Ja suhteellisuuden vuoksi alkoholia käyttävistä 10-15% tulee riippuvaiseksi.
Kirjoitit: "Tämä siis normaaliannostelussakin, mitä te kutsutte kohtuukäytöksi."
Ihan vain vinkkinä, kohtuukäyttö on "kohtuullisen pieniä ongelmia aiheuttavaa käyttöä". Normaalikäyttö on kohtuukäyttäjällä kohtuukäyttöä, ongelmakäyttäjällä ongelmakäyttöä. Älä siis yksinkertaista liikaa, siinä ei tule kuin vääriä johtopäätöksiä.
Tässä vielä kysymyksiä joihin sinä et ole vastannut, vaikka ole ne tässä viestiketjussa jo kysynyt.
Kirjoitit: "Kun nyt vain jokainen ajatuksella vertailee kannabiksen ja alkoholin varallisuutta, niin voi todeta, että kannabis on todellakin moninkerroin vaarallisempi. Tietysti paljon riippuu siitä, mitä asioita itsekukin pitää vaarallisena."
Jospa perustelisit hieman. Miten tuo animaatio osoittaa kannabiksen olevan vaarallisempaa kuin alkoholi? Missä näiden kahden linkin tiedot on kumottu, sillä nämä ovat sinun väitteesi kanssa ristiriidassa? 1) http://www.paihdelinkki.fi/Pikatieto/?c=Kannabis 2) http://www.paihdelinkki.fi/Pikatieto/?c=Alkoholi
Missä on kumottu seuraavan lainauksen tiedot:
Substance Group 1 Group 2 Group 3
Physical harm Dependence Social harms
Heroin 2.78 3.00 2.54
Cocaine 2.33 2.39 2.17
Barbiturates 2.23 2.01 2.00
Street Methadone 1.86 2.08 1.87
Alcohol 1.40 1.93 2.21
Ketamine 2.00 1.54 1.69
Benzodiazepines 1.63 1.83 1.65
Amphetamine 1.81 1.67 1.50
Tobacco 1.24 2.21 1.42
Buprenorphine 1.60 1.64 1.49
Cannabis 0.99 1.51 1.50
Solvents 1.28 1.01 1.52
4-MTA 1.44 1.30 1.06
LSD 1.13 1.23 1.32
Methylphenidate 1.32 1.25 0.97
Anabolic Steroids 1.45 0.88 1.13
GHB 0.86 1.19 1.30
Ecstasy 1.05 1.13 1.09
Alkyl Nitrites 0.93 0.87 0.97
Khat 0.50 1.04 0.85
Tuossa selvästi lukee: Alcohol 1.40 1.93 2.21 vastaan Cannabis 0.99 1.51 1.50 Lähde tuolle tilastolle on tässä: http://news.bbc.co.uk/2/shared/bsp/hi/pdfs/31_07_06_drugsreport.pdf painamalla ctrl + F voi etsiä vaikkapa tuon tilaston. Jos et ymmärtänyt, niin tuo kuitenkin löytyy sivuilta 176-177.
Mielenkiintoista tietoa. Jää uskomukset vähemmälle, kun näkee hienon animaation avulla, mitä ne päihteet siellä aivoissa tarkalleen ottaen tekevät. Mulle jäi kanssa tunne, että kannabis on noista se vähiten haitallinen. THC näyttäisi toimivan luonnollisesti ja parantavasti aivoissa, eikä moukaroi aivotoimintaa, kuten muut noista päihteistä.
Se, että onko päihdelinkin animaatio sekä muu pikatieto luotettavaa, sitä sinun täytyy kysyä päihdelinkiltä eikä minulta.
Tarkasti luettuna ja että täytyisi olla jonkun verran perillä lääketieteellisistä termeistä, niin sellaiselle henkilölle siitä voi olla
hyötyä enemmänkin, mutta epäilen, että mitään "Jumalan sanaa se ei ole" mutta hyvä sellaisenaankin.
Kirjoitin pienen ihmettelyni siitä, että alkoholi oli jätetty pois suurista riippuvuuden aiheuttavista luettelosta, miksiköhän ?
Kirjoitit..
"Drugs in de hersenen kohdasta alkoholi, sivu 22: "Alkoholi edistää välittäjäaine dopamiinin eritystä. Dopamiinipurkaus virtaa aivojen mielihyväkeskukseen, ja olo tuntuu hyvin miellyttävältä. Tunteen
haluaa kokea yhä uudelleen, ja tämä voi johtaa alkoholiriippuvuuteen."
Toki alkoholikin tekee sitä tunnettua "mielihyvää", eihän sitä muuten juotaisi. Mutta alkoholi palaa elimistöstä pois nopeammin, eikä tapahdu "jämien" kerääntymistä elimistöön.
Oikein käytettynä alkoholi ei ole niin suuri riippuvuuden aiheuttaja kuin rasvaliukoinen/psykedeelinen kannabis.
Tämän tosiseikan todistaa nk. kohtuukäyttäjät.
Kirjoitit..
"Eli kyllä se alkoholikin on siellä mainittu.
Puhuit siis suulla suuremmalla - taas kerran. "
Toki mainittiin, mutta ei kirjoitettu, että kohtuukäyttö aiheuttaisi vahvaa riippuvuutta, tai edes ollenkaan.
Näin kukaan ei voisi kirjoittaa, koska jo Suomestakin löytyisi miljoonia kohtuukäyttäjiä, jotka sanoivat heti toisin.
Kirjoitit..
"Alkoholin normaaliannostus saadaan selville, kun tilastoidaan käyttökerrat ja käyttömäärät, laitetaan nämä juodun alkoholin suhteen suuruusjärjestykseen ja otetaan mediaani. Eli toisin kuin väitit, alkoholin normaalikäyttöä ei ole yksi-kaksi annosta, vaan reilusti enemmän."
Väitätkö todellakin pokkana, että alkoholin normaaliannostus syntyy keskimääräisestä käytöstä?
Väitän ja niinhän tekin väitätte, että Suomalaiset käyttävät liikaa alkoholia ja että olisi panostettava valistukseen, mikä kertoisi, mikä on oikea kohtuukäyttö ja siis vaaraton.
Aikaisemmin olen jo kirjoittanut, mikä minun mielestäni on kohtuukäyttöä, eli esim. lasi mietoa ruokaviiniä vaikka päivittäinkin, jos joku niin haluaa, mutta kalliiksi se tulisi.
Eli taloudellisista syistä se voisi jäädä harvemmiksikin kerroiksi.
Tästä kohtuukäytöstä ei tutkimuksienkaan mukaan ole vielä vaaraa,(paitsi raskausaikana).
Itseasiassa arvasin että tartut seuraavaan kommenttiini.
Tästä en ala väittelemään, koska tuo teksti oli minunkin mielestä outo, todennäköisesti siinä tarkoitettiin prosenttilukuja. että siinä asiassa olet mahdollisesti oikeassa.
Kirjoitit: "Kannabiksen normaalikäyttökin tämänkin päihdelinkin animaation mukaan aiheuttaa suhteellisen kovan riippuvuuden eli 5-10 :stä"
Mistä ihmeestä sinä vedit johtopäätöksen, että tuo 5-10 (yksikköä ei mainittu) on "suhteellisen kova riippuvuus"?
Kirjoitit myös: "Tässä osoitetaan kuinka 5 kymmenestä tulee riippuvaiseksi kannabiksesta."
5/10, eli 50%? Missään ei lukenut moista. Kyseisessä kohdassa luki sanatarkasti "5-10nabiksen käyttäjistä tulee huumeestaan riippuvaiseksi." Jos siellä olisi lukenut joka 5.-10. tulee riippuvaiseksi, se olisi tarkoittanut 10-20% tulee riippuvaiseksi. Mutta ei siellä lukenut niinkään. Oma veikkaukseni on, että siellä pitäisi lukea 5-10% kannabiksen käyttäjistä tulee riippuvaiseksi. Ja suhteellisuuden vuoksi alkoholia käyttävistä 10-15% tulee riippuvaiseksi."
Kirjoitit..
"Jospa perustelisit hieman. Miten tuo animaatio osoittaa kannabiksen olevan vaarallisempaa kuin alkoholi? Missä näiden kahden linkin tiedot on kumottu, sillä nämä ovat sinun väitteesi kanssa ristiriidassa? 1) http://www.paihdelinkki.fi/Pikatieto/?c=Kannabis 2) http://www.paihdelinkki.fi/Pikatieto/?c=Alkoholi"
Kun luet ajatuksella ja sen lisäksi omaat jonkun verran lääketieteellistä sanastoa, niin se selviää sinulle.
Pikatieto ja animaatio eroaa jonkun verran toisistaan siinä, että animaatio ei pidä alkoholia kovin paljoa riippuvuutta aiheuttavana, kun alkoholi oli jätetty pois vahvasti riippuvuutta aiheuttavien joukosta, jota sinä ole jauhanut jatkuvasti ja lyönyt päihdelinkin pikatiedon vakuudeksi.
Haluan kuitenkin ilmaista edelleen, että parhaimmat FAKTAT löytyy elävästä elämästä. Ja jos tutkimukset osoittavat elävässä elämässä olevat faktat samansuuntaisiksi niin silloin niihin on uskominen.
Sinä todennäköisesti olet aika nuori kaveri ja näitä "elävän elämän faktoja" sinulla ei ole niin paljoa kuin esim minulla.
Ymmärrän että silloin olet aina vaatimassa "LÄHDETTÄ". Kunhan vähän vielä kasvat, niin "lähteitä" löytyy sieltä sun täältä.
Kirjoitit: "Kirjoitin pienen ihmettelyni siitä, että alkoholi oli jätetty pois suurista riippuvuuden aiheuttavista luettelosta, miksiköhän?"
Kirjoittaja ei nähnyt sitä oleelliseksi. Kirjoittaja jätti tuolta listalta mainitsematta myös mm. heroiinin, eikä tämä tarkoita että heroiini ei olisi riippuvuutta aiheuttavaa. Vaikka alkoholi ei olekaan tuolla supertypistetyllä listalla, ei se tarkoita etteikö alkoholi aiheuttaisi voimakasta riippuvuutta.
"Oikein käytettynä alkoholi ei ole niin suuri riippuvuuden aiheuttaja kuin rasvaliukoinen/psykedeelinen kannabis."
Tämä lienee mielipiteesi. Tilastollisesti kannabis on kuitenkin vähemmän riippuvuutta aiheuttava kuin alkoholi.
"Väitätkö todellakin pokkana, että alkoholin normaaliannostus syntyy keskimääräisestä käytöstä?"
Tarkoitin tilastollista normaaliutta, en normatiivista normaaliutta. Siis kyllä. Jokaisen henkilön normaaliannos on - hieman yksinkertaistaen - hänen yleisimmin nauttimansa annos.
"Pikatieto ja animaatio eroaa jonkun verran toisistaan siinä, että animaatio ei pidä alkoholia kovin paljoa riippuvuutta aiheuttavana, kun alkoholi oli jätetty pois vahvasti riippuvuutta aiheuttavien joukosta, jota sinä ole jauhanut jatkuvasti ja lyönyt päihdelinkin pikatiedon vakuudeksi."
Siis, tuo animaatiohan ei ota kantaa alkoholin kykyyn aiheuttaa riippuvuutta, eli animaatio ei kumoa mitenkään Päihdelinkissä olevia tietoja addiktiopotentiaalista.
Kirjoitit "Sinä todennäköisesti olet aika nuori kaveri ja näitä "elävän elämän faktoja" sinulla ei ole niin paljoa kuin esim minulla."
Jatkoit: "Ymmärrän että silloin olet aina vaatimassa "LÄHDETTÄ". Kunhan vähän vielä kasvat, niin "lähteitä" löytyy sieltä sun täältä."
Minä vaadin lähteitä ja perusteluita, sillä mielestäni faktat ovat keskustelun pohja. Subjektiiviset kokemukset ovat toissijaisia, koska ihmisen tiedonhankintamenetelmät ovat kovin vajavaisia, minkä osoittaa jo se, että usealla ihmisellä voi olla täysin ristiriitaisia käsityksiä. Jos eteen tulee ristiriitainen tilanne , on syytä hylätä subjektivismi ja pyrkiä objektivismiin.
On hyvä muistaa, että väitteet ovat kovin yksinäisiä ja haavoittuvaisia ilman perusteluita. Siksi olisikin tärkeää perustella väitteensä. Lisäksi se on kohteliasta ja johtaa lopulta syvällisempään asioiden ymmärtämiseen.
Vaikka poikasi on sairastunut psykoosiin.Niin et voi silti valistaa kaikkia ihmisiä että kannabis on vaarallisempaa.Se on ihmisestä kiinni mitä haluaa käyttää ja miten?Itse ainakin olin ennen alkoholin suurkuluttaja ja en osannut alkoholia käyttää kohtuudella.Eli kun humalatila iskee niin teki mieli juoda lisää ja lisää.Nuorempana kävin jopa teho-osastolla viina sekoiluni takia
(alkoholimyrkytys)
joten kyllä se alkoholikin on vaarallista ja oli se kohtuukäyttöä tai ei.kohtuukäytöstä se monilla lähtee.
E voi olla niin sinisilmäinen ja sanoa että kannabis on vaarallisempaa ja kaikki kannabistit on heti vahvassa riippuvuudessa vaikka käyttö olisi kohtuullista.
Miksi koko ajan puhut alkoholin kohtuukäyttäjistä kun sellaisia on todella vähän.Alkoholi aiheuttaa tunnetusti enemmän riippuvuutta kuin kannabis.Ajatteletko siis että kannabista ei voi kohtuudella käyttää?Onko kannabis siis aina vaarallisempaa kuin alkoholi?
Oisitko ystävällinen ja näyttäisit jonkin luotettavan tilaston missä on päihteitä lueteltu ja alkoholi oisi vähemmän haitallisempaa?
Miksi kummassa kaikki ´sivustot/linkit/kirjoitukset´/tutkimukset
siihen että kannabis on "turvallisempi" päihde kuin alkoholi.?
Jos väität että on panostettava kohtuukäyttöön niin eikö pitäisi sitten panostaa samanlailla kannabiksen kohtuukäyttöön koska kannabis ei tästä maailmasta poistu koskaan eikä muut päihteet.On hyväksyttävä se tosiasia että päihteitä on ja tulee aina olemaan.Ja se asia että ihmiset on erinlaisia ja alkoholi ei yksinkertaisesti vain sovi kaikille.En minäkään voi sanoa että kannabis kaikille sopisi.
Vai ajatteletko että tämä jälkijuna tulee hakemaan jokaisen kerrallaan?käyttömääristä riippumatta?
Uskotko siis siihen että alkoholin kohtuukäyttö on aina turvallista?että jos juon lasin viiniä joka ilta 30vuoden ajan niin se on terveyttä edistävä asia?
http://www.etra-liitto.fi/terveys/te15.html#otsikko3
Pakko kysyä oletko koskaan kokeillut kannabista?
Kirjoitit..
"Vaikka poikasi on sairastunut psykoosiin.Niin et voi silti valistaa kaikkia ihmisiä että kannabis on vaarallisempaa."
Minä vain kirjoitan kannabiksesta oman näkemykseni asiasta, joka perustuu kokemuksiini "vierestä seuranneena" sekä niihin tietoihin joita olen saanut tutkimustuloksista, toki niissä olen kriittinen.
Siis samalla tavalla kun sinä kirjoitat omia näkemyksiäsi.
En väitä tuntevani (ja tuskin kukaan väittää ) koko totuutta kannabiksesta ja alkoholista. Me ihmiset olemme kaikki erillaisia ja eri aineet vaikuttaa eri ihmisiin eri tavalla, mutta toki suuntaa antavia vinkkejä aina voi kertoa.
Olen ennenkin lainanut näille palstoille Eino Leinoa, ja se todellakin antaa vastausta siihen miksi toiset kestää ja toiset ei....
" Ei paha kenkään ihminen
vaan toinen heikompi toista".
Joku toinen on kirjoittanut....
"Heikot sortuu elontiellä, jätkä se muuta kuin porskuttaa"
Eli, toiset sortuu kannabikseen ja toiset alkoholiin. (On tietysti muitakin aineita)
Ja miksi sortuu?
Uskoisin että se heikkous, eli itsetunnon puute on suurin syy ongelmiin.
Jos joku kaveri omaa heikon itsetunnon tässä kovassa maailmassa, ja hän kokeilee esim kannabista, ja saa siitä hyvänkin itsetunnonkohottajan kohdalleen, niin mikä on se voima joka estäisi häntä jatkamasta "kokeiluaan"
ja niin syntyy vähitellen riippuvaisuussuhde.
Ja jos aine on rasvaliukoinen ja vielä psykedeelinen niin persoonanmuutos negatiiviseen suuntaan on valmis alkamaan.
Väittäisin että alkoholin kohtuullisia käyttäjiä on Suomessa miljoonia.
Mutta jos menet katsomaan ryyppääjiä ravintoloihin, niin voi tehdä helposti johtopäätöksen, etteikö Suomessa ole muita kuin juoppoja.
Kokemuksia minulla on myös alkoholin suhteen "vierestäseuranneena" koska isäni oli kovemman puoleinen alkoholisti, ja valehtelisin, jos väittäisin, ettenkö itse ole kokeillut alkoholia kovemminkin. Mutta mmyönnän sen jääneen kokeiluksi.
Kohtuukäyttäjä olen mielestäni ollut aina.
Kyselit lopuksi seuraavia...
2Vai ajatteletko että tämä jälkijuna tulee hakemaan jokaisen kerrallaan?käyttömääristä riippumatta?
Uskotko siis siihen että alkoholin kohtuukäyttö on aina turvallista?että jos juon lasin viiniä joka ilta 30vuoden ajan niin se on terveyttä edistävä asia? "
Vastaan..
Jos kannbista käyttää säännöllisesti vaikka pieniäkin määriä, niin "jämien poistuminen" kehosta on hitaampaa kuin uusien kerääntymien lisääntyminen rasvasolukoissa, mm.aivot ovat rasvaa.
Se, että prosessi on niin hidas, että näkyvämmät seuraukset voivat ilmetä vasta esim 10 vuoden käytön jälkeen,(Niin kävi esim. pojalleni)
vaikeutaa sen huomaamista, ja kun se huomataan esim läheisten toimesta, niin avun antamaminen on mahdotonta nykyisen lain puitteissa jos ei tee jotain rikollista tai vahingoita itseään tai toista.
Mitä tulee alkoholin käyttöön (viini lasillinen esim päivässä mieluimmin ruuan kanssa) niin en jaksa usko että siitä olisi vahinkoa, onhan siinä toki otettava huomioon ihmisen koko ja (raskaana ollessa ei saa ottaa sitäkään)
Eräiden tutkimuksien mukaan se on jopa terveellistä.
Lopuksi kysyit minun kannabiksen käytöstä ?
En ole käyttänyt, koska aloin aika ajoissa tutkimaan tutkimuksien tuloksia kannabiksesta ja aloin aika nopeasti näkemään myös poikani persoonan muutoksen. Joten katsoin että minun aivokapasiteetille ei ole varaa riskeerata, joillakin voi olla varaa siihenkin.
Sanot että kirjoitat näkemyksiä vierestä seuranneena.Mutta silti laitoit että päihdelinkin animaatiosta saa käsityksen että kannabis on vaarallisempaa.vaikka tätä ei missään kohdassa oikeasti edes ilmennyt.
Voi olla että joillakin on huono itsetunto ja käyttää päihteitä sen takia.Minulla ei ole.
Omasta mielestäni käytän kannabista vähän en siis jumita kotona sohvalla makaamassa.Teen samat asiat kuin ihan täysin selvänäkin tietysti autoa en lähde ajamaan enkä töihin mene kannabiksen vaikutuksen alaisena.Itse käytän lähinna kannabista hyvänä rentoutukseen,lihassärkyyn ja tietyissä tilanteessa mitä mainío päihdekkin mutta päihteenä se ei minua mihinkään kummallisiin haavemaailmoihin saa.Ajatus luistaa ihan hyvin.En koe omaa kannabiksen käyttöä ainakaan ongelmalliseksi enkä usko että siitä ongelmaa koskaan tulekaan.Joillakin ihmisillä on isompi mahdollisuus alkaa käyttämään enemmän ja joillakin tämä on pienempi.
Kyllähän se niin on että jos aineiden vaarallisuudesta puhutaan niin kyllä sillä alkohlin väärinkäytöllä nopeammin huonoon kuntoon menee.
Joten eikö mielestäsi ihmisillä tulisi kuitenkin olla vapaus valita sopiva aine mitä käyttää?
Oli se sitten akoholi,kannabis,tupakka saahan jopa bensaakin huolto-asemilta jos päänsä sekaisin haluaa.
Tiedän kyllä että ei kannabis täysin vaaraton ole mutta en ole sitä väittänytkään.Omasta mielestä ja varmasti monen muun mielestä se on hullua että ihmisellä ei ole vapautta valita parempaa päihdettä kuin alkoholi.
Väärinkäyttö on aina väärinkäyttöä joten sellaiset on saatava hoitoon mutta nyky kieltolailla tämä ei mahdollista sitä ilman leimaantumista ja pelkoa kaikesta syrjäytymistä yhteiskunnassa.
Oletko miettinyt että narkomaaneja ja alkoholisteja tulee lisää ja lisää juuri tämän takia?hoitoon kun et pääse,tai pääset muutta et halua nistin leimaa otsaa,niinkuin laulussa kirjoitin.
Oletko kokeillut matkustamista?Matkailu monesti avartaa.Itse kävin vasta espanjassa ja sielläkin kannabis on vahvassa roolissa.He käyttävät paljon sitä.ja sama on monessa muussa maassa.
En usko että viinilasi päivässä terveyttä edistää muutakun jos lääkäri sitä todella reseptillä määrää.En ainakaan ole kuullut että sitä oisi nykypäivänä määrätty.
Mutta olet varmaan kuullut että kannabista määrätään?Ja sekin on tulossa lailliseksi.
Miksi sosiaali ja terveysministeriö on laillistamassa vaarallista huumetta lääkkeeksi?
Minä tiedän se ei ole niin vaarallista kuin annat ymmärtää,kannabis on turvallisempi kuin alkoholi piste.
ja poikasi persoonanmuutoksesta?milloin tämä persoonan muutos alkoi?Ikä?
Persoonan muutos on mahdollisuus tapahtua nuorempana mutta itselläni ei tätä persoonan muutosta ole tapahtunut ja monellakaan muulla.Enkä koe että olisin muuttunut mitenkään positiivisempaankaan suuntaan mutta en myöskään negatiiviseen.Minun puolisoni minun äitini isäni siskot veljet yms sukulaiset lähipiirissä olevat eivät ole mitään muutosta huomanneet.Mistä tämä johtuu?
Minullakin on elävän elämän todisteita.
Ryhdyit myös itsekin kaltaisekseni narkiksi heti kun luit edellä mainitun tekstin?
Kannabis ei moukaroi, ruhjova kieltolaki moukaroi. Olen kyllä itkenyt monet itkut sen lain vuoksi! Kuinka lainsäätäjä voikin olla niin julma ja kovasydäminen, ettei antaisi meidän käyttää meidän "precious" :tamme.
Peace!
paskahousu kirjota omalla nimelläsi!
saatanan kusipää vale-hempman!!!!
On se hienoa, että minulla on niin paljon näitä kirjeenvaihtokavereita, tämä ilta on jostain syystä ollut tältäosin hyvin työtäyteinen.
Kirjeesi oli pitkä ja asiallinen, en kuitenkaan jaksa nyt vastata joka kommenttiisi, mutta noukin sieltä jonkun asian...
"Mutta olet varmaan kuullut että kannabista määrätään?Ja sekin on tulossa lailliseksi.
Miksi sosiaali ja terveysministeriö on laillistamassa vaarallista huumetta lääkkeeksi?
Minä tiedän se ei ole niin vaarallista kuin annat ymmärtää,kannabis on turvallisempi kuin alkoholi piste."
Se on pelkästään positiivinen asia, että kannabis nimenomaan määrätään lääkärin taholta.
Silloin ei tapahdu ylilyöntejä ja vastuu on lääkärillä.
Silloin täytyy loppua myös omatoiminen hampun pössyttttely.
Sosiaali ja terveysministeriö on kautta aikojen hyväksynyt hyvinkinn vaarallisia huumeita lääkkeiksi, ehkä kuuluisinn on morfiini, mutta ne on tarkan valvonnan alla ja niin tulee olemaan myös kannabis, sikäli kun se laki toteutuu, on kuulema jo jonkun Turkulaisen kohdalla jo toteutunut.
Persoonan muutoksesta sen verran, että läheiset eivät helpolla huomaa, tai jos huomaavatkin, niin ihmettelevät vain, että miksiköhän tuo poika on nyt tullut niin oudoksi, mutta eivät he sitä sinulle kerro.
Kun täällä on näitä vitun kersoja leikkimässä,asioiden kanssa joita ne ei edes ymmärrä.
tarkoituksella?ja jätät vastaamatta niihin joissa tiedät että me hampuusit ollaan oikeassa?Kuten valinnanvapaudesta.?EI ihmisiä voi tuomita sen takia että käyttää kannabista,jos toiset saa samaan aikaan juoda laillisesti alkoholia.!
No persoonanmuutoksesta sen verran että minullla sitä ei tapahdu.eikä tosi läheisellä ihmiselläkään vaikka tämä ihminen on käyttänyt kannabista jo viimeisen 15v?EIkö tällä ajalla pitäisi jo jotain persoonan muutosta tapahtua jos tapahtuu?
On se hienoa että täällä palstalla on näitä aivottomia teinejä ketkä kirjoittelee toisten nimellä kun ei muuta keksi :) mut jostainhan se tyydytys on saatava heh.. Vittu mitä pellejä mutta kirjoittele vaan tästä lähtien kirjaudun aina tällä nimimerkillä sisään.Vitun palikka-aivo!
EI,EI ja EI eikä tarvitse perusteluja..
"kierrät tietyt kysymykset"
Sinä et kierrä?
Vastaa järjestyksessä.
Miksi olet kannabisnarkkari?
Miksi et ole töissä?
Miksi valehtelet, että olisit töissä, kun kuitenkin suurimman osan ajastasi "ronettelet"?
Miksi et lopeta kannabiksenkäyttöäsi, vaikka se on niin helppoa?
Miksi et lopeta kannabiksenkäyttöäsi, vaikka ajokorttisi lähti?
Miksi et lopeta kannabiksenkäyttöäsi, vaikka sinusta tuli samanlainen linkkejä mankuva narkki, mitä ronettaja on?
En ole ronettaja, mutta pitänee vastailla tylsyyttäni. Myöskin, päättelen kirjoittamasi teksin tasosta sekä kirjoitusajasta sinun olevan humalatilassa kirjoitushetkellä.
"Miksi olet kannabisnarkkari?"
Jotta olisin narkkari, pitäisi minun olla ns. koukussa johonkin laittomaan päihteeseen eli huumeeseen. Jos joku vaittää kannabiksen käyttöni olevan addiktio minulle, miettiköön uudestaan. Käytän noin kolmesta kymmeneen kertaa vuodessa. Tällä logiikalla jos olen "narkki" on myös jokainen näin mahdottoman usein kannabiksen sijaan alkoholia nauttiva henkilö alkoholisti. Alkoholisti ja narkomaani kun ovat sama asia sillä erolla, että toisessa kyseessä on alkoholi, toisessa huumeet tai lääkkeet (reseptilääke on käytännössä huume reseptin puuttuessa).
"Miksi et ole töissä?"
Olen töissä, olen ollut töissä täysi-ikäisyyden saavutettuani olematta päivääkään työtön. Ensin opiskelun ohella iltaisin ja viikonloppuisin, nykyään ihan täyspäiväisesti. Olen itseasiassa menossa yhteen työpaikoistani tuossa reilun kahden tunnin päästä.
Oletko sinä vai päihteiletkö mieluummin näin pääsiäisenä?
Teen myös useampaa eri työtä, rahoittaakseni harrastamiseni. En siis kannabista, vaan muut. Kannabiksen käyttöni vie rahaa minulta alle sata euroa vuositasolla, moottoripyörä, punttisali ja jopa suklaan syönti vienee enemmän. Älköön kukaan käsittäkö salitreenini mainitsemista elvistelyksi, kuten usein tahtoo käydä, en ole iso mies, oikeastaan aika lyhyt ja kevyt. Paljonko sinulla menee vuodessa tai vaikka yhden baarireissun aikana rahaa alkoholiin?
"Miksi valehtelet, että olisit töissä, kun kuitenkin suurimman osan ajastasi "ronettelet"?"
Miksi valehtelisin olevani töissä jos en olisi? Olen varsin tyytyvainen itseeni ilman suomi24-vituaalipeniksen kasvattamistakin. Itseasiassa lähes kaikki tuntemani "kannabisnarkit" ovat töissä täyspäiväisesti, muutama tosin opiskelee, suotakoon se heille, käyttivät hamppua tai ei. Muutamilla jopa työnantaja tietää asiasta ja ovat asiaan todenneet, että niin kauan kun se ei vaikuta työntekoon, ei ole mitään väliä.
"Miksi et lopeta kannabiksenkäyttöäsi, vaikka se on niin helppoa?"
Miksi lopettaisin? Kerro yksikin pätevä syy, mietin sitten onko syy riittävän pätevä aiheuttaakseen lopettamiseni. Laillisuusaspektin voinemme unohtaa sillä minä myöskin lataan netistä elokuvia, pelejä ja musiikkia, vaikka tällä rikoksella sentään on "uhri" eli levy-, elokuva- ja peliteollisuus, en kuitenkaan miellä tekeväni tässä mitään väärää. Tiesitkö muuten, että c-kasetti ja vhs aikakautena kukaan ei edes puhunut laittomasta kopioinnista, vaikka se todella yleistä oli silloinkin. Kannabiksen käyttörikoksellani ei tietenkään ole muita uhreja kuin itseni. Jos minä riitän uhriksi asian vääryydelle, pitäisi myös itsemurhan tai minkä tahansa muun itsensä vahingoittamisen olla samalla perusteella ihan yhtä rangaistavaa ja/tai paheksuttavaa. Pidän toki välillä todella pitkiäkin taukoja, jos ei vain huvita käyttää.
Miksi et itse lopeta alkoholin käyttöä? Jos valehtelet olevasi absolutisti, miksi näin? Jälkimmäinen kysymys oli lähinnä vitsi jota en voinut vastustaa.
"Miksi et lopeta kannabiksenkäyttöäsi, vaikka ajokorttisi lähti?"
Ajokortti on taskussa, se on lähtenyt vain ylinopeuden takia ja siitäkin on aikaa useita vuosia. Kortti lähti ollessani nuori ja komea, nyt olen enää komea.
"Miksi et lopeta kannabiksenkäyttöäsi, vaikka sinusta tuli samanlainen linkkejä mankuva narkki, mitä ronettaja on?"
Kuten mainitisin ylempänä edellisen kerran esittämääsi käytännössä samaan kysymykseen, miksi lopettaisin? En jaksa mankua linkkejä. Jos näen jonkun esittävän totaalisen väärää tietoa, voin ihan vallan mainiosti itse kaivaa väärää tietoa kumoavia linkkejä, tehden näin samalla vastapuolen lähinnä naurettavan näköiseksi hänen jäädessä niin sanotusti vailla totuuspohjaa samalla minun esittäessä todisteita väitökselleni. Enkä myöskään ole addiktoitunut kannabikseen tai sen aiheuttamaan leppoisaan oloon, en siis näin ollen ole "narkki". Tästä kertonee omaa kieltään myös fakta, että jos kannabiksen kukintoa ei ole saatavilla, en osta mitään eikä se edes ole vielä ikinä harmittanut. Olen lähes sataprosenttisen varma olevani sinulle täysin tuntematon henkilö, näin ollen miten toisaalta voisit edes tietää olenko narkomaani vai en. Minun pitäisi olla riippuvainen ko. substanssista ollakseni narkomaani.
Loppuun haluaisin kysyä sinulta, oletko ikinä lyönyt ketään alkoholin vaikutuksen alaisena? Minä olen. Kannabiksen vaikutuksen alaisena en ole ikinä edes halunnut lyödä ketään, otan tällöin vittuilut vastaan hymyillen. Tuossa tulikin suurin syy nykyiseen harvaan juomatahtiini, en halua olla väkivaltainen. Juodessani otan myöskin maksimissaan kuusi annosta eli olutta, eli en edes humallu kovinkaan tukevasti. Tämä jostain omituisesta syystä herättää usein närää muissa ihmisissä varsinkin jos olen juomatta ravintolassa, tai juon siellä vähän.
Haluaisin myöskin painottaa minun tai jonkun muun kannabiksen käytön todennäköisesti olevan sinulle täysin haitatonta. Näin ollen miksi edes miellät asian kuuluvan sinulle?
Vastasit seuraavaan kysymykseen: "Miksi et lopeta kannabiksenkäyttöäsi, vaikka sinusta tuli samanlainen linkkejä mankuva narkki, mitä ronettaja on?"
Näin: "En jaksa mankua linkkejä. Jos näen jonkun esittävän totaalisen väärää tietoa, voin ihan vallan mainiosti itse kaivaa väärää tietoa kumoavia linkkejä, tehden näin samalla vastapuolen lähinnä naurettavan näköiseksi hänen jäädessä niin sanotusti vailla totuuspohjaa samalla minun esittäessä todisteita väitökselleni."
Tässä on pieni ongelma. Jos annan linkin, VS sanoo sitä tarkoitushakuiseksi ja syyttää minua linkkien floodaamisesta. Jos pyydän perustelua tai linkkiä, minua kutsutaan linkkejä mankuvaksi narkiksi. Ilmeisesti asiallinen ja perusteltu keskustelu ei ole suotavaa täällä.
[/whining]
et kuitenkaan saanut pimpsaa? No ejakulointisi tällä palstalla auttanee...
"Tässä on pieni ongelma. Jos annan linkin, VS sanoo sitä tarkoitushakuiseksi ja syyttää minua linkkien floodaamisesta. Jos pyydän perustelua tai linkkiä, minua kutsutaan linkkejä mankuvaksi narkiksi. Ilmeisesti asiallinen ja perusteltu keskustelu ei ole suotavaa täällä."
Sinun linkkisi ovat tietysti tarkoitushakuisia, et kai niitä ilman mitään tarkoitusta laittaisi. Tarkoitus lienee jotakuinkin yrittää oikoa vääriä tietoja sekä uskomuksia tieteellisellä faktalla. Tietysti perimmäinen tarkoitus taitaa olla levittää oikeaa tietoa hampusta. Eipä siinä mitään jos jokunen "haukkuu" laittamiasi linkkejä tarkoitushakuisiksi, ajattele lasin olevan 90% täysi eikä 10% tyhjä. Monet kuitenkin lukevat linkkejä näin ollen sivistäen itseänsä, mission accomplished. Jos muutama ei suostu linkkejä lukemaan, mitä sitten.
Positiivinen ajattelutapa helpottaa huomattavasti sietämään tällä palstalla usein vallitsevaa ala-arvoista keskustelun tasoa. Olen itsekin huomannut varsin nopeasti tällä palstalla nuo narkiksi haukkumiset sun muut lapselliset juupas eipäs väittelyt. Näyttäkäämme siis hyvää esimerkkiä pitämällä omalta osaltamme keskustelun taso mahdollisimman korkealla. Mietippä miltä näyttää keskustelu itse laitettuasi asiallista ja muita solvaamatonta sekä perusteluilla varustettua saaden vastaukseksi lähinnä naurettavia lausahduksi tyyliin "hyppää hirteen narkki". Kumpikohan osapuolista tekee itsestään pellen.
Kuten näemme, eräs kannabiksen polton psykoosivaaroista näkyy edellä selvästi:
Skitsofrenia eli jakomielitauti
(Kannabiksen ja psykoosin yhteys on todistettu mm. Ruotsissa, Hollanissa ja Uudessa Seelannissa tehdyissä tutkimuksissa.)
Arvoisa HempMan, tiedät kyllä itsekin että olet jo huipulla, en sinuna ottaisi stressiä etkä kyllä varmaan otakaan
Kiitos sinulle jo nyt