Kuinka moni ymmärtää alla olevan pätkän luettuaan, että aborttilakia kierretään ja käytetään väärin, ja että aborttihakemuksiin kirjataan abortille syiksi asioita, jotka eivät ole oikeita syitä sille haluamis-syistä tehtävälle abortille?!
______________________________
Tälleen esim se menee:
Kirjoittanut: Minä tulen 17.3.2008 klo 17.16
ei-toivotusti raskaaksi. En halua lasta. En vain yksinkertaisesti halua enkä aio muuttaa elämääni lapsen mukaan, ei ole motivaatiota enkä halua. Voisin aivan hyvin muuttaa olosuhteitani ja järjestää elämäni sopivaksi lapsen tulolle mutta en tee sitä sillä en halua.
Opiskeluni ovat kesken. Parisuhteeni on vasta aika aluillaan, olemme vasta alkaneet asua yhdessä. En ole tehnyt vielä uravalintaani ja työsopimukseni on määräaikainen.
Nuo asiat eivät haittaisi minua ollenkaan jos haluaisin lapsen, pystyisin periaatteessa sen pitämään. Mutten halua.
Koska edellä mainitut ovat kuitenkin todellisia asioita elämässäni ne kirjataan abortin syyksi.
Eli aborttini syy on opinnot kesken, avoliitto vasta aluillaan jne.
_______________
aivan, kiitos esimerkistä
Kirjoittanut: satua 17.3.2008 klo 17.32
Juuri tuota tarkoitin. Syyt olisivat todellisia ja lainmukaisia perusteita abortin saamiselle.
Ei tarvitse valehdella, eikä kiertää lakia. Kunhan kirjaa ne todelliset elinolosuhteet ja tilanteet sinne hakemukseen.
_______________
No niin just!
Kirjoittanut: hyvä hyvä 17.3.2008 klo 21.25
Ja jos ne syyt, jotka sinne kirjataan, eivät olisi se _todellinen_ syy abortille (joka oli se "en halua"), niin silloinhan lakia kierrettiin- ne olosuhteet, jotka sinäsä olivat tosia (mutta ei oikeita syitä) vain kirjattiin syyksi, vaikka ne eivät oikeasti sitä lapsenpitoa estäneet, eivätkä olleet siis se todellinen syy, joka oli se "en halua", joka ei ole lainmukainen peruste abortille..! Miten monesti ja selvästi pitäisi selittää, että tyhmäkin tajuaisi..?!
Voiko se 'kenkä tökkiä' noin pahoin?! Todistitpahan tyhmyytesi..!
_______________
Ja lainmukaista perustettahan
Kirjoittanut: ei... 17.3.2008 klo 21.16
siis olisi ollut, ja tekisit siis perusteettoman ja lainvastaisen abortin! Ne asiat vain siis kirjattaisiin syyksi, mutta eivät olisi olleet todellisia syitä!
______________________________
Tälleen esim se menee:
Kirjoittanut: Minä tulen 17.3.2008 klo 17.16
ei-toivotusti raskaaksi. En halua lasta. En vain yksinkertaisesti halua enkä aio muuttaa elämääni lapsen mukaan, ei ole motivaatiota enkä halua. Voisin aivan hyvin muuttaa olosuhteitani ja järjestää elämäni sopivaksi lapsen tulolle mutta en tee sitä sillä en halua.
Opiskeluni ovat kesken. Parisuhteeni on vasta aika aluillaan, olemme vasta alkaneet asua yhdessä. En ole tehnyt vielä uravalintaani ja työsopimukseni on määräaikainen.
Nuo asiat eivät haittaisi minua ollenkaan jos haluaisin lapsen, pystyisin periaatteessa sen pitämään. Mutten halua.
Koska edellä mainitut ovat kuitenkin todellisia asioita elämässäni ne kirjataan abortin syyksi.
Eli aborttini syy on opinnot kesken, avoliitto vasta aluillaan jne.
_______________
aivan, kiitos esimerkistä
Kirjoittanut: satua 17.3.2008 klo 17.32
Juuri tuota tarkoitin. Syyt olisivat todellisia ja lainmukaisia perusteita abortin saamiselle.
Ei tarvitse valehdella, eikä kiertää lakia. Kunhan kirjaa ne todelliset elinolosuhteet ja tilanteet sinne hakemukseen.
_______________
No niin just!
Kirjoittanut: hyvä hyvä 17.3.2008 klo 21.25
Ja jos ne syyt, jotka sinne kirjataan, eivät olisi se _todellinen_ syy abortille (joka oli se "en halua"), niin silloinhan lakia kierrettiin- ne olosuhteet, jotka sinäsä olivat tosia (mutta ei oikeita syitä) vain kirjattiin syyksi, vaikka ne eivät oikeasti sitä lapsenpitoa estäneet, eivätkä olleet siis se todellinen syy, joka oli se "en halua", joka ei ole lainmukainen peruste abortille..! Miten monesti ja selvästi pitäisi selittää, että tyhmäkin tajuaisi..?!
Voiko se 'kenkä tökkiä' noin pahoin?! Todistitpahan tyhmyytesi..!
_______________
Ja lainmukaista perustettahan
Kirjoittanut: ei... 17.3.2008 klo 21.16
siis olisi ollut, ja tekisit siis perusteettoman ja lainvastaisen abortin! Ne asiat vain siis kirjattaisiin syyksi, mutta eivät olisi olleet todellisia syitä!
Vastaukset 84
Vanhimmat
Et "enää" osannut vastata Daran (ja minun) kysymyksiin tuolla toisaalla, niin aloitat JÄLLEEN uuden keskustelun samoista lainaamistasi kommenteista kuin ennenkin :D
Vastaapa sinä tähän.
Mieheni haluaa ostaa auton. Siis todella haluaa. Ei hän sitä uutta autoa välttämättä tarvitse, mutta hän haluaa. Sen saaminen on lailla kuitenkin rajoitettu. Pelkkä haluaminen ei riitä, vaan siitä autosta täytyy MAKSAA. Jos ei maksa, sen auton ottaminen pelkän halun perusteella on rikos. Mieheni ostaa auton, koska haluaa sen.
Tekikö hän rikoksen? Hänhän halusi auton ja sen ottaminen pelkän halun takia on rikos.
Ei, vaan hän täytti lailliset ehdot halustaan huolimatta, ja osti sen auton laillisin perustein.
Sinä väität, että auton ostaminen on rikos, jos sen on ostanut siksi, että auton haluaa. Siitähän maksaa toki ja täyttää lainehdot, mutta pääsyy ostamiseen oli, että sen auton haluaa.
Siis sinun logiikkasi mukaan jokainen, joka haluaa ostaa auton ja maksaa siitä, kiertää lakia.
Koska eihän auton HALUAMINEN ole laillinen peruste saada autoa!
sen perusteella, että ei halua lasta, perustellen sitä _virallisesti_kuitenkin sitten niillä valitsemillaan asioilla elämäntilannettaan koskien, jotka eivät ole se oikea syy sen abortin hakemiselle, on lain kiertämistä! Siitä et seli-selilläsi pääse mihinkään!
Minä olen vastannut jokaiseen asian kannalta olennaiseen kysymykseen montakin kertaa, mutta jos et tajua vastauksia, niin se on harmillista...
Aloitin uuden keskustelun, keskustellakseni muidenkin kanssa ja nähdäkseni tajuavatko muut asian paremmin kuin sinä ja Dara, joista kumpikin esittää seuraavissa viesteissä kysymyksiä, joihin on vastattu jo edellisessä niin selkeästi kuin voi, ja joista kumpikaan ei näytä kykenevän tajuamaan sitä, että jo siinä aloituksessa on ilmaistu se, että aborttia ei tietenkään pidä hakea, jos sitä ei itse halua hakea (joku voi hakea painostettunakin), mutta että se on taas eri asia, kuin hakea aborttia vain sen "en halua" perusteella, perustellen sitä virallisesti muilla syillä...
pätkässä suoraan, että ne asiat vain kirjattaisiin syyksi ja sinä, että kiitos esimerkistä, tätä juuri tarkoitankin :D :D
En ole koskaan nähnyt tyhmempää vertausta.
Abortin perustelemista ei-todellisilla syillä voitaisiin kuitenkin sitten verrata siihen, että miehesi maksaisi sen auton väärennetyllä rahalla. :D
haluamisen keskellä, miettiä, että onko hänellä edellytyksiä saada se auto laillisin keinoin ja mennä vasta sitten sitä hankkimaan, vaiko mennä haluamaan sitä autoa sinne liikkeeseen, tietämättä, millä perusteilla on siihen oikeutettu..? =D =D
liikkeeseen saa mennä ihan vapaasti kuolaamaan... Vai onko se estetty?
Yleensä juuri tapahtuu niin, että ensten tahdotaan autoa, sitten mennään liikkeeseen kuolaamaan ja sitten mietitään, oliko kapasiteettia ostaa sitä.
Juuri niin kuin tapahtuu aborttipäätöksen jälkeen.
Tämä juuri on aloittajalle täysin mahdoton tajuta. Halu auton saamiseen ei ole laiton, vaikka sillä pelkästään ei autoa saa itselleen.
Halu on halua tehdä aborttipäätös, abortin saaminen vaatii eri asioita, aivan kuten sen autonkin saaminen itselleen.
Valitan, jos lain ymmärtäminen on noin vaikeata.
syitä. Todellisia syitä, ei siis keksittyjä. Todellisia hänen elämäntilannettaan kuvaavia syitä. Koska ne olivat todellisia syitä, ei olisi haitannut yhtään, vaikka joku olisi niiden todellisuuden tullut tarkastamaan. Nehän olivat todellisia syitä, joita ei oltu valmiita aktiivisesti MUUTTAMAAN lapsen etua vastaaviksi (koska siihen ei ollut halu=kykyä), mutta jotka sellaisenaan todellakin aiheuttivat raskaudesta ja lapsen syntymästä HUOMATTAVAN RASITUKSEN. MIKÄ ON LAILLINEN PERUSTE ABORTIN SAAMISELLE.
Siis lain kirjain täyttyi täydellisesti. Valitan.
Jos teille on vaikeata tajuta, mitä "huomattava rasitus pitää sisällään ja mitä se tarkoittaa lain kannalta, minä en sille voi mitään.
Tosiaan Päivi Räsänen on sanonut ihan konkreettisesti itse, että raskaus ja synnytys on AINA huomattava rasitus.
Jos siis sellainen pykälä kerran on laissa, aina löytyy syyt, että raskaus on naiselle huomattava rasitus, jos nainen ei halua raskaana olla. Valitan.
Halu abortin saamiseen ei olekkaan laitonta. Ei ole laitonta haluta.
Mutta halu on laiton abortin perusteena. Yleensä se kuitenkin on se ainut TODELLINEN SYY abortille. Ja aborttihakemuksessa kysytään syytä, ja sinne ei todellista syytä voikkaan kirjata.
Autonostoa ei voi verrata tähän. Paitsi jos abortinkin saamisen perusteeksi riittäisi vaikka 5000e käsiraha. Autonostossa ihminen itse lopulta päättää ostaako auton vai ei (eli onko varaa vai ei). Abortin saamispäätöksen tekee kuitenkin joku muu kuin hakija, jolloin hakijan on siis keksittävä riittäviä keinoja saadakseen abortin. Autonostajan ei tarvitse esittää kenellekkään perusteita ostolleen.
menee! On se kumma ettei tuo mene joidenkin jakeluun.
asioita, MUTTA eivät todellisia syitä abortille! Yritäpä erottaa jo nuo toisistaan!
siis ei ole laitonta haluta aborttia!
Hienoa!
Joten miten abortin haluaminen TODELLISILLA JA KONKREETTISILLA ELINOLOSUHTEIDEN PERUSTEELLA; JOTKA MUODOSTAVAT LAPSEN SYNNYTTÄMISESTÄ HUOMATTAVAN RASITUKSEN, JOTKA LAISSA OVAT KÄYPIÄ SYITÄ ABORTIN SAAMISELLE, voi olla lain kiertämistä?
Miten todelliset syyt HUOMATTAVALLE RASITUKSELLE voivat olla lain kiertämistä? Juuri niitähän laissa pyydetään erittelemään.
Siis onko lain mukaan toimiminen lain kiertämistä? Kuka sellaisen älynväläyksen ottaa niskoilleen? Aloittaja vai sinä?
Ei puhuta sanaakaan siitä, ovatko ne "tärkein syy", miksi abortin haluaa, vaan OVATKO NE TODELLISIA syitä, jotka muodostaisivat lapsen synnyttämisestä ja hoidosta HUOMATTAVAN RASITUKSEN.
Laki ei määrittele sanallakaan, mikä saa tai ei saa olla TÄRKEIN syy kenenkin aborttipäätökselle, vaan täyttyvätkö lain ehdot, että olosuhteet ja elinolot muodostavat naiselle lapsen pitämisestä ja hoidosta HUOMATTAVAN RASITUKSEN!
Ja ne todelliset elämänolot muodostavat sen, joten ei ole mitään väliä, HALUAAKO NAINEN SITÄ ABORTTIA, kun hän kerran on itse sitä pyytänyt ja ehdot abortin saamiselle täyttyvät kirjaimellisesti lain mukaan!
Ei naisenkaan tarvitse keksiä riittäviä keinoja saadakseen abortin vaan listata omat elinolosuhteensa. Jos autonostajalla on lyödä rahat tiskiin könttäsummana, saa hän auton ilman selityksiä. Jos hänellä ei ole koko summaa, joutu uhän setvimään elinolosuhteensa ja maksukykynsä sadakseen lainan ja taatakseen, että pystyy sen myös maksamaan.
Siis abortin hakeminen ja auton ostaminen ovat periaatteen tasolla hyvin lähellä toisiaan. molempiin tarvitsee esittää todelliset elinolosuhteet ja "maksukyky".
oliko halu aborttiin kielletty laissa?
Missä kohdassa?
Missä kohtaa sanottiin, että naisen pääasiallinen syy abortin hakemiseen ei saa olla se, että hän ei halua synnyttää ja kasvattaa lasta?
Ei, siellä ei ollut kohtaa, jossa se PELKÄSTÄÄN ILMAN LISÄSELVITYKSIÄ riittäisi perusteeksi abortin saamiselle, mutta missä kohtaa siellä sanottiin, että se ei saa olla yksi tai jopa pääasiallinen peruste aborttipäätökselle?
Mietipä, muita aborttiperusteita: Onko naisen pakko tehdä abortti, jos hän on yli 40-vuotias? Ei ole. Mutta hän saa abortin, koska on yli 40-vuotias, jos hän HALUAA tehdä abortin, eikä hänen silloin tarvitsee esittää perusteita omasta elämäntilanteestaan.
Siitä huolimatta hänen pääasiallinen syynsä hakea aborttia todennäköisesti on, ettei hän halua synnyttää/hoitaa sitä lasta. JA siis aborttiluvan hän saa sen kohdan mukaan, että hän on yli 40-vuotias.
Jos hän olisi 39,5-vuotias, hänen tulisi perustella elinolosuhteillaan raskauden olevan "huomattava rasitus" saadakseen abortin. Mutta koska hän on 40-vuotias, se riittää syyksi abortin saamiselle, vaikka tosiaan pääasiallinen syy abortin hakemiselle on, ettei hän halua lasta! Eihän ikä ole este raskauden loppuunviemiselle!!!
Sinäkö et tiedä, että halu ei riitä abortin perusteeksi Suomessa, eikä saa olla se pääasiallinen syy sille?!
siis vastata kysymyksiini, mutta tuuli vain huulia heiluttelee...
Mitä abortin syitä muka ovat keskeneräiset opinnot tai se, että perhe on juuri alkanut rakentaa omakotitaloa? Tuo talonrakennus kuulemma oli uuden aborttilain alkuaikoina 1970-luvulla paljon käytetty tekosyy abortille.
Lakia olisi joko kiristettävä tai säädettävä abortti vapaaksi kahteentoista raskausviikkoon asti, jolloin sen voisi saada vain ns lääkkeellisenä. Myöhemmin tehtävät abortit olisivat luvanvaraisia ja ne saisi vain, jos äidin terveys tai henki olisi vaarassa.
liian helposti kierrettävissä.
Kun aborttilaista kiisteltiin, tultiin siihen tulokseen, että paras ratkaisu on se, että abortti hyväksytään muiden, painavien syiden lisäksi niille, joiden elämäntilanne on sellainen, että lapsenpito olisi kohtuuton rasitus siinä, kun taas halun ei katsottu ylittävän alkion/sikiön elämänoikeutta missään tilanteessa. Halun perusteella tehdyt ja ei-oikeilla syillä perustellut abortit rikkovat täten alkion/sikiön elämänoikeutta.
Lakia käytetään väärin.
Lähipiirissäni on kuusi aborttia, jotka ovat kaikki turhia.
Olet oikeassa. Tänä päivänä liian moni abortti tehdään siksi, ettei lasta haluta. Tämä ei kuitenkaan ole laillinen peruste, vaikka useimmat abortit tehdään juuri sen takia.
Siksi abortista säädetyssä laissa onkin paljon parantamisen varaa. Lähes jokainen kun voi löytää elämästään lainmukaisen perusteen abortille. Todellinen syy ei kuitenkaan ole LAILLINEN, eikö nim. satua kertakaikkiaan käsitä tätä? Todellista abortin syytä ei kirjata ylös, koska se ei ole laillinen. Silloinhan lakia kierretään. Tälle emme kuitenkaan voi mitään, sillä nykyisen aborttilain valossa tehdyt abortit ovat laillisia, koska sieltä löytyvät ne lainmukaiset perusteet. Itse laissa on siis suuri porsaanmentävä reikä.
Tälleen esim se menee:
Kirjoittanut: Minä tulen 17.3.2008 klo 17.16
ei-toivotusti raskaaksi. En halua lasta. En vain yksinkertaisesti halua enkä aio muuttaa elämääni lapsen mukaan, ei ole motivaatiota enkä halua. Voisin aivan hyvin muuttaa olosuhteitani ja järjestää elämäni sopivaksi lapsen tulolle mutta en tee sitä sillä en halua.
Opiskeluni ovat kesken. Parisuhteeni on vasta aika aluillaan, olemme vasta alkaneet asua yhdessä. En ole tehnyt vielä uravalintaani ja työsopimukseni on määräaikainen.
Nuo asiat eivät haittaisi minua ollenkaan jos haluaisin lapsen, pystyisin periaatteessa sen pitämään. Mutten halua.
Koska edellä mainitut ovat kuitenkin todellisia asioita elämässäni ne kirjataan abortin syyksi.
Eli aborttini syy on opinnot kesken, avoliitto vasta aluillaan jne.
Yllä olevan TODELLINEN SYY aborttiin ei siis ole opinnot kesken, avoliitto aluillaan jne. Hän siis valehtelee ja kiertää lakia, koska tietää ettei aborttilupaa tule jos kirjoittaa hakemukseen ettei vain yksinkertaisesti halua lasta vaikka pystyisi järjestämään elämänsä lasta varten. Abortin syyksi kirjataan todellisia asioita hakijan elämästä (sinne valitaan niitä todellisia asioita hakijan elämästä jotka ovat lainmukaisia perusteita abortille), muttei todellisia abortin syitä. Lakia on siis kierretty, mutta valitettavasti abortti on silti laillinen.
"Abortin syyksi kirjataan todellisia asioita hakijan elämästä (sinne valitaan niitä todellisia asioita hakijan elämästä jotka ovat lainmukaisia perusteita abortille), muttei todellisia abortin syitä. Lakia on siis kierretty, mutta valitettavasti abortti on silti laillinen."
Hienoa, myönnät tosiaan aivan oikein, että abortti on täysin laillinen.
Mutta onko lakia KIERRETTY?
Missä?
Lain kiertäminen vaatisi, että laki jossain kohtaa KIELTÄISI sen suunnitellun toiminnon, joten se suunnitelma vietäisiin läpi toista reittiä.
Missä kohtaa laissa sanotaan, että nainen ei saa saada aborttia, jos hän sitä HALUAA?
Näytä konkreettinen kohta, jossa sanotaan abortin haluamisen olevan kiellettyä abortin saamiseksi.
Laissa ei puhuta HALUAMISESTA SANAAKAAN. Miten siis sen ajatteleminen voi olla laitonta? Eikö mitään saa ajatella, mitä ei ole laissa käyviksi perusteiksi mainittu? Kaikki laissa tyystin mainitsemattomat perusteet ja ajatukset ovat KIELLETTYJÄ ja niillä abortin perusteleminen ITSELLEEN lain kiertämistä?
Mieti nyt herran tähden itsekin, mitä väität.
Käy vaikka katsomassa itse, kielletäänkö tuolla abortin haluaminen:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700239
Näin sanoo siis laki:
"Raskaus voidaan tämän lain säännöksiä noudattaen naisen pyynnöstä keskeyttää:
2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;"
Siis ei puhuta sanaakaan siitä, saako nainen haluta keskeytystään vai ei! Vaan sanotaan pelkästään, että "HÄNEN OMASTA PYYNNÖSTÄÄN RASKAUS VOIDAAN KESKEYTTÄÄ, JOS ELÄMÄNOLOT JA OLOSUHTEET HUOMIOIDEN LAPSEN SYNNYTTÄMINEN JA HOITO OLISIVAT HÄNELLE HUOMATTAVA RASITUS"
Mikä tässä sanoi, että elämänolosuhteet eivät ole todellisia syitä, jos nainen haluaa raskautensa keskeyttää? Eivätkö ne juuri silloin ole TODELLAKIN todellisia syitä?! Niinhän laki sanoo!
Näyttäkää kohta, jossa laki sanoo, että nainen ei saa haluta keskeytystä tai että se ei saa olla syy keskeytyksen haluamiseen. Vaikka laissa määrätyt perusteet täyttyvät.
lakia on kierretty, ei teko ole pohjimmiltaan laillinen, mutta tuossa tapauksessa mahdoton osoittaa ilman tunnustusta.
toimiminen eli lainmukaisten käyvien persuteiden kirjaaminen on lain kiertämistä ja pohjimmiltaan laitonta :D
Mitähän on sitten lakeja vastaan toimiminen tai niiden siellä sanottujen asioiden rikkominen? Laillistako? :D
että jos ne ilmoitetut perusteet eivät ole todellinen syy abortille, ei abortti ole pohjimmiltaan laillinen, koska jos se tehdään oikeasti pelkästään halusta, käyttäen niitä hyväksyttäviä perusteluja pelkkinä tekosyinä, rikotaan alkion/sikiön oikeutta elää, koska nainen voisi oikeasti pitää lapsen ilman elämänoloista johtuvaa huomattavaa rasitusta. Läheskään kaikissa tapauksissa haluamattomuus ei ole invalidisoiva lapsen pitämistä ajatellen, vaan ollaan kiikunkaakun, pitääkö vaiko ei. Lopulta mukavuudenhalu sitten vie usein voiton. Tunnen tapauksia, joista ainakin kahden kohdalla voidaan sanoa näin käyneen, ja molemmat heistä ovat jopa itse harmitelleet asiaa jälkeenpäin ja sanoneet, että olisivat voineet pitää lapsensa ihan hyvinkin.
Ajattele muita aborttiluvan saamiseksi käyviä perusteita.
Onko 40 vuoden ikä este raskauden jatkamiselle?
Onko 16 vuoden ikä mahdoton este raskauden jatkamiselle?
Pakotetaanko nuo naiset raskauden keskeyttämiseen?
Ei, vaan heille myönnetään tuolla "ikäperusteella" lupa keskeytykseen, JOS HE EIVÄT LASTA HALUA.
Siis heidän pääasiallinen syy on, etteivät lasta halua. Mutta ikänsä takia heidän ei tarvitse PERUSTELLA TODELLISILLA ELINOLOSUHTEILLA, että lapsen synnyttäminen olisi heille "huomattava rasitus", vaan he saavat luvan automaattisesti. VAIN SIKSI ETTÄ HALUAVAT SEN, EIVÄTKÄ HALUA LASTA SYNNYTTÄÄ JA HOITAA.
Eihän ikä ole todellinen ESTE lapsen synnyttämiselle!!! Monet synnyttävät ja tulevat raskaaksi TARKOITUKSELLA yli nelikymppisinä ja kaikki menee loistavasti!
Kiertävätkö KAIKKI aborttia hakevat lakia???!!!!
Heidän kaikkien pääasiallinen peruste on, etteivät he HALUA synnyttää lasta.
hyväksyttäviksi perusteiksi abortille, halua taas ei olla katsottu sellaiseksi.
Katsopa lakia:
"Raskaus voidaan tämän lain säännöksiä noudattaen naisen pyynnöstä keskeyttää:
1) kun raskauden jatkuminen tai lapsen synnyttäminen hänen sairautensa, ruumiinvikansa tai heikkoutensa vuoksi vaarantaisi hänen henkensä tai terveytensä;
2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;
3) kun hänet on saatettu raskaaksi olosuhteissa, joita tarkoitetaan rikoslain 17 luvun 22 §:ssä taikka 20 luvun 1–3 tai 5 §:ssä, 6 §:n 3 momentissa tai 7 §:ssä; (24.7.1998/572)
4) kun hän raskaaksi saatettaessa ei ollut täyttänyt seitsemäätoista vuotta tai oli täyttänyt neljäkymmentä vuotta taikka kun hän on jo synnyttänyt neljä lasta;
5) kun on syytä otaksua, että lapsi olisi vajaamielinen tai että lapsella olisi tai lapselle kehittyisi vaikea sairaus tai ruumiinvika; tai
6) kun jommankumman tai kummankin vanhemman sairaus, häiriytynyt sieluntoiminta tai muu niihin verrattava syy vakavasti rajoittaa heidän kykyään hoitaa lasta."
Kaikki nämä kohdat 1-6 ovat toistensa kanssa rinnasteisia ja siis täsmälleen samanarvoisia hyväksyttyjä syitä abortin myöntämiselle. Niissä on samat oikeudet, eli jos mikä tahansa näistä kohdista täyttyy, saa keskeytykseen luvan. Joillakin voi täyttyä useammatkin kohdat samanaikaisesti.
Aborttia hakevien(kuvitteellisten henkilöiden) perusteet:
a) 40-vuotias, ei halua jatkaa raskautta
b) 16-vuotias, ei halua jatkaa raskautta
c) 25-vuotias, ei halua jatkaa raskautta, koska opiskelut on kesken, ammatti hakusessa, vasta alkanut seurustelusuhde, epävarmuus kyvystä olla äiti, tarkoitus lähteä ulkomaille opiskelemaan, ei työtä
d) 25-vuotias, ei halua jatkaa raskautta, koska todennäköisesti alkuraskaudessa käytetty lääke on aiheuttanut sikiövaurioita
e) 25-vuotias, ei halua jatkaa raskautta, koska se on saanut alkunsa raiskauksesta
f) 25-vuotias, ei halua jatkaa raskautta, koska kärsii vakavasta masennuksesta.
Näistä jokaisen pääasiallinen syy raskaudenkeskeytyspyyntöön on, ettei halua jatkaa raskautta. SIKSIHÄN SITÄ ABORTTIA HAETAAN!!
SE ON SIIS PÄÄASIALLINEN SYY JOKAISELLE, KOSKA HE KERRAN OVAT PYYTÄNEET KESKEYTYSTÄ!
Eihän aborttia tarvitsisi pyytää, jos haluaa olla raskaana ja lapsen synnyttää!
Noista jokainen saisi keskeytyksen, koska lainkohdat täyttyisivät.
Kukaan heistä ei ole kiertänyt lakia, vaan jokainen on tasa-arvoisesti perustellut lain mukaisin perustein, miksi ei halua raskauttaan jatkaa.
TAJUATKO VIIMEIN, että yksikään noista ihmisistä EI SAANUT ABORTTIA SIKSI, että he halusivat sitä, VAAN SIKSI, että jokainen perusteli toistensa kanssa rinnasteisilla lainkohdilla. Siis kaikki heistä HALUSIVAT aborttia, mutta koska HALU ei ole KENELLEKÄÄN riittävä peruste saada lainmukaan aborttia, täytyy heidän JOKAISEN perustella jollain lainmukaisella perusteella, MIKSI haluaa raskautensa keskeyttää.
Ja jokainen näistä laissa oleva lainmukainen peruste on täydellisen samanarvoinen kuin muutkin, ja jokaisen niistä täyttyminen on samalla lailla lain mukaan toimimista!
Siis meneekö viimein jakeluun, että esim. 40-vuotiaalle RIITTÄÄ KÄYTÄNNÖSSÄ PELKKÄ HALU PERUSTEEKSI ABORTIN SAAMISELLE?! HÄnen ei siis tarvitse mitenkään mutuen kuin halullaan perustella, että sitä lasta ei vain halua synnyttää. Mutta todellakaan yhteiskuntamme ei katso, että 40-vuotias olisi KYVYTÖN synnyttämään, tai että hänen tarvitsisi osoittaa olevansa kyvytön synnyttämään. Myöskään toisen 40-vuotiaan ei tarvitse todistaa, että hän lapsen PYSTYY synnyttämään, jos hän HALUAA raskauttaan jatkaa. Siis kyse on vain naisen tahdosta jatkaa raskautta tai keskeyttää se.
Siis kaikissa aborttitapauksissa pääasiallinen syy abortin hakemiseen on, että nainen ei halua synnyttää sitä lasta.
Siis miksi vain yhdessä kohtaa se sama halu kuin kaikilla muillakin on laitonta ja lainkiertämistä?
Eihän 40-vuotiaan halukaan ole lainkiertämistä, VAIKKA HALU EI OLE HÄNELLÄKÄÄN RIITTÄVÄ PERUSTE SAADA SITÄ ABORTTIA!!!
En minä sanonut että haluaminen itsessään on laitonta. Missä niin muka väitin? Saa kai sitä haluta vaikka kuuta taivaalta, ei siinä ole mitään väärää.
Haluaminen ei ole laitonta.
Haluaminen abortin perusteena on laiton. No okei, ei sitten käytetä sanaa laiton. Käytetään sanaa riittämätön. Aborttia ei siis tulisi saada vain sen takia että sen haluaa. Menikö jakeluun?
Abortintekijän on myös helppo valehdella, että elämänolosuhteet ym. olisivat huomattava rasite hänelle. Eihän sitä voida todistaa kun ei ole sitä lastakaan. Sanokoon laki siis mitä tahansa, nuo lain sanomat asiat eivät aina ole raskaudenkeskeyttäjälle henkilökohtaisella tasolla niitä todellisia keskeytyksen syitä. Ne mainitaankin sen tähden, että abortista tulisi laillinen. Toki on niitäkin, joille nuo elämänolosuhteet ym. OVAT TODELLISIA SYITÄ KESKEYTYKSEEN.
Miksi sinun on niin vaikea tätä asiaa tajuta?
Kohtaa 2 voidaan kiertää valehtelemalla.
Tälleen esim se menee:
Kirjoittanut: Minä tulen 17.3.2008 klo 17.16
ei-toivotusti raskaaksi. En halua lasta. En vain yksinkertaisesti halua enkä aio muuttaa elämääni lapsen mukaan, ei ole motivaatiota enkä halua. Voisin aivan hyvin muuttaa olosuhteitani ja järjestää elämäni sopivaksi lapsen tulolle mutta en tee sitä sillä en halua.
Opiskeluni ovat kesken. Parisuhteeni on vasta aika aluillaan, olemme vasta alkaneet asua yhdessä. En ole tehnyt vielä uravalintaani ja työsopimukseni on määräaikainen.
Nuo asiat eivät haittaisi minua ollenkaan jos haluaisin lapsen, pystyisin periaatteessa sen pitämään. Mutten halua.
Koska edellä mainitut ovat kuitenkin todellisia asioita elämässäni ne kirjataan abortin syyksi.
Eli aborttini syy on opinnot kesken, avoliitto vasta aluillaan jne.
Jos joku henkilö toimii näin kuten tässä ylhäällä lukee, on hän lakia huijannut.
Hänhän myöntää, että hänen elinolosuhteensa eivät haittaisi ollenkaan jos hän haluaisi lapsen.
Mutta hän ei halua lasta, joten hän asettaa ne elinolosuhteet syyksi abortille.
Saisikohan hän aborttia jos hän kirjoittaisi hakemukseen, ettei hänen elinolosuhteensa olisi esteenä, jos hän vain lapsen haluaisi. Hänhän myöntää ettei nuo elinolosuhteet olisi mikään huomattava rasite lapsen saamiselle, mutta hän ei vain halua lasta.
kun juuri kerroin, ettei sitä TARVITSE kiertää!
Jos se kohta kerran TOTEUTUU ja siihen on hyväksyttävät syyt kirjattu, on se jo sellaisenaan hyväksytty peruste saada abortti. Siis täysin laillinen PERUSTE ABORTIN SAAMISELLE ON SILLOIN TÄYTETTY!
Riippumatta haluista!
Aivan yhtä hyväksytty kuin 40-vuoden ikä. Tai kuoleman riski.
Minkä hemmetin takia tarvitsee KIERTÄÄ täysin laililsta oikeutta, jolle on lailliset täysin pätevät perusteet ESITETTY!!???!!!
SILLOINHAN LUPA ON RIIPPUMATTA HALUAAKO ABORTTIA VAI EI!
Eli, poistettakoon kohta 2, ja sen tekee eduskunta lainmuutoksen avulla.
kertaakaan sitä lakia? Siis ihan ajatuksen kanssa, jos siihen pystytte.
Kannattaisiko lukea viimein?
Tajuatko, että ensimmäiset sanat lääkärille ovat yleisesti, "olen raskaana, enkä halua olla, vaan haluan abortin". Siis en halua muuttaa elämääni lapsen ehdoilla toimivaksi. Sanamuodot voivat vaihtua, mutta asiasisältö pysyy samana.
Ja lääkärin yksi yleisimmistä kysymyksistä on varmasti: "Oletko aivan varma, että haluat keskeyttää raskauden?"
Siis lääkäri on varmasti kuullut, että toinen ei halua raskautta jatkaa. Eikä halua elämäänsä muuttaa. Eihän hän hemmetti soikoon voi muuten ymmärtää, että tuo toinen on raskaana ja tahtoo sen keskeyttää.
Ja kun hän on sen HALUN raskauden keskeyttämiseen kuullut, ottaa hän esiin sen hakemuspaperin ja sitä aletaan käydä kohta kohdalta läpi. Ja hän on tosiaan se, joka tarvittavat asiat kyselee ja sinne kirjaa ja antaa puoltavan luvan aborttiin (tai lähettää toiselle lääkärille).
On aika päivänselvää, että JOS JOKU HALUAA LAPSEN, silloin mikään ei ole este sen lapsen synnyttämiselle!!!! Eikä hän silloin aborttia hae! Eihän ketään voi aborttiin pakottaa, eikä edes naisen riski kuolla ole silloin peruste abortille, jos ei nainen aborttia HALUA ja HAE!!!
Kun sinullakaan ei näytä olevan mitään todellisia perusteita väittää yhtään mitään muuta kuin omia uskomuksiasi "Saisikohan hän aborttia jos hän kirjoittaisi hakemukseen, ettei hänen elinolosuhteensa olisi esteenä, jos hän vain lapsen haluaisi. Hänhän myöntää ettei nuo elinolosuhteet olisi mikään huomattava rasite lapsen saamiselle, mutta hän ei vain halua lasta."
Voin kertoa sinulle: se lääkäri kirjoittaa hakemuksen. Ja kyllä hän saisi keskeytyksen, jos osaa lääkärille perustella, miksi oikeasti sen omassa elämäntilanteessaan haluaa. Koska laki ei tosiaan kiellä, ettei nainen saa aborttia, JOS HÄN SITÄ HALUAA.
Koska laki vaatii, että nainen itse sitä haluaa ja sitä hakee, KUTEN LAISSA LUKEE PÄLLI!
Yhtäkään naista ei nykypäivänä pakoteta aborttia hakemaan, joten JOKAINEN HALUAA SEN RASKAUTENSA KESKEYTTÄÄ!
ota yhteyttä eduskuntaan ja vaadi niitä muuttamaan se. Valmistaudu myös perustelemaan, miksi niin vaadit ja miten se parantaisi/huonontaisi mitäkin oikeuksia.
Sitä odotellessa jokainen saa tosiaan toimia LAIN MUKAAN.
Kyllähän sitä voi valehdellakkin että lapsi aiheuttaisi kohtuutonta rasitetta. Siis KOHTUUTONTA rasitetta. Myönnä nyt edes se. Kyllähän lapsi aina vanhemmilleen rasitetta aiheuttaa, mutta että kohtuutonta. Ei sitten puhuta kiertämisestä, puhutaan lain huijaamisesta.
Tarviiko ruveta nimittelemään? Saa kai täällä muutkin kantaansa tuoda esille.
Sinä, satua, olet se joka täällä haluaa olla aina oikeassa. Sama oli tuolla raamattukeskustelussa, sinun näkemyksesi on muka se oikea aina.
Helppo homma, tuo kohta tulee poistumaan.
Jos olet noin pahasti metsässä, kannattaisi kuunnella niitä, jotka PAREMMIN OVAT LAISTA JA KÄYTÄNTEISTÄ SELVILLÄ!
"Kyllähän sitä voi valehdellakkin että lapsi aiheuttaisi kohtuutonta rasitetta. Siis KOHTUUTONTA rasitetta. Myönnä nyt edes se. Kyllähän lapsi aina vanhemmilleen rasitetta aiheuttaa, mutta että kohtuutonta. Ei sitten puhuta kiertämisestä, puhutaan lain huijaamisesta."
Katsos mutkuttelija, kun EI hakijan tarvitse määritellä sanatarkasti, että lapsen synnyttäminen olisi hänelle KOHTUUTON RASITUS. Hänen ei siis tarvitse huijata, valehdella, eikä kiertää lakia. Vaan kertoa ihan TODENMUKAISESTI, mikä hänen olosuhteissaan on sellaista, ettei lapsi siihen sopisi. RASKAUS ITSESSÄÄN ja lapsen hoito ja elämän muuttuminen niiden myötä ON JO HUOMATTAVA RASITUS, kuten Päivi Räsänenkin sanoo. Ei sitä tarvitse lääkärille vakuutella, HE ymmärtävät sen verran enemmän kuin sinä!
Oliko vielä jotain muuta yhtä kaukana todellisuudesta ja TIEDOSTA olevaa väitettä toisten LAILLISISTA JA LAILLISESTI PERUSTELLUISTA JA HYVÄKSYTYISTÄ TEOISTA?!!!?
Onnea yrityksellesi! :D Odotellaan...
Elikä abortin voi siis saada kuka tahansa. Siihenhän tuo väistämättä johtaa.
Mutta entä jos joku ei todenmukaisesti kerrokkaan niistä olosuhteistaan?
Ai MINÄ alan nimittelemään?
Olen pahoillani, mutta nyt on jo noin kymmenessä aloituksessa TÄSSÄKIN ASIASSA lainattu minun TÄYSIN OIKEITA tekstejäni ja väitetty LAILLISIA TEKOJA laittomiksi ja HAUKUTTU ja halvennettu minua henkilökohtaisesti ja tietojani, joten ei varmaan ole ihme, jos noihin tampiohin alkaa viimein mennä hermo!!!
Siis MINÄ haluan aina olla oikeassa, kun minusta on tehty jo noin 10 aloitusta, jossa yritetään epätoivoisesti ilman mitään perusteita ja pelkästään halventaen väittää, että minun sanomani asiat ovat pielessä?! Vaikka ei osata näyttää, mikä niissä olisi pielessä...
Kenelläköhän minusta ja minun sanoistani on pakkomielle?
Sillä joka toistaa LAKIA ja mitä siellä sanotaan, vai se joka yrittää väittää lainmukaisia tekstejä laittomiksi ja lakia kiertäviksi ja LAILLISEN abortin tekeviä lakia kiertäviksi?
TE olette syyttäneet täällä vuosittain lähes 9000 naista LAKIA KIERTÄVIKSI JA HUIJAAVIKSI täysin väärin tiedoin ja perusteetta, joten ei tarvitse ihmetellä, kenellä on tarve olla "oikeassa".
Kyllä, abortin saa käytännössä kuka tahansa, joka ENNEN RV 12 menee aborttia HAKEMAAN LÄÄKÄRILTÄ JA ON VALMIS SEN KÄYMÄÄN LÄPI JA VASTUUN OMASTA PÄÄTÖKSESTÄÄN KANTAMAAN LOPPUELÄMÄNSÄ.
Eikä se ole todellakaan huono asia. Eikä kyseessä pieni päätös.
Minulle on ainakin ihan se ja sama, jos joku haluaa lääkärilleen valehdella saadakseen sen ITSELLEEN abortin. Hän ei voi kuitenkaan valehdella raskausviikostaan ja se on oleellista. Hänhän siitä raskaudesta ja lapsestaan olisi vastuussa ja niin on vastuussa myös itselleen siitä valehtelemisestakin ja sen vaikutuksista omatuntoonsa.
Tottakai raskaus ja lapsi on huomattava rasite jo itsessään.
Ja miksi laissa puhutaan KOHTUUTTOMASTA rasitteesta jos se on sama asia kuin pelkkä rasite?
12-vuotiaalle raskaus ja lapsi ovat melko varmasti kohtuuton rasite.
Mutta entä 22- vuotiaalle, työssäkäyvälle ja parisuhteessa olevalle? Hänelle todennäköisesti (ei siis kaikissa tapauksissa) se on vain SUURI MUUTOS, kuten JOKAISELLE perhettä perustavalle.
Kohtuuton rasite luetaan siis joskus suurena muutoksena, joka taas ei ole sama asia kuin kohtuuton rasite.
Tarkoitus ei ole väittää, että kaikki abortit tai suurin osa olisi saatu epärehellisin keinoin. Tarkoitus olisi saada sinutkin YMMÄRTÄMÄÄN että JOTKUT ABORTIT SAADAAN EPÄREHELLISIN KEINOIN. Ketään ei ole tarkoitus pistää vastuuseen, eikä ketään ole tarkoitus haukkua, sillä kaikki me olemme syntisiä.
Hakija voi valehdella lain edessä aborttilain kohdassa 2, jos hän ei TODENMUKAISESTI kerro olosuhteistaan. Kaikkien syiden todenperäisyyttä ei voi tarkistaa. SIISPÄ abortin voi saada epärehellisin keinoin, siitä oli kyse. Ymmärrämmehän me sen, että se jää vain abortinhakijan ihka omalle tunnolleen. Mutta silti se on olemassa oleva tosiasia.
Jos sinä ostat auton oikealla rahalla, ostosi on laillinen.
Jos sinä ostat auton väärennetyllä rahalla, onko ostosi laillinen?
Jos saat abortin rehellisillä syillä, aborttisi on laillinen.
Jos saat abortin epärehellisillä syillä, onko tekosi laillinen?
"Tottakai raskaus ja lapsi on huomattava rasite jo itsessään.
Ja miksi laissa puhutaan KOHTUUTTOMASTA rasitteesta jos se on sama asia kuin pelkkä rasite?"
Nyt taisi sinulle tulla paha huti :D
Sanoit, että tottakai raskaus ja lapsi ovat HUOMATTAVA RASITE jo itsessään. Niin ovat.
Katso, mitä aborttilaissa lukee (koska et nähtävästi ole sitä vielä tähän mennessä tehnyt ja varsinkaan sitä sisäistänyt :D)
"2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;"
Siis laissa tosiaan lukee "huomattava rasitus", eikä KOHTUUTON rasitus, kuten väitit siellä lukevan :D
Hieno homma, olet siis omin sanoin kertonut, että lain ehdot täyttyvät jo jokaisen raskauden yhteydessä :D'
Kiitos siitä! Viimeinkin!
Loppuviesti olikin sinun omaa väärinymmärrystäsi siitä "kohtuuttomasta", jota ei tosiaan laissa ole.
Ystävä hyvä, jos alat väittää toisen tietoja laista vääriksi, ole ystävällinen ja lue itse, mitä siellä laissa lukee.
"Hakija voi valehdella lain edessä aborttilain kohdassa 2, jos hän ei TODENMUKAISESTI kerro olosuhteistaan. Kaikkien syiden todenperäisyyttä ei voi tarkistaa."
Miksi abortinhakijan pitäisi VALEHDELLA hakemuksessaan? Johan jo kävi omien sanojesikin mukaisesti ilmi, että raskaus on jo itsessään HUOMATTAVA RASITUS, mikä on ainoa vaatimus lain mukaisesti, joten sinne saa ihan täysin kirjoittaa ne TODELLISET elinolosuhteet, ei tarvitse valehdella sanaakaan. Yleensähän olosuhteet eivät ole lapsen ehdoilla tehdyt, jos ei sitä lasta ole suunniteltu, eikä haluttu, eikä haluta. Joten ei-toivottu raskaus ja lapsi ovat silloin huomattava rasitus jo itsessään, NIISSÄ TODELLISISSA OLOSUHTEISSA. KUTEN SANOIT ITSEKIN!
Kiitos sinulle neropatille!
Ehkäpä hän kirjoitti vahingossa huomattava, ja tarkoittikin vain rasitetta? Ja jos hän tarkoittikin huomattavaa, hän ei ehkä tarkoittanut samalla tavalla huomattavaa?
"Ja miksi laissa puhutaan KOHTUUTTOMASTA rasitteesta jos se on sama asia kuin pelkkä rasite?"
Tässä kun hän puhuu pelkästä rasitteesta. Ehkä kirjoittajalla tulikin vain kirjoitusvirhe?
Jos kohta 2 aborttilaissa luettaisiin kuten sinä tahdot, niin minkä tähden laissa edes on muita kohtia joiden perusteella abortin voisi saada? Tuo yksi perustehan kattaa KAIKKI jos se luettaisiin kuten sinä toitotat.
Raskaus on aina RASITE, mutta ei suinkaan aina HUOMATTAVA siinä mielessä miten minä sen tuosta lain kohdasta ymmärrän. Sinun tulkinnallasi koko kohta 2 olisi samaa kääntää vaikka näin: Naisella on aina oikeus tehdä abortti, koska raskaus on aina naiselle huomattava rasite.
"Ehkäpä hän kirjoitti vahingossa huomattava, ja tarkoittikin vain rasitetta? Ja jos hän tarkoittikin huomattavaa, hän ei ehkä tarkoittanut samalla tavalla huomattavaa?"
Ja nyt alat toisen sanoja syömään :D "ei hän tarkoittanut niin kuin sanoi"
Tosi asiallista touhua ja sanojen takana seisomista :D
Et tule tajunneeksi, että täällä on lainattu minun jopa yli vuoden vanhoja viestejäni ja nyt sinä alat syödä toisen ihmisen vasta kirjoitettujen viestien käsitteitä :D Vaikkei tosiaan mikään todista hänen puheissaan, ettei hän olisi tarkoittanut juuri niin kuin sanoi. Freudilainen lipsahdus, kun on joutunut jo iäsyyksien ajan lain sanaa vääristelemään ja toisia lainmukaisesta toiminnasta syyttelemään.
Kyllä, raskaus on aina huomattava rasitus.
Lue vaikka Päivi Räsäsen sanaa, hän varmasti tietää lain sanat:
http://www.teolinst.fi/luennot/files/PR110407.htm
"Nyt aborttilakia väljennettiin myös sosiaalisiin perusteisiin, eli jos raskauden jatkaminen tai synnytys olisi äidille huomattava rasitus. Laista tehtiin siis tarkoituksella varsin väljä.
Jokainen, joka on synnyttänyt, tietää, että se on huomattava rasitus."
Aivan. Kiitos tästä, on tullut todistetuksi, että te ette edes tiedä, mitä laki sanoo, ja silti yritätte tietävämpien ja sen lain lukeneiden tekstejä vääriksi väittää.
tuomaa, normaalia rasitusta, vaan naisen _elämänolojen ja muiden olosuhteiden, YHDESSÄ lapsen synnyttämisen ja hoitamisen kanssa muodostavaa huomattavaa rasitusta_!:
"2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;"
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700239
Laissa ei siis päivänselvästi tarkoiteta, että lapsi itsessään olisi niin huomattava rasitus, että se (siis itse lapseen liittyvät tekijät) oikeuttaisi aborttiin, vaan että jos naisen elämänolot ja muut olosuhteet ovat sellaiset, että lapsen synnyttäminen ja hoitaminen _niiden vallitessa_, muodostaisi huomattavan (ei siis normaalin) rasituksen, on nainen oikeutettu aborttiin!
Räsäsen yksi artikkeli ja huonosti ilmaisema asia, ei ylitä lainsanaa ja -voimaa, satua hyvä..! Syöt loputkin uskottavuudestasi tuijottamalla siihen ja jankkaamalla sitä :D
Osasihan joku lopulta ilmaista mikä satuan tulkinnassa menee mönkään.
Kun tuossa kohdassahan ei lue pelkästään, että "kun lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus"
Jos raskaus aina on huomattava rasitus, ja riittävä syy abortille, kuten SATUA on sanonut, tuossa kohdassa voisi lukea vain: Abortti on aina sallittu, koska raskaus ja lapsi on aina huomattava rasite, kuten Päivi Räsänenkin on sanonut.
"Syöt loputkin uskottavuudestasi tuijottamalla siihen ja jankkaamalla sitä "
Tää on kyllä ääääärimmäisen hupaisa kommentti ihmiseltä joka on päivätolkulla vääntäny sanasta Haluta.
Eipä voi kuin peesata!
Vaan siinä lain kohdassa sanotaan, että naiselle vouidaan myöntää lupa raskauden keskeytykseen HÄNEN PYYNNÖSTÄÄN, kun jokin niistä lain kohdista täyttyy.
Ja se kyseinen kohta täyttyy, kun nainen ja lupaa myöntävä lääkäri pitävät naisen olosuhteissa ja elämäntilanteissa lapsen synnyttämistä ja hoitoa huomattavana rasituksena.
Ei siis kysytty nettipalstalaisten mielipiteitä tuntemattomien ihmisten rasituksista :D
Lakihan ei puhu tulkinnasta mitään.
Laki on kirjoitettu muutama vuosikymmen sitten, eikä ole ollut tarvetta muuttaa sitä eri sanamuodoksi. Ottakaa yhteyttä kansanedustajiin ja vaatikaa sen muutosta. Voitte kohdata yllättävän vastuksen, kun yllättävän moni pitää lakia täysin hyväksyttävänä. Mutta ainakaan nettipalstalla tulkitseminen oman edun mukaan ja siitä väitteleminen ei edistä asiaanne mitenkään.
kiteytti hyvin
Siinä puhuu ihminen, joka on useita viikkoja jankuttanut "halua"sanasta ja sen lainvastaisuudesta :D
" tuomaa, normaalia rasitusta, vaan naisen _elämänolojen ja muiden olosuhteiden, YHDESSÄ lapsen synnyttämisen ja hoitamisen kanssa muodostavaa huomattavaa rasitusta_!: "
Juuri niin. Eli lapsen synnyttäminen NIIHIN VALLITSEVIIN OLOSUHTEISIIN olisi huomattava rasitus. Juuri näin on sanottu!
Siis "korjauksesi" on aivan älytön, koska mkinä olen juuri tuosta puhunut!
Minkä ihmeen takia sinä jankutat päivänselvää asiaa?
PAkko vain sanoa MINULLE vastaan, vaikkei mitään sanottavaa olekaan?
Lue, mitä täällä ihmiset sanovat, äläkä vain jankkaa samoja älyttömyyksiä.
"Laissa ei siis päivänselvästi tarkoiteta, että lapsi itsessään olisi niin huomattava rasitus, että se (siis itse lapseen liittyvät tekijät) oikeuttaisi aborttiin, vaan että jos naisen elämänolot ja muut olosuhteet ovat sellaiset, että lapsen synnyttäminen ja hoitaminen _niiden vallitessa_, muodostaisi huomattavan (ei siis normaalin) rasituksen, on nainen oikeutettu aborttiin!"
JUURI NÄIN OLEN KOKO AJAN SANONUT! Sisälukutaitoa kiitos!
naureskeli tuolla muille ja ilmoitti että lapsi ja sen synnyttäminen ja hoito ovat jo itsessään huomattava rasite, koska päivi räsänen on niin sanonut. Satua sanoi että pelkästään raskaus, lapsen synnyttäminen ja hoito ovat se huomattava rasite, joka riittää abortin saamiseen. elinolosuhteista satua ei tässä yhteydessä eritellyt.
Eli sinulla ei ollut mitään sanottavaa :D Tätä ei olekaan vielä kovin monessa aloituksessa ja ketjussa jankattu.
Kyllä lapsen synnyttäminen ja hoitaminen ovat jo itsessään huomattava rasitus. Oleellista on se, onko valmis muuttamaan aktiivisesti elämänsä etenemään lapsen ehdoilla ja ottamaan vastuun siitä lapsesta ja sen hyvinvoinnista.
Siis lapsen synnyttäminen ja hoito vaativat hirmuisen suuren panostuksen. SE on elinikäinen vastuu toisesta ihmisestä, sen hyvinvoinnista ja elämän muuttamiseksi sen lapsen ehdoilla kulkevaksi.
Jos sitä lasta haluaa, on tottakai valmis SUURIINKIN muutoksiin ja uhrauksiin. Jos ei lasta missään tapauksessa ole valmis synnyttämään, ovat ne vallitsevat olosuhteet ja ne väkisin ja aktiivisesti tehtävät muutokset, jotta se lapsi voitaisiin siihen tuoda, liian suuri huomattava rasitus. Joten silloin ne _olosuhteet_ todellakin aiheuttavat esteen lapsen synnyttämiselle. Koska olosuhteet eivät muutu miksikään, jos ei niitä MUUTA. Lapsen syntyminen ei muuta niitä miksikään.
Ei kukaan puhunutkaan sellaista, että nettipalstalaisten mielipide pitäisi ottaa huomioon! :D
Aina kun sinä huomaat olleesi väärässä, yrität johdatella keskustelua sivuraiteille! :D
miten vääntelin asiaa ja missä olin väärässä?
Kerro viimeinkin, nythän olette vasta onnistuneet todistaa minun olevan lain mukaan oikeassa.
Odotan innolla niitä todisteita, että olen väärässä!
Niitä odotellessa!
mulle..
Olen terve 27-vuotias nainen. Asun avoliitossa, pitkä parisuhde takana. Miehenikin on terve. Olemme molemmat valmistuneet hyviin ammatteihin, molemmat vakitöissä. Oma asunto, ei taloudellisia ongelmia. Ei lapsia.
Sain abortin syin "kohtuuton rasitus".
Miksi sain sen? Olosuhteissani ei ole mitään rasittavaa. Se muuttuisi rasittavaksi vasta jos raskautta joutuisi jatkamaan.
että valehdellaan niiden elämänolojen olevan syy abortille, vaikka itsekin tiedetään ja joskus myönnetään muillekin, että ei niissä olisi ollut oikeasti mitään sellaista, etteikö lasta olisi voinut niiden vuoksi pitää.
Aina kun käytetään lakia hyväksi (esim. jonkin etuuden/oikeuden saamiseen) ja huijataan (esitetään vääriä perusteita), syyllistytään lain rikkomiseen!
Laki puhuu huomattavasta rasituksesta naisen _elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen_, joten siinä ei selvästi tarkoiteta sen vertaista rasitusta (työtä, vastuuta jne.), jonka jokainen lapsi itsessään tuo mukanaan, vaan poikkeuksellisen suurta rasitusta (huonoista) elämänoloista ja muista olosuhteista johtuen!
Sinä tuskin olet oikea ihminen sanomaan mikä esimerkiksi Minulle on huomattava rasitus.
Jos olisin aikanaan jättänyt abortin tekemättä meillä tuskin olisi tällä hetkellä omistusasuntoa, kahta autoa ja kesämökkiä, koska minä olen meistä se kunnolla tienaava (once in a lifetime työpaikka). Mieheni olisi ollut pakotettu jäämään työpaikkaan joka stressaavuudessaan oli jo aiheuttanut vatsahaavan ja orastavan alkoholi ongelman.
Asuisimme siis vuokralla, minä tekisin paskahommaa paskapalkalla burn outin partaalla ja mieheni varmaan olisi jo kännännyt itsensä hautaan. Lapsi olisi pilannut elämämme ja tämä on mielestäni kohtuuton rasite.
Abortin ansiosta (juuri niin) minä pystyin ottamaan vastaan työn jonkalaista kouluttamattomuuteni takia toiste ei olisi tullut vastaan. Mieheni pystyi lennosta lopettamaan omat hommansa ja rauhassa etsimään uutta työtä josta nykyisin nauttii. Kaikki elämässämme on nyt hyvin niin materian kuin parisuhteenkin kannalta - näin ei olisi jos en olisi jostain syystä saanut aborttia.
Kaikille abortintekijöille se lapsi EI olisi huomattava rasite. Suurimmaksi osaksi tällaiset abortintehneet tietävät epärehellisyydestään VAIN ITSE, mutta heitä ON olemassa. Siitä oli kyse. Ei kukaan väitäkkään että tietäisi kenelle jokin olisi kohtuuton rasite. Tuota käsitettä vain on niin helppo huijata.
Mutta ethän sinäkään aivan satavarmasti voi sanoa millaiset olosuhteet teillä nyt olisi jos olisitte pitäneet vauvan.
Te olette miehesi kanssa olleet kovasti maallisen mammonan perään.
Tässä yhden neropatin (joko sinun tai sielunveljesi) kommentti tässä keskustelussa.
" Tottakai raskaus ja lapsi on huomattava rasite jo itsessään."
Eli siis kaikille abortintekijöille lapsi OLISI huomattava rasite, koska he eivät kerran ole halukkaita sitä rasitetta ottamaan ja elämäänsä sen rasitteen mukaan muuttamaan.
Siis ei tarvitse valehdella eikä kiertää lakia, vaan pelkästään listata sinne hakemukseen TODELLINEN elämäntilanne.
Ei siis tarvitse kenenkään huijata aborttihakemuksessaan. Ihan suotta ilmeisesti omien taipumustesi takia siis muita syyttelet ja syyllisiä valehteluun etsit.
RASKAUS ITSESSÄÄN ja lapsen hoito ja elämän muuttuminen niiden myötä ON JO HUOMATTAVA RASITUS, kuten Päivi Räsänenkin sanoo. Ei sitä tarvitse lääkärille vakuutella, HE ymmärtävät sen verran enemmän kuin sinä!
Tämän sanoit siis sinä. Minun oli tarkoitus käyttää vain sanaa RASITE, mutta se huomattava tupsahti väliin. Minun oli siis tarkoitus sanoa, että tottakai raskaus ja lapsi ovat RASITE jo itsessään. Käytin myöhemmin sanaa KOHTUUTON kirjoituksessani. No korvattakoon se sanalla HUOMATTAVA, kun se laissa niin mainitaan. Tässä siis mitä yritin sanoa:
Tottakai raskaus ja lapsi on rasite jo itsessään.
Ja miksi laissa puhutaan HUOMATTAVASTA rasitteesta jos se on sama asia kuin pelkkä rasite?
12-vuotiaalle raskaus ja lapsi ovat melko varmasti huomattava rasite.
Mutta entä 22- vuotiaalle, työssäkäyvälle ja parisuhteessa olevalle? Hänelle todennäköisesti (ei siis kaikissa tapauksissa) se on vain SUURI MUUTOS, kuten JOKAISELLE perhettä perustavalle.
Huomattava rasite luetaan siis joskus suurena muutoksena, joka taas ei ole sama asia kuin huomattava rasite.
Tarkoitus ei ole väittää, että kaikki abortit tai suurin osa olisi saatu epärehellisin keinoin. Tarkoitus olisi saada sinutkin YMMÄRTÄMÄÄN että JOTKUT ABORTIT SAADAAN EPÄREHELLISIN KEINOIN. Ketään ei ole tarkoitus pistää vastuuseen, eikä ketään ole tarkoitus haukkua, sillä kaikki me olemme syntisiä.
Hakija voi valehdella lain edessä aborttilain kohdassa 2, jos hän ei TODENMUKAISESTI kerro olosuhteistaan. Kaikkien syiden todenperäisyyttä ei voi tarkistaa. SIISPÄ abortin voi saada epärehellisin keinoin, siitä oli kyse. Ymmärrämmehän me sen, että se jää vain abortinhakijan ihka omalle tunnolleen. Mutta silti se on olemassa oleva tosiasia.
Ja lisäys: Aborttilaissa on myös seuraava kohta:
14 § (24.7.1998/572)
Joka antaa viranomaiselle tai lääkärille oikeudellisesti merkityksellisen totuudenvastaisen tiedon raskauden keskeyttämistä koskevassa asiassa, on tuomittava sakkoon, jollei teko ole rangaistava rikoslain 16 luvun 8 §:n mukaan.
Miksi tätä kohtaa tarvitaan jos kaikki abortit ovat sallittuja?
Se on kuule ikävä homma, että joudut omia sanojasi syömään. Valitan.
Nämä rasitteen muodot ovat tosiaan subjektiivisia. Huomattava rasitus on huomattava rasitus. Laissa ei puhuta, onko kyseessä enemmän pelkkään rasitukseen vai kohtuuttomaan rasitukseen viittaava määritelmä. Siellä puhutaan "huomattavasta rasituksesta".
JA raskaus ja lapsi ovat huomattavia rasituksia (VARMASTI). Huomattavahan tarkoittaa kai myös "merkillepantavaa", eikö? Laista on todella tarkoituksella tehty väljä, eikä kaltaisesi vääristelijät siis ole oikeita ihmisiä sanomaan, missä merkityksissä lakia saa käyttää. Kansanedustajamme tosiaan on itse käyttänyt perättäisissä lauseissaan aborttilain kohdan ja raskauden yhdistänyt "samaan" huomattavaan rasitukseen.
Pahoittelen, että haluat kinata laista, jota et edes tunne ja väittää toisten sanoja siitä siitä huolimatta naurettaviksi.
Sinulle tässä nyt saa nauraa :D
Tämä on paras:
"Huomattava rasite luetaan siis joskus suurena muutoksena, joka taas ei ole sama asia kuin huomattava rasite. "
Katsos neropatti, kun laissa ei lue, miten noita sanoja pitäisi tulkita :D Siis myös suuri muutos on aivan yhtä hyvin laissa määritelty "huomattava rasitus".
Älä ala vääristelemään lain sanaa omilla johtopäätöksilläsi, joille sinulla ei ole mitään perusteita.
Siis kenenkään ei tarvitse pyytää aborttia valheellisin keinoin, kunhan todella listaa sinne ne todelliset syyt.
Sinun puheesi muuten muuntuvat kaiken aikaa kapea-alaisemmiksi, huomaatko itse sen?
Kai meillä on oikeus tulkita huomattava rasite omalla tavallamme, kuten sinäkin tulkitset sen niin, että abortti tulee sallituksi kaikille.
Mitä sinä meille naurat? Mehän olemme kanssasi eri mieltä siitä miten tätä huomattavan rasitteen käsitettä tulisi käyttää.
Kun kerta laissa ei lue, miten noita sanoja pitäisi tulkita, kuten itse sanoit, kai silloin voimme tulkita ne juuri niin kuin meistä tuntuu oikealle ilman että sinä voit nauraa päälle?
Sinun tulkintasi mukaan abortti sallitaan kaikille, sinun tulkintasi mukaan lakia ei siis tarvitse huijata.
Mutta jotkut tulkitsevat lakia eri tavalla kuin sinä. He tulkitsevat niin, ettei lapsi kaikissa tapauksissa ole huomattava rasite. He tulkitsevat, että huomattavan rasitteen käsitteellä on yritetty rajatakkin jotain.
Miksi muuten laissa on se kohta jonka neropatti mainitsi edellisessä tekstissään? Miksi sellaista kohtaa tarvitaan, jos kenenkään ei tarvitse pyytää aborttia valheellisin keinoin?
Satua ei näekkään sitä, että hän tuputtaa tätä omaa tulkintaansa oikeana kaikille. Ei hän näe sitä, että tuon lainkohdan voi muullakin tavalla tulkita, kuin miten hän sen tulkitsee.
Kun te olette väittäneett meidän toimivan ensin vastoin lakia ja sitten kiertävän lakia ja valehtelevan abortin syistä ja kehottavan valehteluun ja lain kiertämiseen ja laittomuuksiin. Olette myös väittäneet poskettomuuksia haluista, ja ettei aborttia saa haluta, vaan silloin on kiertänyt lakia...
:D
Ja näitä olette tosiaan väittäneet LUKUISISSA aloituksissa ja minun täysin oikeita sanojani lainanneet ja älyttömiksi väittäneet. Ja nyt jouduitte myöntämään ne täysin oikeiksi :D
Ei voi kuin siis nauraa, kun olette lopultakin omat järjettömyytenne joutuneet myöntämään ja sananne syömään :D
Kyllä teillä on oikeus tulkita OMALLA kohdallanne tuota lain kohtaa ihan miten tykkäätte. Mutta ettehän te ole niin tehneet, vaan väittäneet muiden toimivan lainvastaisesti.
Tottakai laissa pitää olla kohta, ettei syitä saa valehdella. Kun sinne kerran niitä pitää ilmoittaa ja ne omien puheiden mukaan hyväksytään.
Kaksi tekstiä olen kirjoittanut. En huomaa miten kirjoitukseni ovat muuntuneet kapea alaisemmiksi?
Onhan sinun helppo nyt tarttua sanavalintamokaani. Kiemurtele sinä siellä onnessasi, kun luulet voittaneesi.
Kerro silti, miksi mainitsemani lainkohta on aborttilaissa, kerta aborttia ei koskaan tarvitse valheellisin keinoin pyytää?
Mitä jos abortille ei ole todellisia syitä?
jos sinun on vaikea tajuta, mikä ero on laissa lukevalla tekstillä (joita noissa minun lainatuissa teksteissäni noissa aloituksissa on ollut) sekä lain sanojen TULKINNALLA, niin ei voi kuin nauraa :D
Jos väittää älyttömiksi kirjoituksiani, vaikka ei edes tajua, että ne ovat täysin lain mukaisia, eikä osaa edes kertoa, mikä niissä olisi väärin, on kyllä pakko nauraa, kun lopulta tuo tajuaa omat älyttömät väitteensä ja joutuu syömään omat sanansa.
Katsos kun minä en ole tuputtamassa omaa tulkintaani kaikille, vaan sitä MITÄ SIELLÄ LAISSA SUORAAN LUKEE!
Et tajua eroa lain tulkinnalla ja sen suoraan sanomilla asioilla? Kannattaisi opetella.
Kuka väitti että aborttia ei saa haluta?
Kuka sanoi että kaikki valehtelevat abortin syistä?
Kuka on sanonut että kehotatte valehteluun, lain kiertämiseen ja laittomuuksiin?
Kuka väitti että kaikki TE toimitte vastoin lakia?
Olen minäkin abortintehnyt. Tiedän ihmisiä, jotka ovat ihan oikeasti esittäneet valheellisia asioita saadakseen abortin. Siis syitä, jotka laillistavat abortin, mutta joita ei todellisuudessa ollut olemassakaan abortinhakijan elämässä. Syitä, joita ei kuitenkaan voitu tarkistaakkaan. Eikö se ole valehtelua? Eikö abortti ole silloin saatu valehtelemalla? Jos ei, niin millä se sitten on saatu?
etten tajunnut vaihtuvilla nimimerkeillä kirjoittajien puheista, onko kyseessä sama henkilö vai ei. Minun mokani.
Tiedän olevani oikeassa siinä, mitä laissa lukee.
Lain tulkinta on subjektiivinen asia, jota jokainen saa henkilökohtaisesti sen lääkärinsä kanssa puida. Sitä ei tarvitse eikä voikaan tehdä nettipalstalla, vaan kyseessä on aina siihen tiettyyn tilanteeseen liittyvä subjektiivinen näkemys raskauden rasituksen huomattavuudesta. SEhän riippuu täysin ihmisestä ja hänen tilanteestaan.
En usko, että todellisia syitä ei löytyisi ja että sinne pitäisi VALEHDELLA jotakin. Mutta tottakai pitää olla lainkohta, joka estää sen valehtelun, koska kerran hakijan omaan sanaan siinä luotetaan ja niiden sanojen mukaan lupa myönnetään. Sehän on päivänselvä asia.
Osoitit vain lipsahduksellasi niin hyvin sen, miten tuo tulkinta tosiaan on merkityksellinen tässä asiassa ja muodostaa sen todellisen ja laillisen syyn :D Siitä huumorin repimiseni :D
ole kiltti ja käy lukemassa tästä aiheesta olleita keskusteluja ja näitä aloituksia.
En jaksa alkaa sinulle etsiä noita kohtia, koska niitä on niin paljon.
Tässä esimerkkejä keskusteluista (osa on poistettu, koska ne oli liian voimakkaasti kohdistettu minuun henkilönä) vain tällä sivulla... Seuraavalla löytyy lisää.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000033702173
Tuossa aloituksessa jo heti ensimmäisessä lauseessa sanotaan että naiset valehtelevat usein aborttihakemuksissaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000033641565
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000033611698
Naapurin Merja, joka on asunut hetken miehen kanssa, jonka kanssa on sitä ennen seurustellut muutaman kuukauden, tulee ei-suunnitellusti raskaaksi. Hän kokee, että haluaa olla vapaa ja kulkea miehensä ja ystävien kanssa, ja että ei nyt halua lasta rajoittamaan vapauttaan. Merja menee hakemaan aborttia ja luettelee lääkärille syiksi epävakaata taloutta, aluillaan olevaa parisuhdetta yms. sinänsä tosia asioita. Merja saa luvan ja tekee abortin.
Jonkin ajan kuluttua Merja kertoo, miehensä vanhempien kotona käymässä ollessaan, ystävälleen puhelimessa, että teki oikeasti abortin, koska halusi kulkea vapaasti, ilman lasta. Hän kertoo, ettei taloudellinen tilanne tai aluillaan oleva parisuhde ym. kertomansa asiat olleet se todellinen syy abortille (vaikka siis tosia sinänsä olivatkin). Sattuupa niin, että Merjan avomiehen Tuula-äiti ja tämän pari ystävää kuulevat puhelun, ja 'anoppi' närkästyy siitä, että Merja tappoi hänen lapsenlapsensa. Tuula kysyy asiaa Merjalta ja varmistaa vielä, että pitävätkö Merjan puhelimessa ilmoittamat asiat kaikkineen paikkansa. Merja myöntää asian ja sanoo Tuulalle, että hänen aborttinsa syyt, eivät kuulu tälle. Tuulan ystävät ovat edelleen paikalla ja kuulevat kaiken. Tuula menee seuraavana päivänä poliisilaitokselle ja tekee tutkintapyynnön Merjan toimia koskien, ja kertoo, että asialle (väärien syiden antamiselle aborttihakemukseen/Merjan sanoille) löytyy kaksi muutakin todistajaa.
Asia etenee oikeuteen ja Merja tunnustaa lopulta todistelujen jälkeen, että asia on niin kuin Tuula ja todistajat kertovat. KYLLÄ- Merja on rikkonut lakia- ja tulee silloin tuomita tämän lainkohdan perusteella, koska hän on antanut totuudenvastaista tietoa siitä, miksi ei voi pitää lastaan ja hakee aborttilupaa, tuota lupaa hakiessaan:
14 § (24.7.1998/572)
Joka antaa viranomaiselle tai lääkärille oikeudellisesti merkityksellisen totuudenvastaisen tiedon raskauden keskeyttämistä koskevassa asiassa, on tuomittava sakkoon, jollei teko ole rangaistava rikoslain 16 luvun 8 §:n mukaan.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700239
Lainvastaisesta neuvomisesta syyttely:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000033299525
aborttisyyt jotka olivat vain en halua lasta olivat konkreettisesti kirjeeseen kirjoitettuna ja asia vietiin poliisille.
Poliisit eivät lähteneet tutkimaan asiaa.
Sanottiin että raskaus ja raskaudenkeskeytys asiat ovat niin vaikeita naisille muutenkin ettei heitä lähdetä asiasta syyttelemään tai repostelemaan.
Eikö se Päivi Räsäsenkin kommentti raskaudesta ja lapsesta itsessään huomattavana rasitteena ole kuitenkin myös yksi mielipide muiden joukossa? Siitäkin huolimatta että se tulee kansanedustajan suusta, se on vain tasavertainen mielipide kansalaisten eriävien mielipiteiden joukossa.
Jos Päivi Räsänen on sitä mieltä että jo pelkkä raskaus ja lapsi ovat huomattava rasite, se ei tarkoita sitä että lain kirjoittaneet tarkoittivat huomattavalla rasitteella jo pelkkää raskautta ja lapsen syntymää ja hoitoa.
Jos joku täällä on sitä mieltä että pelkkä raskaus ja lapsi ei ole huomattava rasite, niin eihän hän silloin väärässäkään ole. Sillä eihän laissa sanota että pelkkä raskaus ja lapsen hoito olisi huomattava rasite. Se on Räsäsen ja satuan, ja varmasti monen muunkin mielipide.
Koska laissa huomattavaa rasitetta ei ole määritelty tarkemmin, niin kyllähän se silloin jättää varan NÄILLE KUMMALLEKKIN TULKINNALLE. Satuakin itse sanoi, että laissa ei lue miten noita sanoja tulisi tulkita. Mitä siitä silloin auttaa tapella?
Minä ymmärrän näitä kumpaakin näkökulmaa mitä täällä on esitetty. Ymmärrän täysin Satuan tulkinnan, mutta ymmärrän täysin myös sen, miksi moni on sitä mieltä että huomattavan rasitteen käsitettä "käytetään" väärin. Jos te ette kertakaikkiaan voi ymmärtää, miksi toinen ajattelee toisin kuin toinen niin lopettakaa edes riitely ja toistenne haukkuminen.
Itse "tappelen" tästä sen tähden, että tästä aiheesta on suorina aloituksina minua kohti niin usein nyt jo hyökätty. Ja täysin todenmukaisia tekstejäni eri aloituksissa yritetty halventaa.
Ja koska "keskustelu" on lähtenyt liikkeelle siinä syytösten valossa, että aborttioikeudenpuolustajat kehoittaisivat ihmisiä lainvastaisiin tekoihin neuvoessaan harkitsemaan aborttipäätöstä miettivää tarkoin, mitä oikeasti haluaa ja miten oikeasti lapseen suhtautuu.
Tätä neuvoa aborttia harkitseville ja oikeasti vaikeassa tilanteessa oleville on syytetty lainvastaisuuteen kehottamiseksi ja lainkiertämiseen kehoittamiseksi.
Noita syytöksiä en hyväksy, enkä etenkään sitä, että kun joku tulee oikeasti hätätilanteessa tänne apua pyytämään, aletaan samantien häntä asiallisesti neuvovia syyttelemään lainvastaisesta toiminnasta. Mitä se ei todellakaan ole lainkaan mukaan.
Mutta tosiaan ilmeisesti kyseessä on puhdas väärinkäsitys lakimme ja yksittäisten lakiin kuulumattomien sanojen tulkinnasta.
Väärinymmärryksestä "haluta-sanan" käytöstä ja eroista meidän ja muiden maiden lainsäädäntöjen välillä ja mitä ne erot käytännössä tarkoittavat.
Kummatkin tulkinnat todellakin kuuluvat tuon lainkohdan sisälle. Ja sen tulkinnan suorittaa aina kussakin yhteydessä nainen ja erityisesti häntä hoitava lääkäri.
En tätä keskustelua tietenkään nyt tunne yhtä hyvin kuin sinä, enkä tiedä onko tätä jo jossain aikaisemmin aloiteltu puimaan, mutta tämä nimenomainen keskustelunaloitus ei minun mielestäni ole lähtenyt liikkeelle noiden syytösten valossa.
Tässä näkemykseni aloittajan viestistä:
"Kuinka moni ymmärtää alla olevan pätkän luettuaan, että aborttilakia kierretään ja käytetään väärin, ja että aborttihakemuksiin kirjataan abortille syiksi asioita, jotka eivät ole oikeita syitä sille haluamis-syistä tehtävälle abortille?!"
Tänä päivänä (olen siis itsekkin tehnyt abortin) useimmat abortit lähtevät liikkeelle useimmiten juuri siitä syystä että abortti HALUTAAN. Harva tekee abortin jos sitä ei halua. Syy abortintekemiselle on siis juuri tuo kiistelty "halu". Mutta aborttilaissamme ei lue, että abortin voi saada aina kun sitä haluaa. Aborttilaissa on lueteltu syitä, joiden perusteella abortin voi HALUTESSAAN saada.
MUTTA. Oletko ajatellut, että joidenkin tulkinta aborttilain kohdasta 2 olisikin sellainen, että aborttien lähtökohtana ei todella kuuluisi olla tuo voimakas halu vain päästä lapsesta ja raskaudesta eroon? Esim. Joku tulee tahtomattaan 19-vuotiaana raskaaksi. Hän haluaisi pitää lapsen, mutta hänen elinolosuhteensa ovat niin huonot, että hän tietää lapsen tulon olevan lähes mahdoton juuri tähän elämäntilanteeseen. Hän ei todella haluaisi tehdä aborttia, mutta hakee silti lupaa aborttilain kohtaan 2 vedoten. Syiksi kirjataan hänen raskaat elämänolosuhteensa, joiden tähden lapsi olisi ollut hänelle huomattava rasite. Tyttö tietysti tietyllä tapaa "halusi" abortin, mutta hänen syynsä aborttiin ei lähtenyt halusta päästä lapsesta ja raskaudesta eroon, vaan todella hänen elämänoloistaan.
Mitä JOS lainkohdassa 2 tarkoitettiin lakia tehdessä juurikin näitä tapauksia? Tänä päivänä aborttilaki on luettavissa niin että kuka tahansa voi saada abortin, mutta minä en ainakaan usko, että se oli lain tarkoitus.
Eli. Ne ihmiset jotka TULKITSEVAT aborttilain kohdan 2 näin miten tuossa parhaani mukaan yritin selittää, ovat tietysti sitä mieltä että tänä päivänä tehdään mukavuusabortteja, siis abortteja jotka tehdään vain sen takia että niitä HALUTAAN, ei sen takia että elämänoloissa ym. olisi AIVAN OIKEASTI jotain estettä lapselle. Nykyinen aborttilaki jättää sen verran tulkinnanvaraa, että tämä on mahdollista, sillä ei ole vaikeaakaan löytää omasta elämästään perusteita jotka nykyisen aborttilain selkeän määrittelemättömyyden edessä kelpaavat syyksi abortille. Nämä abortit EIVÄT OLE LAITTOMIA, kuten jotkut sen näkevät. Ne eivät ole laittomia, koska laki on niin tulkinnanvarainen. MUTTA: Jos aborttilain kohta 2 tarkoitettiin luettavaksi niin miten yritin selittää, niin miten kenties moni näistä "tappelijoista" yritti selittää, niin silloin nämä "mukavuusabortit" on saatu periaatteessa väärin perustein. Ymmärrätkö? Niitä abortteja on siis haettu, koska raskautta ja lasta ei ole kertakaikkiaan haluttu. Niitä ei ole haettu sen takia, että elämänolosuhteissa ym. syissä olisi joku todellinen este lapsen tulolle.
Ja tämä EI SIIS KOSKE KAIKKIA ABORTTEJA tämä käsite "mukavuusabortti". Ja tarkoitus ei ole haukkua ketään abortintehnyttä eikä kyseenalaistaa kenenkään syitä abortille, olenhan tehnyt sellaisen itsekkin.
Toivon, että voimme asiallisesti nyt yrittää ymmärtää toisiamme.
keskustelulla tällä keskustelupalstalla käytyä keskustelua, joka on jatkunut jo viikkojen ajan, ja osa aloituksista on ollut niin henkilöön sidottuja, että ne on poistettu.
Tässä yksi lähtökohdista, jos olet kiinnostunut katsomaan, mitä tarkoitin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000033299525
Mutta siis keskusteluun sinun kanssasi...
"Tänä päivänä (olen siis itsekkin tehnyt abortin) useimmat abortit lähtevät liikkeelle useimmiten juuri siitä syystä että abortti HALUTAAN. Harva tekee abortin jos sitä ei halua. Syy abortintekemiselle on siis juuri tuo kiistelty "halu". Mutta aborttilaissamme ei lue, että abortin voi saada aina kun sitä haluaa. Aborttilaissa on lueteltu syitä, joiden perusteella abortin voi HALUTESSAAN saada."
Kyllä, samaa mieltä. Juuri sitä olen yrittänyt selittää. Kukaan ei ole väittänytkään, että abortin voisi saada Suomen lain mukaan pelkän halun perusteella, vaan täytyy perustella lääkärille elinolosuhteillaan, minkä tähden raskaus ja lapsen synnytys olisi huomattava rasitus.
"MUTTA. Oletko ajatellut, että joidenkin tulkinta aborttilain kohdasta 2 olisikin sellainen, että aborttien lähtökohtana ei todella kuuluisi olla tuo voimakas halu vain päästä lapsesta ja raskaudesta eroon? Esim. Joku tulee tahtomattaan 19-vuotiaana raskaaksi. Hän haluaisi pitää lapsen, mutta hänen elinolosuhteensa ovat niin huonot, että hän tietää lapsen tulon olevan lähes mahdoton juuri tähän elämäntilanteeseen. Hän ei todella haluaisi tehdä aborttia, mutta hakee silti lupaa aborttilain kohtaan 2 vedoten. Syiksi kirjataan hänen raskaat elämänolosuhteensa, joiden tähden lapsi olisi ollut hänelle huomattava rasite. Tyttö tietysti tietyllä tapaa "halusi" abortin, mutta hänen syynsä aborttiin ei lähtenyt halusta päästä lapsesta ja raskaudesta eroon, vaan todella hänen elämänoloistaan."
Kyllä, ymmärrän. Mutta en ymmärrä sitä, että he siloin väittävät toisten toimivan lainvastaisesti tai kiertävän lakia. Jokaisella todellakin on oikeus henkilökohtaisesti tulkita tuo lainkohta kuten haluaa. Valitettavasti näkisin suurimmaksi ongelmaksi keskustelun etenemisen kannalta, että tuo haluta-sanan käyttö on johtanut väärinkäsitykseen.
Oikeastihan lakimme merkitys muiden maiden lakeihin verrattuna (ainakin nahtävästi Lääkäriliiton tulkinnan mukaan
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000033786835
on, että nainen päättää haluaako raskauttaan jatkaa vai ei, ja lääkäri arvioi, täyttyykö lain ehdot abortin saamiselle. Kun taas näissä maissa "joissa halu on peruste abortille", käytännössä tarkoitetaan, että haluaan abortille ei tarvitse perustella ja selittää mitenkään. Kuten Suomessa täytyy lääkärille selvittää elinolosuhteitaan ja häneltä "pyytää lupa", jos lääkärin mielestä lain ehdot täyttyvät.
"Mitä JOS lainkohdassa 2 tarkoitettiin lakia tehdessä juurikin näitä tapauksia? Tänä päivänä aborttilaki on luettavissa niin että kuka tahansa voi saada abortin, mutta minä en ainakaan usko, että se oli lain tarkoitus."
En tiedä, oliko lain tarkoitus silloin melkein 40 vuotta sitten, koska en ollut silloin syntynytkään. Minusta olennaisempaa on pohtia, mitä se tarkoittaa ja pitää sisällään nykyään ja miten sitä nykypäivänä käytetään ja on sallittua käyttää. Kuten tuossa jonkun kanssa tuli juteltua, aborttilain aikana yhteiskuntamme on muuttunut ja jotkut "huomattavat rasitukset" ovat muuttuneet merkityksettömiksi, mutta toisaalta on syntynyt uusia syitä elinolosuhteita, jotka tekisivät raskauden jatkamisesta naiselle huomattavan rasituksen.
"Eli. Ne ihmiset jotka TULKITSEVAT aborttilain kohdan 2 näin miten tuossa parhaani mukaan yritin selittää, ovat tietysti sitä mieltä että tänä päivänä tehdään mukavuusabortteja, siis abortteja jotka tehdään vain sen takia että niitä HALUTAAN, ei sen takia että elämänoloissa ym. olisi AIVAN OIKEASTI jotain estettä lapselle. Nykyinen aborttilaki jättää sen verran tulkinnanvaraa, että tämä on mahdollista, sillä ei ole vaikeaakaan löytää omasta elämästään perusteita jotka nykyisen aborttilain selkeän määrittelemättömyyden edessä kelpaavat syyksi abortille. Nämä abortit EIVÄT OLE LAITTOMIA, kuten jotkut sen näkevät. Ne eivät ole laittomia, koska laki on niin tulkinnanvarainen. MUTTA: Jos aborttilain kohta 2 tarkoitettiin luettavaksi niin miten yritin selittää, niin miten kenties moni näistä "tappelijoista" yritti selittää, niin silloin nämä "mukavuusabortit" on saatu periaatteessa väärin perustein. Ymmärrätkö? Niitä abortteja on siis haettu, koska raskautta ja lasta ei ole kertakaikkiaan haluttu. Niitä ei ole haettu sen takia, että elämänolosuhteissa ym. syissä olisi joku todellinen este lapsen tulolle."
Toki ymmärrän, että joku asian noin näkee. Se on tosiaan kiinni vain ja ainoastaan lakia käyttävän ihmisen omasta ja lääkärinsä tulkinnasta. Mutta en hyväksy, että nettipalstalla aletaan muita syytellä lakien kiertämisestä ja lainvastaisesti toimimisesta, jos toiset näkevät asian esimerkiksi minun laillani. Kukaan nettipalstalainen ei voi tietää, kenen abortti on oikeasti nuo kohdat täysin täyttäneet, millä tahansa tavalla tulkittuna.
"Ja tämä EI SIIS KOSKE KAIKKIA ABORTTEJA tämä käsite "mukavuusabortti". Ja tarkoitus ei ole haukkua ketään abortintehnyttä eikä kyseenalaistaa kenenkään syitä abortille, olenhan tehnyt sellaisen itsekkin."
"mukavuusabortti" on sellainen termi, jonka käyttöä en herkästi hyväksy. Koska se perustellaan tällä palstalla usein siten, että 97% aborteista kuuluvat tuohon kategoriaan. Jos haluaa käyttää itsekeksittyjä termejä, kannattaa samaan syssyyn myös kertoa, mitä tuohon kategoriaan laskee kuuluvaksi. jo "sosiaaliset syyt" (~90%) näyttävät olevan sellainen kategoria, jonka alle menevistä aborteista useat ei tiedä yhtään mitään. Esim hyvin monet terveyssyyt kun todellakin menevät tuon alle.
Osasinko vastata asiallisesti? :D
En itsekkään hyväksy käsitettä "mukavuusabortti" mutta en tuohon nyt asiallisempaa termiä löytänyt.
Luin tuon aloituksen, jonka linkin laitoit. Kyllä, hän edustaa hyvin kriittisesti tätä näkemystä, jossa halu ei saisi olla se päälähtökohta abortille. Ymmärrän siis hänen näkemyksensä, mutta koska aborttilakia ei suoraan voi tulkita tämän näkemyksen mukaan, on hänen väitteensä lain kiertämisestä ja laittomuuksista todellakin aiheetonta.
On siis aiheetonta, jos tämän kriittisemmän näkemyksen kannattajat SUORAAN VÄITTÄVÄT että lakia on kierretty tai abortit ovat olleet laittomia. Mutta luulen, että kaikki näkemyksen kannattajat eivät ole tarkoittaneetkaan tehdä niin (muutamia kommentteja luin tästä keskustelusta), vaan he ovat vain tarkoittaneet perustella näkemystään. Luulen, että heistä on myös tuntunut, ettet sinä ole ymmärtänyt tätä näkemystä. Itsehän olet lahjakas perustelija ja kirjoittaja, mutta kaikille ei ole niin helppoa saada sanotuksi asioita niin miten niitä tarkoittaisi:) Ja höyrypäissään ei ehkä tule tarkasteltuakaan toisten viestejä kovinkaan neutraalilla ja vastaanottavaisella mielellä.
"Toki ymmärrän, että joku asian noin näkee. Se on tosiaan kiinni vain ja ainoastaan lakia käyttävän ihmisen omasta ja lääkärinsä tulkinnasta. Mutta en hyväksy, että nettipalstalla aletaan muita syytellä lakien kiertämisestä ja lainvastaisesti toimimisesta, jos toiset näkevät asian esimerkiksi minun laillani. Kukaan nettipalstalainen ei voi tietää, kenen abortti on oikeasti nuo kohdat täysin täyttäneet, millä tahansa tavalla tulkittuna"
Näinhän se asia on. Kukaan ei voi tietää toisten aborteista yhtikäs mitään. Kun itse tuossa sanoin että "tämä ei siis koske kaikkia abortteja tämä mukavuusabortti", niin tarkoitin sillä tuon kriittisen näkemyksen valossa tarkasteltuja abortteja. Elikä edes sen näkemyksen mukaan kaikki kohdan 2 perusteella saadut abortit eivät voi olla mukavuusabortteja (ikävä käsite, en pidä siitä itsekkään).
Vielä sellaista kommentoisin. Kun aborttiaharkitsevalle sanotaan että mieti nyt tarkoin, haluatko pitää lapsen vai tehdä abortin, niin eihän siinä ainoastaan abortin haluamisesta puhuta. Kehotetaanhan siinä myös miettimään, josko sittenkin lapsen pitäminen tuntuisi paremmalta vaihtoehdolta. Eihän silloin suoraan kehoteta, että mene tyttö ja tee abortti. Minä ainakin ohjeistaisin, että mieti tarkoin mitä nyt haluat. Ei tälläisilla ohjeilla minusta ole mitään laitonta pohjaa.
En tiedä minäkään mitä aborttilain kohdalla 2 silloin aikanaan yritettiin säätää. Mutta todella- yhteiskuntamme ON muuttunut. Aborttilaki on siis periaatteessa jäänyt kehityksestä jälkeen, ja sitä olisi ehkä syytä hieman "korjailla". Tämäkin siis mielipide muiden joukossa.
Aika useinhan tässä tuntuu, että joku kritisoi ja väittää toisen puheita älyttömiksi, vaikka sitten heti perään perustelee itse täysin samaa asiaa ja usein vielä samasta näkökulmasta kuin mitä juuri älyttömäksi väitti :D
Ihmisillä on siis usein etukäteiskäsitys, mitä toisen viesteissä on näkevinään. Joten ne siinä sitten näkeekin kai.
Kyllähän kai sitä useilla on lasit silmillä näitä viestejä lukiessa (siis itsellä myös) ja yleensä näitä lukee vielä sekaisin sekä eri keskusteluissa että samankin keskustelun sisällä eri kirjoittajien kirjoittamia juttuja, joten usein on sellainen tietty "mieliala", jolla niitä neutraalejakin viestejä lukee ja saattaa tulkita "pahemmiksi" kuin miksi ne on kirjoittaja tarkoittanut. Yleinen ongelma kirjallisessa viestinnässä :(
"Vielä sellaista kommentoisin. Kun aborttiaharkitsevalle sanotaan että mieti nyt tarkoin, haluatko pitää lapsen vai tehdä abortin, niin eihän siinä ainoastaan abortin haluamisesta puhuta. Kehotetaanhan siinä myös miettimään, josko sittenkin lapsen pitäminen tuntuisi paremmalta vaihtoehdolta. Eihän silloin suoraan kehoteta, että mene tyttö ja tee abortti. Minä ainakin ohjeistaisin, että mieti tarkoin mitä nyt haluat. Ei tälläisilla ohjeilla minusta ole mitään laitonta pohjaa."
Juuri tämä oli lähtökohta. Juuri noita ajattelemiseen ja omien "halujen" tarkkaan kuuntelemiseen kehoittavia viestejä on pidetty suoraan aborttiin kehottavina, mitä ne todellakaan eivät missään tapauksessa ole. Aborttioikeuden puolustajat (minä mukaan luettuna) tällä palstalla yleensä juurikin neuvovat harkitsijoita tuohon. Siis miettimään sitä, mikä on itselle ja siinä omassa tilanteessa vähiten huono/paras ratkaisu, minkä kanssa parhaiten pystyy elämään loppuelämänsä. Siis omien ajatustensa kuunteluun kehoittaminen tarkoittaa juuri sitä, ettei päädyttäisi hätäisiin paniikkiratkaisuihin ja tajuttaisi vasta keskeytyksen aikana tai jälkeen, mitä tulikaan tehtyä. Aborttipäätöstä ei koskaan tulisi tehdä, jos siitä ei ole aivan varma.
Siis todellakin on tarkoitus herätellä ihmisiä ajattelemaan, mitä he oikeasti tuntevat sitä sisällään olevaa ihmistainta kohtaan, joko he haaveilevat sitä pitävänsä sylissään, tuntuuko ajatus lapsesta ihan mahdottomalta, miksi on sitä aborttia harkitsemassa, minkä ratkaisun kanssa uskoo parhaiten pystyvänsä elämään, miten uskoo suhtautuvansa aborttipäätökseen jälkikäteen jne. Ja yleinen neuvo on, että jos jo nyt epäilee aborttiaan josku katuvansa, sitä todellakin todennäköisesti tulee katumaan, joten silloin ehdottomasti kannattaa uudestaan pohtia vaihtoehtoa, jos kuitenkin lapsen voisi pitää.
"En tiedä minäkään mitä aborttilain kohdalla 2 silloin aikanaan yritettiin säätää. Mutta todella- yhteiskuntamme ON muuttunut. Aborttilaki on siis periaatteessa jäänyt kehityksestä jälkeen, ja sitä olisi ehkä syytä hieman "korjailla". Tämäkin siis mielipide muiden joukossa."
Niin, itse asiassa kun nyt on tuota lakia jankannut aika paljon, olen kiinnittänyt huomiota siihen, että itse asiassa se laki ei ole "vanhentunut".
Ehkä pikemminkin on vanhentunut se "kategorianimitys" eli "sosiaaliset syyt". Sehän ei ole laissa käytetty termi. En tiedä, miksi tai minkä tähden sitä on alettu käyttää, mutta laissa asiaa ei määritellä siten, eikä se ole myöskään todellisuutta kuvaava niiden aborttien kohdalla, jotka sen alle kuitenkin lasketaan. Käytännössähän sen alle menee hyvin monet niistä aborteista, joiden kuvittelisi menevän noiden muiden tarkemmin kuvattujen nimikkeiden alle "automaattisesti".
Esim. raiskaus on sellaisenaan laillinen peruste, jonka useimmat hyväksyvät abortin perusteeksi. Mutta se menee abortin perusteena "sosiaalisten syiden" alle, mikäli rikosilmoitusta ei ole tehty. Ja valtaosasta raiskauksista ei koskaan tehdä rikosilmoitusta.
Toinen esimerkki on terveydelliset syyt. Niiden kuvittelisi menevän "terveydelliset syyt"-kategoriaan. Useimmiten eivät vain mene. Sinne menevät ne syyt, jotka aiheuttaisivat naisen terveydelle merkittävän riskin ja kuoleman vaaran. Esim. mielenterveyttä koetteleva riski menee usein sosiaalisten syiden alle, kuten myös naiselle erittäin tärkeät lääkitykset, joiden poisjättäminen raskauden ajaksi olisi erittäin "epämieluisaa" ja saattaisivat tehdä naisesta käytännössä toimintakyvyttömän raskauden ajaksi (kuten esim. jonkun pahan migreenin lääkityksen poistamine raskauden ajaksi (usein sikiölle haitallisia)).
Sitten sikiövauriot. Eikö kuvittelisi, että jos on epäily esim. alkuraskaudessa käytetyn lääkkeen hyvinkin suurella todennäköisyydellä aiheuttaneen pahoja sikiövaurioita, silloin keskeytys menisi "sikiövaurio"-kohtaan? Niin luulisi, mutta todellisuus on usein eri. Jos perusteena keskeytykselle käytettäisiin sitä kohtaa, silloin lupa keskeytykselle olisi lain mukaan anottava TEO:lta, eikä siis vain kahdelta lääkärilta, kuten yleensä ennen rv 12. Siis käytännössä varmaan useimmiten ne laitetaan "sosiaalisten syiden" alle. Onhan se erittäin pätevä "huomattava rasitus" ja siten useimpien mielestä pätevä syy keskeyttää raskaus.
Sanoisin siis ennemminkin, että LAKI ei ole jäänyt ajasta jälkeen, mutta nuo kategoriat, joilla keskeytyksiä lajitellaan, ON jääneet. Siis niihin olisi saatava selkeä muutos oikeampaan suuntaan. Nyt ne todellakin antavat asiasta tarkemmin tietämättömille ihmisille väärän kuvan todellisista keskeytysten syistä.
ja liian sallivaa lakia käytettäisiin väärin, vaan siitä, että laki on auttamattomasti vanhentunut.
Nykyään ei enää ole olemassa niitä sosiaalisia perusteita, joita laissa tarkoitetaan. Esimerkiksi lapsen aviottomuus ei ole enää abortin peruste, koska suuri osa lapsista syntyy nykyään muutenkin jo avioliiton ulkopuolella. Kukaan ei joudu enää halveksituksi, jos hänellä on au-lapsi. Meillä on nykyään au-äiti jopa presidenttinä.
Samoin keskeneräiset opinnot eivät enää ole aborttiperuste, koska ketään ei enää eroteta raskauden takia oppilaitoksesta. Kouluista ja yliopistolta saa äitiyslomaa ja etäopiskelumahdollisuudet ovat aivan toisenlaiset kuin 60-70-lukujen vaihteessa. Opintolainan korkoja ei myöskään enää tarvitse maksaa äitiyslomalla.
Myös asuntoja saa nykyään paljon helpommin kuin tuon lain säätämisen aikaan, ja ennen kaikkea nykyisin on mahdollista saada toimeentulotukea, asumistukea ja kotihoidontukea. Yhteiskunta takaa jokaiselle lapselle myös edullisen päivähoidon sekä ilmaisen esikoulun.
Myös lain sallimat ikärajat ovat naurettavia. Terve nainen pystyy aivan hyvin synnyttämään vielä viisikymppisenä, eikä neljä lasta ole myöskään mikään aborttiperuste.
Johan mentiin asialinjalle!
Eli tosiaan nykypäivänä ei käytetä väärin nykyistä lakia.
Se on sitten kokonaan eri asia, onko joidenkin mielestä "sosiaalisia syitä" nykypäivänä vai ei.
Minusta on. Sosiaaliset syyt ovat vain muuttuneet verrattuna muutaman kymmenen vuoden takaiseen. Siihen vaikuttavat koko "perhe-elämän" siirtyminen pidemmälle, kun ihmiset muuttavat opiskelujen perässä uusille paikkakunnille, opiskelevat pitkään, ehtivät itsenäistyä, odottavat vakitöiden saamista jne.
Omat vanhempani olivat jo parikymppisinä vakiintuneesti yhdessä, menossa naimisiin, koulut käytyinä ja vakitöissä. Siinä vaiheessa itse olin vasta opiskelujeni alussa, itsenäistymisen alussa, mutta koko muu elämä "leväällään" ja sitä odotellessa.
Nykyään myöskin monet työt/opiskelut vaativat kansainvälistymistä ja pitkiäkin ajanjaksoja ulkomailla, mikä todellakin on este perheenperustamiselle.
Opintolainalla kaurapuuron ostaminen lapselle ei jostain syystä kuulosta houkuttelevalta. Mutta on sitä omassakin lähipiirissä opiskelujen alkuvaiheessa lapsi saatu. Ja olen nähnyt kuinka paljon se vaatii turvaverkostoa niin rahallisesti kuin myös ETENKIN konkreettisen avun merkeissä. Koittakaapas itse olla kesätöissä rahaa tienaamassa ja työkokemusta saamassa (opiskelijathan eivät pidä lomia, vaan ovat ne ajat töissä!), kun muksun hoitopaikka on koko heinäkuun kiinni.
ei olisi ollutkaan vakityötä tai opiskelut olivat kesken, hankittiin lapsia - ja pärjättiin siitä huolimatta. Nykyisin ihmisten asiat ovat paljon paremmin. Kaurapuurolla ei kukaan enää joudu elämään. Siitä huolimatta tuo naurettava laki "sosiaalisista syistä" on edelleen voimassa. Mielenterveyden häiriöt, alkoholismi ja huumeitten käyttö ovat terveyssyitä eikä sosiaalisia syitä.
Laki kaipaisi pikaista uudistamista. On sitten arvovalinta kiristetäänkö lakia, koska nykyään ehkäisykeinot ovat kaikkien tiedossa ja kaikkien ulottuvilla, vai muutetaanko lakia siten, että abortti olisi vapaa 12 viikkoon asti, mutta lääkäreillä olisi oikeus olla niitä tekemättä.
Käytännössä tämä tietysti johtaisi siihen, että vain ns lääkkeellinen abortti olisi sallittu ja myöhäiskeskeytyksistä luovuttaisiin kokonaan paitsi vakavien terveyssyiden ollessa kyseessä.
"Mielenterveyden häiriöt, alkoholismi ja huumeitten käyttö ovat terveyssyitä eikä sosiaalisia syitä."
Ne kyllä menevät noissa tilastoissa yleensä juuri siihen sosiaalisten syiden kategoriaan! Eivät siis terveydellisiin syihin.
Tämähän tosiaan on se, mitä suurin osa sosiaalisia syitä kritisoivista ei tiedä.
Minustakin ne olisivat terveyssyitä, mutta niiksi niitä ei nykyään lasketa.
Siis siinä kohtaa todellakin olisi uudistuksen paikka, jotta ei vääristetä "tahallaan" ihmisten käsityksiä yleisistä aborttien syistä.
Ihmisten asiat eivät monella tavalla ole nykyään paremmin kuin ennen. ihmisten tukiverkosto on nykyään selvästi kapeampi, koska perheet ovat jakaantuneet laajemmalle. Siis yleisesti ottaen. Mitä suurempi osa ihmisistä lähtee työn ja opiskelujen perässä pois kotipaikkakunnaltaan, sitä suurempi osa niistä myös jää sinne kauemmas turvaverkostojen ulottumattomiin. Suurissa kaupungeissa ei turvaverkostoja oikein muodostu.
Muut sanomistasi muutoksista ovat sinälään järkeenkäyviä. Olisi tosiaan ihan fiksua, että abortin saisi enenn rv 12, kunhan sitä vain pyytäisi (en vähentäisi kuitenkaan missään tapauksessa nykyisestään tuota lääkäreissä käynnin määriä tai nopeuttaisi prosessia; tässä asiassa tarvitsee miettimisaikaa).
Lain kiristämiseen en usko maallistuneen yhteiskuntamme yleisten moraalinäkemysten takia. Enemmistö suomalaisista kuitenkin tehtyjen tutkimusten mukaan hyväksyy nykylain.
Sitä en ymmärrä, miksi vain lääkkeellinen abortti olisi hyväksytty (ja siis kaavinta ei?).
lääkäreille vapaaehtoista ei kukaan lääkäri enää haluaisi tehdä näitä kaavinta-abortteja.
Lääkkeellisen keskeytyksen potilas tekee ihan ITSE, tietysti valvonnan alaisena. Se ei ole sen vaarallisempi kuin alkuraskauden keskenmeno yleensäkään.
Tietysti olisi niin, että monet lääkärit kieltäytyisivät edes valvomasta abortin tekemistä, jos se olisi heille mahdollista, jolloin meille Suomeenkin tulisi erityiset aborttiklinikat. Aborttien tekeminen loppuisi ehkä kokonaan yleisistä sairaaloista.
Koko abortti on vähän vanhanaikainen asia, kun kerran ehkäisy on olemassa. Eihän enää vastasyntyneitä surmatakaan tai panna heitteille.