Katsastus n.50-80€ ja katsastus voimassa vuoden!! Vakuutus 200€- ja vakuutus voimassa vuoden!!
Hinnat
Miettikää
501851
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Miten voidaan verrata kahta täysin erilaista hyödykettä tai tuotetta? Mieti vaikka, että saunamaksu on 5€ ja pullo kaljaa 2€. Mitä sitten?
Mietipä vaikka, että katsastus kestää vartin. Olisitko valmis maksamaan korjaamoon 200-320€ tunti?
En ole valmis maksamaan korjaamoon 200-400€/tunti. Siksi en viekään autoani merkkikorjaamoon.
tekeminen kestää ja paljonko on kustannuksia?
HALOO, Onko aivosolu paikalla ?
Nyt kyllä suikka kumisee tyhjyyttään.
laskemaan? Ymmärrän.
Hesus sentään. On yksinkertainen kaveri !
Ymmärrätkö lainkaan, miksi vakuutuksia otetaan ja mistä maksetaan ?
Tuntihinta, voi hyvänen aika ...
Siksi en katsasta autoani, ainakaan joka vuosi.
Minäkään en katsasta autoani joka vuosi. Annan ammattilaisen tehdä sen puolestani.
Niinpä ja mitä saa vakuutusmaksun vastineeksi. Ei mitään!
Ajapa vaikka tuollaista alumiinikorista S8 audia päin kylkeä, niin tiedät miksi vakuutus maksaa...
En aja kolareita, mutta silti minun on pakko maksaa lakisääteinen liikennevakuutus, eikä se ole halpaa lystiä. Aina vähintään kaksi autoa ajossa ja vakuutusmaksut vuodessa useita satasia. Vakuutusyhtiöiden rahastusta!
En tiedä edes miksi tällaista vaivaudun selvittämään, koska taidat olla todella puupää, kun et sitä itse ymmärrä mutta kokeillaan.
Oletetaan, että liikennevakuutus olisi vapaaehtoinen. Oletetaan, että joku persaukinen ajaa astransa kolmion takaa kylkeesi ja halvaannut vyötäröstä alaspäin. Kummalakaan ei ole vakuutusta, koska sinä et aja kolareita ja persaukisella ei ole rahaa.
Oikeus toteaa persaukisen maksamaan kaikki kulusi ja korvaukset sen päälle mutta et saa ikinä rahoja, koska persaukinen on persaukinen. Valtio ei korvaa mitään koska kyseessä liikenneturma ja turman kattava vakuutus, jotka nämä tapaukset korvasi, äänestettiin vapaaehtoiseksi, joten kukaan ei korvaa mitään.
"Vapaaehtoisuus" siis muodostaisi järjestelmän, jossa jokainen joutuisi vakuuttamaan itsensä ja omaisuutensa myös toisten törttöilyjen varalta.
Todennäköisesti vakuutusten hinnat vielä nousisivat, sillä nykyinen pakollinen järjestelmä, ei aivan täysin yhtiöiden rahabisnestä, kuten tämä katsastustoiminta.
Turhaa taitaa olla tämäkin, mutta yritetään...
Eikö vakuutusyhtiöt tee voittoa pakollisilla liikennevakuutuksilla? Ja esim. talon palovakuutus on pakollinen, että saa pankilta lainan asuntoa varten. Taitaa vauutusyhtiöiden voitot olla ihan mukavalla tasolla!?
Liikennevakuutus pitäisi olla hinnoiteltu nollatulosperiaatteella niin kuin monen mielestä katsastuskin.
Ja taas kerran, jos katsastusasema olisi kultakaivos, niin eikö niitä olisi joka niemessä ja notkelmassa? Ei se katsastus nyt niin kallista ole, ettei sillä persaukisella Astra-kuskilla ole varaa katsastaa autonsa. Voisi olla siinäkin sen jälkeen jarrut sen verran kunnossa, ettei ajaisi kylkeeni.
Suomessa teknisistä vioista aiheutuvat kolarit perin harvinaisia edes katsastamattomien autojen kohdalla, joten unohdapa tuo fantasia siitä, että katsastuksen nykyinen hinta olisi mitenkään perusteltu turvallisuuskysymyksillä.
Koko tämän keskustelun pohjanahan on se, että miksi autoilijat on pakotettu hyvin tuottavan bisneksen rahasammoiksi. Vai miltä kuulostaisi, että jokainen Suomalainen velvoitettaisiin lain mukaan käymään vuositerveystarkastuksessa, joka on hinnoiteltu palttiarallaa 5-kertaa normaalia terveystarkastusta kalliimmaksi?
Vakuutusyhtiöt eivät tee huomattavia voittoa pakollisella liikennevakuutuksella toisin, kuin katsastusasemat pakollisilla vuosikatsastuksilla (muusta asiakkaalle pakollisesta touhusta puhumattakaan, maahantuonti ym.). Sun kämppäs palovakuutus ja vakuutusyhtiöiden voitot yleensä ovatkin sitten ihan eri asiaoita, eikä kuulu tänne osastolle.
Kyllä tuo katsastustoiminnan kannattavuuskin on ollut tässä tapetilla, jos viitsisit lukea joskus muutakin, kun eusamamittaria. Itseasiassa niitä asemiakin on nykyään joka niemessä ja notkelmassa ja kartelli toimii niin hienosti, että rahaa tulee ovista ja ikkunoista.
Voi yhtä lailla ihmetellä, että miksi ei jokainen persaukinen tai vähän rikkaampikin perusta vakuutusyhtiötä. Epäilenkin, että jos nuo pakolliset vakuutukset tuottaisi samanlailla kun katsastustoiminta, saisi näiltä rosvoasemilta tuon vakuutuksenkin.
Aikansa kutakin. Nyt vedätetään vielä minkä ehditään. Kyllä toi homma vielä kaatuu mutta aikaa se vie. Saa nähdä montako optiokroisosta vielä nähdään, ennen kuin autoilijan nylkeminen tuolta osin riittää.
Teknisten vikojen takia Suomessa tapahtuu muutamia kuolemaan johtavia onnettomuuksia vuosittain. Mikä on näiden kuolintapausten "rahallinen" arvo? Niin kauan nuo eivät sinuakaan varmaan kosketa, kun osallisena näissä kolareissa ei ole sinulle läheisiä ihmisiä.
Kuten varmaan lukeneena ihmisenä tiedät, näiden tutkimusten tekijät itsekin ovat todenneet, että asiaa on hyvin vaikea tutkia ja tulokset ovat epävarmoja, joten jätetään nuo tutkimukset omaan arvoonsa. Voi vain kuvitella mitä käy, jos ei minkäänlaista teknistä valvontaa autoille suoriteta.
Eli jos nyt kuitenkin lähdetään siitä, että säännöllinen katsastus säilyy. Mikä sitten on oikea hinta katsastukselle? Nyt määräaikaiskatsastuksen keskihinta taitaa olla 47 euron paikkeilla ja kirjoituksestasi saa sen kuvan, että se on viisinkertainen "oikeaan" hintaan nähden. Kyllä asia on niin, että ei sitä tarkastusta tehdä kympillä!
Nyt sitten seuraavaksi älähdät, että katsastushan maksaa 80 euroa päästömittauksen kanssa, eikö niin? Teknisen kunnon tarkastuksen lisäksi katsastuksen tarkoitus on valvoa autoilun ympäristöystävällisyyttä, siihen kiinnitetään tulevaisuudessa entistä enemmän huomiota. Mihin hintaan korjaamot tekevät päästömittauksia? Ovatko huomattavasti halvempia kuin katsastusasemien mittaukset?
Kilpailua ei ole tarpeeksi, näkeehän sen siitä, että yritysten tuotot ovat niin korkeat. Kyllä yrittäjähenkisiä ihmisiä löytyy, jotka ovat valmiita perustamaan asemia, mutta vasta näillä hinnoilla se alkaa houkuttamaan. Varmasti lähivuosina perustetaan useita aidosti yksityisiä asemia, tulet sen näkemään.
Tiedät itsekin, että vakuutusyhtiötä ei perusteta ihan samalla investoinneilla kuin katsastusasemaa. Turha niitä on verrata.
Kirjoituksesi lopussa paljastuukin syy katkeruuteesi katsastustoimintaa kohtaan. Vanha kunnon kateus! Mutta turhaan olet kateellinen, isot tulot johtajilla muodostuvat firman myynnistä, eivät optioista tai palkkatuloista, niin kuin esim. energiayhtiöillä. Ne vasta autoilijoita kuppaavat!
Tässä asiaa hiukan toiselta kantilta...
"Teknisten vikojen takia Suomessa tapahtuu muutamia kuolemaan johtavia onnettomuuksia vuosittain. Mikä on näiden kuolintapausten "rahallinen" arvo? Niin kauan nuo eivät sinuakaan varmaan kosketa, kun osallisena näissä kolareissa ei ole sinulle läheisiä ihmisiä."
Paljonkos hintoja pitää nostaa, ettei näin käy? Oliko katsastusasema/katsastaja vastuussa?
Katsastus maksaa noin 80€, 47€
sitä mieltä, että ei niillä kuolintapauksilla ole mitään merkitystä? Entäs jos niitä olisi esim. 20 kpl. Älä takerru nyt tähän, vaan ajattele tilannetta, jossa auton teknistä kuntoa ei kukaan valvo. Siis onko katsastuksella mielestäsi mitään merkitystä?
Juu, kyllä, katsastus maksaa keskimäärin 47€, luonnollisesti jokainen autoilija sentään pitää huolen siitä, ettei hänen autonsa saastuta. Eikö?
Asiaan
Kirjoittanut: Klapi ite 19.3.2008 klo 21.50
Tuossa on kaikki oleellinen kirjoitettu, niin kuin asia on.
Sinulle voin vertoa, että katsastuksella ei tulla koskaan poistamaan kuolememantapauksia, teknisiä vikoja, onnettomuuksia. Se on mahdotonta.
Miten katsastus voi ennalta estää tekniset viat ?
Ei mitenkään.
Jos se olisi mahdollista onnettomuuksia ei siis tapahtuisi teknisistä syistä lainkaan, näinhän ei ole.
Onnettomuuksia teknisistä syistä tapahtuu katsastetuille ja katsastamattomille suurinpiirtein sama määrä. Tottakai.
Katsastat autosi kerran vuodessa, autosi on siis yhtenä päivä vuodessa kunnossa ? Entä kuukauden päästä, 5 kuukauden, 10 kuukauden ?
Ymmärrätkö jo ?
Ei katsastuksella voi poistaa teknisiä vikoja?! Joka armas päivä hylätään autoja teknisten vikojen takia, keskimäärin joka neljäs hylätään. Ja kun ne tulevat jälkitarkastukseen, vika on silloin korjattu ja sinunkin autonraatosi on edes vähän parempi ja turvallisempi.
Älkää nyt viitsikö ihan paskaa jauhaa.
Eikös se auto tullut ajamalla katsastukseen ?
Tiedätkö koska hylkäyksen aiheuttama vika oli autoon tullut ? Eilen vai 10 kk sitten ?
Miten katsastus oli mielestäsi tässä tapauksessa estänyt vikaantumisen ?
autoilla..jos on varaa autoon, on varaa se myös katsastaa...
Niin tuo katsastus kokonaisuudessaan maksaa 80€. Ei kai asemat voi kerätä päästörahoja?
En muuten missään vaiheessa sanonut, että katsastusta tulisi lopettaa mutta sanoin ettei katsastuksen hinnalla voida vaikuttaa teknisien vikojen aiheuttamiin kolareihin vai väitätkö, että esim ruotsissa teknisten ongelmien aiheuttamia kolareita enemmän alhaisemmasta hinnasta johtuen?
tottakai katsastuksenkin jälkeen, sehän nyt on selvä. Onneksi kuitenkin katsastuksessa vuosittain edes osa vioista saadaan pois, ettei vuodesta toiseen kerry vikoja lisää.
ok, ollaan samaa mieltä siinä, että katsastuksessa saadaan sentään vikoja autoista pois. Ei tokikaan katsastuksen hinta suoraan vaikuta vikojen löytymiseen, paitsi ehkä siinä vaiheessa, jos katsastus pitää tehdä 20 eurolla, jolloin yrittäjä laskee, että siihen saa kulua aikaa 5 min.
Vastuu auton kunnosta on aina kuljettajalla.
Satunnainen katsastaminen ei riitä takaamaan auton turvallista kuntoa.
Herää siis kysymys: Onko katsastuksella käytännössä merkitystä. Tutkimuksissa on todettu 2 % vaikutus.
Onko vaikutus järkevässä suhteessa aiheutuneisiin kustannuksiin ? Ei missään tapauksessa.
47€?! Ei se ole mikään kustannus, jos sillä vältetään kolareita tai jopa säästetään ihmishenkiä.
Siinäpä se. Valitettava tosiasia on että turvallisuusvaikutus on 2 %. Rahat pitäisi käyttää paljon tehokkaammin.
Katsastustoiminnan vakutus kansantalouteen on negatiivinen. Katsastustoiminnan turvallisuus vaikutus on positiivinen, tosin marginaalinen 2 %.
Nämä tutkimukset katsastuksen vaikutuksista onnettomuuksiin ovat tutkijoidenkin mielestä lähinnä vessapaperiin verrattavia. Lue mitä mieltä asiantuntijat näistä ovat.
Miten katsastustoiminta voisi kansantalouteen vaikuttaa positiivisesti? Miten lasket poliisin valvonnan vaikutukset kansantalouteen? Se nyt vaan on yhteistä hyvää, mitä näillä ja monilla muilla toimenpiteillä saadaan aikaan.
Yrittäjä nyt sitten laskekoon homman uusiks. Jos katsastus yrittäjän mielestä maksaa Suomessa 4€ minuutti eli 240€/h, on katteet sitä luokkaa, että kyllä puistattaa. Ilmeisesti tuohon pitää siis vielä lisätä ne "saastemittaukset". Eihän mittarit ilmaisia ole (mutta tuottavat jo kuukauden päästä hankinnasta aika kivasti...).
Kyllä tutkimukset ovat luotettavia. Ja asiantuntijat ovat ne tehneet. Vinkkinä, katsastusmies ei ole tässä asiassa asiantuntija eikä tutkija.
Enkä ole "vessapaperiin" kenenkään asiantuntijan lukenut vertaavan. Mistä sellaisen löydän ?
Poliisin valvonnalla on positiivinen vaikutus kansantalouteen. Kyllä se on laskettu.
Katsastuksella sitä ei ole.
Rautakaupan myyjä saa maalipurkin myynnistä 40% katteen ja ehtii tunnin aikana myymään kymmeniä maalipurkkeja. Samoin automyyjä saa auton myynnistä 1000-4000 euroa voittoa ja niitäkin voidaan myydä monta tunnissa. Katsastusyrittäjä myy katsastuspalveluja ja periaatteessa voi päästä tuntiansioille 240 euroa. Mutta mutta, asiakkaita ei riitä jonoksi asti ja sitten ne vähätkin kyselee kaikkia neuvoja, "Saako Ladaan laittaa Corveten moottorin" "Jaa ei, entäs rakettimoottorin, jos vaihtaa jarrut" "Jaa ei, no miksikäs ei, mihin se perustuu, näytä lakipykälä, joka kieltää sen"
Onhan katsastusyrittäjillä hyvä kate, mutta työtäkin sen eteen tehdään. Johtajien tulot Helsingissä ovat yritysten myynnistä saatuja tuloja, hankkikaa mieluummin jonkun yrittäjänä toimivan tulot, niin sitten nähdään todellinen taso.
"Onhan katsastusyrittäjillä hyvä kate, mutta työtäkin sen eteen tehdään. Johtajien tulot Helsingissä ovat yritysten myynnistä saatuja tuloja, hankkikaa mieluummin jonkun yrittäjänä toimivan tulot, niin sitten nähdään todellinen taso."
Kukaan ei ostele miljoonilla yrityksiä, jotka ei tuota todella hyvin. Kartellijärjestelyt tosin vaatii sijoituksia ja yrityskauppoja.
Ei tuottavassa yrityksessä ole minulle mitään ongelmaa mutta ongelma onkin nimenomaan se, että laki määrää kantamaan rahaa tähän rosvoporukan rahankeräystoimintaan.
Laki ei määrää, mistä rautakaupasta maali ostetaan mutta määrää toki missä auto pitää katsastaa.
kyllä se katsastus 70-80€ sillä 2% osuudella on hintansa väärti, toihan tarkoittaa, että autoilun vuosikustannus olisi noin 350-400€.
Jokainen autoilija tietää että toi 400€ ei riitä mihinkään, vakuutus jo helposti saman, verot päälle, huollot ja bensa, entäs se arvon alenema eli pääomakulut, mahdollisesti myös autolainan korot jne... että kulkekaa bussilla jos 80€ katsastuksesta on liikaa.
Nyt on tainnut mennä asiat sekaisin.
Katsos mun kulut ei oo ku pakollinen liikenne vakuutus jtn 150€, tuo katsastus 80€ ja vero, jota en edes viel tiiä mut epäilen ettei se ole niin iso, et tuo 80€ ois likimainkaan 2% kiinteistä kuluista. Ainakin nolla taitaa puuttua...
http://keskustelu.suomi24.fi/autoilu_show.fcgi?category=95&conference=1500000000000147&posting=22000000033804914
Ehkä saat sen putkas palovakuutuksenkin pian vaikka brysselistä sopivaan hintaan...
mistään ihan pienistä yrityksistä, vaan verotilastojen kärjessä olevat johtajat myivät osan A-katsastuksesta. Konsernilla on toista sataa asemaa Suomessa, toimintaa Venäjällä, Puolassa ja Tanskassa. Ei siinä kovin isoa siivua tarvitse, että puhutaan jo miljoonista.
Onhan kuluttajilla mahdollisuus valita eri katsastusasemista, on kaksi isoa ketjua ja kymmeniä pienyrittäjiä.
"Onhan kuluttajilla mahdollisuus valita eri katsastusasemista, on kaksi isoa ketjua ja kymmeniä pienyrittäjiä.", joilla samat hinnat...
Tuo direktiivitouhu saattaa olla ratkaisu tuohon monikansalliseen "surffaukseen". Miksi rahastaja saa ratsastaa rajojen poikki muttei rahastettava?
Hallituksen kokous 15.3
Ajoneuvohallintokeskuksen selvitykseen mahdollisuuksista hillitä katsastushintojen nousua hallitus antaa lausunnon, jonka pääkohtina ovat toimilupien laajuuden pitäminen ennallaan, peruskoulutusvaatimukseen autoteknikko (AMK) –koulutuksen perustaminen, toiminnan riippumattomuuden vaikutus alan uskottavuuteen sekä koeajoradan vaatimuksen säilyttäminen.
mennäkkin, että siinä olisi jotain järkeä.
katsastushintoja ei kyllä saada laskemaan.
tapauksessa katsastako autoa, vaan ostakaa suuri citymaasturi ja siihen hyvät vakuutukset niin oma itsekäs elämä on turvattu!
Että aika pitkälle se on peiliin katsomisen paikka jos tuuli huuhtoo hanuria ja pitää valittaa kaikesta mahdollisesta.
Kyllä se on kerran vuodessa täysin konkreettinen kusetus tuo katsastusmaksu!
Jos viina on baarissa liian kallista, ostan baarin, kun siellä kerran asiakkaita riittää mutta nuo asemat on niin vitun kalliita, ettei niitä ostele kun havajipaitaiset miljonäärit...
Miksi et perusta omaa katsastusasemaa, rahaa saat pankista. Tähän ei tietääkseni ole mitään estettä, voit alkaa hankkia havajipaitaa.
Jos on varaa ajella autolla on varaa se myös katsastaa.
Joon ne hinnat.
Jos joku muistaa mitä katsastus maxoi markka-aikana, niin tietää että nyt on sama hinta, ainut ero on vaan se loppuosa mk -> EUR
Vaan kyllä se on joka paikassa, että mikä ennen maksoi markan maksaa nykyisin euron.
Muistaakseni markka-aikana katsastus maksoi 150 mk. On siihen onneksi vielä matkaa, jos katsastus maksaisi 150 €, niin sitten voisi kirpaista.
Vaikka kyllä on dieselikin älyttömän hintaista, kävin juuri tankilla ja 80 € meni! Kyllä niitä autoja vielä pitää, mutta ne polttoainekulut!