...ns. islamkriitikot näyttävät olevan kiinnostuneita sikojen peräpäistä ja vastaavista, että on taas kerran aika muistuttaa muslimien omista ajatuksista:
http://www.suomenkuvalehti.fi/sk-netti/uutiset-ja-politiikka/ulkomaat/jattitutkimus-valtaosa-muslimeista.aspx
http://www.suomenkuvalehti.fi/sk-netti/uutiset-ja-politiikka/ulkomaat/jattitutkimus-valtaosa-muslimeista.aspx
Vastaukset 23
Vanhimmat
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000033758876
Mitähän demokratialla tarkoitetaan tässä tapauksessa.
Kyllä islamilaisissa maissa on demokratiaa, se vain on erilaista kuin lännessä.
...."Havaitsimme, että eiväthän muslimit vihaa länsimaisia vapauksia ja demokratiaa"
ja
"muslimit arvostavat länsimaita – myös Yhdysvaltoja – kansalaisoikeuksien kunnioittamisesta, demokraattisesta järjestelmästä ja teknologisesta kyvykkyydestä. Samanlaisia vapauksia ja oikeuksia toivottiin omaankin maahan."
Joten eipä tuon tutkimuksen mukaan demokratiatoiveissa näytä olevan suuria eroja.
Miksiköhän se demokratia sitten on niin erilaista kaikissa islamin uskoisissa maissa länsimaiseen demokratiaan verrattuna?
...kuin monissa kristityissä, buddhalaisissa jne. maissa.
Et näemmä osaa erottaa tutkimusta ja sen kommentoijaa/asiaa medialle esitellyttä tahoa.
"Havaitsimme, että eiväthän muslimit vihaa länsimaisia vapauksia ja demokratiaa"
Tässä puhuu tutkimusta medialle selittänyt henkilö, John Esposito. Hänellä on Amerikassa hyvin kyseenalainen maine Saudi-Arabian rahoilla Georgetownin yliopistoon perustetun tutkimuslaitoksen johtajana, joka käy myös puhumassa muslimien järjestämissä seminaareissa muslimien rahoilla.
Mutta jos nyt pidetään tuota tutkimusta objektiivisena, haluaisin kuulla, miten selität tämän:
"Kyselyn mukaan 93 prosenttia muslimeista edustaa maltillista linjaa, ja radikaaleja on vain 7 prosentin vähemmistö. Eivätkä radikaalit ole sen uskonnollisempia tai huono-osaisempia kuin maltillisetkaan. Päinvastoin, he ovat useimmiten paremmin koulutettuja ja hyvissä töissä."
Eikös se ollut teikäläisestäkin köyhyyden ja koulutuksen puutteen, ei islamin opetusten, syy, että islamimin "nimissä" on harjoitettu väkivaltaa?
...taas päänsä puskaan, kun kysyttiin vähän "liian vaikeita". Eipä silti, on tuo vastaamattomuus toki "parempi" vastaus kuin kuitata kysymys sanaparilla "täyttä potaskaa", kuten viimeksi asiaa kysyessäni kävi...
jutut. Aina, kun se kirjoittaa jotain, niin viesti on tyyliltään tällainen "lueppa tämä tutkimus..." tai "tämän tutkimuksen mukaan..." tai "vihakristitty, vihanlietsoja, natsi!"
...pitänee taas kerran muistuttaa, että onneksi aina on ollut ja onneksi on nykyäänkin aivan toisenlaisia kristittyjä, jotka ovat kaukana natseista ja ymmärtävät lähimmäisenrakkauden aivan toisella tavalla.
Tässä uudestaan pari esimerkkiä kristityistä, jotka vastustavat vihansaarnaamista toisia uskontoja ja uskontokuntia vastaan:
"Viime vuosina olemme joutuneet todistamaan kehitystä, jossa ”islamin” ja ”lännen” välille on syntynyt kasvava vastakkainasettelu. Maltilliset äänet ovat vaarassa hukkua ääriryhmien tarkoitushakuisen, yksinkertaistavan retoriikan alle. Samaan aikaan valtaväestön keskuudessa lietsotaan pelkoa. Vääristynyt keskustelu vie suuntaan, jota vastustamme. Päämääränämme on suvaitsevainen ja turvallinen Suomi.
...
Viholliskuvien maailmassa olemme vaarassa unohtaa, että jokaisessa uskonnossa on ainekset hyvään. Me kieltäydymme ryhtymästä viharetoriikan välineiksi. Jokaisessa uskonnossa on vakaa pohja pyhän kunnioittamiseen ja toisen ihmisen arvostamiseen."
http://www.ekumenia.fi/kirkot_ja_maahanmuuttajat/espoon _vetoomus/
ja
http://www.arihukari.net/wordpress/?page_id=16
ja toinen on jonkinlainen kannattajaksi värväyssivu? Kuulehan nyt aapo,ei kukaan todesta ota 2 ihmisen henkilökohtaisia mielipiteitä.
Tämä on kuulemma suomen suurin keskustelupalsta,minimaalisen vähän sinun ajatuksilla on kannattajia lukijamäärään nähden,erittäin harvat suomalaiset jakavat ajatuksesi se on totuus,vaikka muuta väität.
Honkotat vaan noita samoja viestejä kokoajan. Ja voisitko viimeinkin perustella, miksi me "ns. Islamin kritisoijat" olemme natsisteja tai rasisteja?!
Ensimmäinen linkki uudestaan:
http://www.ekumenia.fi/kirkot_ja_maahanmuuttajat/espoon_vetoomus
On siinä kieltämättä kovin erilaisia kristittyjä kuin muutamat palstamme uskonsankarit. Ei arvaisi saman uskontokunnan jäseniksi.
"Euroopan maiden väestönrakenne on monikulttuurista ja monietnistä. Siihen on suhtauduttava avoimin mielin ilman liiallista herkkyyttä. Jokaisella on oikeus tuntea osallisuutta suomalaiseen yhteiskuntaan ja ylpeyttä omasta kulttuuriperimästään."
>>Eikös se ollut teikäläisestäkin köyhyyden ja koulutuksen puutteen, ei islamin opetusten, syy, että islamimin "nimissä" on harjoitettu väkivaltaa?>>
Kaikkien suurten uskontojen nimissä on harjoitettu väkivaltaa. Hyvin monesta syystä. Hyvin monenlaiset ihmiset. Köyhyyden takia. Ahneuden takia. Vallanhimon takia. Kostonhimosta. Sen takia, että jotkut ovat kylväneet vihaa ja ennakkoluuloja - kuten jotkut tämän palstan sankarit yrittävät tehdä. Ha monen monesta muustakin syystä.
Maailma ei ole ihan niin yksinkertainen, kuin nimim. Dhimmi saattaa yrittää uskotella itselleen ja muille.
...oppikirjaa?
Sinä olet painottanut köyhyyttä ja koulutuksen puutetta islamin "nimissä" harjoitetun väkivallan syinä. Silloin sinä - en minä - olet syyllistynyt itse siihen maailman "mustavalkoisena näkemiseen", josta minua syytät.
Logiikkasi ontuu pahemman kerran.
Toiseksi, et siis kyennyt vastaamaan kysymykseen, vaan sinun oli muutettava selitystäsi islamilaisen väkivallan syille. Eli paljastui että joko olet a) valehdellut, tai b) jouduit nyt tarkentamaan kantaasi. Viestistäsi ei taas mistään käy ilmi, että myöntäisit tarkentaneesi kantaasi. Jätän johtopäätöksen sinulle itsellesi.
Ja luepa koko viestisi ajatuksella läpi. Mitä minä muka "heijastelen itsestäni" kysymällä sinulta selvän kysymyksen, joka perustuu pelkästään aiemmin väittämääsi? En mitään.
Täytyy antaa sinulle tunnustusta siitä, että moisia "akrobaattimaisia" aiheiden käsittelijöitä on vähässä: Kirjoitat omia mielipiteitäsi minusta, ja sitten - ikään kuin olisin sanonut jotain niistä itse - niiden pohjalta väität minun heijastelevan itseäni.
Että nimimerkki Dhimmi yrittää tarkastella maailmaa alkeellisten stereotypioiden kautta ei tarkoita sitä, että kaikki tekisivät samoin. Nimim. Dhimmin kannattaisi opetella lukemaan sen sijaan, että heijastelisi näitä alkeellisia stereotypioitaan sinne, minne ne eivät kuulu.
Kas tässä hieman luettavaa vuosien takaa. Epäilen tosin, mahtaako nimim. Dhimmin lukutaito riittää:
Esimerkiksi Kongossa?
Kirjoittanut: Aabra-ham 31.10.2005 klo 12.50
Ugandassa?
Latinalaisessa Amerikassa?
Sri Lankassa?
Nepalissa?
Intiassa? (Kuka ampui Mahatma Gandhin, kuka Indira Gandhin? jne.)
Etkö lue lehtiä, kuuntele radiota tai katsele televisiota?
>>Miksei maailman köyhimmissä maissa ole terrorismia?>>
Terrorismin syyt ovat hyvin moninaiset. Ei vain köyhyys. Myös rikkaammissa maissa esiintyy terrorismia.
Yhdysvaltain aborttiklinikkapommittajat
Eta
Punaiset prikaatit
Bader-Meinhof-ryhmä yms.
Suomessa aikoinaan sekä punainen että valkoinen terrori.
Ja niin poispäin
Ja niin poispäin
>>Miten _sinä_ selität terrorismin? Köyhyydellä?>>
Voi herranpieksut mitä yksinkertaistamista.
***
Miksi unohdat totuuden jatkuvasti?
" Jottei totuus unohtuisi....
Kirjoittanut: Aabra-ham 20.3.2008 klo 13.01
...pitänee taas kerran muistuttaa, että onneksi aina on ollut ja onneksi on nykyäänkin aivan toisenlaisia kristittyjä, jotka ovat kaukana natseista ja ymmärtävät lähimmäisenrakkauden aivan toisella tavalla."
Totta. Täysiä vastakohtia sinuun nähden.
"Tässä uudestaan pari esimerkkiä kristityistä, jotka vastustavat vihansaarnaamista toisia uskontoja ja uskontokuntia vastaan: "
Sinä voit alkaa näyttämään mallia vastustamalla muslimien vihasaarnausta kristittyjä kohtaan oi sinä suuri islamofasismin tukijamme.
muslimimaissa, vaan tulevat Suomeenkin vaatimaan erioikeuksia?
"Muslimien mielestä suurin este paremmille väleille lännen kanssa onkin se, etteivät länsimaat arvosta islamia, vaan tahtovat pakottaa muslimit samaan läntiseen muottiin."
Kukaan ei pakota muslimia tulemaan Suomeen.
Miksi rauhanomaiset muslimit (93 % muslimeista) eivät tee mitään estääkseen fundamentalistien barbaarisia terroritekoja? Miksi he sallivat vihan lietsonnan mm koraanikouluissa sekä terroristien värväämisen moskeijoissa? Koska silloin he toimisivat vastoin koraania eli vastoin Allahia. Koraanihan on Allahin sanelema.
Joten on itsestään selvyys, että maltillisten on pakko sallia radikaalien aktiivisuus. Siten äärimuslimit saavat muslimien puolesta ikuisesti jatkaa pyhää sotaansa, johon koraani velvoittaa.
Siten rauhanomaisten muslimien suurella osuudella ei ole käytännössä mitään merkitystä, korkeintaan se, että he ovat potentiaalinen värväyskohde radikaaleille. Merkitystä on vain radikaalien määrällä. Suomessa heitä lienee noin 2000 eli 7 % 25000-30000 muslimista. Osa tuosta 2000 radikaalista lienee tällä keskustelupalstalla?
...jopa Aapeli tietää sen.
Palestiinalaisten ihannevaltio on kuitenkin Israel.
...on reaktioista päätellen varsin epäsuosittu palstan "islamkriitikkojen" parissa. Johtuneeko siitä, että se ei oikein sovi yhteen näiden kiihkeiden uskonsankarien omien "tutkimusten" kanssa.
Sinulla on Totuus. Sinun edessä me polvistumme. Tuomiopäivänä sinä meidät varmasti oikeudenmukaisesti tuomitset - islamia kritisoivat ihmiset tuliseen pätsiin, ja nimim. Aabra-hamin kaltaiset "humanistit" hra John Espositon kanssa paratiisiin, joka on oleva jatkuvaa seksuaalista aistinautintoa.
Etkö saa sinne sun kaaliisi mahtumaan, ettei siat oikeasti ole noin! Jos olisi, niin mikseivät muslimit tee yhtikäs mitään kitkeäkseen nämä terroristit pois??!! Miksei ole yhtään demokraattista Islamilaista maata??!! Jos kerran enemmistö muslimeista kannattaisi demokratiaa, niin miksei edes yhdessä muslimimassa ole sellaista??!!
Ehkäpä on paljon kivempaa sulkea silmänsä tosiasioilta, elää tynnyrissä, ja uskotella itselleen, että "Islam on rauhanuskonto, muslimit ovat suvaitsevaista väkeä". Voi raukkaa!!