Otin vapauden hieman tutkiskella viestihistoriaa antamiesi vinkkien perusteella. Tässä on analyysini asiasta:
Poijallasi olevat mielenterveyden ongelmat ovat tolkuttomien päihteidenkäyttötottumusten syy, eivät niiden aiheuttaja. Nämä mielenterveyden ongelmat ovat useissa tapauksissa perua lapsuusaikojen traumaattisista kokemuksista, joiden aiheuttajia ovat olleet useissa tapauksissa lapsen vanhemmat. Taustalla voi olla vaikkapa ylimennyt ruumiillinen kasvatus, yhdistettynä vanhempien utopistisiin ideologioihin, jotka eivät korreloi senhetkisen reaalimaailman kanssa. Myös seksuaalinen hyväksikäyttö voi aiheuttaa tämänsyvyisiä mielenterveyden ongelmia. Mihin en tietenkään viittaa sinun tapauksessasi.
Ihminen joka kirjoittaa asiansa capslokki päällä yhteen pötköön, ei anna kovinkaan älykästä kuvaa itsestään. Kun päälle ynnätään voimakkaasti esillä oleva korostunut homofobia, sekä asenne "pää sekaisin vaikka jodilla", aletaan olemaan jo lähellä osuvaa analyysia. Kun vielä muistetaan, millaisia ilmiöitä löytyy ns. "sankaritendenssin" taustalta yleistasolla, halutaan siis esiintyä ratkaisun tarjoajana, vapahtajana -normijärjellä ymmärretään tällaisen olevan yksilötason kurjuuden ilmentymää, substanssisidonnaisten korrelaatioiden sijaan.
Kerroit olleesi lakivaliokunnan kuultavana 80-luvulla huumelainsäädännön tiimoilla. Allekirjoittamattomana etuoikeutenasi on ollut olla osana luomassa järjestelmää, joka on luonut keinotekoisesti yli 700.000 syrjäytymisuhan alla olevaa aikuista suomalaista 2000-luvulle. Siinä missä itse asianosaisia ei olla haluttu kuulla lainkaan. Ne jotka ovat puhuneet ääneen, on talutettu käräjille -tapaus toisen perään. Aikaansaamanne järjestelmän ansiosta meillä on myös nykyisin IV-addikteja enemmän, kuin pilvenpolttajia oli Suomessa hippivuosina.
Ja se olisi riittänyt, että huumeongelmia oltaisiin käsitelty sosiaalisina ongelmina kontrollipoliittisien ongelmien sijaan.
Näillä saavutuksilla ei paljoa kehuskella.
Poijallasi olevat mielenterveyden ongelmat ovat tolkuttomien päihteidenkäyttötottumusten syy, eivät niiden aiheuttaja. Nämä mielenterveyden ongelmat ovat useissa tapauksissa perua lapsuusaikojen traumaattisista kokemuksista, joiden aiheuttajia ovat olleet useissa tapauksissa lapsen vanhemmat. Taustalla voi olla vaikkapa ylimennyt ruumiillinen kasvatus, yhdistettynä vanhempien utopistisiin ideologioihin, jotka eivät korreloi senhetkisen reaalimaailman kanssa. Myös seksuaalinen hyväksikäyttö voi aiheuttaa tämänsyvyisiä mielenterveyden ongelmia. Mihin en tietenkään viittaa sinun tapauksessasi.
Ihminen joka kirjoittaa asiansa capslokki päällä yhteen pötköön, ei anna kovinkaan älykästä kuvaa itsestään. Kun päälle ynnätään voimakkaasti esillä oleva korostunut homofobia, sekä asenne "pää sekaisin vaikka jodilla", aletaan olemaan jo lähellä osuvaa analyysia. Kun vielä muistetaan, millaisia ilmiöitä löytyy ns. "sankaritendenssin" taustalta yleistasolla, halutaan siis esiintyä ratkaisun tarjoajana, vapahtajana -normijärjellä ymmärretään tällaisen olevan yksilötason kurjuuden ilmentymää, substanssisidonnaisten korrelaatioiden sijaan.
Kerroit olleesi lakivaliokunnan kuultavana 80-luvulla huumelainsäädännön tiimoilla. Allekirjoittamattomana etuoikeutenasi on ollut olla osana luomassa järjestelmää, joka on luonut keinotekoisesti yli 700.000 syrjäytymisuhan alla olevaa aikuista suomalaista 2000-luvulle. Siinä missä itse asianosaisia ei olla haluttu kuulla lainkaan. Ne jotka ovat puhuneet ääneen, on talutettu käräjille -tapaus toisen perään. Aikaansaamanne järjestelmän ansiosta meillä on myös nykyisin IV-addikteja enemmän, kuin pilvenpolttajia oli Suomessa hippivuosina.
Ja se olisi riittänyt, että huumeongelmia oltaisiin käsitelty sosiaalisina ongelmina kontrollipoliittisien ongelmien sijaan.
Näillä saavutuksilla ei paljoa kehuskella.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Että oikein psykiatrian erikoisosaajan analyysia?
Analyysi ei pahemmin enää voi metsään mennä.
Onneksi olen jo teikäläisiin jonkin verran tottunut ja oppinut vähän ( en paljoa) hillitseen itseäni, koska ymmärrän että poikani on teille kova pala.
On hieman outoa, että joku, joka ei tunne ongelmaisen vanhempia ja vaikka tuntisikin, niin niin on tietävinään syyt ja seuraukset.
Ja että Isän ja Äidin ja psykiatrisen sairaalan ylilääkärin analyysit ovat mielestäsi virheelliset.
Minä en alennu selittelemään, puolustelemaan ja kirjoittelemaan, että en minä ole sellainen jne.
Tyydyn yksinkertaisesti toteamaan että olet täysin väärässä analyysissäsi.
Totean myös että poikani alennustila johtuu kannabiksen käytöstä olkoonkin että se on ollut "tolkutonta", mutta se ei kumoa sitä, etteikö kannabis aiheuta mielenjärkkymistä, siitä on allekirjoittaneella lääkäritodistus.
Kirjoituksesi ei ollut asiallinen eikä vähimmässäkään määrin asiantunteva.
Että koitahan pysyä asiassa.
Sinä olet hyvä ihminen. Haluat, että nuoret ihmiset käyttäisivät omat henkiset ja fyysiset kapasiteettinsa järkevästi.
Olet nähnyt kuinka kannabisnarkkarit lähestyvät poikaasi henkisellä tasolla. Arvostan todella suuresti Sinua hra. vierestäseurannut, vaikket varmasti sitä kaipaakaan.
Muista aina nämä käyttäjämäärät. Nämä narkit narkkishefun ohjastamina eivät pysty saamaamaan suomea narkkisuomeksi.
On hienoa, että löytyy ihmisiä jotka antavat kannustusta, mielestäni sellaista ihmistä ei olekkaan, joka ei kaipaisi rohkaisua ja niinkuin kirjoitit.."arvostusta".
Sinun ja "Consiglieren" puolustus meikäkäiselle merkitsee paljon.
Suuret kiitokset.
Siitä tämä vain kertoo.
Lääkärit, psykiatrit, vanhemmat ja virkakoneisto
Ajavat kannabista käyttävän ihmisen nurkkaan. Paasaavat kovaan äänen, että tätä johtuu siitä, niin kauan ja moniäänisesti, että raukka itsekin alkaa uskoa siihen.
Näin syntyykin sitten joukkokannabispsykoosi, kaikille osanottajille. Joukossa tyhmyys tiivistyy.
Kulttuurishokki se vain on ei aineen itsenä aiheuttama.
Se kulttuurishokki tulee siitä, ettei kannabis ole suomaliseen kulttuuriin sopiva päihde.
Alkoholi olisi ollut ok. Siitä ei kulttuurishokkia tule juoppohulluus on ihmisen normaali olotila. Ja hyväskyttävää.
Muissa kulttuureissa missä kannabis on sallittua ei moista ole
Kirjoitit..
"Lääkärit, psykiatrit, vanhemmat ja virkakoneisto
Ajavat kannabista käyttävän ihmisen nurkkaan. Paasaavat kovaan äänen, että tätä johtuu siitä, niin kauan ja moniäänisesti, että raukka itsekin alkaa uskoa siihen."
Vastaan..
Taas löytyi pätevä asiantuntija, joka tietää että vika onkin Kaikessa muussa mutta ei kannabiksessa.
Mitä tulee "kovaan ääneen paasaamiseen" niin ketkä tällä palstalla moniäänisesti kovaanääneen paasaavat kannabiksen vaarattomuudesta?
Niitä jotka paasaavat kannabiksen puolesta on ainakin arvioni mukaan parikymmentä (siis tällä palstalla) ja taas jotka kirjoittavat näitä paasajia vastaan on allekirjoittanut ja luulisin 2-3 muita.
Eli jos jostain voidaan sanoa, että "joukossa tyhmyys tiivistyy" niin se on todellakin nähty kannabiksen puolustajissa.
Kirjoitit..
"Lääkärit, psykiatrit, vanhemmat ja virkakoneisto" ja nyt vielä "kulttuuri"
Mitä vielä?
Siis ei missään tapauksessa ei kannabis?
Voi hyvä Sylvi sinun kanssasi.
Kirjoitit...
"Muissa kulttuureissa missä kannabis on sallittua ei moista ole"
Vastaan..
Jos tulee ne maat kysymykseen, missä kannabis kuuluu kulttuuriin, ne on yleensä, alikehittyneitä maita, ja pysyvätkin sellaisina niin kauan kun kannabis on siellä passiiviseksi tekevänä moottorina. (Huom. Hollanti ym. maat joissa on suheellinen vapaus kannabiksella, niissä kannabis ei ole kulttuuriin kuuluva)
Siellä mielenterveysongelmat kuuluvat niin jokapäiväiseen elämään, että ne katsotaan normaaliksi.
mt ongelmat ovat arkipäivää. Intiassa, kannabis on kulttuurillinen päihde ollut jo vuosituhansia.
Aiheuttamassa sen kummempaa. Vaan vuonna 95 Usan painostuksesta kiellettiin.
Ja lopulta onko tämä lansimainen alkoholin siivittämä kerskakulutus kulttuuri on se joka pahiten tätä maapalloa tuhoaa. Joten se siitä alkoholikulttuurien älykkyydestä.
Masennukseen kehitellään vain nälkää tyydyttämään uuusia ja aina vain uusia tuotteita. Joilla ympäristöä ja luontoa kulutetaan aivan turhaan.
Turhapa tätä on selittää alkoholin käyttäjät kun ovat niin lyhytnäköisiä filosofioissaan. Minä Minä perspektiivi on ainut mistä maailmaa tarkkaillaan. ja oma hyöty
"Jos tulee ne maat kysymykseen, missä kannabis kuuluu kulttuuriin, ne on yleensä, alikehittyneitä maita,...kannabis on siellä passiiviseksi tekevänä moottorina."
Taitosi venyttää poikasi esimerkki kulttuurirasismin piiriin on hämmentävä.
"(Huom. Hollanti ym. maat joissa on suheellinen vapaus kannabiksella, niissä kannabis ei ole kulttuuriin kuuluva)"
Höpö höpö.. Suomessakin on kannabiskulttuuri, siitä huolimatta, että se on alakulttuuria. Jos käsityksesi kulttuurin "tasosta" on kytketty kannabikseen, niin mietityttääkö se, että esim. Yhdysvalloissa on huomattavasti enemmän kannabiksen käyttäjiä väestön kokoon nähden kuin esim Hollannissa? No toisaalta olen itsekin sitä mieltä, että kulttuuri on korkeampi tasoista Hollannissa...
Monissa maissa, missä kannabis on ns. kuulunut kulttuuriin ei ole ollut homman nimi se, että ollaan pöllyssä mahdollisimman paljon koko ajan. Poikasi ja hengenheimolaistensa kulttuurissa on sitten asiat ihan erikseen...
Kysyit: "ketkä tällä palstalla moniäänisesti kovaanääneen paasaavat kannabiksen vaarattomuudesta?"
Yksi nimimerkki tulee mieleen. Sinä ilmeisesti yrität niputtaa hänen ajatuksensa "meidän" ajatuksiksi. Kenties saat sillä mielenrauhan, mutta rehellistä toimintaa se ei ole.
"Niitä jotka paasaavat kannabiksen puolesta on ainakin arvioni mukaan parikymmentä"
Kannabiksen puolesta? Miten olisi sanavalinta yksilönvapauden puolesta? Järkevämmän päihdepolitiikan puolesta?
Ei tässä puhuta kannabiksen puolesta, vaan kannabikseen yhdistettyjä ongelmia vastaan. [/rautalanka]
Kirjoitit: "[henkilöitä] jotka kirjoittavat näitä paasajia vastaan on allekirjoittanut ja luulisin 2-3 muita."
Kyllä, täällä on näitä ketkä kirjoittavat nimenomaan henkilöitä vastaan. Trolleiksikin heitä kutsutaan. Mutta missä on asialliset keskustelijat?
Kirjoitit: "Eli jos jostain voidaan sanoa, että "joukossa tyhmyys tiivistyy" niin se on todellakin nähty kannabiksen puolustajissa."
Aika harva edelleenkään puolustaa kannabista. Kuten sanoin, itse tunnistan vain yhden nimimerkin. Vai onko faktojen esittäminen lähdeviitteineen mielestäsi kannabiksen puolustamista? Puolustetaanko täällä Cannabis sativa -kasvia, vai sen käyttöä, vai sen käyttäjiä?
"Jos tulee ne maat kysymykseen, missä kannabis kuuluu kulttuuriin, ne on yleensä, alikehittyneitä maita, ja pysyvätkin sellaisina niin kauan kun kannabis on siellä passiiviseksi tekevänä moottorina. (Huom. Hollanti ym. maat joissa on suheellinen vapaus kannabiksella, niissä kannabis ei ole kulttuuriin kuuluva)"
Hauskoja määritelmiä. Samalla tavalla voidaan määritellä, "että alkoholikulttuurit ovat järjestään muita kulttuureita jäljessä. Alkoholi ei kuulu kulttuuriin sivistysmaissa." Jälkimmäinen lause johtaa ensimmäisen lauseen paikkansapitävyyteen, sillä sivistysmaiden ulkopuolella ollaan sivistyskulttuureista jäljessä. Täsmälleen samalla logiikalla sinäkin koitat jotain perustella. No, logiikkasi on osoitettu virheelliseksi. Pwned!
"Siellä mielenterveysongelmat kuuluvat niin jokapäiväiseen elämään, että ne katsotaan normaaliksi."
Väität paljon muttet perustele koskaan. Lienee turhaa edes kysyä tilastoa josta näkyy, että "kannabiskulttuureissa" on enemmän mielenterveysongelmia kuin vaikkapa Suomessa. Tämä lienee siksi, että sellaista tilastoa ei ole. Pwned again!
Tuo nurkkaan ajaminen on normaali tilanne, jos jostain "koneisto" saa selville ihmisen käyttävän kannabista vakituisesti. Onneksi lääkärit, psykiatrit, sun muut ovat sen verran hyväuskoisia, että usein ei heidän uskoisi ammattilaisia olevan näissä asioissa. Edellä mainitusta nurkkaan ajamisesta pääsee helposti eroon. Tarvitsee vain "myöntää" kannabiksen olevan kaiken pahan alku ja juuri, vaikka ei niin itse uskoisikaan. Tällä kikalla pääsee nopeahkosti pois. Yhdestäkin kiinnijäämisestä pääsee pitkäksi aikaan ns. seuloihin jos haluaa ajokortin säilyttää. Lisäksi käydään tottakai pitkiä keskusteluita lääkärin kanssa asiasta.
"Eli jos jostain voidaan sanoa, että "joukossa tyhmyys tiivistyy" niin se on todellakin nähty kannabiksen puolustajissa."
Eli nyt alat haukkumaan muita keskustelukumppaneitasi, koska he ovat eri mieltä asioista. Vastaankin oman vastineeni pelkästään tämän lauseen johdosta.
Kulttuuri saattaa ajaa välillä kannabista käyttäviä ihmisiä todella ahtaalle ainakin täällä maaseudulla. Ei ole yksi eikä kaksi kertaa kun näen kovassa humalassa olevan ihmisen kapakassa käyvän toisen päälle vain, koska on saanut tietää toisen olevan "narkki". Tuo jos mikä on kulttuurin vika.
Se, että jollakin on ongelmia ja hän käyttää kannabista, ei välttämättä tarkoita onglemien johtuvan kannabiksesta. Onglemat voivat johtua kannabiksen käytöstä, mutta tätä ei voi täysin varmasti sanoa, ongelmien juuret voivat olla myös muualla. Taidat olla ainoa täällä, joka on sitä mieltä, että kannabiksen käyttäjän ongelmat johtuvat aina kannabiksesta. Korjaa mikäli olen väärässä, tälläisen kuvan sain.
Mutta kuten mainittu niin monesti ennenkin, mihin tarvitaan tuota nurkkaan ahtamista ja päähän potkimista, tekee sen kuka tai mikä taho tahansa.
Jos et tiennyt, on suomi kunnostautunut muun muassa masennuslääkkeitä popsivana maana. Noin kymmenes popsii serotoniinin salpaajia, siihen muut lääkitykset päälle. Moni yläasteikäinen nuorikin popsii päivittäin masennuslääkkeitä. Kerrotaanpa sellainen fakta, että serotoniinin tasoa ei pysty elävästä ihmisestä määrittämään.
Koska "koneisto" painaa päälle, jos jäät kiinni.
Niin helpoin on mukautua, eli myönnellä, että kannabiksesta se johtuu ja plaa plaa. Sitten pääsetkin helpolla, jos alat muuta kertomaan, niin vaikeutat vain tilannettasi, koska "ajatusmuutosvastarinta" on liian rankkaa yhdelle nurkkaan ajetulle, niin on helpompi alittaa rima ja myötäillä vain "koneistoa" niin että helpoiten pääset läpi.
No tietenkin tämä luo "koneistolle" uskomuksen totuudesta, että kannabiksesta kaikki johtuu, kun kaikki kiinnijääneet myöntävät, että kannabiksesta ongelmat johtuvat.
Eli Itseään toteuttava noidankehä on syntynyt.
Sitten joku fiksu kirjoittaa siitä tutkielmia ja kirjoja, jotka perustuvat käytäjien kertomuksiin. Eikä kukaan tietenkään voi korjata tarinoita siinä vaiheessa, koska saa "koneiston" taas kimppuunsa.
Koska eihän "koneistolla" ole itsellään henkilökohtaista kongreettista kokemusta kannabiksesta. Vain ulkopuolisten kertomukset ja toistensa tuki. Ja kun "koneito" on norsunluutornissaan. Missä se keskenään vaihtaa tietoja asioista, niin muodostuu uskomus totuudesta. Joka vain on "koneiston" itsensä luoma vääristymä.
Puhutaan edelleenkin "koneistosta", se lienee helpompaa kuin eritellä joka välissä eri tahot.
Tuohan onkin ongelmallista, käyttäjä tietysti luo tuossa "koneistolle" illuusion toimivasta huumepolitiikasta "koneiston" onnistuttua taas parantamaan yhden ihmisen tästä "ongelmasta". Tämäpä onkin ongelmallista. Ongelma lienee siinä, ettei suuri osa ihmisistä liene valmis taisteluun tuulimyllyjä vastaan, vaan on helpompaa vain kertoa "koneistolle" se, mitä koneisto haluaa käyttäjän suusta kuulla. Pälkähästä päästyään käyttäjä luultavasti palaa entiseen, näin ainakin kannabiksen kohdalla. Toisaalta kiinni jäädään yleensä omaa huolimattomuuttaan tai tyhmyyttään, eli kuten eräs käyttäjiä ja myös isompia tekijöitä vainoava virkamies sanoi, matala profiili toimii.
"Otin vapauden hieman..."
Minä taas otin vapauden vastata sinulle, vaikken olekaan vierestä seurannut.
Sinunlaisellasi kannabisnarkkarilla on virsi aina se yksi ja sama: kannabis ei aiheuta mielenterveyden järkkymistä. Kannabispsykoosiin et varmaankaan usko. Selität sen varmasti narkkilinkkiesi avulla siten, että kannabis saa ainoastaan piilevän skitsofreenisuuden puhkeamaan, eikö niin?
Itse en siihen usko, mutta oletetaan mielenkiinnon vuoksi niin. Mitä siitä sitten seuraisi? Kiistaton tosiasia on kuitenkin, että kannabiksenkäyttäjillä on skitsofreniaa. Kun kannabis saa piilevän skitsofrenian puhkeamaan, niin sitten voidaan sanoa, että kannabis aikaansaa skitsofreniaa aiheuttamalla piilevän skitsofreenisen tilan muuttumisen näkyväksi. Piilevän skitsofrenian, joka jäisi ilman kannabiksenkäyttöä piileväksi koko ihmisen eliniän ajaksi.
Pääpointtinasi on esittää vierestäseuranneen pojan täysin teistä muista kannabisnarkkareista eroavassa valossa. Mutta vaikka vierestäseuranneen poika kirjoittikin capslock päällä, niin silti on havaittavissa huomattavaa ajatuksellista yhdennäköisyyttä tällä foorumilla olevilla kirjoituksilla. Aivan kuten te kaikki kannabisnarkkarit olisitte veljeksiä. Eri kehitysasteissa kylläkin. Samanlaisia narkkilinkkejä tarjoavia ja linkkejä mankuvia jankuttajia.
Kannabis aikaansaa ihmisen keskittymään mielestään olennaiseen: kannabiksen hankkimiseen, käyttöön ja käytön edistämiseen. Kyseessä on selkeä huume. Käyttöä ei estä edes työpaikan menettäminen, ajokortin menettäminen eikä perheen menettäminen.
" ...etuoikeutenasi on ollut olla osana luomassa järjestelmää, joka on luonut keinotekoisesti yli 700.000 syrjäytymisuhan alla olevaa aikuista..."
Paljastavaa kannabisnarkkarismia taholtasi. Elämme yhteiskunnassa, jossa on selkeät säännöt. Sääntöihin pääset sinäkin vaikuttamaan demokraattisesti oman painoarvosi mukaisesti. Mikäli suurin osa Suomen kansasta on sitä mieltä, että kannabis pitäisi vapauttaa, niin tehtäköön sitten niin. Mutta siihen asti noudata lakia tai kärsi seurauksista.
Syrjäytymisuhasta pääsee noudattamalla Suomen lakia. Yksi poliitikko lausui kerran, että kansa on puhunut, pulinat pois!
"Näillä saavutuksilla ei paljoa kehuskella."
Onko sinulla sitten kehuskeltavaa? Usutat ihmisiä sekakäyttäjiksi (suomalaiset kannabistit ovat niitä) ja morkkaat vierestäseurannutta, joka yrittää auttaa ja ehkäistä kaltaisiesi narkkareiden aiheuttamia huumeongelmia.
on puhunut. Ugh! Jää kenties ikuisesti arvailujen varaan kuinka valo loistaa sieltä, minne aurinko ei ole koskaan paistanut.
"Kannabis aikaansaa ihmisen keskittymään mielestään olennaiseen: kannabiksen hankkimiseen, käyttöön ja käytön edistämiseen. Kyseessä on selkeä huume. Käyttöä ei estä edes työpaikan menettäminen, ajokortin menettäminen eikä perheen menettäminen."
Tiedätkö että kaikki kannabiksen käyttäjät eivät ole riippuvaisia eivätkä polta joka päivä? Hankkimiseen menee aikaa parin puhelun tai tekstarin verran.
Pitkäaikaisesta käytöstä aiheutuu seurauksia, esim passiivisuus, keuhkot menee huonompaan kuntoon ainakin jos polttaa myös tupakkaa jatkuvasti. Lähimuistin heikkenemisen tunnustaa moni.
Älä vaan juo ikinä viinaa, silläkin on mielenterveydellisiä vaikutuksia. Näin väitti lääkäri. Luulen että monesti viinaakin käytetään lääkkeenä.
Tämä oli minun omiini ja muiden kokemuksiin pohjautuva käsitys asiasta.
Onerj muutti itsensä Aliceksi ja älähti.
Siihen kalikka kopsahtaa, johon kalikka kopsahtaa. Hih-hih!
Ei ole. Tämä oli vaan satunnaisen lukijan kommentti.
Kirjoitit: "Kannabisnarkkarilla, kannabisnarkkareista, kannabisnarkkarit, narkkilinkkejä, mankuvia jankuttajia, kannabisnarkkarismia, kannabistit, kaltaisiesi narkkareiden..."
Vaikka ketjun aloittaja olikin asiaton, ei se oikeuta sinua toimimaan asiattomasti.
Kirjoitit: "Kun kannabis saa piilevän skitsofrenian puhkeamaan, niin sitten voidaan sanoa, että kannabis aikaansaa skitsofreniaa aiheuttamalla piilevän skitsofreenisen tilan muuttumisen näkyväksi. Piilevän skitsofrenian, joka jäisi ilman kannabiksenkäyttöä piileväksi koko ihmisen eliniän ajaksi."
Piilevä psykoosi voi puhjeta kannabiksen käytön seurauksena, mutta ei se tarkoita, että ilman kannabiksenkäyttöä ei psykoosia olisi puhjennut. Kannabiksen- ja alkoholinkäyttäjillä on samansuuruinen riski saada psykoosi.
Kirjoitit: "Aivan kuten te kaikki kannabisnarkkarit olisitte veljeksiä. Eri kehitysasteissa kylläkin. Samanlaisia narkkilinkkejä tarjoavia ja linkkejä mankuvia jankuttajia."
Eli perusteluita ei mielestäsi saa kysyä? En ymmärrä mitä keskustelua se edes on.
"Kannabis aikaansaa ihmisen keskittymään mielestään olennaiseen: kannabiksen hankkimiseen, käyttöön ja käytön edistämiseen."
Mitä tarkoitat käytön edistämisellä? Ja ei, väitteesi ei taaskaan ole uskottava ennen kuin perustelet sen.
"Kyseessä on selkeä huume."
Mitä ihmettä tarkoittaa "selkeä huume"? Kannabis ei tapa, ei aiheuta yhtä kovaa riippuvuutta kuin alkoholi tai tupakka (eli riippuvuuspotentiaali ei ole syy luokitella kannabista huumeeksi, muuten alkoholi ja tupakkakin olisivat huumeita) ja kannabiksen fyysiset haitat ovat myöskin pienemmät kuin alkoholilla ja tupakalla. Taitaa kuitenkin olla niin, että kannabis on poikkeus huumeiden joukossa. Eikä oikeastaan ole mitään järkevää syytä pitää kannabista huumausainelistalla. Koitapas argumentoida vastaan.
"Käyttöä ei estä edes työpaikan menettäminen, ajokortin menettäminen eikä perheen menettäminen."
Pätee kaikkiin päihteisiin, myös laillisiin alkoholiin ja tupakkaan. Joten mikä olikaan pointtisi, alkoholi ja tupakka laittomiksi? :D
"Elämme yhteiskunnassa, jossa on selkeät säännöt."
Selkeät kyllä, mutta osaltaan myös syrjivät. Ja kysymys kuuluukin onko päihdevalinnan pohjalta syrjiminen perusteltua?
"Sääntöihin pääset sinäkin vaikuttamaan demokraattisesti oman painoarvosi mukaisesti. Mikäli suurin osa Suomen kansasta on sitä mieltä, että kannabis pitäisi vapauttaa, niin tehtäköön sitten niin. Mutta siihen asti noudata lakia tai kärsi seurauksista."
Demokratiassa jokaisella on oikeus perustaa yhdistys. Vaan kuinka ollakaan: "Sisäministeriön kanta oli "ettei yhdistys ole toiminut olennaisesti vastoin lakia tai hyviä tapoja". Oikeusministeriön yhdistysrekisteritoimisto hylkäsi keväällä 1993 yhdistyksen 1991 jättämän rekisteröinti-ilmoituksen. Ministeriö tulkitsi SKY:n tarkoituksen "hyvien tapojen vastaiseksi siten, että esitetty tarkoitus on yhteiskunnassamme vallitsevien oikeus- ja moraali- käsitysten vastainen". Yhdistys valitti kesällä 1993 yhdistysrekisterin hylkäävästä päätöksestä Korkeimpaan hallinto-oikeuteen. KHO vahvisti yhdistysrekisterin päätöksen syksyllä 1994 hieman toisin perustein. Päätöksessään KHO myönsi, että yhdistyksen pyrkimys muuttaa yhteis- kunnassa vallitsevia käsityksiä ja voimassaolevaa lainsäädäntöä ei sinänsä ole hyvien tapojen vastaista, mutta KHO:n mielestä tarkoitus sisältää kuitenkin pyrkimyksen edistää terveydelle haitallisen tavan yleistymistä. -- SKY on tehnyt KHO:n päätöksestä valituksen Euroopan ihmisoikeuselimiin."
http://www.suomenkannabisyhdistys.org/index.php?option=com_content&task=view&id=25&Itemid=35
Kirjoitit, et tosin minulle: "morkkaat vierestäseurannutta, joka yrittää auttaa ja ehkäistä kaltaisiesi narkkareiden aiheuttamia huumeongelmia."
Itse asiassa VS ei pyri vähentämään ongelmia. Hän esimerkiksi vastustaa kovien huumeiden käyttäjille jaettavia puhtaita neuloja, vaikka puhtaiden neulojen jakaminen vähentää ongelmia.
Kommenttisi ovat sitä tasoa, ettei ole varmastikaan kovinkaan suurta kansantaloudellista menetystä sellaisellekaan tulevaisuudennäkymälle, että jättäisit vierailusi vieläkin satunneisemalle tasolle.
"Kannabiksen- ja alkoholinkäyttäjillä on samansuuruinen riski saada psykoosi. "
Alkoholia ei olisi koskaan voitu saada lailliseksi nykylainsäädännön mukaan. Miksi kannabisnarkkarin väitteen mukaisesti pitäisi yhtä haitallinen kannabis hyväksyttää, kun alkoholipsykoositapauksissakin on jo tekemistä?
"Mitä ihmettä tarkoittaa "selkeä huume"? Kannabis.."
Sinulle kannabis on selkeä huume. Kannabiksen vuoksi olet menettänyt ajokorttisi, saanut nimesi huumerekisteriin. Varmastikin olet jossakin kusi- tai veriohjelmassa, jossa varmistetaan näytteiden perusteella, ettet ole narkki.
Puhdasta näytettä saadaan odottaa, vai mitä ronettaja-narkki?
Selkeä huume tarkoittaa
Kun nyt ollaan jo hieman tyhjennetty kasseja parjaamalla kannabiksenkäyttäjiä, mitäköhän kivaa huomenna keksittäisiin? Pitäisiköhän palata klassikoihin ja alkaa pilkata eri värisiä ihmisiä? Se on yleensä toiminut hyvin, kunhan vain muistaa kohdistaa ivat tiettyihin kansallisuusryhmiin. Myös viherpiipertäjiä on aina mukava haukkua. Vitun hipit jne.. Jep, eiköhän tästä taas päästä eteenpäin kaverit!
"Ajattelu ei ole minua varten "
Ei olekaan. Painu helvetinkuuseen täältä! Jos et ole kannabisnarkkari, niin mitä jii-lankkua täällä notkut?
Sovinnontekijä? Sinä homojen homo. Mitähän olet tehnyt aikuisten oikeasti kuin sitä, mitä muut ovat tehneet?
Painu vittuun täältä! Olet pahempi kuin muut nämä narkit, jotka ovat liian vähäpätöisiä mainitakseni.
""Ajattelu ei ole minua varten "
Ei olekaan. Painu helvetinkuuseen täältä! Jos et ole kannabisnarkkari, niin mitä jii-lankkua täällä notkut?"
Entä itse?
"Sovinnontekijä? Sinä homojen homo. Mitähän olet tehnyt aikuisten oikeasti kuin sitä, mitä muut ovat tehneet?
Painu vittuun täältä! Olet pahempi kuin muut nämä narkit, jotka ovat liian vähäpätöisiä mainitakseni."
Tuossahan on aivan selvää solvausta vaikka muille jakaa, sillä rikoksella on uhri ja uhrille voi jopa tulla paha mieli. Toisaalta homo sapiensejahan tässä kaikki ollaan, veikkaan että sitä kuitenkaan tarkoittanut. Narkki on myöskin varsin iso solvaus, mistä sinä voit tietää onko joku palstalla satunnaisesti kirjoittava narkomaani vai ei? Ruoesiko humalassa tekemään mieli solvata kannabiksen käyttäjiä vai mistä moinen ala-arvoinen käytös johtunee.
"Miksi -- pitäisi yhtä haitallinen kannabis hyväksyttää, kun alkoholipsykoositapauksissakin on jo tekemistä?"
Kannabis ei ole yhtä haitallinen kuin alkoholi. Katso vaikkapa profiilistani löytyvät linkit. Toisaalta kannabiksen vaarallisuus ei ole merkittävä kriteeri kun päätetään sen laillisuudesta. Ainoa asia jolla pitäisi olla väliä, on lisääkö laillistaminen ongelmia.
Ja kannabiksen laillistamiselle on olemassa perustelut; laittomuus ei vähennä ongelmia, vaan lisää niitä.
Perustakaamme siis puolue, joka lähtee nostamaan rotumme tasoa suoraselkäisestä linjasta käsin. Tuon uljaan linjauksen tuot henkevästi viesteissäsi esille. Sinussa on luonnetta ja karismaa!