Voiko Vanhanen puhdistaa hallituksen mainetta, kun itse taistelee oikeudessa yksinhuoltajaa vastaan.
Hävettää olla suomalainen.
Hävettää olla suomalainen.
Voiko Vanhanen
upeita ministereitä
29894
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 11 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
parhaamme tukeaksemme pääministeriä
voi puhdistaa yksinhuotajien maineen.
Tämä oikeudenkäynti kun käydään perusteellisesti loppuun, niin toivottavasti siinä puhdistuu yksinhuotajienkin maine?
Tämähän on pelkkä näytösoikeudenkäynti, jonka tulos on ennalta täysin selvä. Jos pääministeri ryhtyy asettamaan koko lautamiesjärjestelmää kyseenalaiseksi sen takia, että hävisi juttunsa, niin tuloksesta ei ole epäilystäkään.
Lisäksi pääministeri ja hänen "asiantuntijansa" saavat valtakunnallisessa mediassa niin paljon palstatilaa ja propagandaminuutteja kuin haluavat.
näihin tyyppeihin enää. Kyllä joku roti pitää olla.
Vanhanen ja Kanerva valehtelevat, ja siitä ovat jääneet myös kiinni.
Kanerva pyysi anteeksi, Matti ei.
Ikävää ikeaa...
Väite, että Vanhanen "taistelisi oikeudessa yksinhuoltajaa vastaan" on täysin perätön.
Vanhanen teki poliisille tutkintapyynnön siitä, onko yksinhuoltajan kirjan sisältö rikoslain vastainen ja hänen yksityisyyttään loukkaava, koska yksinhuoltaja kuvasi kirjassa heidän yhteiselämästään sellaisia yksityiskohtia, joilla ei ole yhteiskunnallista merkitystä tavalla, jonka voitiin katsoa halventavan vanhasta ja loukkaavan hänen oikeuttaan pitää yksityiselämänsä yksityisenä.
Vanhanen ei tutkintapyynnössä nimennyt yksinhuoltajaa tutkinnan kohteeksi, vaan pelkästään kustantajan.
Poliisi tutki asian ja antoi aineiston syyttäjälle. Syyttäjä päätti syyttää irjan kustantajaa ja myös kirjoittajaa, jota Vanhanen ei ollut vaatinut syytettäväksi.
Käräjäoikeudessa tuomari ja yksi lautamies asettuivat syyttäjän kannalle ja pitivät kirjassa julkaistuja tietoja Vanhasen yksityisyyttä loukkaavina, eli rikoslain mukaan tuomittavina.
Kaksi lautamiestä (maallikkoa) kuitenkin yhtyi median tapaan siihen kantaan, että Vanhanen oli itse avannut yksityiselämänsä julkisuudelle, jten hänestä olisi sen perusteella lupa kirjoittaa ilman lain rajoitteita.
Tilanteessa, jossa käräjäoikeuden äänet menivät tasan 2-2 laki määrää, että tuomio on annettava syytetyn hyväksi, eli tässä tapauksessa vapauttava tuomio. Tästä tuomiosta valittivat sekä vanhanen että syyttäjä, koska molemmat katsovat tasatulokseen päätyneen äänetystuloksen huonoksi sillä perusteella, ettei se luo ennakkotapausta siitä, onko lakia rikottu vai ei.
Olennaista koko tilanteessa on, että vanhanen ei ole nostanut kannetta oikeudessa yksinhuoltajaa eikä edes kustantajaa vastaan, vaan kanteen nosti syyttäjä poliisitutkinnan perusteella.
Tällaisissa asioissa olisi syytä pysyä tarkasti totuudessa, ettei asioista levitettäisi tahallisesti virheellistä tietoa ja synnytettäisi paikkansa pitämättömiä väärinkäsityksiä.
Tässä ovat vastakkain Vanhanen ja yksinhuoltaja. Ihan turha yrittääkään muuta selittää, koska ilman Vanhasta ei mitään käräjöintejä olisi koskaan tullutkaan.
Vanhanen ja hänen "asiantuntijansa" painostivat myös syyttäjän valittamaan. Toiset ovat oikeudessakin tasa-arvoisempia kuin toiset.
Vielä ihmetyttää, että mitä tuo pikkusieluinen ukkeli yleensä tekee pääministerinä? Mikään ei ole helpompaa kuin erota ja ketään ei kiinnosta nurmijärveläisen pönttönikkarin naisasiat. Jos taas pääministerin virka kiinnostaa, niin keskittyisi vaan niihin hommiin.
Julkisuuden henkilöjen, myös poliitikkojen, yksityisyyden suoja on löyhempi kuin tavallisten kansalaisten. Tästä syystä mm. poliitikoista saa julkaista sellaista yksityiselämän tietoa, jolla katsotaan olevan yhteiskunnallista merkitystä esim. äänestyskäyttäytymiseen.
Näin ollen se, että Vanhanen haki seuraa netin treffipalstoilta on lain tukinnan mukaan sellainen tieto, jolla voi olla yhteiskunnallista merkitystä.
Toinen asia kokonaan on, voiko päättyneen parisuhteen toinen osapuoli ryhtyä ansaitsemaan rahaa pääministerin julkisuusarvoa hyväkseen käyttämällä niin, että julkaisee kirjan heidän sänkykamariasioistaan. Uuniperunat, pizzat ja seksi eivät enää parisuhteen osina ole sellaista yhteiskunnallisesti merittävää tietoa, joka lain mukaan kuuluisi julkisuuteen.
Tähän asiaan syyttäjä hakee nyt periaatepäätöstä, kun käräjäoikeuden tasatulos ei sitä tuonut.
Vastakkain eivät ole Vanhanen ja yksinhuoltaja, vaan sananvapaus ja yksityisyyden suoja.
Tähän rajankäyntiin haetaan hovioikeudesta ennakkoratkaisu, koska vanhanen ei ole koskaan haastanut yksinhuoltajaa oikeuteen eikä vaadi häneltä mitään.
Tässä ovat vastakkain yksinhuoltaja ja pääministeri koko koneistonsa voimalla, vaikka mitä korulauseita siihen yrittäisi ripustella.
Jo tuo asetelma on niin epäsymmetrinen, että mitään oikeudenmukaista tulosta ei voida edes odottaa. Jos olisi käynyt toisin ja tämä yh olisi hävinnyt käräjillä, niin sillähän ei olisi ollut edes varaa valittaa eteenpäin.
Jos vastakkain olisivat pääministeri ja esimerkiksi Sanoma OY, niin sitten voitaisiin puhua oikeastikin rajojen vetämisestä.
Vanhasen jutusta ei kannattane kinata. Siinä on syyttäjä vastaan kustantaja.
Sanoma Oy puolestaan sai Julkisen Sanan Neuvoston langettavan päätöksen julkaistuaan löyhin perustein kansanedustajien nimiä seksuaalista häirintää koskeneessa jutussaan.
Päätös oli sikäli merkittävä, että se kertoo medialle, miten pelkkiin löysiin vihjailuihin ja kuulopuheisiin perustuva uutisointi johtaa siihen, että pitää selitellä sensaatiohakuisten juttujen tekoa "lähdesuojalla", kun mitään todellista näyttöä häirinnän tapahtumisesta ei ollut.
Media ja kustantajat kokeilevat rajojaan, mistä seuraa, että rajoja on selkiytettävä. Näin käy nyt myös taiteen kohdalla, kun lapsipornon vastaisen teoksen tekijä on saanut syytteet siitä, että hän on teokseensa hakenut materiaalia netin kielletyiltä lapsipornosivuilta.
Pääasia on, että lain tulkinnat ovat mahdollisimman selviä.
Se onko joku syyllinen tai syytön on jo aivan eri asia.
>>> Vanhanen ei ole edes nostanut kannetta Ruususta, eikä kustantajaa vastaan
Vanhanen olisi voinut haastaa Ruususen käräjille kunnianloukkauksesta ihan samojen lakipykälien perusteella kuin syyttäjäkin, jos Vanhanen olisi niin halunnut tehdä. Ei asianomistajajutuissa syyttäjiä tarvita.
Tätä Vanhanen ei kuitenkaan halunnut, koska hän haki nimenomaan oikeaa lain tulkintaa ennakkotapauksen muodossa (eikä korvauksia itselleen).
Tästä syystä Vanhanen teki poliisille tutkintapyynnön, ja vasta tutkinnan perusteella SYYTTÄJÄ katsoi, että lakia on rikottu ja nosti syytteet viran puolesta.
Vanhanen ei myöskään ole koskaan tehnyt edes tutkintapyyntöä Ruususta vastaan, vaan ainoastaan kustantajaa vastaan. Väite, että Vanhanen kävisi oikeutta Ruususta vastaan on siis täyttä puppua.
Syyttäjä kuitenkin katsoi poliisitutkinnan perusteella myös Ruususen syyllistyyneen lain rikkomiseen ja syytti myös häntä, mikä siis ei ollut Vanhasen tarkoitus.
Käräjäoikeuden päätökseen ei missään nimessä pidä olla tyytyväinen, koska raja sananvapauden ja yksityisyyden suojan välillä ei ole äänestyskysymys, vaan vaatii ehdottomasti korkeamman oikeusasteen harkinnan ja tulkinnan.
Tämä on nimenomaan syyttäjän peruste valitukselleen Hovioikeuteen.
Näissä asioissa on syytä olla tarkkana, ettei menisi vellit ja puurot sekaisin.
ymmärrä jotka tänne kirjoittelee, ne uskoo vain juorulehtiin, ne on seiska faneja.
Entäs jos kihlakunnansyyttäjä olisi nauranut pääministerin pihalle ja sanonut, että "hoida itse jälkihoitosi" ja opettele käyttäyttymään naistesi kanssa?
"Tähän asiaan syyttäjä hakee nyt periaatepäätöstä, kun käräjäoikeuden tasatulos ei sitä tuonut."
Periaatepäätös syntyi: jokainen voi tehdä muistelmat omasta elämästään käräjätuomarilta ja juonessa kerrottavilta henkilöiltä lupaa kysymättä.
Jos olisi päätetty jotain muuta, muodostuisi muistelmien kirjoittaminen mahdottomaksi.
..."Pienen miehen" vetävän itseään, Keskustaa, hallitustyöskentelyä ja koko porvarintamaa outoon valoon.
Asia on juuri noin, niinkuin sanot! Kiitos siitä.
Olen pannut merkille, että olet muuttanut "tyyliäsi" muutenkin parempaan suuntaan.
Pystyt jo useimmiten keskustalaisia ja keskustaa koskevia asioita käsittelemään objektiivisesti, vanhan "kepukaunaisen" ajattelutavan sijaan, kiitos siitäkin.
Oletko muuten huomannut, että MPP ei ole näihin, syyttäjä vastaan julkaisija ja Ruusunen, sanonut sanaakaan? Lieneekö vielä vähän moraalia tallella?
Kisan voittaja katsotaan vasta protestin jälkeen, jos halutaan väkisin laskea pisteitä.
Jos Vanhasen tilalla olisi Katainen tai vaikka Tuomioja, olisit sinä reppana täysin päinvastaista mieltä, mutta mikään maltillisen tekstissä ei muuttuisi.
"Onko noin?"
-------------------------
...minulla on varaa allekirjoittaa mielipiteeni, miten on sinun laitasi, nettiluuseri!
Ihmettelen suuresti, kuinka vanhanen voi käräjöidä nuorta, entistä morsiantansa vastaan, jolta varmaan monet onnenpakahdokset sai osakseen. Tuollaisia on siis kaikki kepuloiset. VOI KELES. Matille toivon antoisia , munaksikkaita ja välitavarallisia päiviä eteenpäinkin. Kaikkein parahin olis kaataa koko hallitus ja perustaa virkamieshallitus, ministerien määrää myös vahentäen. Ei jäisi aikaa tekstailuihin ja muihin kommelluksiin.
upea, fiksu ja nuori naisystävä! Onneksi Suomesta vielä löytyy kunnollisa fiksujakin naisia..
Jäämme odottamaan iloisia kihlaus-uutisia!!
milloin valinta taas osoittautuu epäonnistuneeksi...
Oikeuden päätöstö oliko ko se netti vai ikea. Seuratkaamme sillä aikaa hallituksen toista seksiministeri Ikeä. Netti Matti nukkukoon ruususen unta, kunnes seuraava oikeusaste hänet herättää ja tuo julkisuuteen. Yksityiselämästään kiusatun miespolon.
lohduttelee, jos kiusoittelua esiintyy, nopealla aikataulullahan on ennenkin edetty näissä julkkisten ihmissuhdeasioissa
onnellisesti naimisissa!
Oikeus varmaan toteaa, että pääministeri ja Kuronen valehtelivat Suomen kansalle väittäessään tutustuneensa IKEA:ssa. Kummallakaan varmaan ei ole edes sen päivän kassakuittua tai valvontakameramerkintää todisteeksi, että eivät olisi valehdelleet Suomen kansalle kuin Bill Clinton ja tutustuneet Suomi24.fi :ssä.
Ei Matti Vanhanen eikä Ilkka Kanerva koskaan naimisiin tai kihloihin menekään, vaan etsii koko ajan entistä parempaa kumppania hakeutuen itseäänkin parempaan seuraan.
Suomessa oli ennen sanonta, että "vaihtaa kuin m-nen hevosta".
Jos sinä ja minä tapaamme täällä keskustelupalstalla ja sovimme keskenämme, että tapaamme Ikeassa, jossa vasta näemme toinen toisemme ensimmäisen kerran, niin valehtelenko minä (ja millä perusteilla), jos sanon, että tapasimme ensi kerran Ikeassa?
sitä edellistä naissuhdetta jauheta!!