ylinopeus

nähden liian suuri nopeus saadaan lähes kaikkiin onnettomuuksiin syyllikseksi ja sitähän se onkin,mutta ylinopeus on aivan eriasia ja sen todellinen vaikutus on 3%n luokkaa joten kysymys on kahdesta eriasiasta joita ei halutakkaan huomioida, koska sakotus on merkittävä tulon lähde josta ei luovuta.
Pitäisi vaan rehellisesti tunnustaa ettei ole tarkoituskaan parantaa turvallisuutta vaan kerätä rahaa.

kehottaisin lukemaan moottorin artikkelin jossa selviää,että ylinopeus sellaisenaan on syynä 3,7%kuolonkolareista,70%humala ja ylinopeus,jolloin ensisijainen syy on siis humala ja alentunut huomio/reaktiokyky ei ylinopeus,pitäsköhän sun opetella ensin ymmärtämään luettu teksti oikein ja sen jälkeen ajamaan

Tilastoissa on myöskin mukana kaikki ne rattijuoppojen ja muuten vaan roistojen ajamat ylinopeusonnettomuudet, joten tuloksia pitää suodattaa. Lisäksi liian alhaiset nopeusrajoitukset aiheuttavat rattiraivoa ja sitä kautta rajuilla ylinopeuksilla suoritettuja kamikaze ohituksia.

"Yli 80 prosenttia moottoriajoneuvo-onnettomuuksista tapahtui kirkkaalla tai pilvipoutaisella säällä."

Ahaa. Aika jännittävää. Olisko kuitenkin niin, että sadekeliä, lumisadetta, sumua jne. on aika vähän aikaa vuodesta. Totta mooses selvä enemmistö onnettomuuksista sattuu ns. hyvän sään aikana.

On nämä tutkimukset hei uskomattomia selvityksiä, kun pitää saada tietyt kaanonin mukaiset tulokset jo etukäteen. Liikenneturva ei ole nimensä veroinen, vaan keskittyy lillukanvarsiin ja uuden ihanan holhousyhteiskunnan luomiseen.

"Se, joka laittaa turvallisuuden vapauden edelle, ei ansaitse kumpaakaan."
- Benjamin Franklin -

Noin ne asiat muuttuvat, kun niitä vääristellään.

Ruotsissa onnettomuudet johtuvat rattijuopoista ja muuten ajamaan kykenemättömistä: http://www.aftonbladet.se/bil/collin/article914197.ab

kjhgfiuytrezxcv kirjoitti:

kehottaisin lukemaan moottorin artikkelin jossa selviää,että ylinopeus sellaisenaan on syynä 3,7%kuolonkolareista,70%humala ja ylinopeus,jolloin ensisijainen syy on siis humala ja alentunut huomio/reaktiokyky ei ylinopeus,pitäsköhän sun opetella ensin ymmärtämään luettu teksti oikein ja sen jälkeen ajamaan

Väitän että kukaan ei pysty luotettavasti määrittämään että tasan 3,7% ylinopeuksista johti kolariin. Ylinopeus on ollut mukana noin 50% kuolonkolareissa, eli se on ollut osasyyllisenä todella usein.

Vaikka ei ajaisi ylinopeutta voi silti ajaa väärää tilannenopeutta, esim. liian lujaa huonossa kelissä, vajaakuntoisella autolla, ruuhkassa, huonokuntoisella tiellä, liian lujaa kuskin kykyihin nähden. Myös väärä tilannenopeus aiheuttaa paljon onnettomuuksia.

Naisliikenne tutkimukset samaa tasoa kuin naisten tasaarvo tutkimukset.Elikkä niillä voi pyyhkiä ......... Pyytäkää tutkimaan joku eurooppalainen autoileva mies joka omaa normaalin motoriikan, terveen havannointikyvyn liikenteessä,eikä ole tulppana liikenteessä, eikä myöskään ole ostettavissa vääristynyttä liikenne propakandan tutkimusta varten,joka suomessa vallitsee nykyään ja jonka tarkoitus on vai nopeuden tiputtaminen.Menkää liikenne propakandistit eurooppaan katsomaan kuinka yli puolta suurempi liikenne sujuu puolta suuremmilla nopeuksilla.Älkää uskotelko meille euroopassa ajaneille roskaa.

Tutkijat jotka saavat muutettua sen, että "ylinopeus oli mukana x kuolonkolarissa" totuudeksi "ylinopeus oli syynä x kuolonkolarissa" pitää palkita nikkelillä. Vähänkään jos tuntee tilastotiedettä niin tietää, että sopivasti parametrejä valitsemalla ja painottamalla saadaan juuri sellaisia tuloksia kuin tilaaja (Liikenneturpa, Valtiovarainministeriö) haluaa.

ampua tarttis kirjoitti:

Tutkijat jotka saavat muutettua sen, että "ylinopeus oli mukana x kuolonkolarissa" totuudeksi "ylinopeus oli syynä x kuolonkolarissa" pitää palkita nikkelillä. Vähänkään jos tuntee tilastotiedettä niin tietää, että sopivasti parametrejä valitsemalla ja painottamalla saadaan juuri sellaisia tuloksia kuin tilaaja (Liikenneturpa, Valtiovarainministeriö) haluaa.

Minkälaisten noiden parametrien tulisi olla kyseisiä tilastoja tulkitessa? Minkälaiset ne ovat nyt, ja millä tavoin niitä tulkitaan "tilaajan halun mukaisesti"? Miksi Valtiovarainministeriötä kiinnostaisi tahallaan väärentää kyseisiä tutkimustuloksia?

pitäisi? kirjoitti:

Minkälaisten noiden parametrien tulisi olla kyseisiä tilastoja tulkitessa? Minkälaiset ne ovat nyt, ja millä tavoin niitä tulkitaan "tilaajan halun mukaisesti"? Miksi Valtiovarainministeriötä kiinnostaisi tahallaan väärentää kyseisiä tutkimustuloksia?

ValtioVARAINministeriö.

Ne sakkotulot!

En sitten tiedä, että onko Valtiovarainministeriö edes ollut mukana tuossa tutkimuksessa. Jos on, niin kiinnostus väärentämiseen lienee helppo arvata.

lapinleuku kirjoitti:

ValtioVARAINministeriö.

Ne sakkotulot!

En sitten tiedä, että onko Valtiovarainministeriö edes ollut mukana tuossa tutkimuksessa. Jos on, niin kiinnostus väärentämiseen lienee helppo arvata.

Sakkotulot loppuu sinä päivänä kun idiootit lakkaavat sakkoja ottamasta. Ei tapahdu tänä vuonna ja tuskin seuraavanakaan.

Pisteet rehellisyydestä sinulle, kun myönnät ettet tiedä asiasta.

ininää kirjoitti:

Sakkotulot loppuu sinä päivänä kun idiootit lakkaavat sakkoja ottamasta. Ei tapahdu tänä vuonna ja tuskin seuraavanakaan.

Pisteet rehellisyydestä sinulle, kun myönnät ettet tiedä asiasta.

Eivät lopu. Jos sääntöjä ryhdytään noudattamaan niin, että valtion sakkotulot romahtavat, niin silloin kyllä kiireesti keksitään uusia rikottavia sääntöjä, joista kivasti kertyy taas jotain kirstun pohjalle.

En todellakaan ole kuullut valtiovarainministeriön osallistuneen liikennevalvontaan.

lapinleuku kirjoitti:

Eivät lopu. Jos sääntöjä ryhdytään noudattamaan niin, että valtion sakkotulot romahtavat, niin silloin kyllä kiireesti keksitään uusia rikottavia sääntöjä, joista kivasti kertyy taas jotain kirstun pohjalle.

En todellakaan ole kuullut valtiovarainministeriön osallistuneen liikennevalvontaan.

ja esimerkkinä näistä uusista keksityistä säännöistä kerrot... niin mitä? perusteluineen?

valtiovarainministeriöllä ja liikennevalvonnalla ei tosiaan ole mitään tekemistä toistensa kanssa, vaikka yllättävän moni lahopää niin luuleekin.

kirjoitat höpöä kirjoitti:

ja esimerkkinä näistä uusista keksityistä säännöistä kerrot... niin mitä? perusteluineen?

valtiovarainministeriöllä ja liikennevalvonnalla ei tosiaan ole mitään tekemistä toistensa kanssa, vaikka yllättävän moni lahopää niin luuleekin.

Jos minä olisin niillä töin, että pitäisi päättää miten revittäisiin autoilijoilta lisää sakkotuloja valtiolle, niin takuulla keksisin uusia keinoja. Sinäkö et?

lapinleuku kirjoitti:

Jos minä olisin niillä töin, että pitäisi päättää miten revittäisiin autoilijoilta lisää sakkotuloja valtiolle, niin takuulla keksisin uusia keinoja. Sinäkö et?

jätit vastaamatta kysymykseen, vaikka sen ei pitänyt olla vaikeatakaan. tuollainen duuni on vain sinun mielikuvitusmaailmassasi.

vastannut? kirjoitti:

jätit vastaamatta kysymykseen, vaikka sen ei pitänyt olla vaikeatakaan. tuollainen duuni on vain sinun mielikuvitusmaailmassasi.

Yritä edes.

lapinleuku kirjoitti:

Yritä edes.

se kysymys oli esitetty sinulle, pönttö.

pitäisi? kirjoitti:

Minkälaisten noiden parametrien tulisi olla kyseisiä tilastoja tulkitessa? Minkälaiset ne ovat nyt, ja millä tavoin niitä tulkitaan "tilaajan halun mukaisesti"? Miksi Valtiovarainministeriötä kiinnostaisi tahallaan väärentää kyseisiä tutkimustuloksia?

punaisiin valoihin kuvasta mitä liikenne jarruttajat ajavat takaa ,vaikka siitä valitetaan joka päivä lehdissä ja keskustelu palstoilla.Autoilijoiden toiveet liikenteen sujumisesta ei päättäjiä liikuta.Jänkätään vaan nopeuden tiputuksien puolesta.Onko suomessa vammaisempia autoilijoita kuin muissa maissa ? Naurettavaa hommata noita naistutkijoita toteamaan että kun miehet ajavat varmemmin ja kovempaa niin ovat huonompia autoilijoita kuin naiset.Tehkää tutkimuksia tulppana ja alinopeutta ajavien naisautoilijoiden aiheuttamasta ohitustarpeesta ja heidän aikaansaamistaan vaaratilanteista kun esim:ovat uppoutuneet kännykkään puhumiseen eivätkä tajua ja huomaa kummoista letkaa vetävät perässään.Liikennevaloissa lähteminen on niin hidasta että perässä ajavat ovat risteyksessä punaisilla ja alttiina naisten aiheuttamalle vaaratilanteille.Naiset pois propakanda liikenne tutkimuksista.

vastannut? kirjoitti:

jätit vastaamatta kysymykseen, vaikka sen ei pitänyt olla vaikeatakaan. tuollainen duuni on vain sinun mielikuvitusmaailmassasi.

Kairakettu ei vastannut koska ei osaa. Eipä ole yllättävää.

joka 70metrin päästä kirjoitti:

punaisiin valoihin kuvasta mitä liikenne jarruttajat ajavat takaa ,vaikka siitä valitetaan joka päivä lehdissä ja keskustelu palstoilla.Autoilijoiden toiveet liikenteen sujumisesta ei päättäjiä liikuta.Jänkätään vaan nopeuden tiputuksien puolesta.Onko suomessa vammaisempia autoilijoita kuin muissa maissa ? Naurettavaa hommata noita naistutkijoita toteamaan että kun miehet ajavat varmemmin ja kovempaa niin ovat huonompia autoilijoita kuin naiset.Tehkää tutkimuksia tulppana ja alinopeutta ajavien naisautoilijoiden aiheuttamasta ohitustarpeesta ja heidän aikaansaamistaan vaaratilanteista kun esim:ovat uppoutuneet kännykkään puhumiseen eivätkä tajua ja huomaa kummoista letkaa vetävät perässään.Liikennevaloissa lähteminen on niin hidasta että perässä ajavat ovat risteyksessä punaisilla ja alttiina naisten aiheuttamalle vaaratilanteille.Naiset pois propakanda liikenne tutkimuksista.

Tuosta sokelluksesta ei saa mitään tolkkua. En ehkä ole tarpeeksi tyhmä ymmärtääkseni. Ilmeisesti syytät naisia jostain? Voitko tiivistää kirjoituksesi ajatuksen, jos sellainen siinä on, yhteen virkkeeseen?

että ylinopeus mukamas tappaa.

tulee siitä,että on suuri määrä autoja ja alhainen rajoitus,joka johtaa siihen,että tien välityskyky loppuu.Tähän vielä se,että aina on niitä jotka ajavat 10-15kmt hitaammin kuin muu liikenne.Ruuhkissa hermot kiristyvät ja sitä kautta tehdään hullujakin temppuja.
Rajoitusten mielekkääksi mieltäminen lisää niiden noudattamista ja siten tuvallisuuttakin.
Nykyään on helppoa laittaa vaan aluerajoitus merkki joka paikkaan niin turvataan tulot ja aina löydetään syyllinen kaikkeen.

Densa kirjoitti:

tulee siitä,että on suuri määrä autoja ja alhainen rajoitus,joka johtaa siihen,että tien välityskyky loppuu.Tähän vielä se,että aina on niitä jotka ajavat 10-15kmt hitaammin kuin muu liikenne.Ruuhkissa hermot kiristyvät ja sitä kautta tehdään hullujakin temppuja.
Rajoitusten mielekkääksi mieltäminen lisää niiden noudattamista ja siten tuvallisuuttakin.
Nykyään on helppoa laittaa vaan aluerajoitus merkki joka paikkaan niin turvataan tulot ja aina löydetään syyllinen kaikkeen.

missä tien välityskyky on loppunut nopeusrajoituksen takia? jos ruuhkassa jollain hermo kiristyy ja sen takia se joku tekee älyttömän ohituksen, niin syy on kyllä ohittajan eikä nopeusrajoituksen, ohitettavan, tai paikallisen tiemestarin.

Densa kirjoitti:

tulee siitä,että on suuri määrä autoja ja alhainen rajoitus,joka johtaa siihen,että tien välityskyky loppuu.Tähän vielä se,että aina on niitä jotka ajavat 10-15kmt hitaammin kuin muu liikenne.Ruuhkissa hermot kiristyvät ja sitä kautta tehdään hullujakin temppuja.
Rajoitusten mielekkääksi mieltäminen lisää niiden noudattamista ja siten tuvallisuuttakin.
Nykyään on helppoa laittaa vaan aluerajoitus merkki joka paikkaan niin turvataan tulot ja aina löydetään syyllinen kaikkeen.

On monesti todistettu että välityskyky nousee kun vauhti hiljenee.



Näitä pitää saada hoitoon tai lopullisesti pois liikenteestä.

finnbulli kirjoitti:

On monesti todistettu että välityskyky nousee kun vauhti hiljenee.



Näitä pitää saada hoitoon tai lopullisesti pois liikenteestä.

"On monesti todistettu että välityskyky nousee kun vauhti hiljenee."

Ei se niin mene, etkä sitä pysty todistamaan. Luikuria voit toki lasketella ja vääritellä asioita.

"

Näitä pitää saada hoitoon tai lopullisesti pois liikenteestä."

Eipäs, vaan tiet pitää rakentaa nopeuseroja huomioiden. Liikennevaloja vähemmäksi.

lapinleuku kirjoitti:

"On monesti todistettu että välityskyky nousee kun vauhti hiljenee."

Ei se niin mene, etkä sitä pysty todistamaan. Luikuria voit toki lasketella ja vääritellä asioita.

"

Näitä pitää saada hoitoon tai lopullisesti pois liikenteestä."

Eipäs, vaan tiet pitää rakentaa nopeuseroja huomioiden. Liikennevaloja vähemmäksi.

Eihän tuota kannata edes epäillä. Tottahan se on että ruuhkissa hermot kiristyvät ja sitä kautta tehdään hullujakin temppuja.

Tiet ovat mitä ovat ja niiden ehdoilla pitää elää, toimia, ajaa niin kauan, kunnes tiet ovat saksan moottoriteitä.
Siihen menee vielä kauna ja siksi pitää ajaa ihmisiksi. Se ihmisiksi ajaminen tarkoittaa, että noudatat kaikkea ohjeita ja määräyksiä.
Ajat kelin mukaan, et nopeusrajoitusten.

Minä osaisin ajaa ilman nopeusrajoitusmerkkejäkään, mutta muut eivät ja siksi niitä merkkejä pitää olla ja peltipoliiseja myös.
Jo ihminen on rehellinen ja haluaa kunnioittaa elämää ja toisia ihmisiä, hän ajaa säädyllisesti.

Mutta kun ei niin ei. Ruuvia pitääkin vain entisestään kiristää, löysääminen ei käy.
Tieliikenteeseen pitää jatkuvasti kehittää mitä erilaisimpia estoja , jotta hullu meno saataisiin pysymään edes jotensakin aisoissa.

Kaikista vaikein asia autoilijoille, (ei minulle)
on nopeusrajoitusten noudattaminen.
Mietin sitä tämän tästä, että miksikähän se muille on niin vastenmielistä ja minulle ei.
Osaisitko sinä selittää?

ÄIJÄLÄ kirjoitti:

Eihän tuota kannata edes epäillä. Tottahan se on että ruuhkissa hermot kiristyvät ja sitä kautta tehdään hullujakin temppuja.

Tiet ovat mitä ovat ja niiden ehdoilla pitää elää, toimia, ajaa niin kauan, kunnes tiet ovat saksan moottoriteitä.
Siihen menee vielä kauna ja siksi pitää ajaa ihmisiksi. Se ihmisiksi ajaminen tarkoittaa, että noudatat kaikkea ohjeita ja määräyksiä.
Ajat kelin mukaan, et nopeusrajoitusten.

Minä osaisin ajaa ilman nopeusrajoitusmerkkejäkään, mutta muut eivät ja siksi niitä merkkejä pitää olla ja peltipoliiseja myös.
Jo ihminen on rehellinen ja haluaa kunnioittaa elämää ja toisia ihmisiä, hän ajaa säädyllisesti.

Mutta kun ei niin ei. Ruuvia pitääkin vain entisestään kiristää, löysääminen ei käy.
Tieliikenteeseen pitää jatkuvasti kehittää mitä erilaisimpia estoja , jotta hullu meno saataisiin pysymään edes jotensakin aisoissa.

Kaikista vaikein asia autoilijoille, (ei minulle)
on nopeusrajoitusten noudattaminen.
Mietin sitä tämän tästä, että miksikähän se muille on niin vastenmielistä ja minulle ei.
Osaisitko sinä selittää?

Näytän miten ajetaan.

lapinleuku kirjoitti:

Näytän miten ajetaan.

Onko sinulla joku videopätkä, jonka panet pyörimään. Muistaakseni olet joskus pannut kuviakin tänne. Tarjoat varmaan kyytiä, sitäkin olet joskus ehdottanut.
Uskon, että osaat ajaa, mutta ylinopeuksiasi en hyväksy.Kaikkihan tietysti osaa ajaa, mutta siinä vaiheessa, kun auto on lähtenyt käsistä, voidaan sanoa, ettei kyseinen henkilö osannut ajaa.

OLen muutaman kerran ottanut haasteen vastaan ja lähtenyt jonkun epelin kyytiin.
Olen vissiin täällä kertonutkin.
Viimeksi olin veljenpoikain moottorikelkan kyyvissä nyt pääsiäisenä.

En ole innostunu tuosta kelkkailusta, että laittaisin moista vehjettä itselle, vaan menen mieluummin mehtäsuksilla kairoissa.

Olin toissa talvena lapissa porovaljakon kyyvissä.
Poron piru vauhkoontui jostain syystä ja pyyhkäisi reitiltä metsään. Se oikaisi reen sillai, että reki törmäsi puuhun.
Tärskyn voimasta lennettiin hankeen.
Jos sinulla on turvallinen maasturi, niin sen kyyvissä ei niin pelottaisi.

olevan noin kirjoitti:

missä tien välityskyky on loppunut nopeusrajoituksen takia? jos ruuhkassa jollain hermo kiristyy ja sen takia se joku tekee älyttömän ohituksen, niin syy on kyllä ohittajan eikä nopeusrajoituksen, ohitettavan, tai paikallisen tiemestarin.

lain kunnioituksen,kun sen tarkoitus on saada sakkotuloja autoilijoilta joiden tiedetään ajavan sallittua nopeutta suurempaa nopeutta.Lain kunnioitus tälläisten toimenpiteiden johdosta vähenee kokoajan.

ÄIJÄLÄ kirjoitti:

Eihän tuota kannata edes epäillä. Tottahan se on että ruuhkissa hermot kiristyvät ja sitä kautta tehdään hullujakin temppuja.

Tiet ovat mitä ovat ja niiden ehdoilla pitää elää, toimia, ajaa niin kauan, kunnes tiet ovat saksan moottoriteitä.
Siihen menee vielä kauna ja siksi pitää ajaa ihmisiksi. Se ihmisiksi ajaminen tarkoittaa, että noudatat kaikkea ohjeita ja määräyksiä.
Ajat kelin mukaan, et nopeusrajoitusten.

Minä osaisin ajaa ilman nopeusrajoitusmerkkejäkään, mutta muut eivät ja siksi niitä merkkejä pitää olla ja peltipoliiseja myös.
Jo ihminen on rehellinen ja haluaa kunnioittaa elämää ja toisia ihmisiä, hän ajaa säädyllisesti.

Mutta kun ei niin ei. Ruuvia pitääkin vain entisestään kiristää, löysääminen ei käy.
Tieliikenteeseen pitää jatkuvasti kehittää mitä erilaisimpia estoja , jotta hullu meno saataisiin pysymään edes jotensakin aisoissa.

Kaikista vaikein asia autoilijoille, (ei minulle)
on nopeusrajoitusten noudattaminen.
Mietin sitä tämän tästä, että miksikähän se muille on niin vastenmielistä ja minulle ei.
Osaisitko sinä selittää?

jarruttamisesta.Rupeeko huimaamaan jo 40km/h.Kun minä en uskalla niin ei muutkaan saa ajaa kovempaa.

kaltaistesi jeesustelijamulkkujen kannattaa pysyä jalkamiehinä

juurikin kirjoitti:

kaltaistesi jeesustelijamulkkujen kannattaa pysyä jalkamiehinä

liikaa omista ajotaidoistaan kuvittelevien ja kiistattomien tosiasioiden kieltävien paikka liikenteessä vapautuu jossain vaiheessa.Liikenne kun toimii luontoäidin tapaan eli poistaa epäkelvot yksilöt!

Ajelinpa huvikseni pääsiäisliikenteessä nähdäkseni, millaista on meno?

Ei meno ole miksikään muuttunut, sillä vaikka ajetaan pitkässä letkassa, niin silti riittää kahjoja, joitten pitää päästä letkan ohi keulille.

Huomasin, että näillä ohittajilla on se taktiikka, että ajettaan jonon ohi niin kauan, kunnes vastaantulija alkaa olla lähellä ja sitten puikataan jonossa röyhkesti väliin aiheuttaen haitariliikettä, jarrutuksia.
Jonon eteneminen kärsii aina näistä ohittajista, sillä se häiriintyy ja alkaa nytkähtelemään, kun jarrutetaan tämän kahjon vuoksi, joka kiilaa väliin turvaan vastaantulijalta.

Ja heti tämä kiilaaja alkaa kärkkymään uudestaan ajaen aivan kiinni edellään menijään.

Joskus syntyy tilanne, että kun usiampikin ohittelija on kärkkymässä, jonon eteneminen häiriintyy entisestäänkin.
Jonossa ajavilla on tukalat paikat, kun saa seurata näitä eteen yllättäen työntyviä.
Tästä kimpaantuneina jonossa ajavat sitten alkavat ajaa niin kiinni toisissaan, että ohittelijan pääsy eteen estyy. Tässä on sitten suuri ketjukolarin vaara.

Kun itse pidän aina reilua turvaväliä, siihen tuppaa jatkuvasti ohittelija ja kun kasvatan turvaväliä uudestaan, joudun hiljentämään ja aiheutan haitariliikettä jonossa.

Hiljaisemmilla tieosuuksilla oli tienpinnat jäätikällä, mutta se ei hidastanut vauhtia, vaan jokainen järkejään meni minusta ohi.

Sillä tieosuudella oli 80.n rajoitus ja ajoin sen tienpinnan takia vain 60-70.n vauhtia.
Ja kas kummaa, edessä välkkyi autoja hätävilkut päällä.
Kohta paikalle saavuttuani selvisi, että auto oli ajanut metsään ja uteliaita oli pysähtynyt katsomaan. Itse en pysähtynyt, vaan ohitin paikan hiljaa. Painoin nappia ja avatusta ikkunasta huudahdin: Noin käy kaahari kuskille!
Sitä ajamisen taitoa ei todellakaan pidä mitata sillä, että uskaltautuu ajamaan huonossa kelissä
suurilla nopeuksilla.
Siinä on paljolti tuuria mukana, pysyykö tiellä, vai suistuuko katon kautta ympäri metsään.

ÄIJÄLÄ kirjoitti:

Ajelinpa huvikseni pääsiäisliikenteessä nähdäkseni, millaista on meno?

Ei meno ole miksikään muuttunut, sillä vaikka ajetaan pitkässä letkassa, niin silti riittää kahjoja, joitten pitää päästä letkan ohi keulille.

Huomasin, että näillä ohittajilla on se taktiikka, että ajettaan jonon ohi niin kauan, kunnes vastaantulija alkaa olla lähellä ja sitten puikataan jonossa röyhkesti väliin aiheuttaen haitariliikettä, jarrutuksia.
Jonon eteneminen kärsii aina näistä ohittajista, sillä se häiriintyy ja alkaa nytkähtelemään, kun jarrutetaan tämän kahjon vuoksi, joka kiilaa väliin turvaan vastaantulijalta.

Ja heti tämä kiilaaja alkaa kärkkymään uudestaan ajaen aivan kiinni edellään menijään.

Joskus syntyy tilanne, että kun usiampikin ohittelija on kärkkymässä, jonon eteneminen häiriintyy entisestäänkin.
Jonossa ajavilla on tukalat paikat, kun saa seurata näitä eteen yllättäen työntyviä.
Tästä kimpaantuneina jonossa ajavat sitten alkavat ajaa niin kiinni toisissaan, että ohittelijan pääsy eteen estyy. Tässä on sitten suuri ketjukolarin vaara.

Kun itse pidän aina reilua turvaväliä, siihen tuppaa jatkuvasti ohittelija ja kun kasvatan turvaväliä uudestaan, joudun hiljentämään ja aiheutan haitariliikettä jonossa.

Hiljaisemmilla tieosuuksilla oli tienpinnat jäätikällä, mutta se ei hidastanut vauhtia, vaan jokainen järkejään meni minusta ohi.

Sillä tieosuudella oli 80.n rajoitus ja ajoin sen tienpinnan takia vain 60-70.n vauhtia.
Ja kas kummaa, edessä välkkyi autoja hätävilkut päällä.
Kohta paikalle saavuttuani selvisi, että auto oli ajanut metsään ja uteliaita oli pysähtynyt katsomaan. Itse en pysähtynyt, vaan ohitin paikan hiljaa. Painoin nappia ja avatusta ikkunasta huudahdin: Noin käy kaahari kuskille!
Sitä ajamisen taitoa ei todellakaan pidä mitata sillä, että uskaltautuu ajamaan huonossa kelissä
suurilla nopeuksilla.
Siinä on paljolti tuuria mukana, pysyykö tiellä, vai suistuuko katon kautta ympäri metsään.

Apukuljettajaksi yhden päivän ajaksi tutustumaan arkitodellisuuteen? Paikka vapaana.

lapinleuku kirjoitti:

Apukuljettajaksi yhden päivän ajaksi tutustumaan arkitodellisuuteen? Paikka vapaana.

Hullu pitää olla jos sun kyytiin lähtee. Ja sitä paitsi, sunhan piti viedä korttis jo kauan aikaa sitten poliilaitokselle takas.

Formula karkaa käsistä 250km/h .Autosta nousee mies ehjänä ja harmissaan kun kisa jäi siihen.

tosiasiahan on että jos rysähtää, niin kuljettaja on tehny virheen. ei auto käänny vasemmalle jos et itse halua.

sinunkaltaisten kirjoitti:

liikaa omista ajotaidoistaan kuvittelevien ja kiistattomien tosiasioiden kieltävien paikka liikenteessä vapautuu jossain vaiheessa.Liikenne kun toimii luontoäidin tapaan eli poistaa epäkelvot yksilöt!

kun on lehdissä todettu niin rattijuopot ovat ajaneet 170km/h vahvassa humalatilassa ja heidät on saatu pysäytettyä vaivoin piikkimatoilla y:m toimenpiteillä.Jos ajatellaan selvää autoilijaa niin 190km/h tuntuisi normaalilta nopeudelta moottoritiellä.Saksassahan ajetaan normaalisti yli 200km/h ,mutta siellähän ei olekkaan epänormaaleja liikennesuunnittelijoita ,joiden tarkoituksena onkin vain liikenteen jarruttaminen.Suomessa autoilijoiden riesana viher-stalinistit jotka estävät kaikkea.

ÄIJÄLÄ kirjoitti:

Ajelinpa huvikseni pääsiäisliikenteessä nähdäkseni, millaista on meno?

Ei meno ole miksikään muuttunut, sillä vaikka ajetaan pitkässä letkassa, niin silti riittää kahjoja, joitten pitää päästä letkan ohi keulille.

Huomasin, että näillä ohittajilla on se taktiikka, että ajettaan jonon ohi niin kauan, kunnes vastaantulija alkaa olla lähellä ja sitten puikataan jonossa röyhkesti väliin aiheuttaen haitariliikettä, jarrutuksia.
Jonon eteneminen kärsii aina näistä ohittajista, sillä se häiriintyy ja alkaa nytkähtelemään, kun jarrutetaan tämän kahjon vuoksi, joka kiilaa väliin turvaan vastaantulijalta.

Ja heti tämä kiilaaja alkaa kärkkymään uudestaan ajaen aivan kiinni edellään menijään.

Joskus syntyy tilanne, että kun usiampikin ohittelija on kärkkymässä, jonon eteneminen häiriintyy entisestäänkin.
Jonossa ajavilla on tukalat paikat, kun saa seurata näitä eteen yllättäen työntyviä.
Tästä kimpaantuneina jonossa ajavat sitten alkavat ajaa niin kiinni toisissaan, että ohittelijan pääsy eteen estyy. Tässä on sitten suuri ketjukolarin vaara.

Kun itse pidän aina reilua turvaväliä, siihen tuppaa jatkuvasti ohittelija ja kun kasvatan turvaväliä uudestaan, joudun hiljentämään ja aiheutan haitariliikettä jonossa.

Hiljaisemmilla tieosuuksilla oli tienpinnat jäätikällä, mutta se ei hidastanut vauhtia, vaan jokainen järkejään meni minusta ohi.

Sillä tieosuudella oli 80.n rajoitus ja ajoin sen tienpinnan takia vain 60-70.n vauhtia.
Ja kas kummaa, edessä välkkyi autoja hätävilkut päällä.
Kohta paikalle saavuttuani selvisi, että auto oli ajanut metsään ja uteliaita oli pysähtynyt katsomaan. Itse en pysähtynyt, vaan ohitin paikan hiljaa. Painoin nappia ja avatusta ikkunasta huudahdin: Noin käy kaahari kuskille!
Sitä ajamisen taitoa ei todellakaan pidä mitata sillä, että uskaltautuu ajamaan huonossa kelissä
suurilla nopeuksilla.
Siinä on paljolti tuuria mukana, pysyykö tiellä, vai suistuuko katon kautta ympäri metsään.

niitä jonoja siellä on,jokaisen keulilla ajelee joku äijälä 10-20km/h alinopeutta(luultavasti helvetin vanhalla romulla ja huonoin talvirenkain) ja on olevinaan niin mallikuljettaja.mielessä ei varmaan käy,että kun itsellä ei ole kiire,voisi välillä,kun jono alkaa kertyä taakse,pysähtyä vaikka linja-autopysäkille ja päästää ne jotka haluaa liikkua normaalinopeutta ohi.niska punaisena vain mahdollisimman lähellä keskiviivaa... te olette juuri se suurin riskitekijä siellä liikenteessä,mutta eihän se teidän kalloonne uppoa

puhua ylinopeuksista kirjoitti:

kun on lehdissä todettu niin rattijuopot ovat ajaneet 170km/h vahvassa humalatilassa ja heidät on saatu pysäytettyä vaivoin piikkimatoilla y:m toimenpiteillä.Jos ajatellaan selvää autoilijaa niin 190km/h tuntuisi normaalilta nopeudelta moottoritiellä.Saksassahan ajetaan normaalisti yli 200km/h ,mutta siellähän ei olekkaan epänormaaleja liikennesuunnittelijoita ,joiden tarkoituksena onkin vain liikenteen jarruttaminen.Suomessa autoilijoiden riesana viher-stalinistit jotka estävät kaikkea.

Kuka vaan osaa ajaa 190 km/h, jopa juuri kortin saaneet teinit kaahailee tolkuttomilla nopeuksilla. Mutta vahinkoja pakkaa silloin sattumaan enemmän ja jälki on rumempaa. Yleensähän onnettomuus sattuu niin että tapahtuu jotain odottamatonta (edessä ajava vaihtaa kaistaa, sivutieltä / liittymästä tulee joku, eläin säntää ajoradalle, tiessä on kuoppa tai joku muu este jne). 190 km/h (!) nopeudessa ei jää paljon aikaa reagoida. Suomen motarit on aivan eri luokkaa kuin Saksan autobahnit, ja sielläkin nuo korkeita nopeuksia käyttävät ajavat suurella riskillä (jos jotain sattuu niin onnettomuus on raju). Ja niitä sattuu siellä aika lailla.
Polttoaineen kulutus muuten kasvaa eksponentiaalisesti nopeuden noustessa, ja eikös tavoite ole pikemminkin vähentää kulutusta kuin lisätä sitä?