Tuulilasissa 4/2008 on kesärengastesti. Minulle oli suuri yllätys, että arvostettu autolehti sortuu näin ala-arvoiseen testiin ja rengasmyyjien mainospojaksi. Tietysti on niinkin, että kenen leipää syöt, sen lauluja laulat.
Testissä on verrattu uusia kesärenkaita ja käytettyä kitkarengasta kesärenkaana. Tämähän on puhtainta nollatutkimusta; jokainen tietää jo etukäteen, että uusi rengas on parempi kuin käytetty. Mutta ilmeisesti Tuulilasi tekee testin siten kuin maksajat haluaa? Pitäisi tietenkin verrata käytettyjä kesärenkaita ja käytettyjä talvirenkaita, jos sitä eroa haetaan.
Ja lopuksi lehti toteaa: "ajatus kitkarenkaan ajamisesta loppuun kesäkeleillä on järjetön". Tämähän on täyttä puppua. Kansantaloudellisesti on sulaa hulluutta jättää käyttökelpoista tavaraa käyttämättä. Jos renkaasta jätetään 1/4-1/2 käyttämättä jokaisessa rengaskerrassa, on ekologinen luonnonvarojenkin tuhlaus hirveätä rahavarojen menetyksen lisäksi.
Ja asiaa on turha perustella vesiliirtovaaralla. Ei tavallisella autolla ajeta Suomen teillä sellaisissa olosuhteissa kuin märällä ja mutkaisella testiradalla huippunopeutta. Todella vaikea vesikeli maantiellä sattuu vain muutaman kerran kesässä ja sekin on lyhytaikainen. Silloin alennetaan nopeutta sen mukaan kuin on renkaat. Ei renkaat aiheuta vaaratilanteita - sen tekee aina kuljettaja, joka ei ajattele tarpeeksi. Käytettyjen talvirenkaitten ominaisuudet riittävät loistavasti kesäkeleillä Suomen maantienopeuksissa. Pitää muistaa, että maantie ei ole ralliautoilua ja kilvanajoa varten, vaan sitä pitkin siirrytään rauhallisesti ja turvallisesti paikasta toiseen.
Testissä on verrattu uusia kesärenkaita ja käytettyä kitkarengasta kesärenkaana. Tämähän on puhtainta nollatutkimusta; jokainen tietää jo etukäteen, että uusi rengas on parempi kuin käytetty. Mutta ilmeisesti Tuulilasi tekee testin siten kuin maksajat haluaa? Pitäisi tietenkin verrata käytettyjä kesärenkaita ja käytettyjä talvirenkaita, jos sitä eroa haetaan.
Ja lopuksi lehti toteaa: "ajatus kitkarenkaan ajamisesta loppuun kesäkeleillä on järjetön". Tämähän on täyttä puppua. Kansantaloudellisesti on sulaa hulluutta jättää käyttökelpoista tavaraa käyttämättä. Jos renkaasta jätetään 1/4-1/2 käyttämättä jokaisessa rengaskerrassa, on ekologinen luonnonvarojenkin tuhlaus hirveätä rahavarojen menetyksen lisäksi.
Ja asiaa on turha perustella vesiliirtovaaralla. Ei tavallisella autolla ajeta Suomen teillä sellaisissa olosuhteissa kuin märällä ja mutkaisella testiradalla huippunopeutta. Todella vaikea vesikeli maantiellä sattuu vain muutaman kerran kesässä ja sekin on lyhytaikainen. Silloin alennetaan nopeutta sen mukaan kuin on renkaat. Ei renkaat aiheuta vaaratilanteita - sen tekee aina kuljettaja, joka ei ajattele tarpeeksi. Käytettyjen talvirenkaitten ominaisuudet riittävät loistavasti kesäkeleillä Suomen maantienopeuksissa. Pitää muistaa, että maantie ei ole ralliautoilua ja kilvanajoa varten, vaan sitä pitkin siirrytään rauhallisesti ja turvallisesti paikasta toiseen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
"Kansantaloudellisesti on sulaa hulluutta jättää käyttökelpoista tavaraa käyttämättä."
Emme enää elä suunnitelmataloudessa, vaan "kansantaloudellisesti" ja markkinoiden kannalta on järkevää etteivät ihmiset pihtaile ja piilottele rahojaan.
Ei tarvitse olla papparainen ollakseen järkevä. Minulla on ikää alle 30v ja ajattelen just samoin noista rengasasioista.
Kansantalouden kannalta on nimenomaa järkevää käyttää investoinnit loppuun, mikäli uusinvestoinnin alemmat käyttömenot eivät riitä kompensoimaan kasvaneita pääomakuluja (en ota tässä kantaa siihen, käykö näin uusiin renkaisiin sijoitettaessa). Tämä vielä korostuu, kun kyseessä on tuontitavara tai runsaasti tuontiraaka-ainetta tai muuta sellaista sisältävä tuote, jonka arvosta iso osa poistuu kansantaloudestamme.
Raha ei lisäänny siirtelemällä sitä taskusta toiseen. Markkinatalouden edut omavaraistalouteen nähden syntyvät työnjaosta, jota toteutetaan joko suhteellisen- tai absoluuttisen edun periaatteiden mukaan. Kun kukin tekee sitä, missä on hyvä (=tehokas) eikä sitä, missä on huono tai vain keskinkertainen, syntyy jaettavia panoksia yhteensä enemmän kuin jos kaikki tekisivät kaikkea. Näin voidaan toimia myös suunnitelmataloudessa (joten ei puhuta siitä vaihtoehtona nyt, sillä sillä ei ole tekemistä tämän kysymyksen kanssa) ja on toimittukin (teosriassa se voisi toimia markkinaohjattua työnjakoa tehokkaaminkin, mutta kun ei vain ole toiminut).
Koska raha ei lisäänny siirtelemällä, ei ole mitään mieltä väittää talouden tarvitsevan entistä lyhytkiertoisempia hyödykkeitä. Päin vastoin. Investointien tarkka hyödyntäminen vapauttaa varallisuutta sijoitettavaksi johonkin muuhun, ja sen muun tuottaminen taas kasvattaa pottia.
...jokainen liikenneonnettomuudessa vaikeasti vammautunut on vitun huono homma. Yhden neliraajahalvaantuneen hoitokuluilla saa aika perkeleen monta oikeaa kesärengasta.
Joo, tiedän kyllä vakuutusten korvaavan myös idioottien hoitokulut, muttei se tosiaankaan kata kaikkea, nouseviin vakuutuskuluihin puuttumattakaan.
Huonoista renkaista johtuvia turmiahan ei ollut kovin paljon, mutta lasketaanpa, mitä esim. tommonen yks neliraajahalvaantunut maksaa.: Parin kuukauden hoitojakso sairaalassa maksanee n.30-40t€. Jos potilas elää vaikka30v onnettomuuden jälkeen, tarvitsee hän kodinhoitajan kahdessa vuorossa. n.10€/h, tekee58t€/vuosi, eli kaikkiaan 1790t€.
Tuolla rahalla saataisiin siis 3580 kesärengassarjaa kitkarengasukoille.
Toisakseen, eikö sitä kitkarengasta voi käyttää loppuun TALVELLA?!
"Toisakseen, eikö sitä kitkarengasta voi käyttää loppuun TALVELLA?!"
Ei voi.
"Ongelmasta" päästään jos urasyvyysminimiksi määritellään 3mm vuodenajasta riippumatta... silloin täällä tosin ollaan itkemässä kun ei kesärenkaitakaan saa ajaa loppuun...
Ei talvella turvallinen ole kesäkeleilläkään vaarallinen, mitä nyt rengastlehdistö vouhottaa. Tekisivät testin jossa verrattaisiin talvirengasta talviolosuhteissa samaan talvirenkaaseen kesäolosuhteissa, niin saisivat vähän perspektiiviä asiaan.
Yhtälailla niitä nastarenkaita ajetaan loppuun kesällä, ja yhtälailla "vaarallisia" ovat ne. Mikä tahansa on vaarallinen väärissä käsissä.
Miten se tosiaankin voi olla niin, että talvella turvallinen rengas on kesäkelillä vaarallinen? Muistelen, että ko. autolehti on aikaisemmin todennut tuon testaamansa talvirenkaan laatutuotteeksi ja nyt se siis onkin aivan hengenvaarallinen. Ei riitä minun käsityskyky.
"yhtälailla "vaarallisia" ovat ne. Mikä tahansa on vaarallinen väärissä käsissä. "
Annaskun arvaan, ettet tarvii ees kaskoa, kun sulla on hommat hanskassa?
Samaa tuumas viimesyksynä yks ukko, joka piti hinata ojasta poijes.
Kerroppas nyt sitten, että onko kitkarengas parempi kesällä, kun kesärengas ja jos niin, niin voitko laittaa tähän jotain linkkiä, josta tämän voisi todeta muunakin, kuin mutunasi.
Jos näin ei ole, niin kitkarenkailijoiden vakuutusmaksuja olisi syytä korottaa.
Aivan oikein! En ole ikinä tarvinnut kaskoa, täysin hukkaan on nekin vakuutusmaksut menneet. (No, täysillä bonuksilla ja alennuksilla on täyskaskon ja hirvipalovarkausvakuutuksen hintaero marginaalinen.) Tuohan se täyskasko vastaavanlaista mielenrauhaa kuin nastat nastarengaskuskeille, kaskon tarve tai tarpeettomuus vaan on helpommin kiistattomasti todettavissa.
Ei kitkarengas ole kesällä kesärengasta parempi, mutta se on kuluneenakin riittävän hyvä kesärenkaaksi. Niin hyvä, että sen voi turvallisesti ajaa loppuun ja niin kannattaakin tehdä. Niin teen monesti itsekin, vaikka suosinkin kesäkaudella kesärenkaita.
Nastarenkaatkin voi ajaa kesällä turvallisesti loppuun, kunhan ensin nyppii nastat pois.
Samoin perustein kun olet nostamassa kitkarenkailijoiden vakuutusmaksuja voisi nostaa nastarenkailijoiden vakuutusmaksuja, mutta kuka hyötyy?
Välinpitämätöntä väittää, että huono rengas on huono vain sadekelillä.
Mitä jos sen renkaan huonous käy ilmi sinulle vaikkapa väistäessäsi tielle syöksyvää lasta, tai hirveä. Harvoin renkaan suorituskykyä tarvitsee muulloin kun edellämainitun kaltaisissa tilanteissa.
Olen ajanut parikertaa autolla jossa on kesäkelillä alla kitkarenkaat ja ero on hyvin selvä oikeaan kesärenkaaseen verrattuna.
Eiköhän vain ajeta talvet talvirenkailla ja kesät kesärenkailla, niinkuin insinööritkin ovat sen suunnitelleet. Jos olisit fiksu, niin olisit tämän jo ymmärtänytkin siitä testin tuloksesta.
Kitkarengas oli testissä mukana siksi, että kuluttajille osoitettiin sen sopimattomuus kesärenkaaksi. Tämän kyllä jokainen järki-ihminen tajuaa ilman testejäkin, mutta jos ei vielä eri autolehtien tekemien testienkään jälkeen sitä ymmärrä, ei voi kuin ihmetellä. Mutta eipä hätää, tässä sama asia selkokielellä:
KITKARENGAS EI OLE KESÄRENGAS!
Olisihan testissä voitu vertailla käytettyä kesärengasta ja käytettyä kitkarengasta, mutta ei siinäkään olisi ollut "mitään järkeä". Kesärengas olisi päihittänyt kitkan mennen tullen.
Testeissä ei ole sijaa mainoksille, sillä jokainen testi on puolueeton. Paras rengas voittaa. Testin lopputulokseen ei vaikuta tiskin alta tullut raha, vaan renkaan ominaisuudet. Jos sinun suosikkisi jäi hännille (siis se merkki, joka sinulla on autossasi), niin ei sitä kannata murehtia. Osta nykyinen testivoittajarengas, ja saat autoosi turvalliset huippurenkaat. Renkaat, joiden takia ei tarvitse netissä vinkua.
Ihan paskaa tuollaiset testit.Kukahan rengasmaahantuoja on nyt ollut sponsaamassa tuota "testiä".Vittu,että kuluttajaa kusetetaan.Jo tuon testin perusteella etsin jostain käytetyt kitkat autooni ensi kesäksi..
Jos tulet kylkiedellä kusiluistimillasi minun ja perheeni auton keulaan, ja romutat sen jo rengasvalintasi perusteella todennäköisesti iäkkään ja paalikuntoisen romusi, ja kidut siellä romujesi seassa, niin voit olla varma siitä että päästän sinut tuskistasi omakätisesti paikanpäällä.
Vaikka millä argumenteilla kelvottomilla renkailla ajamistasi, mutta älä nyt sentään tee julkisesti itsestäsi pelleä.
jos testit olisi puolueettomia, ei voittajavaihtelisi eri lehtien testeissä, ja mitä tulee tuulilasi-lehteen, sen puolueellisempaa lehteä ei ole olemassakaan. Ei kuulu tähän aiheeseen mutta eräs peri saksalainen automerkki saa aina reilusti palstatilaa ja suitsutusta. Renkaista sen verran että kesällä kesärenkaat, talvella talvirenkaat, testien perusteella en niitä osta.
Vuosia olen testejä seurannut ja aina ihmetellyt sitä, että tulokset vaihtelee niin suuresti. Kyllähän tuohon taitaa loogisin selitys olla se, että joku maksaa ja saa sellaisen tuloksen kuin tilaa. Tai sitten testaajat ja testausmenetemät on niin huonoja, että tulokset vaihtelee sen takia ja silloinhan olisi halvempaa, että arvotaan paremmusjärjestys. Tai sitten renkaat ovat keskenään niin tasalaatuisia, että eroja ei löydy juuri ollenkaan ja silloin tulokset tietysti vaihtelee mitättömien satunnaistekijöiden takia. Ainakin takavuosina saksalaisissa testeissä mitattiin myös kulutuskestävyyttä ja erot olivat valtavia eri renkailla (2-3 kertaisia kilometrimääriä parhailla). Miksikähän Tuulilasi ei testaa tätä tärkeätä osa-aluetta? Määrääkö testin tilaaja sen, mitä saa testata?
työntää tuubaa kokoajan
ensi numerossa on testi sitten luokkaa kapeammasta renkaasta
joka testissä on aina kriteerit millä kriteereillä testi tehdään , osta KÖYHÄ kerrankin lehti ja lue se antaumuksella , kyse on luetun ymmärtämisestä
ei tartte sit arvuutella asiasta
Sinä et näe kenenkään kirjoittajan ip-osoitetta näillä sivuilla, ellet ole Eniron henkilökuntaa mitä et ole.
Väitteet lahjotuista testituloksista ovat mitä suurinta sooppaa. Ei olisi yksinkertaisesti mitään mahdollisuuttaa pitää koossa sellaista satojen ihmisten salaseuraa, jonka toimintaa joku ei olisi jo vuoa sitten vuotanut.
Testien poikkeamat ovat toisinaan hämmästyttävän suuria ja niihin voi olla monenlaisia syitä:
1. testaajat ja testausmenetemät on huonoja
2. testausolosuhteet vaihtelevat ja tällä on liian suuri vaikutus tuotteiden ominaisuuksiin (liittyy kohtaan 1.)
3. testausmenetelmät ja kriteerit vaihtelevat testistä toiseen (selittää eri lehtien välisiä eroja, mutta liittyy siltäkin osin kohtaan 1.)
4. testattavat tuotteet ovat epätasalaatuisia ja siksi periaatteessa sama tuote, mutta eri yksilö, ei käyttäydy testistä toiseen samalla tavalla
5. kaikki testattavat totteet ovat keskenään niin tasalaatuisia, että eroja ei löydy juuri ollenkaan , mutta mitättömistä eroista tehdaan painotuksilla suuria, ja silloin tulokset vaihtelevat pienienkin satunnaistekijöiden takia (liittyy taas kohtaan 1.).
Mutta että salaliitto, jossa olisi osallisena lehden omat ja ulkopuoliset testaajat ja tilapäiset avustajat; toimittajat ja toimitussihteeristö, taloushallinto, tilintarkastajat, satojen tuotteiden saat maahantuojat organisaatioineen... ja kaikki nämä henkilöt moninkertaisena, kun otetaan huomioon myös työpaikkaa vaihtaneet ja eläköityneet työntekijät. Hullu ajatus.
Renkaiden kulutuskestävyyttä ei ole juuri mitattu, koska olisi aika vaikeaa taata kaikille renkaille samanlainen kohtelu.
Ja itsekkin sepostuksessasi sorruit urpouteen ja ymmärtämättömyyteen
Eli jotenkin tähän tyyliinhän se meni , se kommentti
KITKARENGAS TOIMII RAUHALLISESSA AJOSSA IHAN HYVIN ... MUTTA KUN ÄÄRITILANNE OSUU KOHDALLE ... esim hirvenväistö ymv. märkäjarrutus jne ... NIIN TÄLLÖIN POMMI RÄJÄHTÄÄ VASTEN KITKA-KUSKIN KASVOJA
Moottori-lehdessä 3/4-2008 on tutkittu kuolemaan johtaneiden onnettomuuksien syitä. Artikkelissa todetaan, että "ylinopeus on myytti". Ylinopeus ei aiheutakaan niin suurta määrää onnettomuuksia, kuin on annettu ymmärtää. Eihän tämä tietenkään tarkoita, että ylinopeutta pitäisi ruveta suosimaan - pikemminkin päinvastoin. Samasta tutkimuksesta selviää, että kuolemaan johtaneista onnettomuuksista vain 2,7 prosenttia johtui ajoneuvon kunnosta. Siinä on tietenkin mukana yhtenä pienenä osiona huonot renkaat. Renkaiden osuus onnettomuuksiin on siis onneksi hyvin vähäinen - toki yksikin tapaus on liikaa. Mutta onnettomuuksia voidaan vähentää monilla muilla konsteilla paljon tehokkaammin ja pienemmin kustannuksin kuin vouhottamalla renkaista. Kyllä mainosmiehet, rengaskauppiaat ja nuo autolehtien testit on saaneet meidät tavalliset autoilijat sekaisin. Minäkin olen ostanut monet testivoittajarenkaat ja ollut aika usein pettynyt niihin - kuluvat tosi nopeasti ja ovat äänekkäitä ja epämukavia. Taidan viisastua ja ajatella itse.
osuus prosenteiksi eli muunna urpot jotka kesällä ajavat kitkoilla niin saattaa tilastollista heilahdusta tullakkin toiseen suuntaan ja aika rajusti
no otan takaisin sen verran että ainakin tuntemani urpot jotka kitkaa/nastatonta nastaa ajavat kesällä ns. loppuun ovat kyllä selkeästi keskitasoa kädellisempää porukkaa tien päällä eli tuskin joutuvat yhtä herkästi tähän mainittuun äritilanteeseen kuin tavallinen ratinvääntäjä
kuten kitkoistakin sanotaan , ok renkaat mutta mieluummin kokeneemmalle kuskille ... ihan talvioloihinkin
TM:n testissähän nähtiin, että ns. nopean ajon kitkat ovat kaikissa ominaisuuksissa hyvää keskitasoa uusien kesärenkaiden joukossa. Joissain ominaisuuksissa (vesiliirto yms) olivat jopa testin kärjessä.
Löysät (esim. Nokian Q) kitkat ovat toki aivan surkeat kesällä. TM:n testin tuloksista nähdään, että ennemmin kesäksi nopean ajon kitkat, kuin halvat tai jopa käytetyt kesärenkaat!
En ole Tuulilasin testiä nähnyt. Minkälaista kitkarengasta siinä testasivat? Oliko tarkoituksella valittu sellainen, joka varmasti on huono? Eikö olisi pitänyt testata keskenään puoliksi ajettuja vanhoja nastarenkaita, erilaisia kitkarenkaita ja kesärenkaita? Silloinhan tulokset olisi vertailukelpoisia ja todella hyödyllisiä meille kuluttajille. Käytetyillä renkaillahan sitä lähes aina ajetaan. Onko tosiaan niin, että lehdet testaa tarpeettomia asioita?
tälläisiin "jutteluihin" edes ottaa osaa
ero oli niin järkyttävää tasoa että elä etsi epäkohtia ja mahdollisuuksia
ostat vaan KESÄrenkaat riittävällä urasyvyydellä , muuta sun ei tartte kesää vasten miettiä
YMMÄRRÄ ! PISTE !
Kitkarengas ei ole tosiaankaan kesärengas, koska se on kesäolosuhteissa vieläkin vaarallisempi kuin talvella. Jos joku pitää käytettyä kitkarengasta kelpo kesärenkaana, niin kakki ei todellakaan ole kotona nupissa.
Kyllä asia on niin että kesärengas on vähintään yhtä hyvä talvirengas, kuin talvirengas kesärengas.
Kesärenkaat ovat yleensä pyöreäolkaisia, mikä tarkoittaa hyviä ajo-ominaisuuksia. Talvirenkaat sen sijaan ovat teräväolkaisia, ilmeisesti kitkapinta-alan maksimoimiseksi, jotta testissä tulisi 3m lyhempi jarruttusmatka. Näitä ei tämän vuoksi voi suositella nopeaan ajoon. Myös kumiseoksen pehmeys on ongelma nopeassa ajossa.
Hyvät talvirenkaat saisi kesärenkaan rakenteella, lievästi seosta pehmentämällä ja kuviointia parantamalla. Mutta nämähän ovatkin niitä keskieurooppakitkoja. Suosittelen. Toimivat myös kesällä.
...vaikka ajankin kesällä kesärenkailla.
Tämä kulunut Etelä-Suomen talvi on hyvä esimerkki. marras-joulu-tammi-helmi- ja maaliskuu on ajettu talvirenkailla ja onpa vettäkin satanut hyvin monena päivänä, mutta kaikki on hyvin koska on talvi.
Kun samoilla renkailla ajetaan kesällä samoissa olosuhteissa kuin kuluvansa talvena ne ovatkin vaarallisia! Jotain kummaa siinä on...
kaikki renkaat on jonkinlaisia kitkarenkaita koska eihän auto muuten kulkisi/pysyisi tiellä ellei olisi kitkaa, sitä kyllä löytyy joka renkaan ja tien pinnan välistä.