jotenkin täältä tulee sellainen kuva, että

jukka

esikoiset (esim el kirahwi) ja muut tavalliset kristityt (esim proffa) ovat asiallisisa ja pystyvät tai ainakin haluavat yrittää perustella sanomisiaan Jumalan sanalla. Jos he ovat väärässä he auliisti myöntävät asian, ja keskustelevat aidolla mielenkiinnolla.

Vanhoilliset taas jankuttavat päivänselvissä asioissa ja niiden kanssa keskustelu tyssää aina alkuunsa. Jos kysyt mitä tahansa uskon perustetta, sinua syytetään milloin pilkkaajaksi milloin miksikin.

49

2194

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • !!!

      täysin oikeassa.

      • ????

        Oletko sää työtön kun sää joudat asuun täällä netissä,mite sun muijas antaa sun aina olla "täällä" vai onko se lähteny lätkii ku sää vaan konetta kropeloit?Sullakin taitaa olla omat harhas? tai sanosko lesta kammo.


    • VL-mies

      Näinkö meinaat? No en voi näkemystäsi muuttaa, mutta itse olen rehellisesti vastannut niin kuin sydämmessäni tunnen, enkä ole ketään pilkkaajaksi haukkunut, enkä haukukaan. Toidaalta Raamatun sanan lukeminen romaanina on verrattain kyseenalaista ja jos tulkitsee jakeen kerrallaan sieltä täältä niin kyllä viisaus kompastetan siinä. Raamatun looginen ja analyysienn tutkiminen on toki mahdollista, mutta kuten tiedämme niin raamatussa on asiat vertauskuvallisesti ja niiden selittäminen itselle on monesti mahdotonta eli tarvitaan sanan avaajaa sekä kuulijan ymmärrystä ottaa asia vastaan uskolla. Muuten ei tahdo onnata.

      • vakas@M

        Tunteet vaikkakin sydämmessä,eivät ole USKOA!
        sillä USKO on luja luottamus niihin joita toivotaan, eikä n ä k y m ä t t ö m i s t ä EPÄILE.

        Lapsen kaltaisten on taivaan valtakunta,ja tuntemuksissa ei usko riipu eikä roiku.

        Tunteet voi johdattaa ihmisen harhaan,mutten voi sanoa niinkään; että pidä se mitä oppinut olet, sillä tiedän että oppisi perustuu tunteisiin eikä totuuteen.

        "minä olen tie totuus ja elämä" siispä opettele Jeesusta ja oppisikin oikenee.


      • jukka

        en tidä kuka vl täällä huseeraa, mutta on erikoinen keskustelutapa väittää kivenkovaan päivänselvissä asioissa vastoin Raamattua ja sitten kun joku kysyy perusteita heittäydytään marttyyriksi, että "hei meitä pilkataan"


      • VL-mies
        jukka kirjoitti:

        en tidä kuka vl täällä huseeraa, mutta on erikoinen keskustelutapa väittää kivenkovaan päivänselvissä asioissa vastoin Raamattua ja sitten kun joku kysyy perusteita heittäydytään marttyyriksi, että "hei meitä pilkataan"

        ...ketjussa tuskin raamattua vastaan on väitetty. Toinen asia on kyllä se, miten raamattua tulkitaan ja kuka sitä tulkitsee. Yhtä lailla kun väitetään meidän VL:llien toimovan joissakin asioissa raamatun vastaisesti niin se on ihan samanlainen näkemys asiaan kuin se mitä me omasta uskon avaamasta näkemyksestämme tuomme esille.

        Vaikeampi asia on kaiketi ymmärtää, kenen tulkinta raamatusta on oikea ja siihen ei ihminen pysty avuja antamaan, vaan ne tulee Jumalalta ja hänen avaamastaan ymmärryksestä.

        Yhtä lailla voisimme käydä väittelyä esimerkiksi jostakin teknisestä asiasta, jolloin huomaisimme olevamme eri tasoilla ko. asian suhteen ja olisi vaikeaa väitellä ja ymmärtää enemmän tietävän kanssa asiasta.


      • jukka
        VL-mies kirjoitti:

        ...ketjussa tuskin raamattua vastaan on väitetty. Toinen asia on kyllä se, miten raamattua tulkitaan ja kuka sitä tulkitsee. Yhtä lailla kun väitetään meidän VL:llien toimovan joissakin asioissa raamatun vastaisesti niin se on ihan samanlainen näkemys asiaan kuin se mitä me omasta uskon avaamasta näkemyksestämme tuomme esille.

        Vaikeampi asia on kaiketi ymmärtää, kenen tulkinta raamatusta on oikea ja siihen ei ihminen pysty avuja antamaan, vaan ne tulee Jumalalta ja hänen avaamastaan ymmärryksestä.

        Yhtä lailla voisimme käydä väittelyä esimerkiksi jostakin teknisestä asiasta, jolloin huomaisimme olevamme eri tasoilla ko. asian suhteen ja olisi vaikeaa väitellä ja ymmärtää enemmän tietävän kanssa asiasta.

        Tarkoitatko että sinä olet jotenkin "eri tasolla" Jumalan Sanaa tulkittaessa kuin muut?


      • jukka
        VL-mies kirjoitti:

        ...ketjussa tuskin raamattua vastaan on väitetty. Toinen asia on kyllä se, miten raamattua tulkitaan ja kuka sitä tulkitsee. Yhtä lailla kun väitetään meidän VL:llien toimovan joissakin asioissa raamatun vastaisesti niin se on ihan samanlainen näkemys asiaan kuin se mitä me omasta uskon avaamasta näkemyksestämme tuomme esille.

        Vaikeampi asia on kaiketi ymmärtää, kenen tulkinta raamatusta on oikea ja siihen ei ihminen pysty avuja antamaan, vaan ne tulee Jumalalta ja hänen avaamastaan ymmärryksestä.

        Yhtä lailla voisimme käydä väittelyä esimerkiksi jostakin teknisestä asiasta, jolloin huomaisimme olevamme eri tasoilla ko. asian suhteen ja olisi vaikeaa väitellä ja ymmärtää enemmän tietävän kanssa asiasta.

        Sinä kirjoitat :

        "Yhtä lailla voisimme käydä väittelyä esimerkiksi jostakin teknisestä asiasta, jolloin huomaisimme olevamme eri tasoilla ko. asian suhteen ja olisi vaikeaa väitellä ja ymmärtää enemmän tietävän kanssa asiasta. "

        Ja siis tarkoitat, että sinun kanssasi on ns turha väitellä koska tiedät Raamatusta enemmän kuin muut. Tai ainakin sinun tulkintasi on oikeampi kuin muiden tulkinnat.

        No, tästähän se johtuu, että asiallista keskustelua ei voi syntyä.

        Asenteesi on siis että vain sinä tiedät totuuden kaikissa asioissa. Muiden on turha tulla väittämään vastaan.

        Konfliktihan siitä syntyy.


      • VL-mies
        jukka kirjoitti:

        Tarkoitatko että sinä olet jotenkin "eri tasolla" Jumalan Sanaa tulkittaessa kuin muut?

        ...sitä takerruttiin tuohon ja tiesin sen. En sanonut olevani raamatun tulkinnassa mitenkään parempi kuin kukaan muukaa, paljon huonompi. No sen me tiedämme, että meillä on tieto raamatustakin eri tasolla.

        Kyse on vain siitä, että vertauskuvallisesti sanoin, että näkemyksiä on hyvin monenlaisia ja niiden näkemysten yhteensovittaminen ei kaiketi aina ole helppoa saatika päästä yhteisymmärrykseen asioista. Näkemykset saa olla ja niitä on. Kenenkään näkemystä me täällä kovin helposti emme saa muutettua mieleisseksemme, eikä se ole tarkoituskaan.

        Ja korostan vielä, että kanssani saa keskustella raamatun asioista ja uskon kysymyksista. En ole niissä mitenkään haka ja kompastelen itsekin välillä oman järkeni kanssa. Väittelemään en ala, koska se ei johda mihinkään.


      • iloinen nauru
        jukka kirjoitti:

        Sinä kirjoitat :

        "Yhtä lailla voisimme käydä väittelyä esimerkiksi jostakin teknisestä asiasta, jolloin huomaisimme olevamme eri tasoilla ko. asian suhteen ja olisi vaikeaa väitellä ja ymmärtää enemmän tietävän kanssa asiasta. "

        Ja siis tarkoitat, että sinun kanssasi on ns turha väitellä koska tiedät Raamatusta enemmän kuin muut. Tai ainakin sinun tulkintasi on oikeampi kuin muiden tulkinnat.

        No, tästähän se johtuu, että asiallista keskustelua ei voi syntyä.

        Asenteesi on siis että vain sinä tiedät totuuden kaikissa asioissa. Muiden on turha tulla väittämään vastaan.

        Konfliktihan siitä syntyy.

        pilkun nussija... muut kyllä ymmärtävät asian, mutta sinä et... toivottavasti vl-mies osaa vääntää asian rautalangastakin


      • melkein itku
        iloinen nauru kirjoitti:

        pilkun nussija... muut kyllä ymmärtävät asian, mutta sinä et... toivottavasti vl-mies osaa vääntää asian rautalangastakin

        kun ajattelen vl-aivopesun kohteena olevia raukkoja.


      • Rea
        melkein itku kirjoitti:

        kun ajattelen vl-aivopesun kohteena olevia raukkoja.

        ...semmoisten edestä, jotka voivat kuitenkin omassa yhteisössään suhteellisen hyvin, jopa paremmin kuin useimmat muut.
        Kyllä täältä maailmasta todellista itkettävääkin löytyy. Tarvitsi vain avata tämän aamun Hesari, kun jo sieltä vyöryi sellainen hätä ja kurjuus eräästäkin kirjoituksesta, että kyllä ovat joutavanpäiväisiä nämä joidenkin itkut, joita he päästelevät, itkua itkun vuoksi.


      • ihmettelyä
        vakas@M kirjoitti:

        Tunteet vaikkakin sydämmessä,eivät ole USKOA!
        sillä USKO on luja luottamus niihin joita toivotaan, eikä n ä k y m ä t t ö m i s t ä EPÄILE.

        Lapsen kaltaisten on taivaan valtakunta,ja tuntemuksissa ei usko riipu eikä roiku.

        Tunteet voi johdattaa ihmisen harhaan,mutten voi sanoa niinkään; että pidä se mitä oppinut olet, sillä tiedän että oppisi perustuu tunteisiin eikä totuuteen.

        "minä olen tie totuus ja elämä" siispä opettele Jeesusta ja oppisikin oikenee.

        Voitko tarkentaa: eikö ole aikamoisen ristiriitaista sanoa, ettei usko ole tunneasia? Sehän jos mikä nojautuu ihmisen psyykeen ja tunne-elämään, koska varsinaista faktuaalista, ts. tieteellisesti tai muuten yksiselitteisesti todennettavaa pohjaa ei ole?

        Ei tunneperäinen suhtautuminen ole pelkkää toivomista tai erilaisia tuntemuksia, vaan ihmisen psyykkinen perusta, joka taas osaltaan on vain aivojen sähköä ja kemiaa - ei ihmisessä ole keskuspistettä nimeltä usko, vaan se linkittyy kaikkeen muuhun elämään, ja juuri siksi näemmekin asiat eri tavoin ja aina yksilöllisesti, siitä emme irti pääse (ellei meitä aivopestä ja yksilöllisyyttämme viedä).

        Sanot ettei usko epäile näkymätöntä - mitä ihmettä se voi muuta olla kuin tunneperäistä?

        Toivon että vastaat, sillä kysymys on aika kriittinen.


      • vakas@M
        VL-mies kirjoitti:

        ...ketjussa tuskin raamattua vastaan on väitetty. Toinen asia on kyllä se, miten raamattua tulkitaan ja kuka sitä tulkitsee. Yhtä lailla kun väitetään meidän VL:llien toimovan joissakin asioissa raamatun vastaisesti niin se on ihan samanlainen näkemys asiaan kuin se mitä me omasta uskon avaamasta näkemyksestämme tuomme esille.

        Vaikeampi asia on kaiketi ymmärtää, kenen tulkinta raamatusta on oikea ja siihen ei ihminen pysty avuja antamaan, vaan ne tulee Jumalalta ja hänen avaamastaan ymmärryksestä.

        Yhtä lailla voisimme käydä väittelyä esimerkiksi jostakin teknisestä asiasta, jolloin huomaisimme olevamme eri tasoilla ko. asian suhteen ja olisi vaikeaa väitellä ja ymmärtää enemmän tietävän kanssa asiasta.

        Niin miten tulkataan?
        Ymmärrätkös mitä luet?
        Raamattu on kait tulkkaamaton kirja, niinkuin lakikin se on niinkuin se on kirjoitettu!

        Sitten kait tuleekin se ymmärrys,josko lukemaansa ymmärtää taikka ei.

        "Vaikeampi asia on kaiketi ymmärtää, kenen tulkinta raamatusta on oikea "
        Voiko etes ollakkaan oikeaa tai väärää tulkkausta, selitykset kylläkin,ja raamattuahan selitetään raamatulla.

        Piikkinä lihaan,,VL,,tulkitsee monessakin kohtaa raamatuita, ja muotiilmiöitäkin ilmenee tuon tuostakin.

        Kuumaa kesän jatkoa : vakas.


      • jukka
        iloinen nauru kirjoitti:

        pilkun nussija... muut kyllä ymmärtävät asian, mutta sinä et... toivottavasti vl-mies osaa vääntää asian rautalangastakin

        joo, o...näitä rääväsuita kyllä riittää mutta kun asiaa pitäisi puhua niin ollaankin kusi sukassa ja aletaan jankuttamaan jotain aivan ufojuttua


      • vakas@M
        ihmettelyä kirjoitti:

        Voitko tarkentaa: eikö ole aikamoisen ristiriitaista sanoa, ettei usko ole tunneasia? Sehän jos mikä nojautuu ihmisen psyykeen ja tunne-elämään, koska varsinaista faktuaalista, ts. tieteellisesti tai muuten yksiselitteisesti todennettavaa pohjaa ei ole?

        Ei tunneperäinen suhtautuminen ole pelkkää toivomista tai erilaisia tuntemuksia, vaan ihmisen psyykkinen perusta, joka taas osaltaan on vain aivojen sähköä ja kemiaa - ei ihmisessä ole keskuspistettä nimeltä usko, vaan se linkittyy kaikkeen muuhun elämään, ja juuri siksi näemmekin asiat eri tavoin ja aina yksilöllisesti, siitä emme irti pääse (ellei meitä aivopestä ja yksilöllisyyttämme viedä).

        Sanot ettei usko epäile näkymätöntä - mitä ihmettä se voi muuta olla kuin tunneperäistä?

        Toivon että vastaat, sillä kysymys on aika kriittinen.

        15. Minä tiedän sinun tekos, ettet sinä kylmä etkä palava ole: oi jospa kylmä taikka palava olisit!
        16. Sentähden ettäs pensiä olet, ja et kylmä etkä palava, rupean minä sinua minun suustani oksentamaan ulos.

        No onhan KYLMYYSKIN,jonkinlainen tunneilmaisu.
        Usko kuitenkin on uskomisessa, ei tuntemisissa,josko ne hyviä tai pahoja olisivat.


      • Jojo
        jukka kirjoitti:

        joo, o...näitä rääväsuita kyllä riittää mutta kun asiaa pitäisi puhua niin ollaankin kusi sukassa ja aletaan jankuttamaan jotain aivan ufojuttua

        No,miten sullekkin vastaa niin että olisit tyytyväinen?Asia on varmaan niin,että sinä et tyytyisi kenenkään vl:n vastaukseen kun sinulla tuntuu olevan "asennevamma" jokaista kohtaan joka meikäläisistä yhtään positiivista sanoo.Sananlasku sanoo":Niin metsä vastaa kuin sinne huutaa."


      • ihmettelyä
        vakas@M kirjoitti:

        15. Minä tiedän sinun tekos, ettet sinä kylmä etkä palava ole: oi jospa kylmä taikka palava olisit!
        16. Sentähden ettäs pensiä olet, ja et kylmä etkä palava, rupean minä sinua minun suustani oksentamaan ulos.

        No onhan KYLMYYSKIN,jonkinlainen tunneilmaisu.
        Usko kuitenkin on uskomisessa, ei tuntemisissa,josko ne hyviä tai pahoja olisivat.

        Toistan: Voitko tarkentaa: eikö ole aikamoisen ristiriitaista sanoa, ettei usko ole tunneasia? Sehän jos mikä nojautuu ihmisen psyykeen ja tunne-elämään, koska varsinaista faktuaalista, ts. tieteellisesti tai muuten yksiselitteisesti todennettavaa pohjaa ei ole?

        Et vastannut lainkaan kysymykseen, vaan karkasit epämääräisiin höpisemisiin ja raamatunlauseisiin. Miksi te olette niin mahdottoman teflonpintaisia, ettei noista sanomisista saa mitään tolkkua? Suomenkielellä voi kyllä ilmaista itseään ihan ymmärrettävästikin. Mutta fraasien taakse on niin helppo mennä karkuun...


      • ihmettelyä
        vakas@M kirjoitti:

        Niin miten tulkataan?
        Ymmärrätkös mitä luet?
        Raamattu on kait tulkkaamaton kirja, niinkuin lakikin se on niinkuin se on kirjoitettu!

        Sitten kait tuleekin se ymmärrys,josko lukemaansa ymmärtää taikka ei.

        "Vaikeampi asia on kaiketi ymmärtää, kenen tulkinta raamatusta on oikea "
        Voiko etes ollakkaan oikeaa tai väärää tulkkausta, selitykset kylläkin,ja raamattuahan selitetään raamatulla.

        Piikkinä lihaan,,VL,,tulkitsee monessakin kohtaa raamatuita, ja muotiilmiöitäkin ilmenee tuon tuostakin.

        Kuumaa kesän jatkoa : vakas.

        "Raamattu on kait tulkkaamaton kirja, niinkuin lakikin se on niinkuin se on kirjoitettu! "

        Kaikkea kieleen liittyvää - myös Raamattua - valitettavasti säätelee yksi tosiasia: kieli on aina sidoksissa aikaan ja paikkaan, siitä ei pääse yli eikä ympäri. Kieli ei ole missään suhteessa absoluuttinen, vaan merkitykset syntyvät kulloisenkin ajan kontekstissa.

        Väitteesi on täysin mahdoton: et voi sanoa "niinkuin se on kirjoitettu" - eihän Raamattua suomeksi kirjoitettu, vaan käännettiin. Ja niistä käännöksistä on taitettu peistä vuosisatoja, niitä on muokattu, lisätty ja poistettu. Kieli elää ja muuttuu koko ajan, etkä voi sille yhtikäs mitään. Joten mietipä vielä: tulkitset AINA. Eiks ole kurjaa?


    • Atte Kumiorava

      Tämä on täysin väärä paikka uskon perusteista keskusteluun. Jotakin tasoa voisi saada debattiin sillä että kirjoittaa saisi vain omalla nimellä, koska jutut menee koko ajan pelkäksi pilkkakirveen heittelyksi. Jos joku aloittaa asiallisen ketjun, se menee hyvin pian pelkäksi panetteluksi vanhoillislestadiolaisia kohtaan.

      Hyvin kuvaavaa on, kun jokin aika sitten keskustelin eräällä toisella nimettömällä forumilla. Koska viestit menivät pelkäksi ilkkumiseksi, annoin henkilökohtaisen sähköpostiosoitteeni että jos joku on todella kiinnostunut keskustelemaan näistä asioista vakavasti niin mailatkoon mulle. Tulos: yksi ainoa viesti ja sekin tutulta vl:ltä joka oli tunnistanuyt kirjoitustyylistä ja toivotti tsemppiä!

      Olkoon tämä viimeinen kirjoitukseni tällä joutavanpäiväisellä, pilkkakirveen heittelyyn keskittyvällä palstalla. Jatkot e-mailiini vanhalessu@hotmail.com.

      ps. yksi syy miksi vl:n kirjoitus herättää ainaa 10x enempi antipatioita kuin vaikka esikoisen: vl koetaan tyypiksi joka diskriminoi muita kristyttyjä ja "ylentää itsensä", vaikka totuus (joka ei ketään kiinnosta!) on kyllä aivan toinen

      • jukka

        kirjoitat: "Tämä on täysin väärä paikka uskon perusteista keskusteluun."

        Niinpä niin. Tämän kaltainen asenne ei lupaa keskustelun tasoon mitään hyvää....asenne on valitettava ja keskustelun tason nostamiseksi onkin parempi että poistut.

        ps
        Mistäs uskontopalstoilla puhutaan jos ei uskon perusteista?


      • el kirahwi

        On täällä ollut fiksuja vl:iäkin. Esim. nimim. toukka, joka kirjoitteli tänne joskus aikoinaan, oli todella hyvä keskustelija, joka osasi keskustella asettuen myös ei-vl:ien kanssa samalle tasolle, eikä ylhäältä päin muita katsellen. Mutta valitettavasti ei ole toukkaa viime aikoina näkynyt...

        Ja nykyisissäkin keskustelijoissa on eritasoisia niin vl:ien kuin muidenkin osalta, hyviä ja huonoja. Ylhäältä päin muihin asennoituminen ei ole mitenkään yksinomaan vl:iin liittyvät piirre, samaa piirrettä löytyy myös muualta (ja myös itsestäni), mutta kyllä se valitettavasti on ollut aika silmiinpiistävää juuri vl:ien kohdalla.


      • jukka

        kirjoitat: "ps. yksi syy miksi vl:n kirjoitus herättää ainaa 10x enempi antipatioita kuin vaikka esikoisen: vl koetaan tyypiksi joka diskriminoi muita kristyttyjä ja "ylentää itsensä", vaikka totuus (joka ei ketään kiinnosta!) on kyllä aivan toinen "

        Mielestäni tämä ei ole totta vaan konfliktit vanhoillisten kanssa syntyvät päasiassa siksi, että vl väittää jotain ihan ufoa ja kun sille kysytään palstalla Raamatullisia perusteita, niitä ei esitetä, vaan aletaan jankuttamaan ja heittäydytään marttyyreiksi että meitä pilkataan


      • Hienoa

        "ps. yksi syy miksi vl:n kirjoitus herättää ainaa 10x enempi antipatioita kuin vaikka esikoisen: vl koetaan tyypiksi joka diskriminoi muita kristyttyjä ja "ylentää itsensä""


      • Jojo
        jukka kirjoitti:

        kirjoitat: "ps. yksi syy miksi vl:n kirjoitus herättää ainaa 10x enempi antipatioita kuin vaikka esikoisen: vl koetaan tyypiksi joka diskriminoi muita kristyttyjä ja "ylentää itsensä", vaikka totuus (joka ei ketään kiinnosta!) on kyllä aivan toinen "

        Mielestäni tämä ei ole totta vaan konfliktit vanhoillisten kanssa syntyvät päasiassa siksi, että vl väittää jotain ihan ufoa ja kun sille kysytään palstalla Raamatullisia perusteita, niitä ei esitetä, vaan aletaan jankuttamaan ja heittäydytään marttyyreiksi että meitä pilkataan

        Onhan täällä vl.t raamatulla vastanneet mutta sinä et ilmeisesti ole "huomannut" Kokeilehan,kysy asiallisesti,niin asiallisesti vastataan.


      • ACIM
        el kirahwi kirjoitti:

        On täällä ollut fiksuja vl:iäkin. Esim. nimim. toukka, joka kirjoitteli tänne joskus aikoinaan, oli todella hyvä keskustelija, joka osasi keskustella asettuen myös ei-vl:ien kanssa samalle tasolle, eikä ylhäältä päin muita katsellen. Mutta valitettavasti ei ole toukkaa viime aikoina näkynyt...

        Ja nykyisissäkin keskustelijoissa on eritasoisia niin vl:ien kuin muidenkin osalta, hyviä ja huonoja. Ylhäältä päin muihin asennoituminen ei ole mitenkään yksinomaan vl:iin liittyvät piirre, samaa piirrettä löytyy myös muualta (ja myös itsestäni), mutta kyllä se valitettavasti on ollut aika silmiinpiistävää juuri vl:ien kohdalla.

        .. on varmaan koteloitunut. :) Ehkä se vielä pyrähtää tänne perhosena!


      • el kirahwi
        ACIM kirjoitti:

        .. on varmaan koteloitunut. :) Ehkä se vielä pyrähtää tänne perhosena!

        Jännä seurata minkälainen perhonen toukasta tulee... :)


    • Leenu

      ja muusta autuudesta Luukkaan mukaan:

      20. Ja hän nosti silmänsä opetuslastensa puoleen ja sanoi: "Autuaita olette te, köyhät, sillä teidän on Jumalan valtakunta.
      21. Autuaita te, jotka nyt isoatte, sillä teidät ravitaan! Autuaita te, jotka nyt itkette, sillä te saatte nauraa!
      22. Autuaita olette te, kun ihmiset vihaavat teitä ja erottavat teidät yhteydestään ja herjaavat teitä ja pyyhkivät pois teidän nimenne ikäänkuin jonkin pahan - Ihmisen Pojan tähden.
      23. Iloitkaa sinä päivänä, riemuun ratketkaa; sillä katso, teidän palkkanne on suuri taivaassa; sillä näin tekivät heidän isänsä profeetoille.
      24. Mutta voi teitä, te rikkaat, sillä te olette jo saaneet lohdutuksenne!
      25. Voi teitä, jotka nyt olette kylläiset, sillä teidän on oleva nälkä! Voi teitä, jotka nyt nauratte, sillä te saatte murehtia ja itkeä!
      26. Voi teitä, kun kaikki ihmiset puhuvat teistä hyvää! Sillä niin tekivät heidän isänsä väärille profeetoille.
      27. Mutta teille, jotka kuulette, minä sanon: rakastakaa vihollisianne, tehkää hyvää niille, jotka teitä vihaavat,
      28. siunatkaa niitä, jotka teitä kiroavat, rukoilkaa niiden edestä, jotka teitä parjaavat.
      29. Jos joku lyö sinua poskelle, tarjoa hänelle toinenkin, ja jos joku ottaa sinulta vaipan, älä häneltä kiellä ihokastasikaan.
      30. Anna jokaiselle, joka sinulta anoo, äläkä vaadi takaisin siltä, joka sinun omaasi ottaa.
      31. Ja niinkuin te tahdotte ihmisten teille tekevän, niin tehkää tekin heille.
      32. Ja jos te rakastatte niitä, jotka teitä rakastavat, mitä kiitosta teille siitä tulee? Rakastavathan syntisetkin niitä, jotka heitä rakastavat.
      33. Ja jos teette hyvää niille, jotka teille hyvää tekevät, mitä kiitosta teille siitä tulee? Niinhän syntisetkin tekevät.

    • Herneenpalko

      "Vanhoilliset taas jankuttavat päivänselvissä asioissa ja niiden kanssa keskustelu tyssää aina alkuunsa. Jos kysyt mitä tahansa uskon perustetta, sinua syytetään milloin pilkkaajaksi milloin miksikin."

      Jos keskustelun aloittaa sellaisella tyylillä, joka hyökkää silmille, on luonnollista että vastareaktiona on puolustelu. Lähdet avaamaan viestiketjua, jossa suoraan toteat että "vanhoilliset taas jankuttavat..."

      En tiedä elämänkatsomustasi ja maailmankuvaasi, mutta jos tietäisin, ja kritisoisin siinä jotain minkä itse ajattelen toisin, niin sinäkin varmaan puolustautuisit? Itse ainakin tekisin niin. Vai odotetaanko täällä, että vl:t on "kaikessa pyhyydessään" niin nöyriä että ne ottaa vastaan kaiken pilkan ja haukut pää kumarassa. Mulla ei ainakaan luonne anna periks sellaiseen.

      Ihan yhtä huonoja ihmisiä ollaan kuin kaikki muutkin tässä maailmassa, ja jokainen luonne on erilainen. Usko on meissä se yhdistävä tekijä. Meitä ei oo ahdettu sellaiseen muottiin, jossa ei persoonallisuudelle ole sijaa. Ja jokainen täällä uskoo vapaaehtoisesti. Vaikka ois lapsesta saakka ollut vl, niin viimeistään rippikouluiässä jokainen joutuu miettimään omaa uskoansa, kun siitä tulee omakohtainen asia. Siinä vaiheessa jotkut tämän joukon jättävät. Tietenkin tällaisille halutaan puhua ja rakkaudella neuvoa, mutta ketään ei kielletä lähtemästä. Usko on jokaisen oma päätös. VL:t ei harjoita mitään persoonallisuuden ja vapauden riistoa tai muita ihmisoikeuksien loukkauksia. Siitä ei olis kuin haittaa kaikille, jos täällä väkisin pidettäis ihmisiä muodon vuoks uskomassa.

      Palatakseni aiheeseen. Jokainen meistä (tarkoitan nyt kaikkia keskustelijoita) on erilainen keskustelija. Toiset osaavat sijoittaa sanansa ja avata ajatuksiaan paremmin kuin toiset. Ei kaikilla ole luonnostaan kirjoittajan lahjoja. Siksi täälläkin, niinkuin normaalielämässäkin, tulee virheitä ja väärinkäsityksiä. Mutta kun niitä korjataan hyvässä hengessä yhdessä, puolin ja toisin, niin keskustelu toimii.

      Keskustelemaan kannattaa lähteä esittämällä kysymys eikä syytös. Silloin keskustelu lähtee heti alusta rakentumaan luontevan rauhallisesti. Ja yritetään säilyttää malttimme loppuun saakka. Suuttuminen täällä ei ketään helpota, vaan yleensä vain hajottaa hyvän keskustelunaiheen.

      Toivon vielä, ettei kukaan keskustelijoista muodosta kuvaansa vl:istä yksinomaan tämän keskusteluryhmän perusteella, vaan tutustuisi mieluummin oikeassa elämässä vl:iin ja heidän tapoihinsa. Täällä tulee helpommin väärinkäsityksiä, kun ei ole ilmeitä ja eleitä kertomassa enemmän kuin tuhat sanaa. Jos ei rahkeet riitä lähteä tutustumaan oikeasti vl:iin, niin ilmeisesti ei kiinnostuskaan tätä uskoa kohtaan ole niin suuri, kuin voisi täällä ymmärtää. Siitä tulee itselle ainakin sellainen olo, että täällä käy monia kritisoimassa vain huvin vuoksi, kiusatakseen.

      • ACIM

        Jos jossakin viestissä aivan selvästi yritetään vain pilkata niin ehkä sen voi tulkita todellisen kiinnostuksen puutteeksi ja siihen on paras JÄTTÄÄ VASTAAMATTA. Jos jokaiseen pilkkaviestiin vastataan kerran niin sehän jo kaksinkertaistaa ketjun pituuden eli aika turhaa tilankäyttöä se on.

        Toisaalta olen huomannut että joillakin vl-ihmisillä tuntuu olevan taipumusta ottaa jonkinlainen marttyyrin rooli. Minusta se on itsekkyyttä. Niin, todellakin. Kun ihminen on uskossa ja toimii oikein eli rakkauden periaatetta noudattaen, niin hänellähän on itse Kaikkivaltias Jumala puolellaan. Silloin pitäisi olla enemmän huolissaan provoilevan ei-uskovaisen hengellisestä tilasta kuin omista pikku haavoistaan. Mutta kerta toisensa jälkeen katse näyttää kääntyvän sinne omaan napaan. Jos provoilijalla tuntuu olevan pienintäkään yritystä rehelliseen totuuden etsintään, riippumatta siitä miten kömpelösti hän asiansa ilmaisee, niin tue ja auta ihmeessä häntä siinä! Yritä ymmärtää. Tiedätkö miksi Jeesus ratsasti aasilla eikä esim. hevosella? Varmaankin siksi kun aasi on matala ja Jeesus sai katsekontaktin tien varrella olevien ihmisten kanssa.

        "Harhaoppisessa" A Course in Miracles-kirjassa sanotaan että Jeesus ei kutsu marttyyreiksi vaan opettajiksi. Ja opettamisesta sanotaan siellä että yksi parhaita tapoja opettaa on näyttää esimerkkiä. Jeesus on kaikella toiminnallan antanut teille aivan erinomaisen esimerkin, seuratkaa sitä.


      • jukka

        Eli hyvä kysymys: millä Raamatun perusteella vl usko on oikeaa ja muut kristityt ovat vastaavasti väärässä?

        Eihän kysymys voi yksinkertaisempi olla! Ja ei siinä ole mitään pilkkaa.

        Vastaatko sinä sitten vaikka tähän?


      • pipo
        jukka kirjoitti:

        Eli hyvä kysymys: millä Raamatun perusteella vl usko on oikeaa ja muut kristityt ovat vastaavasti väärässä?

        Eihän kysymys voi yksinkertaisempi olla! Ja ei siinä ole mitään pilkkaa.

        Vastaatko sinä sitten vaikka tähän?

        Monesti olen kysynyt (eri nimimerkeillä) samaa asiaa, mutta eipä tule vastausta. Kysynpä taas: missä kohden vl-opetus on Raamatun vastaista ? Osoittakaa Raamatunkohta.


      • jukka
        pipo kirjoitti:

        Monesti olen kysynyt (eri nimimerkeillä) samaa asiaa, mutta eipä tule vastausta. Kysynpä taas: missä kohden vl-opetus on Raamatun vastaista ? Osoittakaa Raamatunkohta.

        "bmw" on esimerkiksi kysynyt kolmea asiaa taannoin, lue ne ja vastaa.

        VL on väärässä seuraavissa asioissa:
        1) alkoholin kohtuullista käyttöä väitetään synniksi vastoin Raamattua

        2) ehkäisyä väitetään synniksi vastoin Raamattua

        3) tanssimista väitetään synniksi vastoin Raamattua

        Em asiat olivat olemassa jo Raamatun aikaan, mutta Raamattu ei niitä synniksi sano. Lestadiolaiset niitä väittävät synniksi siitä huolimatta


      • no mutta
        jukka kirjoitti:

        "bmw" on esimerkiksi kysynyt kolmea asiaa taannoin, lue ne ja vastaa.

        VL on väärässä seuraavissa asioissa:
        1) alkoholin kohtuullista käyttöä väitetään synniksi vastoin Raamattua

        2) ehkäisyä väitetään synniksi vastoin Raamattua

        3) tanssimista väitetään synniksi vastoin Raamattua

        Em asiat olivat olemassa jo Raamatun aikaan, mutta Raamattu ei niitä synniksi sano. Lestadiolaiset niitä väittävät synniksi siitä huolimatta

        jaa että tämmöisiä lillukanvarsia, joihin olette jumittuneet
        entä varsinaiseen uskoon ja oppiin liittyvät jutut ?


      • jukka
        no mutta kirjoitti:

        jaa että tämmöisiä lillukanvarsia, joihin olette jumittuneet
        entä varsinaiseen uskoon ja oppiin liittyvät jutut ?

        Esim nämä asiat tekevät vl uskovaisen elämästä erilaisen verrattuna muihin kristittyihin. Mutta kun Raamatun mukaan ja siis Jumalan edessä ne eivät edes ole syntiä.

        Kas kun varsinaisia opillisia eroja muihin kristittyihin ei ole. Eikä voikaan olla. On vain näitä lillukanvarsia, ja ilmeisesti niiden perusteella te hoette olevanne ainoita oikeita uskovaisia.

        Vai onko muitakin perusteita?

        Jos on , esitä ne.


      • siis mitäh ?
        jukka kirjoitti:

        Esim nämä asiat tekevät vl uskovaisen elämästä erilaisen verrattuna muihin kristittyihin. Mutta kun Raamatun mukaan ja siis Jumalan edessä ne eivät edes ole syntiä.

        Kas kun varsinaisia opillisia eroja muihin kristittyihin ei ole. Eikä voikaan olla. On vain näitä lillukanvarsia, ja ilmeisesti niiden perusteella te hoette olevanne ainoita oikeita uskovaisia.

        Vai onko muitakin perusteita?

        Jos on , esitä ne.

        Sakramentit, vanhurskauttaminen, Jumalan Valtakunta, Pyhän Hengen yhteys, tässä muutama opillinen, perustavaa laatua oleva ero
        ....näistä taitaa olla turha keskustella, tälläkin palstalla uskovaiset ovat moneen kertaan selittäneet uskomme perusteet aina "aatamista" lähtien, mutta kun ei aukene niin ei aukene.


      • jukka
        siis mitäh ? kirjoitti:

        Sakramentit, vanhurskauttaminen, Jumalan Valtakunta, Pyhän Hengen yhteys, tässä muutama opillinen, perustavaa laatua oleva ero
        ....näistä taitaa olla turha keskustella, tälläkin palstalla uskovaiset ovat moneen kertaan selittäneet uskomme perusteet aina "aatamista" lähtien, mutta kun ei aukene niin ei aukene.

        "
        Sakramentit, vanhurskauttaminen, Jumalan Valtakunta, Pyhän Hengen yhteys, tässä muutama opillinen, perustavaa laatua oleva ero "

        No niin, tulihan se sieltä. Voisitko sinä viimeinkin kertoa kuinka nämä asiat eroavat tavallisesta evlut kirkon julistuksesta?

        Minun tietääkseni te vain sanotte että "Jumalan valtakunta on vain täällä" ja että "Pyhä henki on vain täällä" mutta ette pysty perustelemaan asiaa kuin mutupohjalta.


      • !!!
        pipo kirjoitti:

        Monesti olen kysynyt (eri nimimerkeillä) samaa asiaa, mutta eipä tule vastausta. Kysynpä taas: missä kohden vl-opetus on Raamatun vastaista ? Osoittakaa Raamatunkohta.

        Raamatulla, että vanhoillislestadiolaiset ovat

        "ainoita oikeita uskovaisia maailmassa".

        Te väitätte näin vastoin Raamatun perussanomaa = Jeesuksen rakkauden sanoma, jolla hän kehottaa kaikkia halukkaita tulemaan HÄNEN tykönsä ja sanoo, että joka HÄNEN tykö tulee, sitä hän ei heitä pois.

        Te opetatte toisin, silloin

        TEIDÄN PITÄÄ OSOITTAA RAAMATUSTA NE KOHDAT, JOTKA TUKEVAT "VAIN ME"-OPPIANNE.

        Antaa tulla Raamatun kohtia!

        Odotamme kaikki...


      • jukka
        !!! kirjoitti:

        Raamatulla, että vanhoillislestadiolaiset ovat

        "ainoita oikeita uskovaisia maailmassa".

        Te väitätte näin vastoin Raamatun perussanomaa = Jeesuksen rakkauden sanoma, jolla hän kehottaa kaikkia halukkaita tulemaan HÄNEN tykönsä ja sanoo, että joka HÄNEN tykö tulee, sitä hän ei heitä pois.

        Te opetatte toisin, silloin

        TEIDÄN PITÄÄ OSOITTAA RAAMATUSTA NE KOHDAT, JOTKA TUKEVAT "VAIN ME"-OPPIANNE.

        Antaa tulla Raamatun kohtia!

        Odotamme kaikki...

        odotin että juuri saan vastauksia noista eroista mutta nyt sä pelotit hänet pois...


      • !!!
        jukka kirjoitti:

        odotin että juuri saan vastauksia noista eroista mutta nyt sä pelotit hänet pois...

        Jospa hää kipas kysymään saarnaajalta neuvoja.

        Odotellaan...


      • Usvis
        !!! kirjoitti:

        Raamatulla, että vanhoillislestadiolaiset ovat

        "ainoita oikeita uskovaisia maailmassa".

        Te väitätte näin vastoin Raamatun perussanomaa = Jeesuksen rakkauden sanoma, jolla hän kehottaa kaikkia halukkaita tulemaan HÄNEN tykönsä ja sanoo, että joka HÄNEN tykö tulee, sitä hän ei heitä pois.

        Te opetatte toisin, silloin

        TEIDÄN PITÄÄ OSOITTAA RAAMATUSTA NE KOHDAT, JOTKA TUKEVAT "VAIN ME"-OPPIANNE.

        Antaa tulla Raamatun kohtia!

        Odotamme kaikki...

        Onnittelut, et sanonut viime viestissä että "harhaoppi". Nostaisin hattua koska olet oppimiskykyinen, mutta harmikseni huomaan että minulla ei ole hattua!:)

        Raamatussa sanotaan, että "etsikää ensin jumalan valtakunta..." onko jumalan valtakunta kaikkialla maailmassa jossa on kirkko?

        Lisäksi raamatussa sanotaan pienestä joukosta jotka pelastuvat(en tarkoita että vain vl:t pelastuu), pelastuvatko kaikki jotka kuuluvat kirkkoon ja uskovat Jumalaan ja Jeesukseen, mutta elävät mieten haluavat? Ei se ole raamatun mukaista elämää!

        Toivotaan että pelastutaan kaikki, mutta ikävä kyllä, raamattu ei opeta meitä ajattelemaan niin. Jokaisella on omakohtainen kohtalo. Synnit tulee olla anteeksi, kun ajallinen elämä loppuu!

        Vastaile asiallisesti, koska yritin itsekin vastailla fiksusti. Älä jauha harhaoppi asiaa, jota et perustele!

        T:Usvis!

        ps:Vain me- opista sinulle on vastattu 100 kertaa, ja yksikään vastaus ei sinulle kelpaa. Itsekin olen vastannut, mutta et varmaan lue niitä joissa vastaus tulee, vaan jauhat aina samaa asiaa. No niin, kunnioittakaamme ja neuvokaamme toisiamme!:)


      • höh
        Usvis kirjoitti:

        Onnittelut, et sanonut viime viestissä että "harhaoppi". Nostaisin hattua koska olet oppimiskykyinen, mutta harmikseni huomaan että minulla ei ole hattua!:)

        Raamatussa sanotaan, että "etsikää ensin jumalan valtakunta..." onko jumalan valtakunta kaikkialla maailmassa jossa on kirkko?

        Lisäksi raamatussa sanotaan pienestä joukosta jotka pelastuvat(en tarkoita että vain vl:t pelastuu), pelastuvatko kaikki jotka kuuluvat kirkkoon ja uskovat Jumalaan ja Jeesukseen, mutta elävät mieten haluavat? Ei se ole raamatun mukaista elämää!

        Toivotaan että pelastutaan kaikki, mutta ikävä kyllä, raamattu ei opeta meitä ajattelemaan niin. Jokaisella on omakohtainen kohtalo. Synnit tulee olla anteeksi, kun ajallinen elämä loppuu!

        Vastaile asiallisesti, koska yritin itsekin vastailla fiksusti. Älä jauha harhaoppi asiaa, jota et perustele!

        T:Usvis!

        ps:Vain me- opista sinulle on vastattu 100 kertaa, ja yksikään vastaus ei sinulle kelpaa. Itsekin olen vastannut, mutta et varmaan lue niitä joissa vastaus tulee, vaan jauhat aina samaa asiaa. No niin, kunnioittakaamme ja neuvokaamme toisiamme!:)

        Raamatussa Jeesus sanoo JO USKOSSA OLEVILLE OPETUSLAPSILLEEN että etsikää ensin Jumalan valtakunta.

        Hän tarkoitti että sen jälkeen heille Jumala antaa kaiken tarvittavan elatuksen.

        Lisäksi ko kohdasta voidaan päätellä etteivät edes uskovaiset opetuslapset olleet Jumalan valtakunnan sisällä, koska Jeesus kehoti heitä etsimään sitä.

        LUE RAAMATTUA ITSE äläkä toistele mutujuttuja kaupunkilegendojasi.

        EI KAIKKI pelastu, jotka kuuluvat kirkkoon, vaan ne, joiden usko on Jumalalle kelpaava, eli elävä.


      • VL-mies
        höh kirjoitti:

        Raamatussa Jeesus sanoo JO USKOSSA OLEVILLE OPETUSLAPSILLEEN että etsikää ensin Jumalan valtakunta.

        Hän tarkoitti että sen jälkeen heille Jumala antaa kaiken tarvittavan elatuksen.

        Lisäksi ko kohdasta voidaan päätellä etteivät edes uskovaiset opetuslapset olleet Jumalan valtakunnan sisällä, koska Jeesus kehoti heitä etsimään sitä.

        LUE RAAMATTUA ITSE äläkä toistele mutujuttuja kaupunkilegendojasi.

        EI KAIKKI pelastu, jotka kuuluvat kirkkoon, vaan ne, joiden usko on Jumalalle kelpaava, eli elävä.

        ...sanoi yleisesti opettaessaan ihmisiä ja joukossa oli sekä opetuslapsia, että muita: "etsikää ensin Jumalan valtakunta niin kaikki sen ohessa teille annetaan"


      • voih
        VL-mies kirjoitti:

        ...sanoi yleisesti opettaessaan ihmisiä ja joukossa oli sekä opetuslapsia, että muita: "etsikää ensin Jumalan valtakunta niin kaikki sen ohessa teille annetaan"

        31 "Älkää siis murehtiko: 'Mitä me nyt syömme?' tai 'Mitä me juomme?' tai 'Mistä me saamme vaatteet?' 32 Tätä kaikkea pakanat tavoittelevat. Teidän taivaallinen Isänne tietää kyllä, että te tarvitsette kaikkea tätä. 33 Etsikää ennen kaikkea Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskasta tahtoaan, niin teille annetaan kaikki tämäkin. 34 Älkää siis huolehtiko huomispäivästä, se pitää kyllä itsestään huolen. Kullekin päivälle riittävät sen omat murheet.

        ---
        Tässä Jeesus puhuu selvästi jo uskossa oleville. -kutsuu heitäkin Jumalan valtakuntaan.


      • !!!
        Usvis kirjoitti:

        Onnittelut, et sanonut viime viestissä että "harhaoppi". Nostaisin hattua koska olet oppimiskykyinen, mutta harmikseni huomaan että minulla ei ole hattua!:)

        Raamatussa sanotaan, että "etsikää ensin jumalan valtakunta..." onko jumalan valtakunta kaikkialla maailmassa jossa on kirkko?

        Lisäksi raamatussa sanotaan pienestä joukosta jotka pelastuvat(en tarkoita että vain vl:t pelastuu), pelastuvatko kaikki jotka kuuluvat kirkkoon ja uskovat Jumalaan ja Jeesukseen, mutta elävät mieten haluavat? Ei se ole raamatun mukaista elämää!

        Toivotaan että pelastutaan kaikki, mutta ikävä kyllä, raamattu ei opeta meitä ajattelemaan niin. Jokaisella on omakohtainen kohtalo. Synnit tulee olla anteeksi, kun ajallinen elämä loppuu!

        Vastaile asiallisesti, koska yritin itsekin vastailla fiksusti. Älä jauha harhaoppi asiaa, jota et perustele!

        T:Usvis!

        ps:Vain me- opista sinulle on vastattu 100 kertaa, ja yksikään vastaus ei sinulle kelpaa. Itsekin olen vastannut, mutta et varmaan lue niitä joissa vastaus tulee, vaan jauhat aina samaa asiaa. No niin, kunnioittakaamme ja neuvokaamme toisiamme!:)

        veeällät opettavat "vain me" -HARHAOPPIA. Ei siitä mihinkään pääse!

        "Raamatussa sanotaan, että "etsikää ensin jumalan valtakunta..." onko jumalan valtakunta kaikkialla maailmassa jossa on kirkko?

        Jumalan valtakunta = ihmisen sisäisesti omaksuma elävä usko eli sydämen usko Jeesukseen Kristukseen. Se EI OLE mikään fyysisesti tai herätysliikekohtaisesti rajattu ihmisjoukko.
        Eli se on KAIKKIALLA MAAILMASSA, missä ihminen ottaa Jeesuksen Kristuksen sydämeensä omana pelastajanaan ja vapahtajanaan.

        "Lisäksi raamatussa sanotaan pienestä joukosta jotka pelastuvat(en tarkoita että vain vl:t pelastuu), pelastuvatko kaikki jotka kuuluvat kirkkoon ja uskovat Jumalaan ja Jeesukseen, mutta elävät mieten haluavat?"

        Kuka näin on väittänyt? En minä ainakaan.

        Käsite "pieni joukko" tarkoittaa todellakin sitä, että elävässä uskossa olevien joukko koko maailman väkilukuun suhteutettuna on varsin pieni.

        "Toivotaan että pelastutaan kaikki, mutta ikävä kyllä, raamattu ei opeta meitä ajattelemaan niin."

        Raamattu opettaa, että ne pelastuvat, jotka ovat elämänsä aikana antaneet itsensä Pelastajan käsiin. Kaikki eivät suinkaan pelastu.

        "ps:Vain me- opista sinulle on vastattu 100 kertaa, ja yksikään vastaus ei sinulle kelpaa."

        EI KUKAAN ole vastannut Raamatun kera perustellen, miksi veeällät ovat "ainoita oikeita".

        Tämä on täysin ymmärrettävää, koska "vain me" on HARHAOPPI, jolle EI LÖYDY Raamatusta puolen sanan verran perusteita.


      • Usvis
        !!! kirjoitti:

        veeällät opettavat "vain me" -HARHAOPPIA. Ei siitä mihinkään pääse!

        "Raamatussa sanotaan, että "etsikää ensin jumalan valtakunta..." onko jumalan valtakunta kaikkialla maailmassa jossa on kirkko?

        Jumalan valtakunta = ihmisen sisäisesti omaksuma elävä usko eli sydämen usko Jeesukseen Kristukseen. Se EI OLE mikään fyysisesti tai herätysliikekohtaisesti rajattu ihmisjoukko.
        Eli se on KAIKKIALLA MAAILMASSA, missä ihminen ottaa Jeesuksen Kristuksen sydämeensä omana pelastajanaan ja vapahtajanaan.

        "Lisäksi raamatussa sanotaan pienestä joukosta jotka pelastuvat(en tarkoita että vain vl:t pelastuu), pelastuvatko kaikki jotka kuuluvat kirkkoon ja uskovat Jumalaan ja Jeesukseen, mutta elävät mieten haluavat?"

        Kuka näin on väittänyt? En minä ainakaan.

        Käsite "pieni joukko" tarkoittaa todellakin sitä, että elävässä uskossa olevien joukko koko maailman väkilukuun suhteutettuna on varsin pieni.

        "Toivotaan että pelastutaan kaikki, mutta ikävä kyllä, raamattu ei opeta meitä ajattelemaan niin."

        Raamattu opettaa, että ne pelastuvat, jotka ovat elämänsä aikana antaneet itsensä Pelastajan käsiin. Kaikki eivät suinkaan pelastu.

        "ps:Vain me- opista sinulle on vastattu 100 kertaa, ja yksikään vastaus ei sinulle kelpaa."

        EI KUKAAN ole vastannut Raamatun kera perustellen, miksi veeällät ovat "ainoita oikeita".

        Tämä on täysin ymmärrettävää, koska "vain me" on HARHAOPPI, jolle EI LÖYDY Raamatusta puolen sanan verran perusteita.

        Missä kohdassa Vl:t opettavat edellämainittua harhaoppia? Itse satun kuulumaan kyseiseen uskon lahkoon ja ihmettelen näkemystäsi jolle et ole antanut mitään muuta perustetta kuin sen että sinä ajattelet meidän opettavan niin! Me emme opeta niin, mutta tylyltä varmasti tuntuu, että ajattelemme(samaan tyyliin kuin sinä), että osa(pieni joukko) perii taivaan ja osa joutuu kadotukseen.

        Raamatussa puhutaan syntien anteeksiantamuksesta ja saamisesta! Kuka voi mielestäsi antaa synnit anteeksi? Miten tulee "puhdistautua" virheistä?

        Raamatussa ei tod. sanota että vain vl:t pääsevät taivaaseen! Olet oikeassa. Mutta mistä keksit sen että opetamme, että vain Vl:t? Opetamme että vain uskovaiset!


      • Usvis
        höh kirjoitti:

        Raamatussa Jeesus sanoo JO USKOSSA OLEVILLE OPETUSLAPSILLEEN että etsikää ensin Jumalan valtakunta.

        Hän tarkoitti että sen jälkeen heille Jumala antaa kaiken tarvittavan elatuksen.

        Lisäksi ko kohdasta voidaan päätellä etteivät edes uskovaiset opetuslapset olleet Jumalan valtakunnan sisällä, koska Jeesus kehoti heitä etsimään sitä.

        LUE RAAMATTUA ITSE äläkä toistele mutujuttuja kaupunkilegendojasi.

        EI KAIKKI pelastu, jotka kuuluvat kirkkoon, vaan ne, joiden usko on Jumalalle kelpaava, eli elävä.

        Aloin minulle kuittailemaan kirjoittamastani tekstistä, jotan pakko sanoa sinulle pari valittua sanaa!

        Se ei tee paremmaksi uskovaiseksi vaikka sanatarkasti raamattua osaa! Uskoni perustuu varsin hyvin raamattuun.

        Lueppa kuule se teksti raamatusta uudestaan, Ketähän paikalla oli kun jeesus puhui edellä mainitun tekstin pätkän! Siinä oli kansaa, joiden mukana opetuslapset! Han ei puhunut jo uskossa oleville opetuslapsille, vaan kaikille ihmisille!

        Älä ala opettaan mutu-tuntumalla vaan lue pitemmästi, yhdellä jakeella ei pitkälle pötkitä!:)))))
        No niin taas... älä ota loukkauksena! Aloit itse neuvomaan, ja neuvoit mielestäni väärin!


      • höh!
        Usvis kirjoitti:

        Aloin minulle kuittailemaan kirjoittamastani tekstistä, jotan pakko sanoa sinulle pari valittua sanaa!

        Se ei tee paremmaksi uskovaiseksi vaikka sanatarkasti raamattua osaa! Uskoni perustuu varsin hyvin raamattuun.

        Lueppa kuule se teksti raamatusta uudestaan, Ketähän paikalla oli kun jeesus puhui edellä mainitun tekstin pätkän! Siinä oli kansaa, joiden mukana opetuslapset! Han ei puhunut jo uskossa oleville opetuslapsille, vaan kaikille ihmisille!

        Älä ala opettaan mutu-tuntumalla vaan lue pitemmästi, yhdellä jakeella ei pitkälle pötkitä!:)))))
        No niin taas... älä ota loukkauksena! Aloit itse neuvomaan, ja neuvoit mielestäni väärin!

        Nähdessään kansanjoukot Jeesus nousi vuorelle. Hän istuutui, ja opetuslapset tulivat hänen luokseen. Silloin hän alkoi puhua ja opetti heitä näin:

        ***
        kyllähän Jeesus puhui SELVÄSTI nimenomaan opetuslapsilleen joten ÄLÄ VALEHTELE!


      • Lars Leevi Lestaadius
        höh kirjoitti:

        Raamatussa Jeesus sanoo JO USKOSSA OLEVILLE OPETUSLAPSILLEEN että etsikää ensin Jumalan valtakunta.

        Hän tarkoitti että sen jälkeen heille Jumala antaa kaiken tarvittavan elatuksen.

        Lisäksi ko kohdasta voidaan päätellä etteivät edes uskovaiset opetuslapset olleet Jumalan valtakunnan sisällä, koska Jeesus kehoti heitä etsimään sitä.

        LUE RAAMATTUA ITSE äläkä toistele mutujuttuja kaupunkilegendojasi.

        EI KAIKKI pelastu, jotka kuuluvat kirkkoon, vaan ne, joiden usko on Jumalalle kelpaava, eli elävä.

        Jeesus puhui sekä että, ja minäkin sekä että, mutta pää asiassa sekä. Eli joo joo. Kyllä se nyt taas on niin tarkkaa että.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin

      Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.
      Maailman menoa
      652
      8005
    2. Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun

      Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä
      Maailman menoa
      467
      2293
    3. Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi

      Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl
      Kotimaiset julkkisjuorut
      233
      2209
    4. Poliisi otti Stefun kiinni!

      Seiska tietää kertoa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      147
      1788
    5. Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!

      Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      27
      1280
    6. Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?

      Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka
      Viihde ja kulttuuri
      51
      1244
    7. Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta

      Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule
      Kotimaiset julkkisjuorut
      111
      1173
    8. Ootko onnellinen kun ei tarvitse

      nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.
      Ikävä
      65
      853
    9. Steppuli veressä

      Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      59
      828
    10. Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä

      Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill
      Suhteet
      7
      760
    Aihe