Nyt objektiivisuutta edustava Julkisen Sanan Neuvoston puheenjohtaja Hyvärinen on kompromettoinut itsensä menemällä huutosakkiin mukaan jo ennakkoon, ennen kuin asiaa on edes harkittu laitettavaksi Julkisen Sanan Neuvostoon.
Seuraavaksi kait käräjätuomarit, lautamiehet ja hovioikeuden tuomarit siirtyvät tuomioivallan puolelta huutosakkiin mukaan antamaan mediaennakkopikatuomioita.
http://www.taloussanomat.fi/page.php?page_id=78&news_id=20088709&rss=4
Mitäpäs jos Julkisen Sanan Neuvoston puheenjohtajaksi valittaisiin joku entinen asianajaja? JSN töppäilee edelleen.
" Hyvärinen rinnastaa Kanerva-tapauksen Suomen Kuvalehden tapaukseen 1980-luvun lopulta. Silloin Hyvärinen julkaisi lehden päätoimittajana Paavo Väyrysen (kesk.) kirjeen Viktor Vladimiroville. Perusteluna oli sekä asian suuri yhteiskunnallinen merkitys sekä kirjeestä liikkuvat huhut. JSN antoi myöhemmin vapauttavan päätöksen asiasta.
– Näiden kahden syyn, yhteiskunnallisen merkityksen ja totuuden, perusteella olisi hyvin kummallista, jos tekstiviestien julkaiseminen estetään. Ratkaisuvalta pitää olla Hymyn päätoimittajalla Tulustolla."
Kyseessä oli presidentinvaalikampanja Neuvostoliiton mahdollisella imagotuella. Toisin sanoen Neuvostoliiton piti osoittaa, että Ahti Karjalainen, jota Suomessa pidettiin alkoholistina, voisi hoitaa bilateraalikaupan menestyksellisemmin kuin Johannes Virolainen, joka Matti Vanhasen tapaan joi vain maitoa, joka oli ollut yöpakkashallituksessa ja jolla oli vaikeuksia ajoittain Neuvostoliiton kanssa tai näin uskoteltiin.
Lehdistö kirjoittaa löysiä ja käyttää väärin ennakkotapauksia laajentajien niiden merkitystä alkuperäisen piirin ulkopuolelle. Hyvärinen on provosoitunut, vaikka nimenomaan nyt hänen olisi pitänyt olla hiljaa.
Tämä siksi, että juttu voisi tulla Julkisen Sanan Neuvostoon. Hyvärinen on jäävännyt kannanotollaan itsensä ja mahdollisesti JSN:n pois jutun myöhemmästä käsittelystä.
Rahanahneenkaan Yhtyneiden Kuvalehtien ei pitäisi kulttuurisukujen omistaja-arvon paisuttamiseksi julkaista tekstiviestejä eikä JSN:a kannata pitää Hyvärisenkään kaudella uskottavana siksi, ettei puheenjohtaja jaksa olla profiloitumatta ja antamatta mediaennakkopikatuomioita käsiteltävistä asioista.
Ongelmana on poliittisten toimittajien kollegiaalisuus. Jossain peräkamarissa ilmeisesti on saunottu, juotu olutta, syöty makkaraa ja päätetty, että "Kanervan eroaminen on enää vain ajan kysymys".
Tämä on rinnakkaista sille kulkupuheelle, että Pekka Ervasti olisi lyönyt vetoa, että "Anneli Jäätteenmäki lähtee - ja jo ennen eduskunnan juhannuslomia".
Tuon tyyppinen kollegiaalisuus synnyttää yhtä vaarallisen keskittymän kuin mikä on tuomareiden SDP-vetoisuus sekä kokoomustuomareiden jäsenyydet vapaamuurareissa sekä valtakunnansyyttäjäinstituutio, joka voi poliittisesti ohjata yleisiä syyttäjiä.
Juuri tästä klikkiytymisvaarasta johtuen tekstiviestejä ei pidä julkaista ja kun ne julkaistaan, Kanervan tulee jatkaa ulkoasiainministerinä.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/18839-oikeus-voi-viela-sensuroida-kanerva-viestit#comment-33143
Seuraavaksi kait käräjätuomarit, lautamiehet ja hovioikeuden tuomarit siirtyvät tuomioivallan puolelta huutosakkiin mukaan antamaan mediaennakkopikatuomioita.
http://www.taloussanomat.fi/page.php?page_id=78&news_id=20088709&rss=4
Mitäpäs jos Julkisen Sanan Neuvoston puheenjohtajaksi valittaisiin joku entinen asianajaja? JSN töppäilee edelleen.
" Hyvärinen rinnastaa Kanerva-tapauksen Suomen Kuvalehden tapaukseen 1980-luvun lopulta. Silloin Hyvärinen julkaisi lehden päätoimittajana Paavo Väyrysen (kesk.) kirjeen Viktor Vladimiroville. Perusteluna oli sekä asian suuri yhteiskunnallinen merkitys sekä kirjeestä liikkuvat huhut. JSN antoi myöhemmin vapauttavan päätöksen asiasta.
– Näiden kahden syyn, yhteiskunnallisen merkityksen ja totuuden, perusteella olisi hyvin kummallista, jos tekstiviestien julkaiseminen estetään. Ratkaisuvalta pitää olla Hymyn päätoimittajalla Tulustolla."
Kyseessä oli presidentinvaalikampanja Neuvostoliiton mahdollisella imagotuella. Toisin sanoen Neuvostoliiton piti osoittaa, että Ahti Karjalainen, jota Suomessa pidettiin alkoholistina, voisi hoitaa bilateraalikaupan menestyksellisemmin kuin Johannes Virolainen, joka Matti Vanhasen tapaan joi vain maitoa, joka oli ollut yöpakkashallituksessa ja jolla oli vaikeuksia ajoittain Neuvostoliiton kanssa tai näin uskoteltiin.
Lehdistö kirjoittaa löysiä ja käyttää väärin ennakkotapauksia laajentajien niiden merkitystä alkuperäisen piirin ulkopuolelle. Hyvärinen on provosoitunut, vaikka nimenomaan nyt hänen olisi pitänyt olla hiljaa.
Tämä siksi, että juttu voisi tulla Julkisen Sanan Neuvostoon. Hyvärinen on jäävännyt kannanotollaan itsensä ja mahdollisesti JSN:n pois jutun myöhemmästä käsittelystä.
Rahanahneenkaan Yhtyneiden Kuvalehtien ei pitäisi kulttuurisukujen omistaja-arvon paisuttamiseksi julkaista tekstiviestejä eikä JSN:a kannata pitää Hyvärisenkään kaudella uskottavana siksi, ettei puheenjohtaja jaksa olla profiloitumatta ja antamatta mediaennakkopikatuomioita käsiteltävistä asioista.
Ongelmana on poliittisten toimittajien kollegiaalisuus. Jossain peräkamarissa ilmeisesti on saunottu, juotu olutta, syöty makkaraa ja päätetty, että "Kanervan eroaminen on enää vain ajan kysymys".
Tämä on rinnakkaista sille kulkupuheelle, että Pekka Ervasti olisi lyönyt vetoa, että "Anneli Jäätteenmäki lähtee - ja jo ennen eduskunnan juhannuslomia".
Tuon tyyppinen kollegiaalisuus synnyttää yhtä vaarallisen keskittymän kuin mikä on tuomareiden SDP-vetoisuus sekä kokoomustuomareiden jäsenyydet vapaamuurareissa sekä valtakunnansyyttäjäinstituutio, joka voi poliittisesti ohjata yleisiä syyttäjiä.
Juuri tästä klikkiytymisvaarasta johtuen tekstiviestejä ei pidä julkaista ja kun ne julkaistaan, Kanervan tulee jatkaa ulkoasiainministerinä.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/18839-oikeus-voi-viela-sensuroida-kanerva-viestit#comment-33143
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.