Alotetaanpa vielä tuosta Passatin/audin tukivarsiasiasta. Alempana oli Ruotsin käytännöstä, johon yritin vastata, mutta viestini näytti kadonneen johonkin avaruuteen.
Suomessahan takuu on nyt 4 v/kilometrejä jotain (70 tkm ?) Ja oliko vain puolitakuu 2 v:n jälkeen ?
Kuluttajansuojalaki sanoo tähän asiaan näin: "Tavaran ominaisuudet ja virhe
12 §. (V:1.7.1994 , A:5.1.1994, Sk:16/1994) Yleinen virhesäännös. Tavaran on lajiltaan, määrältään, laadultaan, muilta ominaisuuksiltaan ja pakkaukseltaan vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun.
Jos ei muuta voida katsoa sovitun, tavaran tulee:
(1 - 4 kohdat poist. tarpeettomana tässä asiassa)
5) kestävyydeltään ja muuten vastata sitä, mitä kuluttajalla yleensä on sellaisen
tavaran kaupassa perusteltua aihetta olettaa.
Tavaran tulee ominaisuuksiltaan vastata laissa, asetuksessa tai viranomaisen
päätöksessä asetettuja vaatimuksia ................ jne.
Jos tavara poikkeaa siitä, mitä tässä säädetään, siinä on virhe. Ostaja
ei kuitenkaan saa virheenä vedota seikkaan, josta hänen täytyy olettaa tienneen
kauppaa tehtäessä."
Vaikuttaisi tuo 4 vuoden ikäraja huonosti sopivalta tähän kuluttajansuojalain henkeen. Kyllä nivelten voidaan kohtuudella odottaa kestävän vähintään 150 tkm ja silloin useinkin tuo 4 vuotta ylittyy reilusti.
Lieneekö kukaan ottanut kuluttavalituslautakunnan kantaa asiaan. Se kannattaisi tehdä, koska asia koskee monia.
Suomessahan takuu on nyt 4 v/kilometrejä jotain (70 tkm ?) Ja oliko vain puolitakuu 2 v:n jälkeen ?
Kuluttajansuojalaki sanoo tähän asiaan näin: "Tavaran ominaisuudet ja virhe
12 §. (V:1.7.1994 , A:5.1.1994, Sk:16/1994) Yleinen virhesäännös. Tavaran on lajiltaan, määrältään, laadultaan, muilta ominaisuuksiltaan ja pakkaukseltaan vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun.
Jos ei muuta voida katsoa sovitun, tavaran tulee:
(1 - 4 kohdat poist. tarpeettomana tässä asiassa)
5) kestävyydeltään ja muuten vastata sitä, mitä kuluttajalla yleensä on sellaisen
tavaran kaupassa perusteltua aihetta olettaa.
Tavaran tulee ominaisuuksiltaan vastata laissa, asetuksessa tai viranomaisen
päätöksessä asetettuja vaatimuksia ................ jne.
Jos tavara poikkeaa siitä, mitä tässä säädetään, siinä on virhe. Ostaja
ei kuitenkaan saa virheenä vedota seikkaan, josta hänen täytyy olettaa tienneen
kauppaa tehtäessä."
Vaikuttaisi tuo 4 vuoden ikäraja huonosti sopivalta tähän kuluttajansuojalain henkeen. Kyllä nivelten voidaan kohtuudella odottaa kestävän vähintään 150 tkm ja silloin useinkin tuo 4 vuotta ylittyy reilusti.
Lieneekö kukaan ottanut kuluttavalituslautakunnan kantaa asiaan. Se kannattaisi tehdä, koska asia koskee monia.
Vastaukset 6
Vanhimmat
jos ei ole rahaa ostaa niitä tukivarsia ni vaihda samaraan!!
Takuu on vain yksi osa,koskee valmistusvikoja ,miksei myös alimitoitettuja.Toinen osa voisi olla käyttäjässä(juuri tuossa kuuluu avoimesta ikkunasta kauhea vongutus,jos tämäkin tyyppi alkaa narista takuista,niin eihän se niin ole),olen myös perehtynyt näihinkin tukitangoihin ja niiden kestävyyteen,ja näyttäisi toisilla kestävän,voi olla että on herkempi ajotyylistä ja ehkä leveistä,matalista,kovista,renkaistakin,kaikenkaikkiaan eivät nyt niin huonot ole,koska eivät ole sellaisia jotta olisivat vaarallisia,koska pallonivel(etutuki ylä)on niin päin ei tipahda kuten joskus on joissakin käynyt
Siis takuu on 4v, maksimissaan 150tkm.
Ensimmäisen 2v takuu kattaa 100% työstä ja osista ja loput kaksi 50% kummastakin.
Itsekin olen odotellut, koska joku vetäisi volkkarin oikeuteen tästä asiasta. Ei voi olla oikein, että vehkeet hajoaa noin niin kuin ne nyt tekee...
Liike vaihtoi osan nivelistä ja kauhea kolina jatkui. Lopulta sanoivat, että vika noissa vaihtamattomissa. Vaihdoin itse loput ja kolina sen kun jatkuu... Hauskana piirteenä asiassa kerron, että pari viikkoa sitten auto oli 120tkm huollossa ja heput kertoi noiden vaihtamattomien nivelten olevan vaihtokunnossa. Itse olin ne paria päivää ennen huoltoa uusiin vaihtanut. Se siitä huollon osaamisesta. Näiden vaihtoa kun ei huoltokirjassa näkynyt...
Itse ei oikein enään jaksa. Olen haastatellut ja lopulta haistatellut volkkarin takuuasioista vastaavan kanssa. Motivaatio itselläni ei oikein nyt ole kohdallaan taisteluun lähteä.
"Motivaatio itselläni ei oikein nyt ole kohdallaan taisteluun lähteä."
-- Asia ei sinänsä vaatii mitään taistelua. Ratkaisun hakeminen kuluttajavalituslautakunnalta on ilmaista, toisin kuin oikeudenkäynnissä, jossa aina häviäjä maksaa viulut (sekä omat, että vastapuolen).
Toisaalta kuluttajavalituslautakunnan ratkaisu on vain suositus. Se ei ole velvoittava, mutta kuulemma mm. suuremmat autoliikkeet noudattavat näitä suosituksia.
http://www.kuluttajavalituslautakunta.fi/index.php löytyy ohjeet, valmiit lomakkeet ym.
Itselläni täyttyy tuo 4 vuotta maaliskuussa -04 ja nyt on ajettu vasta 63 tkm. Mikäli alle 100 tkm alkaa kolista, teen valituksen varmasti, mutta asia olisi kaikkien Passatin/Audin omistajien kannalta hyvä saada vireille mahdollisimman pian.
En sinänsä pidä tukivarsijuttua "maankaatoasiana", mutta itselleni se on ollut suuri pettymys, koska 20 vuoden ja n. 10 uuden volkkarin kohdalla se on ensimmäinen harmi (joskaan ei vielä kohdallani varsinaisesti toteutunut). Eli olen tottunut luottamaan VW laatuun.
Mikäli tällainen juttu olisi esim. jossain Peugeotissa, se ei olisi vika, vaan ominaisuus. Tästä on kohdallani kysymys.
Pitäisikö jo varalta valittaa jos sattuisi alkaan koliseen,omistaja se on joka vastaa vehkeestään,takuu on vain valmistusvikojen korjaamiseen,ei normaalien kulumisein
Taitaa sinun olla parempi pitää mölinät mahassa, jos et autoista oikein ymmärrä.
Jos mielestäsi tukivarsien "normaali" kuluminen tarkoittaa, että koko ripustukset vaihdetaan n.100tkm välin, niin johan paskaa jauhat.
Mielestäni ainoa oikea vääntö olisi pistää volkkari vastuuseen!
Näin asiassa käsittääkseni jenkeissä on jo tapahtunut. Ruotsissä lienee prosessi käynnissä?
Itse kyselin jo kuluttaja-asiamieheltä, mutta hänen kanta oli, että tuotevastuulaki koskee vain ensimmäistä omistajaa. Täten jätin asian sikseen (3 omistja). Jonkun ensiomistajan kannattaisi kuitenkin tutkia asiaa.
Autossa on mielestäni selvä suunnitteluvirhe.
Jos auton manuskat kertoo, että jopa 205 leveitä kummeja voi käyttää, niin turha siinä kauheasti vikistä liian leveistä kummeista ja niiden aiheuttamista kulumisista. Tällä periaatteella kaikki jenkkiautot olisi olleet aina tuhoon tuomittuja...