Kaipaan neuvoja---
Onko jollakin tapahtunut, talonympärillä olevan salaojaputken tukkeutuminen, joka on sitten aiheuttanut vesivahingon omakotitalon lattian rakenteisiin.
Jos tiedät tällaisesta tapauksesta ja siitä, että salaojaputken tukeentumisesta johtunut vesivahinko on KORVATTU vakuutuksesta, kerro minulle siitä.
Vaikka vesivahingot eivät ole äkillisiä ne korvataan silti.
Onko jollakin tapahtunut, talonympärillä olevan salaojaputken tukkeutuminen, joka on sitten aiheuttanut vesivahingon omakotitalon lattian rakenteisiin.
Jos tiedät tällaisesta tapauksesta ja siitä, että salaojaputken tukeentumisesta johtunut vesivahinko on KORVATTU vakuutuksesta, kerro minulle siitä.
Vaikka vesivahingot eivät ole äkillisiä ne korvataan silti.
Vastaukset 9
Vanhimmat
tunteja vierii ennenkuin viesti tulee esille, siitä tämä kolminkertaisuus, SORI !
Ei taideta salaojan tukkeutumisesta korvata mistään. Kyllähän se on rakennusvirhe.
Ota asioista selvää ja tule siiten kertomaan varmoja tietoja.
Vakuutuslautakunnan henkolön sanomaa" kyllä salaojaputkien tukkeutumisista johtuneet vesivahingot on korvattu".
Muiden vakuutusyhtiöiden henkilöiden sanomaa, "heillä kyllä korvataan vesivahingot jotka ovat syntyneet salaojaputken tukkeutumisesta".
Salaojaputken tukkeutumisesta johtunut vesivahinko ON VESIVAHINKO muiden vesivahinkojen rinnalla, aivan verrattavissa näihin.
Ota tietoa äläkä käytä omaa nuppias jossa ei tunnu tällä alalla olevan tietoa. Palautteesi ovat nautrettavia.
Käytännössä vahinkoja joihin neste liitty on kahdenlaisia. Vuotovahinkoja ja rikkoutumisvahinkoja. Sanaa vesivahinko ei käytetä kuin kansankielessä.
Tässä tapauksessa salaojan tukkeutuminen jos se on ollut äkillillistä, eli muutamien viikkojen tai korkeintaan kuukausien ajan havaitsematta, aiheuttaa vuotovahingon eli tässä tapauksessa vesi on siellä missä sen ei pitäisi olla, tulisi vakuutuksen korvata vahinko. Mun mielestä tää on päivänselvä juttu ja korvata olisi pitänyt, mutta eikös hovioikeus päättänyt ettei ollut salaojatukos? Ymmärsin oikeusasteiden päätyneet kapilaari tai maakosteuteen?
En ole rakennusalan ammattilainen. Vakuutusammattilainen kyllä, mutta rakentamisesta en tiedä sen enempää kuin tavallinen omakotitalo asuja keskimäärin.
NO- eikun Käräjäoikeus katsoi, että on kapillaarista kosteudennousua normaalioloissa lattian eristetilaan.
Hovioikeus katsoi, että kyseessä on salaojaputken tukkeutuminen joka aiheutti kosteudet lattian eristetilaan. Tämän perusteella vahinko tulisi korvata.
Puolen vuoden aikana on vahinko tapahtunut, puolenvuoden sisällä.
Kyllä tämä vesivahinko kuuluu korvattaviin vahinkoihin, siinä ei ole epäilystäkään, mutta kun henkilökemiat pelaa kyseisessä vakuutusyhdistyksessä, sitä tämä ON.
kun kaikki oikeusasteet katsovat ettei ole korvattava vahinko. Vieläkö valitat Korkeimpaan vai tyydytkö valittamaan vain täällä palstalla.
Yhtä asiaa jäin miettimään; minkähän takia Lähivakuutuksella on tutkimusten mukaan Suomen tyytyväisimmät asiakkaat?
Hovioikeus on katsonut, että vesivahinko ei ole äkillinen, siihen kaatui se, että tuli kielteinen päätös.
Kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat vesivahingot vaikka ne eivät ole äkillisiä ja ennalta arvaamattomia, meidän vesivahingossa nyt poiketaan yleisestä käytännöstä.
Valitamme korkeimpaan oikeuteen.
Tuulesta on tempaistu tuo tarina, että Lähivakuutuksilla on tyytyväisimmät asiakaat.
Tottakai vain ne ovat vastaneet tyytyväisyys kyselyyn joita ei ole vielä huijattu.
Asiahan on näin, että kun nämä Lähivakuutusyhdistykset ovat paikallisia (kioskeja) ja jokaisessa on oma toimitusjohtaja.
On suuria eroja eri Lähivakuutusten toiminnassa.
Mallikelpoisiakin Lähivakuutuksia on kyllä mutta harvassa ja nämä mallikelpoiset hoitavat vahinkoasiat mallikkaasti.
Mutta nämä mätäpesät ovat asia erikseen. Mätäpesät mokaavat mallikkaidenkin Lähivakuutusten maineen. Tämä on todellakin paikkakohtaista. Kyseisen mätäpesän toiminnasta EI kuule positiivista palautetta, vaan parjausta.
paikallisuus
tämä on juri sitä, Lähivakuutusten eri toimipaikoissa on suuria eroja, on mallikelpoisia ja sitten näitä huonomaineisija
jotka toiminnalaan pilaavat muidenkin Lähivakuutusten maineen. paljolti riippuu siitä minkälainen on toimitusjohtaja ja vakuutusyhtiön hallituksen jäsenet.
usein näissä Lähivakuutuksissa toiminta on pärstäkohtaista ja henkilökunta ei ole tehtäviensä tasolla,
kuka vaan asiakas voi päästä hallitukseen eikä tarvitse tietää vakuutusasioista yhtään mitään, hallituksen tulisi valvoa kaikilta osin koko vakuutusyhtiön toimintaa, näin ollen hallituksen jäsenten tulisi tietääkkin jotakin, tai paljonkin.